Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiškėjai O. K., atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei šios institucijos Valdymo organizavimo skyriaus Teisės poskyrio vyresniajai specialistei Jurgitai Saulėnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. K. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Pareiškėja dirba Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) specialiste. 2015 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-7496 „Dėl siūlymo skirti tarnybinį butą“ (toliau – ir pranešimas Nr. 10-PR2-7496) pareiškėjai pateiktas siūlymas nuomotis 61,43 m² tarnybinį butą (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime pareiškėja nurodė motyvus, kad siūlomas tarnybinis butas jai netinka, prašė Vilniaus AVPK viršininko sudaryti sąlygas likti gyventi nuomojamame kambaryje su galimybe gauti nustatyto dydžio butpinigius, tačiau įsakyme Nr.10-TE-161 (pareiškėja su juo supažindinta 2015 m. kovo 4 d.) nuo 2015 m. vasario 10 d. nutrauktas butpinigių mokėjimas pareiškėjai.

2.2. Butpinigių mokėjimas pareigūnams įtvirtintas Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 47 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 12 d. įsakyme Nr. 5-V-763 patvirtintose Tarnybinių butų skyrimo ir butpinigių mokėjimo policijos pareigūnams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) ir Vilniaus AVPK viršininko 2009 m. kovo 6 d. įsakyme Nr. 10-V-211 patvirtintoje Tarnybinių butų skyrimo ir butpinigių mokėjimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūrinių padalinių pareigūnams tvarka (toliau – ir Tvarka). Pagal Taisyklių 11 punktą, jeigu turimas tarnybinis butas, atsižvelgus į pareigūno duomenis, savo plotu, kambarių skaičiumi ir pan. netinka pirmajam pareigūnų, kuriems gali būti suteiktas tarnybinis butas, sąraše įrašytam pareigūnui, jis skiriamas antrajam pagal sąrašą pareigūnui ir t. t., jeigu pareigūnas atsisako siūlomo tarnybinio buto, kuris savo plotu, kambarių skaičiumi ir pan. tinka pareigūnui, priimamas sprendimas nutraukti butpinigių mokėjimą. Pagal Tvarkos 16 punktą, jeigu turimas tarnybinis butas, atsižvelgus į pareigūno duomenis, savo plotu, kambarių skaičiumi ir pan. netinka pareigūnui, esančiam pareigūnų, kuriems gali būti suteiktas tarnybinis butas, sąraše pirmuoju numeriu, jis skiriamas antruoju numeriu ir t. t., jeigu pareigūnas atsisako siūlomo tarnybinio buto, kuris savo plotu, kambarių skaičiumi ir pan. tinka pareigūnui, priimamas sprendimas nutraukti butpinigių mokėjimą. Sistemiškai aiškinant paminėtas teisės aktų nuostatas preziumuojama, kad sprendimas nutraukti butpinigių mokėjimą priimamas tik tuo atveju, kai pareigūnui, esančiam pareigūnų, kuriems gali būti suteiktas tarnybinis butas, sąraše, siūlomas tarnybinis butas, atsižvelgus į pareigūno finansinę, šeiminę padėtį, savo plotu, kambarių skaičiumi ir pan. tinka.

2.3. Pareiškėja nuomojasi kambarį dviejų kambarių bute (kambario plotas – 13,64 m²) (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena viena su kūdikiu. Nuomotojui pagal sudarytą 2015 m. sausio 16 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį kas mėnesį moka 88 Eur nuomos mokestį, už komunalines ir kitas paslaugas šildymo sezono metu papildomai nuomotojui sumoka 80 Eur, taigi, būsto išlaidos per mėnesį sudaro 168 Eur. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P., kurią pareiškėja augina viena, periodinių išmokų vaiko išlaikymui iš dukters tėvo negauna. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, šiuo metu pareiškėjos (pirmais vaiko auginimo metais) pajamos per mėnesį siekia 70 proc. kompensuojamojo uždarbio dydžio, tai sudaro 545,01 Eur, antraisiais vaiko auginimo metais pajamos dar sumažės ir sieks tik 40 proc. kompensuojamojo uždarbio dydžio per mėnesį, t. y. 311,43 Eur.

2.4. Siūlomas tarnybinis butas yra 3 kambarių, net apie 61,43 m³ ploto, senos statybos name. Vilniaus AVPK 2015 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-7496 nurodytos išlaidos už komunalines paslaugas yra daugiau negu dvigubai didesnės už tas, kurias pareiškėja moka už šiuo metu nuomojamą kambarį. Mokesčiai už siūlomo tarnybinio buto šildymą sezono metu sudaro apie 144,81 Eur, mokesčiai už kitas paslaugas – 21,72 Eur, mokesčiai už vandenį ir elektros energiją priklausys nuo suvartojamo kiekio (tai papildomai bus apie 40 Eur). Be to, šio siūlomo tarnybinio buto nuoma yra 94,67 Eur. Taigi, siūlomo tarnybinio buto išlaidos siektų apie 300 Eur per mėnesį (įskaičiavus mokesčius už šildymą, elektrą, vandenį, kitus komunalinius mokesčius, nuomą).

2.5. Pareiškėjai sutikus nuomotis aptariamą tarnybinį butą, jos išlaidos padidėtų praktiškai dvigubai. Minėta, kad pareiškėjos pajamos dabar yra 545,01 Eur, atskaičiavus tarnybinio būsto išlaikymo sąnaudas, gyvenimui dviejų asmenų šeimai liktų apie 245,01 Eur, o po pusės metų, kai dukrai sueis 1 metai, pareiškėjos pajamos per mėnesį sieks 311,43 Eur, gyvenimui liktų tik 11,43 Eur, kas prasilenkia su logika, akivaizdu, kad nuomotis siūlomą tarnybinį butą pareiškėjai nėra jokių finansinių galimybių. Be paminėtų finansinių priežasčių dėl pareiškėjos šeiminės padėties pažymėtina ir tai, kad siūlomas nuomotis būstas yra aiškiai per didelis (savo plotu, kambarių skaičiumi). Išnuomojus butą atskiromis dalimis, t. y. gyvenant su kitais nuomininkais, situacija pasikeistų iš esmės, tektų dalintis bendrąjį plotą su kitais buto gyventojais, sumažėtų privatumas ir pan., be kita ko, kyla pagrįstų abejonių, kad pašaliniai asmenys norėtų nuomotis butą su kartu gyvenančiu mažamečiu vaiku. Be to, labai svarbu tai, kad tarnybinis butas yra 12,4 km atstumu nuo pareiškėjos darbovietės, o nuomojamas kambarys – 10,4 km atstumu, tad sutikus nuomotis siūlomą butą padidėtų ir vykimo į darbovietę ir iš jis sąnaudos. Pažymėtina ir tai, kas pareiškėja yra pateikusi Vilniaus miesto savivaldybei prašymą priimti jos vaiką į Vilniaus miesto savivaldybės švietimo įstaigų ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo grupes lopšelius-darželius ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), jie visi yra netoliese dabartinės gyvenamosios vietos.

Taigi, atsižvelgiant į pareiškėjos finansinę ir šeiminę padėtį, siūlomo tarnybinio buto plotą, kambarių skaičių, buto išlaikymo sąnaudas, siūlomas tarnybinis butas pagrįstai netinka pareiškėjai, todėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio butpinigiai turėtų būti mokami ir toliau.

2.6. Pareiškėja tarnybos vietovėje neturi nuosavybės teise priklausančio būsto, todėl pareiškėjai iki 2015 m. vasario 10 d. mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio butpinigiai. 2015 m. sausio mėn. išmokėta 60 Eur, 2015 m. vasario mėn. – 28,29 Eur butpinigių (vasario mėn. butpinigių suma mažesnė, nes butpinigių mokėjimas nutrauktas, vadovaujantis įsakymu Nr. 10-TE-161 nuo 2015 m. vasario 10 d.).

2.7. Pareiškėja, pagrįsdama skundą remiasi lex retro non agit principu ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. sausio 11 d. nutarimu, nurodo, kad Vilniaus AVPK privalėjo mokėti pareiškėjai butpinigius iki 2015 m. kovo 4 d. (kai pareiškėja buvo supažindinta su įsakymu Nr. 10-TE-161).

II

4. Pareiškėja, kaip pagrindinį argumentą, pagrindžiantį tarnybinio buto netinkamumą jai, nurodo savo finansinę padėtį. Savo sunkią finansinę padėtį pareiškėja aiškina tuo, kad viena augina dukrą ir periodinių išmokų vaiko išlaikymui iš dukters tėvo negauna, tačiau pareiškėja teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo savo dukrai iš jos tėvo priteisimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis nustato tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, šio straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvas, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.

5. Pažymėtina, kad pareiškėja butą, kuriame šiuo metu gyvena ir kurį norėtų toliau nuomotis, nuomoja iš savo dukters tėvo. Buto nuomos sutartyje kaip nuomotojas nurodytas A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) taip pat iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad buto, kurio nuomos sutartį pateikė pareiškėja, savininkas yra A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) t. y. tas pats asmuo, kuris pareiškėjos dukters gimimo liudijime nurodytas kaip vaiko tėvas. Atsižvelgiant į Statuto 47 straipsnio 1 dalį, kad tarnybiniu butu aprūpinamas tik pareigūnas, kuris pats, jo sutuoktinis, sugyventinis (partneris), vaikai ir įvaikiai pareigūno tarnybos vietovėje neturi nuosavybės teise priklausančio buto, kyla abejonių, ar pareiškėja turi teisę į tarnybinį butą. Tuo atveju, jeigu laikytume, kad pareiškėja, gyvendama jos dukters tėvui nuosavybės teise priklausančiame bute, su savo dukters tėvu neveda bendro ūkio, jai teisė į tarnybinį butą išliktų, tačiau tokiu atveju (jeigu su dukters tėvu bendro ūkio neveda) pareiškėja turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl išlaikymo iš jos dukters tėvo, o ne dėl butpinigių iš Vilniaus AVPK priteisimo.

6. Pasak pareiškėjos, ne mažiau svarbus ir atstumas tarp tarnybinio buto ir darbovietės. Pareiškėjai nuomojantis tarnybinį butą atstumas tarp jos gyvenamosios vietos ir darbovietės padidėtų 2 km, todėl padidėtų vykimo į darbovietę ir iš jos sąnaudos. Pirma, Vilniaus AVPK nemano, kad atstumo iki darbovietės pailgėjimas 2 km yra reikšmingas; antra, atstumo tarp darbovietės ir gyvenamosios vietos pailgėjimas 2 km būtų reikšmingas nebent esant sunkiai pareiškėjos materialinei padėčiai, kuri truktų, kol pareiškėja būtų vaiko priežiūros atostogose, tačiau šiuo laikotarpiu pareiškėja bus vaiko priežiūros atostogose ir į darbą jai vykti nereikės, todėl argumentas dėl padidėjusių kelionės į darbovietę sąnaudų yra nepagrįstas.

8. Remiantis pareiškėjos skundu ir jos pateiktais dokumentais neaišku, ar pareiškėja veda bendrą ūkį su savo dukters tėvu; pareiškėja gyvena savo dukters tėvui nuosavybės teise priklausančiame bute ir tuo pačiu Vilniaus AVPK prašo skirti tarnybinį butą, kuris bendro ūkio vedimo atveju, remiantis Statuto 47 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai nepriklausytų (atitinkamai ir butpinigiai). Tuo atveju, jeigu pareiškėja, nors ir gyvena kartu su dukters tėvu, tačiau bendro ūkio kartu su juo neveda (nėra sugyventiniai, kaip nurodoma Statuto 47 straipsnio 1 dalyje), ji turi teisę į tarnybinį butą, kuris pareiškėjai ir buvo pasiūlytas, tačiau ji buto atsisakė, dėl ko pareiškėjai pagrįstai buvo nutrauktas butpinigių mokėjimas.

III

2. Teismo posėdyje atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė šios institucijos Valdymo organizavimo skyriaus Teisės poskyrio vyresnioji specialistė Jurgita Saulėnaitė (2014 m. gruodžio 30 d. įgaliojimas Nr. 10-IL-1649 (b. l. 62)) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. Pareiškėja 2006 m. liepos 17 d., 2011 m. gruodžio 1 d., 2015 m. sausio 21 d. Vilniaus AVPK viršininkui pateikė prašymus, kuriuose prašė ją aprūpinti tarnybiniu butu, o nesant tokios galimybės – mokėti nustatyto dydžio butpinigius (b. l. 26, 27, 28). Su 2015 m. sausio 21 d. prašymu pateikė, be kita ko, neterminuotą 2015 m. sausio 16 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (įsigaliojimas – 2015 m. vasario 1 d.), pagal kurią pareiškėja iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už 88 Eur per mėnesį išsinuomojo 13,64 m² kambarį daugiabučiame name, adresu: (duomenys neskelbtini) s (b. l. 8, 29).

2. Pareiškėja nuo 2014 m. spalio 13 d. iki (duomenys neskelbtini) yra vaiko priežiūros atostogose iki vaikui sukaks 3 m. (b. l. 11, 36; vaiko gimimo liudijimas (b. l. 12)).

3. Vilniaus AVPK viršininko pavaduotojas 2015 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-7496 „Dėl siūlymo skirti tarnybinį butą“ (Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje gautas 2015 m. vasario 6 d.), be kita ko, nurodė (b. l. 7, 32):

3.1. Vadovaujantis Tvarka ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, kuriems gali būti suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos sąrašu, patvirtintu Vilniaus AVPK viršininko 2014 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. 10-TE-988 „Dėl tarnybinių butų skyrimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams“ pareiškėjai siūloma skirti 61,43 m² bendro ploto tarnybinį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Mokesčiai už siūlomą tarnybinį butą sudaro: šildymo sezono metu už šildymą – apie 144,81 Eur per mėnesį, kitais mėnesiais – apie 18,83 Eur per mėnesį, mokesčiai už kitas paslaugas sudaro apie 21,72 Eur per mėnesį, mokesčiai už vandenį ir elektros energiją priklauso nuo suvartojamo kiekio.

3.2. Vilniaus AVPK viršininko 2014 m. vasario 21 d. įsakyme Nr. 10-V-202 „Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. 10-V-232 „Dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų ir iš policijai skirtų lėšų įsigytų ir nuomojamose patalpose naudojamų baldų, buitinės technikos ir kitos įrangos nuomos mokesčio“ pakeitimo“ patvirtintas tarnybinių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis – 94,76 Eur per mėnesį.

3.3. Pagal Tvarkos 18 punktą pareiškėja prašoma ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio siūlymo skirti tarnybinį butą gavimo raštu patvirtinti sutikimą / atsisakymą priimti tarnybinį butą. Atsisakiusiems siūlomo tarnybinio buto, kuris, atsižvelgus į pareigūno socialinius duomenis, savo plotu, kambarių skaičiumi tinka pareigūnui, vadovaujantis Tvarkos 16 ir 21 punktais priimamas sprendimas nutraukti butpinigių mokėjimą.

4. Pareiškėja 2015 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime „Dėl siūlymo skirti tarnybinį butą“ (reg. Nr. 10-PR2-9524) pareiškėja prašė sudaryti sąlygas likti gyventi šiuo metu nuomojamame kambaryje su galimybe gauti nustatyto dydžio butpinigius, kadangi siūlomas tarnybinis butas dėl didelių būsto išlaikymo sąnaudų, būsto dydžio, pareiškėjos sunkios materialinės padėties jai netinka (b. l. 33–34). Pareiškėja tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodė:

4.1. Pareiškėja nuomojasi kambarį dviejų kambarių bute (kambario plotas – 50,8 m²), (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena viena su kūdikiu. Nuomotojui kas mėnesį sumoka 88 Eur nuomos mokestį, už komunalines išlaidas šildymo sezono metu papildomai sumoka 70 Eur.

4.2. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P., kurią pareiškėja augina viena, periodinių išmokų vaiko išlaikymui iš dukters tėvo negauna. Pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą pirmais vaiko auginimo metais pajamos per mėnesį siekia 70 proc. kompensuojamojo uždarbio dydžio (sudaro 544,70 Eur), antraisiais vaiko auginimo metais pajamos sumažės iki 40 proc. kompensuojamojo uždarbio dydžio per mėnesį (iki 311,25 Eur).

4.3. Siūlomas tarnybinis butas yra 3 kambarių, apie 61,43 m², senos statybos name. Vilniaus AVPK 2015 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-7496 nurodytos išlaidos už komunalines paslaugas daugiau negu dvigubai didesnės už dabartines, siūlomo tarnybinio buto išlaidos per mėnesį siektų apie 300 Eur (įskaičiavus mokesčius už šildymą, elektrą, vandenį, kitus komunalinius mokesčius, nuomą).

4.4. Pareiškėjai sutikus nuomotis aptariamą tarnybinį butą, jos išlaidos padidėtų praktiškai dvigubai. Be to, tarnybinis butas yra 12,4 km atstumu nuo darbovietės, o nuomojamas kambarys – 10,4 km atstumu, tad sutikus nuomotis siūlomą butą padidėtų ir vykimo į darbovietę ir iš jos sąnaudos. Kai dukra sueis 1 m. ir pareiškėjos pajamos per mėnesį sieks 311,25 Eur, gyvenimui liktų tik 11,25 Eur, tad akivaizdu, kad nuomotis siūlomą tarnybinį butą nėra jokių finansinių galimybių. Be to, siūlomas nuomotis būstas yra per didelis. Išnuomojus butą atskiromis dalimis, t. y. gyvenant su kitais nuomininkais, situacija pasikeistų iš esmės, tektų dalintis bendrąjį plotą su kitais buto gyventojais, sumažėtų privatumas ir pan., be kita ko, kyla pagrįstų abejonių, kad pašaliniai asmenys norėtų nuomotis butą, kuriame gyvena mažametis vaikas.

5. Vilniaus AVPK viršininkas, vadovaudamasis Taisyklėmis ir Tvarka, atsižvelgdamas į pareiškėjos 2015 m. vasario 10 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-9524 dėl skiriamo tarnybinio buto atsisakymo, 2015 m. kovo 3 d. įsakyme Nr. 10-TE-161 „Dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo specialistei O. K.“ įsakė nemokėti butpinigių pareiškėjai, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus specialistei, nuo 2015 m. vasario 10 d. (6, 35).

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. K. prašymą, be kita ko, sprendžiama, ar pareiškėja turi galimybę gauti butpinigius pagal teisės aktuose nustatytą tvarką.

2. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Pareigūnas, kuris pats, jo sutuoktinis, sugyventinis (partneris) vaikai ir įvaikiai pareigūno tarnybos vietovėje neturi nuosavybės teise priklausančio, techninius ir sanitarinius reikalavimus atitinkančio buto, namo ar jo dalies ir pastaruosius 5 metus nėra jo perleidę (išskyrus perleidimą dėl santuokos nutraukimo), iš Vidaus reikalų ministerijos ar atitinkamos vidaus reikalų centrinės įstaigos atitinkamoje vietovėje turimo tarnybinių butų fondo aprūpinami pagal tos gyvenamosios vietovės sąlygas įrengtu, techninius ir higienos reikalavimus atitinkančiu ir suremontuotu tarnybiniu butu (viengungis arba pareigūnas, kurio šeima negali persikelti į pareigūno tarnybos vietą – atskira tarnybine gyvenamąja patalpa). Už suteiktą tarnybinį butą (gyvenamąsias patalpas) pareigūnas moka Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir mokesčius už energijos, ryšių bei visas komunalines paslaugas pagal toje vietovėje galiojančius tarifus.“ Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pareigūnui, kuris neaprūpintas tarnybiniu butu šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (viengungis – atskira tarnybine gyvenamąja patalpa), gyvenamosios patalpos tarnybos vietovėje išlaikymo išlaidoms kompensuoti iš Vidaus reikalų ministerijai ar vidaus reikalų centrinei įstaigai skirtų lėšų mokami Vyriausybės nustatyto dydžio butpinigiai. Pabrėžtina, kad šios įstatyminės nuostatos yra detalizuojamos poįstatyminiuose teisės aktuose. Antai, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 12 d. įsakyme Nr. 5-V-763 patvirtintose Tarnybinių butų skyrimo ir butpinigių mokėjimo policijos pareigūnams taisyklėse, jų 11 punkto 2 pastraipoje, nustatyta, kad jei turimas tarnybinis butas, atsižvelgus į pareigūno duomenis, savo plotu, kambarių skaičiumi ir pan. netinka pirmajam pareigūnų, kuriems gali būti suteiktas tarnybinis butas, sąraše įrašytam pareigūnui, jis skiriamas antrajam pagal sąrašą pareigūnui ir t. t. Jeigu pareigūnas atsisako siūlomo tarnybinio buto, kuris savo plotu, kambarių skaičiumi ir pan. tinka pareigūnui, priimamas sprendimas nutraukti butpinigių mokėjimą. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Vilniaus AVPK viršininko 2009 m. kovo 6 d. įsakyme Nr. 10-V-211 patvirtintoje Tarnybinių butų skyrimo ir butpinigių mokėjimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūrinių padalinių pareigūnams tvarkoje, jos 16 punkto 2 pastraipoje (b. l. 50-53). Taigi, pagal pateiktą teisinį reguliavimą butpinigius turi gauti asmuo, kuris, pirma, atitinka Vidaus tarnybos statuto 47 straipsnio 1 dalies sąlygas, ir, antra, kai siūlomas būstas netinka asmeniui, o todėl jis neaprūpinamas tarnybiniu būstu.

Šioje administracinėje byloje ginčo dėl to, kad pareiškėja atitinka Vidaus tarnybos statuto 47 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nėra: ji pati ir jos vaikas neturi nuosavybės teisėmis buto ir/ar kitokio būsto Vilniuje (tarnybos vietoje), ji nėra susituokusi, įvaikių bei partnerio neturi, kartu su vaiko tėvu neveda bendro ūkio (teisiškai patvirtinto sprendimo dėl šio juridinio fakto nėra). Šioje byloje yra nustatyta, kad pareiškėjai buvo siūlytas tarnybinis 3 kambarių, net apie 61,43 m³ ploto, senos statybos name butas (b. l. 61), kurio išlaikymas, pasak pareiškėjos, jai būtų per brangus. Teismas sutinka su pareiškėjos skunde išdėstyta pozicija – teismo vertinimu, vienai pareiškėjai su kūdikiu trijų kambarių butas yra per didelis. Todėl teismas daro išvadą, jog pareiškėja ne subjektyviai, o objektyviai įvertino siūlomo būsto tinkamumą, be to, teismo vertinimu, toks tarnybinio buto suteikimas neatitiktų teisės aktų reikalavimų, kad atsakovas privalo deramai naudoti valstybės turtą. Šiame kontekste pabrėžtina, kad teismas nesutinka su atsakovo pozicija, kad šioje byloje būtų taikomos Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 2 straipsnio 14 dalies nuostatos, jog maksimalaus naudingo ploto, tenkančio vienam asmeniui ar šeimos nariui, teisės aktai neapibrėžia. Minėtas Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymas netaikomas tarnybinių butų suteikimo santykiams, be to, ir minėtame įstatyme, nors nėra numatytas maksimalus naudingas plotas, tenkantis vienam asmeniui ar šeimos nariui, tačiau jo 3 straipsnio 4 punktas reiškia, kad būstą gaunantis asmuo privalo racionaliai naudoti turimus išteklius.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos O. K. skundas yra iš esmės pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas. Teismas nusprendžia panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. kovo 3 d. įsakymą Nr. 10-TE-161 „Dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo specialistei O. K.“, kaip neatitinkantį Vidaus tarnybos statuto 47 straipsnio 1, 4 dalių bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 12 d. įsakyme Nr. 5-V-763 patvirtintų Tarnybinių butų skyrimo ir butpinigių mokėjimo policijos pareigūnams taisyklių 11 punkto 2 pastraipos bei Vilniaus AVPK viršininko 2009 m. kovo 6 d. įsakyme Nr. 10-V-211 patvirtintos Tarnybinių butų skyrimo ir butpinigių mokėjimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūrinių padalinių pareigūnams tvarkos 16 punkto 2 pastraipos nuostatų, įpareigoti atsakovą Vilniaus AVPK mokėti pareiškėjai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio butpinigius nuo 2015 m. kovo 4 d. bei įpareigoti atsakovą Vilniaus AVPK išmokėti trūkstamą butpinigių dalį, t. y. 44,11 Eur, neišmokėtą iki 2015 m. kovo 4 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos O. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. kovo 3 d. įsakymą Nr. 10-TE-161 „Dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo specialistei O. K.“.

Įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą mokėti O. K. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio butpinigius nuo 2015 m. kovo 4 d.

Įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą išmokėti O. K. trūkstamą butpinigių dalį, t. y. 44,11 Eur, neišmokėtą iki 2015 m. kovo 4 d.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.