Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjai advokatei A. R. M., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. K. 2017 m. rugpjūčio 29 d. apie 16.35 val. Vilkaviškio m. Vienybės g. 47 esančiame uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 329 slapta pagrobė šios įmonės prekes : 23,56 Eur bendros vertės 4 vnt. dešros „Gintarinė dešra“, 34,95 Eur bendros vertės 5 vnt. dešros „Jautienos kapoto kumpio dešra“, 7,99 Eur vertės 0,5 l butelį trauktinės „Dainava“ bei 47,94 Eur bendros vertės 6 vnt. po 95 g. „Monarch laukinių lašišų ikrai“ indelių, tuo viso pagrobdamas 114,44 Eur vertės svetimą UAB „Palink“ turtą.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 4 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas.

2. Kaltinamasis R. K. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, apie įvykį paaiškino, jog įvykio dieną, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvyko autobusu į Vilkaviškio m., suplanavęs atsitiktiniame prekybos centre pasivogti maisto produktų : ikrų, brangių dešrų, alkoholio. Jis vilkėjo švarką, kurio vidinėje pusėje prie abiejų skvernų siuvykloje buvo prisisiuvęs po didelę kišenę vagiamoms prekybos centruose prekėms paslėpti. Prekybos centrą Vilkaviškyje pasirinkęs atsitiktinai, užeidamas pasiėmė specialų plastikinį krepšį prekėms. Prekybos salėje sugalvotas pavogti prekes, stebėdamas apsaugines kameras, nuo jų nusisukdamas ar susilenkdamas, pirmiausiai dėjosi į šį pirkinių krepšį, o paėjėjęs toliau – iš jo persidėjo į minėtas vidines kišenes švarke. Jis į kasą krepšyje atsinešęs, pateikęs kasininkei ir apmokėjęs tik pakelį sulčių. Prekybos salėje jis į švarko papildomai prisisiūtas vidines kišenes susidėjo 9 vnt. maždaug po lygiai dviejų rūšių dešrų - kalakutienos „Gintarinės“ ir jautienos kapoto kumpio, taip pat 0,5 l butelį trauktinės „Dainava“ bei 6 vnt. indelių lašišų ikrų, šias prekes kasininkei nepateikė, neapmokėjo ir taip pasivogė, vėliau pardavė nepažįstamiems žmonėms Vilkaviškyje ir Marijampolėje, kurią tai dalį ir pats suvartojo. Vagystės metu jis mintyse skaičiavęsis bendrą prekių kainą, nes planavęs neviršyti 100-105 Eur sumos, kad vagystės paaiškėjimo atveju nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, pastaruoju atveju tiesiog apsirikęs. Po kelių dienų jis buvo sulaikytas policijos, dėl vagystės prisipažino ir davė visiškai teisingus paaiškinimus, nes buvo užfiksuotas prekybos centro stebėjimo kamerų, iš jo buvo paimtas ir tas pats vagystės metu naudotas švarkas su prisiūtomis iš vidaus papildomomis kišenėmis. Tokiu būdu vagiantis maždaug 6 metai, buvo virš 100 kartų sulaikytas dėl smulkių vagysčių iš prekybos centrų ir baustas administracinėmis nuobaudomis, tebevagiantis ir po pastarosios vagystės paaiškėjimo, iš to pragyvenantis, taip pat dažnai vartojantis alkoholį. Pareigą atlyginti prekybos centrui vagyste padarytus nuostolius visiškai pripažįstantis, to lig šiol nepadaręs dėl to, kad neturėjęs tam pinigų.

3. Tokias pačias vagystės įvykdymo ir jos paaiškėjimo, peržiūrėjus prekybos centro stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, aplinkybes baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d., 291 str.) teisiamajame posėdyje ištirtuose rašytiniuose paaiškinimuose policijos įstaigai nurodė ir netiesioginis nusikalstamos veikos liudytojas prekybos centro apsaugos darbuotojas K. D. (b. l. 15).

4. Vagystės dalyką sudarančių prekių savininkė UAB „Palink“ 2017-08-30 ir papildomai 2017-09-13 pažymose nurodė, kad pavogtųjų prekių kainos prekybos salėje jų vagystės dieną pirkėjui, galutiniam vartotojui, buvo sekančios : 4 vnt. „Gintarinės dešros“ – 23,56 Eur, 0,5 l butelis trauktinės „Dainava“ – 7,99 Eur, 5 vnt. „Jautienos kapoto kumpio dešros“ – 34,95 Eur, 6 indeliai po 95 g „Laukinių lašišų ikrų“ – 47,94 Eur, kas viso bendroje sumoje sudaro – 114,44 Eur (b. l. 9, 25).

5. 2017-09-13 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog vagystė įvykdyta Vilkaviškio m. Vienybės g. Nr. 47 pastate įsikūrusiame prekybos centre „Iki“ Nr. 329. Centras įsikūręs pastato pirmame aukšte, už dvejų automatika valdomų durų, priešais įėjimą iš dešinės į kairę išdėstytos 4 kasos, kairiau pirmosios kasos yra nekontroliuojamas praėjimas į prekybos salę. Prekybos salėje įvairiomis kryptimis išdėstytos lentynos su prekėmis, įėjimas bei pati prekybos salė stebima vaizdą įrašančiomis apsauginėmis kameromis (b. l. 10-14).

6. 2017-09-13 objekto – prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, apžiūra nustatyta, jog vagystės dieną (2017-08-29) 16:35:39 val. laiku kaltinamasis, nešinas pirkinių krepšiu, ateina į rūkytos mėsos gaminių skyrių, čia per tris kartus ranka nusikabina dešras, supakuotas į skaidrias plastikines su mėlynos spalvos piešiniu pakuotes, ir jas įsideda į pirkinių krepšį, po to 16:36:57-16:37:11 val. laiku nuo gretimos lentynos per du kartus paima ir įsideda į pirkinių krepšį ikrų indelius, alkoholio skyriuje į pirkinių krepšį įsideda butelį alkoholio, o 16:37:40 laiku jis visas prekes iš krepšio persideda į švarko vidines kišenes – krepšys lieka tuščias. 16:39:04 val. laiku kaltinamasis į tuščiu likusį prekių krepšį įsideda paimamą nuo lentynos pakelį sulčių ir jį pateikia apmokėti 2-oje kasoje, apmoka bei 16:40:44 val. laiku, nešinas sultimis ir grąža, išeina iš prekybos centro (b. l. 17-24).

7. 2017-09-12 daiktinio įrodymo – kaltinamojo švarko, apžiūra nustatyta, jog 2017-09-04 iš kaltinamojo paimtas švarkas yra kostiumo, juodos spalvos, priekyje užsegamas dviem sagomis, šonuose yra po vieną įleistą kišenę. Švarko vidinėje pusėje yra juodos spalvos pamušalo audinys, ant jo abiejų skvernų srityje yra papildomai prisiūta po vieną 35x45 cm dydžio pilkos spalvos audinio kišenę (b. l. 32, 33-37).

8. Kaltinamojo R. K. parodymai byloje nėra prieštaringi tarpusavyje, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais (įvykio vietos apžiūra užfiksuota situacija įvykio vietoje, daiktinis įrodymas ir jo apžiūros duomenys, nusikalstamos veikos vietoje veikusių stebėjimo kamerų įrašuose objektyviai fiksuota įvykių eiga, netiesioginio nusikalstamos veikos liudytojo K. D. rašytiniai paaiškinimai apie paaiškėjusias iš kamerų vaizdo įrašų vagystės aplinkybes) teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo duotus byloje paaiškinimus kaip visiškai teisingus. Todėl teismas sprendžia, kad visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami aukščiau konstatuotų kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiškai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis be sunkinančių (kvalifikuojančių) aplinkybių slapta pagrobė nedidelės 114,44 euro vertės jam svetimą įmonės UAB „Palink“ turtą – prekes : 23,56 Eur bendros vertės 4 vnt. dešros „Gintarinė dešra“, 34,95 Eur bendros vertės 5 vnt. dešros „Jautienos kapoto kumpio dešra“, 7,99 Eur vertės 0,5 l butelį trauktinės „Dainava“ bei 47,94 Eur bendros vertės 6 vnt. po 95 g. „Monarch laukinių lašišų ikrai“ indelių.

9. Kaltinamojo R. K. baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 178 str. 4 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog svetimą įmonės (UAB „Palink“) turtą (prekybos centro salėje pirkėjams išdėstytas prekes) neteisėtai bei slapta užvaldė būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė tiesiogiai tyčia – tikslu praturtėti, bei įsitikinęs, jog vagia slapta. Trečia, kaltinamojo pagrobtos prekybos įmonės prekės įvykio metu neabejotinai jam buvo svetimas turtas. Ketvirta, pagrobto svetimo turto faktinė vertė rinkoje vagystės momentu, nors ir nedaug, bet viršijo tris Bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (112.98 Eur), tačiau nesiekė tokių penkių dydžių (188,30 Eur). Penkta, byloje nėra duomenų, kad vagystė būtų buvusi įvykdyta sunkinančiomis (kvalifikuojančiomis) aplinkybėmis, numatytomis BK 178 str. 2 ar 3 dalyse.

III. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 4 d.) dispozicijoje, kadangi aplinkybė, jog šiuo atveju pagrobto turto vertė buvo dar labai arti minimaliai jos ribai baudžiamajai atsakomybei kilti (3 BBND arba 112,98 Eur), visgi nusveria reikšmingumu aplinkybę, kad nusikalstamai veikai buvo pasirengta ir ji įvykdyta profesionaliu būdu (panaudojant drabužį su prisiūtomis papildomomis kišenėmis prekėms slėpti, ištyrus stebėjimo kamerų išdėstymą) (BK 54 str. 2 d. 1 p.).

12. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu šie duomenys nevertinami (BK 54 str. 2 d. 2 p.), iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija, šiuo atveju tai buvo visiškai baigtas nuo svetimų daiktų (įmonės prekių) užvaldymo momento, nepateikiant jų kasininkui ir neapmokėjus išnešant pro kasą) baudžiamasis nusižengimas, todėl aptariamu aspektu bausmę kaltinamajam griežtinti ar švelninti faktinio pagrindo nėra (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Kaltinamojo veikos subjektyvinėje pusėje vyravo praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos (BK 54 str. 2 d. 3 p.).

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar menkai patenkinama : kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, nusikalto pirmąjį kartą, tačiau kita vertus, dar vienas ikiteisminis tyrimas, jį įtariant prekių iš prekybos centro vagyste (BK 178 str. 1 d.), nėra baigtas Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariate (b. l. 72), kaltinamasis visiškai darbingas, tačiau ilgas laikas niekur nedirba ir nėra motyvuotas gyventi iš darbo, paties pareiškimu, maždaug 6 metai pragyvena iš nuolat vykdomų prekių vagysčių iš prekybos centrų, linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, bylos duomenimis net 170 kartų buvo sulaikytas ir atvesdintas į policiją administracinių nusižengimų tyrimui ir protokolų surašymui (b. l. 50-62), paties kaltinamojo pareiškimu jam per šį 6 m. laikotarpį buvo paskirta virš 100 administracinių nuobaudų, smulkias vagystes iš prekybos centrų toliau vykdantis, buvo sulaikytas ir baudžiamas ir po šioje byloje tiriamojo baudžiamojo nusižengimo Vilkaviškyje, tai patvirtina ir oficialūs duomenys iš nacionalinių registrų (b. l. 50-62).

14. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi bei padėjimą savo paaiškinimais, o taip pat policijos reikalavimu pateikimu vagystėms pritaikyto švarko, išaiškinti svarbias bylos aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo paties pareiškimu buvusį apsvaigimą nuo alkoholio, teismo vertinimu turėjusį reikšmės jo apsisprendimui nusikalsti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

15. Teismas sprendžia, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė kartu su mažesniu nei rūšinės sudėties veikos pavojingumo visuomenei laipsniu ir aukščiau pažymėtu teigiamu asmenybės aspektu, iš esmės atsveria atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir aukščiau pažymėtų neigiamų kaltinamojo asmenybės aspektų (girtavimo ir didelio skaičiaus galiojančių administracinių nuobaudų) reikšmę bausmės individualizavimui. Todėl teismo sprendžiama, kad šioje byloje teisingumo principas lemia maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžio bausmės kaltinamajam paskyrimą. Teismas sprendžia, jog šioje byloje kaltinamajam R. K. paskirtina griežčiausios iš baudžiamojo įstatymo sankcijoje alternatyviai nustatytųjų rūšies, t. y. arešto, bausmė – teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo sistemingai ir profesionaliai vykdomų analogiško pobūdžio vagysčių trukmę (maždaug 6 metai), piktybišką nenorą gyventi iš darbo ar kitokių teisėtų pajamų, visiškai jokių išvadų nedarymą nei po šimtais skaičiuojamų administracinių nuobaudų jam paskyrimo, nei pradėjus ikiteisminius tyrimus šioje, o taip pat ir Kauno policijos įstaigoje tiriamoje baudžiamosios bylose, piktnaudžiavimą alkoholiu, nuolatinės gyvenamos vietos ir legalių pajamų bei turto neturėjimą, švelnesnės rūšies bausmių (viešų darbų, baudos ar laisvės apribojimo) paskyrimu nebūtų įmanoma pasiekti bausmės tikslus, įgyvendinti jos paskirtį, netgi realiai ir tinkamai įvykdyti bent vieną iš minėtų švelnesnių bausmių. Bausmės dydis, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją (vidurkis – 27 paros) nustatytinas 27 paroms. Tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą.

16. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę byloje ir dėl to teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 18 parų arešto.

17. Kaltinamajam R. K. skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

18. Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, jo iš nusikalstamos veikos neteisėtai gauta ir nesugrąžinta įmonei, prekių savininkei, nauda pagal prioritetą iš jo išieškotina išsprendžiant nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimą pagal pareikštą byloje nukentėjusios nuo nusikalstamos veikos įmonės civilinį ieškinį.

19. Kaltinamajam R. K. ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina ir pradėtina vykdyti skiriama bausmė.

20. Byloje smulkios vagystės dalyką sudariusių prekių savininkės UAB „Palink“ pareikštas kaltinamajam kaip civiliniam atsakovui civilinis ieškinys dėl 114,44 Eur nusikalstama veika įmonei padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo pripažįstamas pareikštu teisėtu Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d. d. numatytu juridiniu pagrindu, įmonės reikalavimas yra visiškai pagrįstas aukščiau teismo įvertintais bylos duomenimis (punktai 1 ir 8). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nukentėjusios įmonės civilinį reikalavimą visiškai pripažino ir neprieštaravo jo tenkinimui, kadangi ieškinio pripažinimo pareiškimas atitinka minėtus bylos duomenis bei kaltinamojo kaip civilinio atsakovo yra pareikštas laisva valia, jis, ieškinio pripažinimas, priimtinas ir įmonės ieškinys patenkintinas visiškai (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 2 d.).

21. Daiktinis įrodymas – švarkas su prisiūtomis papildomomis vidinėmis kišenėmis, laikinai saugomas policijos įstaigoje Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus kaip nusikalstamos veikos įvykdymo priemonė konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

22. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 27 (dvidešimt septynioms) paroms arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, galutinę bausmę nustatyti – 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Uždaros akcinės bendrovės „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš nuteistojo R. K. vieną šimtą keturiolika eurų 44 euro ct. (114,44 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą – švarką, laikinai saugomą Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.