Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini); šeiminė padėtis - vedęs; Sodros duomenimis nuo 2024-08-02 įsidarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini)"; administracine tvarka baustas; teistas 16 kartų, iš jų paskutinius kartus:

1) 2023-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. – 60 parų arešto bausme;

2) 2024-04-10 Plungės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - paskirta arešto bausmė 90 (devyniasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta arešto bausmė 60 (šešiasdešimt) parų, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 60 parų arešto, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

jis, 2024-02-01 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš kambario, kuriame miegojo D. T., pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 3 vnt. mobilaus ryšio telefonų, t.y. ,,Samsung Galaxy S23+", kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) , vertės 900 eurų, ,,Xiamo Redmi 9A", kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) , vertės 85 eurai, ,,Samsung Galaxy A51", kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) , vertės 100 eurų, ir pasišalino iš minėto buto, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai D. T. 1085 eurų turtinę žalą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog su nukentėjusiąja susipažino per programėlę ,, (duomenys neskelbtini) ", atvyko pas ją apie 03:00 val. nakties. Dar buvo vienas žmogus. Su jais abiem vartojo alkoholį, išgėrė apie 3-4 butelius degtinės. Tuo metu, kai miegojo D. draugas ir pati D., jis nusprendė pavogti D. telefonus. Vagystę įvykdyti nusprendė spontaniškai. Paėmė tris telefonus, pamena, jog vienas ar du buvo Huawei. Paėmęs telefonus, iš D. buto išėjo. Tą pačią dieną šiuos telefonus pridavė į lombardą prie stoties, už visus tris telefonus gavo 80 eurų. Lombarde gavo kvitą, kurį išmetė. Po įvykio bendravo su D., žadėjo jai grąžinti telefonus, žadėjo atlyginti padarytą žalą ir planuoja tai padaryti, kai tik turės galimybę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

2024-07-02 Įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, jog visiškai sutinka su pareikštu įtarimu ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, parodymus duoti sutinka. Narkologinio centro įskaitoje nėra įrašytas, psichiatrijos centre nėra gydytas, įtarimo esmė ir turinys jam yra aiškūs. Susipažino su D. per programėlę ,, (duomenys neskelbtini)", kurios pavardės nežino. Su ja susipažino tą pačią naktį, kuomet atvyko pas ją, tikslios datos neatsimena. Kokiu adresu atvyko pas D. nepamena, bet tai gali būti adresas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Su D. dar buvo draugas, kurio vardo, pavardės neatsimena. Jis atvyko pas juos apie 03:00 val. nakties. Su jais abiem vartojo alkoholį, išgėrė apie 3-4 butelius degtinės. Po to jis sėdėjo balkone. Tuo metu, kai miegojo D. draugas ir pati D., jis nusprendė pavogti D. telefonus. Kur jie buvo padėti, dabar jau tiksliai nebepamena. Paėmė tris telefonus, pamena, jog vienas ar du buvo Huawei, o kitų neatsimena. Paėmęs telefonus, iš D. buto išėjo. Tą pačią dieną šiuos telefonus pridavė į lombardą prie stoties, tačiau į kokį lombardą tiksliai neprisimena. Už visus tris telefonus gavo 80 eurų. Lombarde gavo kvitą, kurį išmetė. Po įvykio bendravo su D., žadėjo jai grąžinti telefonus. Jis buvo grįžęs į lombardą po kažkiek laiko, tačiau telefonų lombarde jau nebebuvo. Jis D. žadėjo atlyginti padarytą žalą ir planuoja tai padaryti, kai tik turės galimybę. Mano, kad jai žalą atlygins iki rugsėjo mėnesio, 2024 m. Laikotarpiu nuo vagystės iki bausmės atlikimo gyveno deklaruotu adresu. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Vagystę įvykdė pranešime apie įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Vagystę įvykdyti nusprendė spontaniškai. Norėtų, kad jam būtų skirtas laisvės apribojimas. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali. (1 t., b.l. 169-172).

2024-08-19 Įtariamuoju papildomai apklaustas E. P. parodė, jog visiškai sutinka su jam pareikštu patikslintu įtarimu bei prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Lieka prie anksčiau duotų parodymų. Patikslina, jog tikslaus vagystės laiko nepamena, nes buvo neblaivus. Šiuo metu dirba, todėl mano, jog žalą atlyginti galimybę turėtų. Norėtų, kad jam būtų skirta bauda. Šiuo metu su D. T. planuoja pasirašyti susitarimą dėl žalos atlyginimo, mano, kad jį galės pateikti iki 2024-08-23. Dėl savo veiksmų gailisi. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali. (1 t., b.l. 181-183).

2024-02-01 D. T. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, jog 2024-02-01 14.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, nepažįstamas asmuo su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, pavogė jai priklausančius mobilaus ryšio telefonus: "Samsung Galaxy S23+" IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurio abonento tel. (duomenys neskelbtini), vertės 900 eurų; "Xiamo Redmi 9A" IMEI: (duomenys neskelbtini) , vertės 85 eurų; "Samsung" (daugiau duomenų nežino), vertės 100 eurų. Dėl šio įvykio ji bendrai patyrė 1085 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b.l. 1.).

2024-02-01 Liudytoja apklausta D. T. parodė, jog 2024-01-31 nakties metu, jai atliekant gyvąją transliaciją su jai priklausančiu mobilaus ryšio telefonu "Samsung Galaxy S23+" mobilaus ryšio telefono "(duomenys neskelbtini)" programėlėje, šios transliacijos metu susipažino su asmeniu, vardu E. Susirašius su asmeniu šioje mobilaus ryšio programėlėje, šis pasiūlė jai, kad jis atvyktų. Ji buvo stipriai neblaivi, bet sutiko su šiuo pasiūlymu, todėl E. pasakė savo gyvenamąjį adresą. E. atvyko pas ją apie 11.00 val. Tuo metu bute buvo ji ir A. Atvykęs E. su savimi turėjo du alkoholinius butelius, vienas buvo degtinės, kitas viskio. Tuo metu ji kartu su A. bei E. sėdėjo virtuvėje bei esant gyvai "(duomenys neskelbtini)" transliacijai vartojo alkoholinius gėrimus. Visi kartu išgėrė daug alkoholio, ji jautėsi labai stipriai apsvaigusi. E. pasirodė tvarkingas žmogus, aiškino, kaip stipriai ją myli. E. jų pobūvio metu susirašinėjo su moterimi (galimai jo buvusi sugyventinė), kuriai aiškino, kad išeina iš jos ir eis gyventi pas ją. Išgertuvių metu E. jai nekėlė jokio įtarimo. Daug išgėrus alkoholio apie 14.00 val., ji nuėjo miegoti, prie jos prigulė ir E., o A. liko miegoti virtuvėje. Jai prabudus apie 18.00 val., pastebėjo, kad miegamajame nėra E., o virtuvėje liko tik A. Taip pat pastebėjo, kad iš miegamojo buvo pavogti jai priklausantys mobilaus ryšio telefonai: "Samsung Galaxy S23+" IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurio abonento tel. (duomenys neskelbtini), vertės 900 eurai; "Xiamo Redmi 9A" IMEI: (duomenys neskelbtini) , vertės 85 eurai; "Samsung" (daugiau duomenų nežino), kurio vertė 100 eurų. Dėl šio įvykio ji bendrai patyrė 1085 eurų turtinę žalą. Po įvykdytos vagystės iš kito mobilaus ryšio telefono bandė prisijungti prie savo "(duomenys neskelbtini)" paskyros, tačiau dabar neprisimena prisijungimų. Ryt, t.y. 2024-02-02 važiuos pirkti naujo mobilaus ryšio telefono ir SIM kortelės, o iki to su ja bus galima susisiekti A.a nurodytu telefonu. Įtaria, kad būtent E. pavogė jai priklausančius mobilaus ryšio telefonus. Kiek žino E. gyvena už (duomenys neskelbtini), bei anksčiau yra teistas. Pavogti mobilaus ryšio telefonai nebuvo drausti, bet jos būstas yra draustas. Mobilaus ryšio telefonai išskirtinių bruožų neturėjo, SIM kortelės bevertės. Tyrimo metu pageidauja pateikti E. nuotrauką iš "(duomenys neskelbtini)" transliacijos, bei pavogtų dviejų mobilaus ryšio telefonu pirkimo dokumentų nuotraukas. Civilinį ieškinį reikš kuomet bus nustatytas įtariamasis. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi. (1 t., b.l. 2.).

2024-04-22 Liudytoja papildomai apklausta D. T. parodė, jog vartojo alkoholį savo bute adresu (duomenys neskelbtini), su E. P., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų ir su kuriuo susipažino alkoholio vartojimo dieną per ,,(duomenys neskelbtini)" bei A. R., kuriam (duomenys neskelbtini) metai, ir kurį pažįsta 5 metus. Jiems begeriant, ji nuėjo miegoti į kambarį, o A. ir E. liko toliau gerti virtuvėje. Kambaryje miegojo viena. Jai priklausantys telefonai buvo prie jos kambaryje, t.y. vienas telefonas Samsung S23+ gulėjo lovoje ant pagalvės šalia jos, o kiti du, t.y. Redmi 9 ir Samsung A51 gulėjo ant spintelės prie lovos, kurioje ji miegojo. Jai prabudus A., kurį pažįsta jau virš 5 metų, su juo nuolat bendrauja, jis dažnai būna pas ją svečiuose, buvo virtuvėje, ten yra lova ir jis ten miegojo. Ji apsižiūrėjo kad nėra jos telefonų ir E. Tada pažadino A. ir abu pradėjo ieškoti telefonų, bet nerado. E. namuose jau nebuvo. Kadangi telefonų nerado, suprato kad juos pavogė E. Iš A. telefono paskambino į policiją ir atvykus policijai viską papasakojo bei pateikė E. nuotrauką iš ,,(duomenys neskelbtini)", kadangi gyvai bendravo ir turėjo jo ne vieną nuotrauką. Ji patvirtina, kad iš ,,(duomenys neskelbtini)" pateiktoje nuotraukoje tikrai yra E. P. Po vagystės, po poros savaičių buvo susisiekusi su E. P. telefonu, jo numerį sužinojo iš ,,(duomenys neskelbtini)" draugų. E. telefonu jai pasakė, kad savaitės bėgyje atveš jai telefonus, kuriuos pavogė iš jos namų jai miegant, tačiau telefonų neatvežė. Po poros savaičių vėl su juo susisiekė ir jis pažadėjo jai atveš kitą dieną telefonus į jos darbą, bet ir vėl to nepadarė. Daugiau su E. susisiekusi nebuvo. Daugiau nieko reikšmingo papasakoti negali, papasakojo viską ką pamena. (1 t., b.l. 40-42.).

2024-07-25 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas pirmasis Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-02-01 18 45 30)’’, įrašo trukmė 2 min. 28 sek. Pokalbis su BPC: BPC: 112 / Vyras: Labas vakaras. / BPC: Sveiki. / Vyras: Reikėtų, nežinau, čia šiaip telefoną reikia atrasti, nes pavogė, tai nežinau. / BPC: Kas pavogė? Kur ? / Vyras: Buvo svečias, kuris pasinaudojo gerumu. / BPC: Kokiu gerumu? / Vyras: Taip ir pavogė, buvo priimtas į svečius ir pavogė telefoną. / BPC: Tai Jūs namo įsileidžiate vagis, taip? / Vyras: Nu gaunasi taip, jo. / BPC: Kokiu adresu? / Vyras: (duomenys neskelbtini). / BPC: Kada čia buvo pavogtas? / Vyras: Tai šiandien / BPC: Tai kada klausiu. / Vyras: Nu laiko nepasakysim kada. / BPC: Nu tai prieš dešimt minučių, prieš penkias valandas, kada? / Vyras: Nu maždaug, maždaug keturių, penkių valandų laikotarpyje. / BPC: Koksai telefonas buvo? / Vyras: Koks telefonas? / Fone girdisi moteriškas balsas: ,,Samsung S23 plus“. / Vyras: Jūs girdėjot? / BPC: Mhm, taip. Kas vagis nurodysite policijai? / Vyras: Vardą vien tik žinom, maždaug, ir tai neaišku, ar tikslus, E. / BPC: O tai, kaip jis atsirado pas Jus namuose, jeigu Jūs jo nepažįstat? (duomenys neskelbtini) / Vyras: Per (duomenys neskelbtini), nu. / BPC: Ai, tai žmogų iš (duomenys neskelbtini) pas save namo įsileidžiat tiesiog. / Vyras: Nu taip gavosi, tai nereikia moralizuot. / BPC: Aš klausiu, turiu nurodyt policijai, kas įvyko. / Vyras: Tai taip, taip ir buvo, jo. / BPC: Gerai. / Vyras: Ir dingo trys telefonai, ne vienas šiaip. / BPC: Trys. Tai kokie dar kiti? / Moteriškas balsas fone. / BPC: Negirdžiu, koksai? Redmi? / Vyras: ,,Redmi 9A“. / BPC: Taip. / Moteriškas balsas fone. Vyras: ir ,,Samsung“ kažkuris, bet. / BPC: Dar vienas ,,Samsung“, taip? / Vyras: Jo, jo. / BPC: Gerai, Jūsų vardas, pavardė? / Vyras: Tai šiaip ne man dingo. / BPC: Jūsų vardas, pavardė? Jūs skambinat. / Vyras: Negaliu. / BPC: Ko negalit? / Moteris: D. T. / BPC: D., kaip? / Moteris: D. T. / BPC: Kelintas čia aukštas? / Moteris: (duomenys neskelbtini). / BPC: Durų kodas laiptinės? / Moteris: (duomenys neskelbtini). / BPC: Visi šie trys telefonai Jūsų? / Moteris: Taip, mano. / BPC: Gerai laukit, viso gero. / Moteris: Aha, ačiū labai.

Apžiūrimas antrasis BPC garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-02-01 21 31 42)’’, įrašo trukmė 37 sek. Pokalbis su BPC: BPC: 112 / Vyras: Sveiki. / BPC: Labas vakaras. / Vyras: Mes jau pranešimą esam davę ir laukiam labai, labai ilgą laiką pareigūnų, kad parašyti, ten suprantu, kad, ta prasme, ne pirmo svarbumo, bet laukiam pareigūnų. / BPC: Kokiu adresu čia registravot? / Vyras: (duomenys neskelbtini). / BPC: Gerai, laukite perduosiu pranešimą, susisieks su Jumis, viso. Garso įrašo pabaiga. (1 t., b.l. 92-94.).

2024-08-09 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrima PVM sąskaita - faktūra, serija Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumento data - 2023 m. rugpjūčio 3 d. Pardavėjas - UAB ''(duomenys neskelbtini)". Pirkėjas - D. T. Prekės pavadinimas - mobilus telefonas Samsung Galaxy S23 + 5G 8 GB + 512GB DS Cream (SM-S916B), serijos numeris - (duomenys neskelbtini) , kaina be (duomenys neskelbtini) 54 eurai. Apžiūrima garantinė pažyma su pirkimo kvitu. Ant garantinės pažymos nurodyta data - 2022-12-16, pirkėjas - vienkartinis klientas, mobilusis įrenginys - mobilus telefonas Xiaomi Redmi 9A 32GB DS, IMEI (duomenys neskelbtini). Ant pirkimo kvito nurodyta data - 2022-12-16 20:34, suma 120.45 eurai. Apžiūrima garantinė pažyma, pardavimo data nurodyta 2020-12-02 mobilusis įrenginys mobilus telefonas Samsung Galaxy A51 128GB DS Prism Crush Black (SM-A515F), IMEI (duomenys neskelbtini). Prie daiktų apžiūros protokolo pridedamos 3 fotonuotraukos (1 t., b.l. 97-99; 100-101.).

2024-02-01 Vilniaus apskr. (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo K. Š. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti visus tyrimui reikšmingus pirminius veiksmus bei nustatyti įtariamąjį, turint įtariamojo atvaizdą iš "(duomenys neskelbtini)" transliacijos, policijos informacinėje sistemoje, habitoskopinių duomenų registre, buvo atliekama įtariamojo paieška pagal pareiškėjos pateiktą atvaizdą. Habitoskopinių duomenų registras atpažino atvaizde asmenį, kaip E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurio asmens požymiai atitinka pareiškėjos pateiktame atvaizde. Pridedama kaip priedas prie tarnybinio pranešimo fotonuotrauka (1 t., b.l. 59-61.).

2024-02-02 Vilniaus apskr. (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog paskelbta pavogtų mobilaus ryšio telefonų paieška, pridėta informacija iš numeruotų daiktų išrašo (Samsung Galaxy S23 Plus, individualus Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini); Xiaomi Redmi 9A, individualus Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini); Samsung Galaxy a51 128 gb, individualus Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 62-66).

III. Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. P. byloje nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė svetimą turtą - būdamas svečiuose pas nukentėjusiąją bute pagrobė jai priklausančius tris telefonus, kuriuos pridavė į lombardą.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai paėmė be D. T. leidimo, telefonus paėmė slaptai ir pasisavino.

Pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus kaltinamasis E. P. įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė.

Taigi iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikso padarymą įrodo nukentėjusiosios D. T., liudytojo A. R. parodymai, nukentėjusiosios pareiškimo duomenys, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūrų protokolai, daiktų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veikos neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta vagystė, todėl E. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Vertindamas kaltinamojo E. P. parodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindo pripažinti, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

IV. Bausmės skyrimo klausimai

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir dviem sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Skirdamas kaltinamajam E. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Tiriant E. P. asmenybę nustatyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), turi 10 klasių išsilavinimą, socialiniai ryšiai – nevedęs, nėra duomenų, jog būtų gydesis psichiatrijos įstaigose ar būtų įrašytas į priklausomybės ligų centrą.

E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiama į tai, jog byloje pareikštas civilinis ieškinys, į turtinės žalos dydį, atsižvelgianam į tai, jog civilinis ieškinys nėra atlygintas.

Kaltinamasis E. P. – baustas administracine tvarkas, galiojantys administraciniai teisės pažeidimai: 2024-03-23 pagal ANK 489 str. 3 d.; 2024-03-23 pagal ANK 484 str. 2 d.; 2024-03-09 pagal ANK 115 str. 1 d.; 2024-02-13 pagal ANK 417 str. 7 d., 424 str. 5 d., 422 str. 5 d.; 2024-02-13 pagal ANK 426 str. 1 d., 424 str. 5 d., 417 str. 7 d.; 2024-02-08 pagal ANK 489 str. 3 d. ir t.t. (1 t., b.l. 136-146); teistas ne mažiau 16 kartų, taip pat ir už tokio pačio pobūdžio nusikalstamas veikas.

Prokurorė pasiūlė kaltinamajam skirti už padarytą veiką laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, įvertinus tai, kad E. P. elgesys kartojasi, daug kartų baustas, be to, teistas ne mažiau 16 kartų, ir už analogiškas veikas, žalos neatlygino, taigi, jam už padarytą nusikaltimą tikslinga skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, 90 pparų areštas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Tyrimo metu nukentėjusioji D. T. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 1085 Eur turtinę žalą (t. 1, b.l. 105). Nurodo, jog tokios vertės iš jos trys telefonai buvo pavogti.

Svetimo turto vagystė įrodyta, nusikalstama veika įvykdyta kaltinamojo E. P. veiksmais. Be to, kaltinamasis teisminio proceso metu pažadėjo atlyginti nukentėjusiajam patirtą žalą. Pažymėtina, jog šis civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Tokiu būdu nukentėjusiosios D. T. naudai dėl turtinės žalos civilinis ieškinys tenkinamas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo E. P. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei 1085 Eur turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

E. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 184-187). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. P. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Nukentėjusiosios D. T. civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 1085 Eur turtinę žalą tenkinti visiškai ir priteisti atlyginti nurodytą žalą nukentėjusiosios naudai iš kaltinamojo E. P.

Kaltinamajam E. P. paskirtą kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.