- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-09-22
- Bylos Nr.
- e1-886-890/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29964-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- M. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Klaipėdoje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Klaipėdos miesto sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) k., Dovilų sen., Klaipėdos rajono sav., Lietuva, nevedęs, bedarbis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.57 val., ties Pilies g. 2A namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,22 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. jis su draugo J. L. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į garažą. Garažo adreso nežino, jie yra vadinamajame „Š.“. Draugas automobilio raktelius paliko pas jį netyčia, kai jis buvo pas jį svečiuose ir namo išvažiavo taksi automobiliu, o raktelius pamiršo. Apie tai, kad ketina važiuoti jo automobiliu, jis jam nesakė ir neklausė, ar gali automobiliu pasinaudoti. Draugas žino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Į garažą atvyko apie 14 val. Važiuojant automobiliu nutrūko bėgių svirtis, todėl garaže norėjo ją sutvarkyti. Garaže remontuodamas automobilį, vartojo alkoholį, gėrė alų, išgėrė apie 5 plastikinius butelius. Alų nusipirko parduotuvėje ir atsivežė į garažą. Garaže buvo vienas. Sutvarkęs pavarų svirtį, jautėsi gerai, nesijautė labai girtas, todėl nusprendė išbandyti, ar viskas veikia. Vienas su draugo automobiliu apie 21:45val. iš garažo išvažiavo. Važiavo tiesiai, taip ir atvažiavo į Pilies gatvę, ketino vėliau apsisukti ir grįžti. Jam važiuojant Pilies gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jį sustabdė dėl to, kad naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tačiau pareigūnai suprato, kad yra neblaivus. Policijos pareigūnams neneigė, kad yra išgėręs. Alkotesteriu jam buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Mano, kad nusprendė būdamas neblaivus važiuoti automobiliu, tik todėl kad džiaugėsi, jog pavyko automobilį sutvarkyti ir norėjo išbandyti, kaip veikia. Dėl savo poelgio gailisi. Prieš sėdamas prie automobilio vairo būdamas neblaivus, nepagalvojo apie pasekmes (b. l. 66, 67).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Liudytojas L. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 21:57 val. tarnybos metu, patruliuojant policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ekipaže L1714, kartu su tyrėja G. A., važiuojant, Sausio 15-osios gatve, Klaipėda, pastebėjo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiuodamas akivaizdžiai ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu. Apie 22 val. šalia Pilies g. 2A, Klaipėda, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje kolegė G. A. minėtą transporto priemonę sustabdė. Automobilyje buvo tik vienas vairuotojas. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. S.. Bendraujant su M. S. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyriškis prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie 22:03 val. kolegė G. A. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0014 patikros sertifikato Nr. 1486731 M. S. pirmu tikrinimu nustatė 3,27 promilių neblaivumą, o apie 22:23 val. antru tikrinimu tuo pačiu alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,22 promilių neblaivumas. Apžiūrėjus automobilį draudžiamų daiktų nerasta. Automobilio salone ant grindų ties galine sėdyne mėtėsi dvi alkoholinio gėrimo alaus taros, kurios buvo pradarytos, apytuštės jos paimtos ir supakuotas į paketą Nr. 502090. M. S. neneigė vairavęs transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. M. S. elgėsi pagarbiai, nesipriešino, specialiosios priemonės naudotos nebuvo. Minėtas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK. Jam buvo surašytas ANK protokolas dėl transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės, bei dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu. Transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę Klaipėdos raj. Kiškėnai, Birbinčių 84 (b. l. 18, 19).
Liudytojas J. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos nurodyti negali, tačiau galėjo būti rugpjūčio 28 d., ryte jis su M. S. savo automobiliu „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į draugo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Savo automobilį pastatė minėto namo kieme. Pas M. namuose jie truputį išgėrė ir vėliau namo jis išvyko taksi automobiliu, o savo automobilį „BMW 320D“ paliko pas M. kieme. Automobilio raktelius paliko M. namuose. Galvojo, kad kitą dieną, kuomet bus blaivus, atvyks automobilį pasiimti. M. savo automobilio jis vairuoti neleido. M. S. jo ir neprašė automobiliu pasinaudoti. Buvo girdėjęs, kad M. neturi vairuotojo pažymėjimo. Kitą dieną jam nepavyko nuvažiuoti pasiimti savo automobilio. 2021 m. rugpjūčio 30 d. vakare jam paskambino M. ir pranešė, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo jo automobilį „BMW 320D“ ir jį sustabdė policijos pareigūnai. M. jam paaiškino, kad netyčia nulaužė automobilyje pavarų perjungimo svirtį ir važiavo į garažą ją sutaisyti. Kodėl jis girtas vairavo, jam nepaaiškino. Jis M. tikrai neleido neblaiviam vairuoti jo automobilio. Jei būtų žinojęs, kad jis taip gali pasielgti, automobilį būtų pasiėmęs iš jo kiemo iš karto ir nebūtų jam palikęs automobilio raktelių (b. l. 24, 25).
Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. M. S. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. Arka-0014, patikros sertifikato Nr. 1486731, 22:03 val., nustatytas 3,27 promilių neblaivumas, 22:23 val. nustatytas 3,22 promilių neblaivumas (b. l. 11).
Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog 2021 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėda, Pilies g. 2a, įvažiavus į Klaipėdos kruizinių laivų terminalo teritoriją, įsukus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią kairėje pusėje, stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė iš išorės nesugadinta. Automobilio bagažinėje matosi daug įvairių buities daiktų, dėžė, plastmasiniai maišeliai. Atidarius galines kairės pusės dureles, ant žemės matosi juodos spalvos plastmasinis krepšys, kuriame yra dar daugiau krepšių, taip pat baltos spalvos plastmasinė tara. Atidarius priekines kairės pusės automobilio dureles, jokių daiktų nesimato. Atidarius dešinės pusės galines dureles, ant automobilio grindų matosi du apytuščiai, pradaryti buteliai „Utenos alus“, „1410 šviesusis“, daugiau daiktų nėra. Alkoholio tara paimta ir supakuota į paketą Nr. 502090 (b. l. 28-35).
Iš 2021 m. rugsėjo 7 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad gauti 11 vaizdo įrašų išsaugomi tarnybiniame kompiuteryje. Atidarius 1 vaizdo įrašą „2021_0830_215425_010“ matoma, kad filmuojama policijos pareigūnų „body“ kamera. Filmuojama tamsiu paros metu. Apatiniame kairiajame kampe matoma užrašytą „body“ kameros Nr. „KLP_6195B0“, datą 2021/08/30 ir laiką 21:54:23. Pradėjus žiūrėti užrašytas laikas eina. Girdisi, kad tyrėja G. A. prisistato ir paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Matoma, kad iš automobilio išlipa vaikinas (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai M. S. ). M. S. policijos pareigūnei nurodo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnė paprašo M. S. prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. Girdisi, kaip policijos pareigūnas klausia M. S. ar jis yra išgėręs. M. S. nurodo, kad šiandien alkoholio nevartojo, vartojo iš vakaro. M. S. pradeda skambinti telefonu ir prašyti, kad atvažiuotų jį pasiimti. Įrašas baigiasi 21:59:24. Atidarius 2 vaizdo įrašą „2021_0830_215925_011“ matoma, kad filmuojama ta pačia „body“ kamera „KLP_6195B0“. Filmuojama toliau, įrašas prasideda 21:59:23. Įraše užfiksuota, kad 22:00val. alkotesteriu M. S. nustatomas 3,27 promilių neblaivumas. M. S. pasodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Jis paaiškina, kad šiandien alkoholio nevartojo, vartojo iš vakaro. Nurodo, kad neseniai yra grįžęs iš Norvegijos ir šventė dvi savaites. Įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai M. S. paaiškina, kad jis bus sulaikytas ir kad automobilis bus nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Įrašas baigiasi 22:04:23. Trečiame vaizdo įrašą „2021_0830_220424_012“ matoma, kad filmuojama ta pačia „body“ kamera „KLP_6195B0“. Filmuojama toliau, įrašas prasideda 22:04:22. Įraše užfiksuota kaip pildomi dokumentai. Įrašas baigiasi 22:07:21. Atidarius 4 vaizdo įrašą „2021_0830_220951_013“ matoma, kad filmuojama ta pačia „body“ kamera „KLP_6195B0“. Įrašas prasideda 22:09:49. Įraše užfiksuota, kaip apžiūrimas automobilis „BMW“. Įrašas baigiasi 22:14:50. Penktame vaizdo įraše „2021_0830_221451_014“ matome, kad filmuojama ta pačia „body“ kamera „KLP_6195B0“. Įrašas prasideda 22:14:49. Įraše užfiksuota, kaip toliau apžiūrimas automobilis. Įrašas baigiasi 22:16:53. Peržiūrėjus kitus vaizdo įrašus „2021_0830_215613_008“, „2021_0830_220113_009“, „2021_0830_220612_010“, „2021_0830_221029_011“, ir „2021_0830_221529_012“, juose užfiksuotas tas pats įvykis kaip ir ankščiau aprašytuose vaizdo įrašuose, tik filmuojama kito policijos pareigūno „body“ kamera „KLP_5F001A“. Įrašuose matome, kad sustabdytas sidabrinės spalvos „BMW“ automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutiniame vaizdo įraše „2021_0830_221950_013“ užfiksuota, kad 22:20 val. antrą kartą alkotesterius M. S. nustatytas 3,22 promilių neblaivumas. Vaizdo įrašai įrašomi į kompaktinį diską (b. l. 13, 14).
2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu M. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 37).
VšĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso J. L.. 2021 m. rugsėjo 1 d. J. L. pateikė prašymą grąžinti automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 7 d. J. L. grąžintas automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-50).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „BMW 320D“, vertė su PVM yra 3250 eurų (b. l. 39).
Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis M. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.57 val., ties Pilies g. 2A namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,22 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. M. S. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Kaltinamasis M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamoje byloje teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Kaltinamasis M. S. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, bedarbis, nevedęs. Kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime siūlomą švelniausią bausmės rūšį – minimalaus dydžio baudą, numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte.
Kaltinamasis M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Įvertinęs kaltinamojo prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį bei tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, teismas nustato 1 metų terminą paskirtai baudai sumokėti savanoriškai nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.
Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d., 22.25 val., iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 14.10 val. (b. l. 73-75, 76-77), t. y. viena para, šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis).
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.). Pažymėtina, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma ir asmenims, kurie tokios specialiosios teisės neturi, nes pagal teismų praktiką asmens, neturinčio specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę padėtis negali būti palankesnė už tokią teisę turinčio asmens, t. y., kaltininkui negali būti taikoma švelnesnė baudžiamoji atsakomybė.
M. S. padarė vieną šiukščiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui, nors anksčiau už analogišką nusikalstamą veiką nėra teistas, tačiau už tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą yra baustas administracine tvarka, dėl to yra netekęs specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, tačiau tai jo nuo neteisėto naudojimosi šia teise nesulaikė. Be to, M. S. nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis 3,22 prom. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise M. S. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius baustumus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – trumpesniam nei sankcijos vidurkis, terminui - dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).
Byloje nustatyta, kad M. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra J. L. (b. l. 38-50). 2021 m. rugsėjo 7 d., nutarimu automobilis grąžintas J. L. (b. l. 44). Baudžiamojoje byloje pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad „BMW 320D“ pagaminto 2004 m. vertė su PVM yra 3250 eurų (b. l. 39). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. S. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 3250 Eur.
Kaltinamajam M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintinos (b. l. 78-80, 81-83).
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis voke prie bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje. Plastikinis butelis ir viena skardinė, paimti 2021 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros metu, kurie supakuoti spec. pakete ir perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlį (b. l. 56), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti 33 MGL (1650,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į M. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. 22.25 val., iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 14.10 val., t. y. vieną parą, šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę M. S. nustatyti – 31 MGL (1550,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct)) dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą M. S. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3250,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) valstybės naudai.
M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį voke prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje, o plastikinį butelį ir vieną skardinę, supakuotus spec. pakete ir saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlyje – sunaikinti.
Išaiškinti M. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.