- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-11
- Bylos Nr.
- e2-6328-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00879-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- O. B.
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovei O. B., atsakovui A. G., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Kornelijai Jomantienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovui A. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė O. B. 2021-05-24 pateiktu ir 2021-05-25 priimtu ieškiniu atsakovui A. G. prašo nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina O. B.; padidinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nutartimi civilinėje byloje patvirtinta taikos sutartimi nustatytą 87 Eur (300 Lt) išlaikymo dydį ir priteisti iš A. G. nepilnamečio sūnaus D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę. Nurodo, kad ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) ne santuokoje gimė sūnus D. B.. Tuo metu atsakovas atliko bausmę. Atsakovas tėvystę pripažino. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1068-904/2013 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sūnaus D. B. išlaikymui mokėti po 300 Lt mėnesinių periodinių išmokų. Vaiko gyvenamoji vieta nebuvo nustatinėjama. Sūnus faktiškai visą laiką gyvena kartu su ieškove, ji praktiškai viena pati išlaiko vaiką, juo rūpinasi, prižiūri, užsiima jo auklėjimu, todėl pageidauja, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Atsakovas asmeniškai nelanko ir nesidomi savo sūnumi, nes praktiškai nuo vaiko gimimo atlieka bausmes įkalinimo įstaigose. Tačiau ji, esant atsakovo pageidavimui, neprieštaraus atsakovo bendravimui su sūnumi. Mano, kad bendravimo su vaiku tvarka nėra ginčo dalyku. Po 2013-06-11 nutarties vaikas ženkliai paaugo, išaugo ir vaiko poreikiai, atsirado naujų poreikių, susijusių su vaiko ugdymu, būreliais bei kitomis socialinėmis reikmėmis. Taip pat ženkliai išaugo kuro, maisto, rūbų, avalynės, ugdymo ir kitų būtinų prekių bei paslaugų kainos. Priteisto išlaikymo šiai dienai akivaizdžiai neužtenka, todėl yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį. Sūnui yra 12 metų, jis lanko mokyklą (baigia 5 klasę) ir būrelius. Siekiant užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas ir vaiko poreikius normaliam vystymuisi, t.y. maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, apytiksliai yra reikalinga apie 550 Eur per mėnesį. Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų teikti išlaikymą savo augančiam sūnui.
Ieškovė O. B. ieškinį palaiko. Papildomai paaiškino, kad yra neįgali, jai nustatytas 55 procentų nedarbingumas, nuo pavasario nedirba, šiuo metu dėl ligos dirbti negali. Vaikas turi elgesio ir emocijų sutrikimų. Dėl to gadina daiktus, kainuoja viską nupirkti iš naujo. Su atsakovu nei vaikas, nei ieškovė niekada negyveno. Vaikas palaiko ryšį su atsakovo mama, savo močiute. Buvo susitikęs su atsakovu, kai šis grįžo iš įkalinimo įstaigos. Priteisto išlaikymo atsakovas neteikė. Turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam tėvas teikia išlaikymą po 200 Eur ir viską, ko reikia nuperka. Už neįgalumą gauna apie 100 Eur, išgyventi padeda sugyventinis. Nekilnojamojo turto neturi. Gauna 72 Eur išmoką iš Vaikų fondo ir po 120 Eur vaikų pinigus.
Atsiliepimas
Atsakovas A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Papildomai paaiškino, kad jokio turto neturi. Ketina dirbti su broliu statybose.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021-06-10 pateikė išvadą, kad faktiškai iširus tėvų bendram gyvenimui, vaikas liko gyventi su mama, mama tinkamai rūpinasi sūnumi. Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo atitinka jo interesus, o prašoma priteisti suma galėtų būti pakankama kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti. Institucijos atstovė išvadą palaiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės aplinkybės
Byloje esančiais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovės O. B. ir atsakovo A. G. sūnus. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2013-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1068-904/2013 patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria patvirtintas atsakovo A. G. įsipareigojimas mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. B. periodinėmis išmokomis po 300 Lt (87 Eur) kas mėnesį. Atsakovas A. G. teismo nutartimi nustatyto išlaikymo sūnui neteikė.
Ieškovė O. B. yra išsiskyrusi, turi dar vieną nepilnametį 2011 m. gimusį vaiką, turto neturi, šiuo metu nedirba, gauna apie 100 Eur netekto darbingumo pensiją ir išmokas už vaikus.
Atsakovas A. G. yra išsiskyręs, kitų vaikų neturi, nedirba, turto neturi, nuo 1994 m. daug kartų yra teistas už įvairias nusikalstamas veikas L. ir J. K., oficialių pajamų negauna.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaiko gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka. Šiuo klausimu ginčo tarp šalių nėra. Vaikas nuo gimimo gyvena su motina, yra prie jos prisirišęs ir nori su ja gyventi. Šalių nepilnamečio sūnaus D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su mama O. B.
Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis padidinimo
Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taip pat abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga Lietuvoje yra 642 Eur neatskaičius mokesčių (apie 468 Eur atskaičius mokesčius).
Išlaikymas vaikui, kurį prašoma peržiūrėti ir padidinti, teismo nutartimi nustatytas daugiau kaip prieš 8 metus. Nuo to laiko būtiniausių kasdieniam gyvenimui dalykų (maisto, komunalinių patarnavimų ir kt.) kainos padidėjo. Vaikas paaugo, jo amžiaus lemiami poreikiai neabejotinai padidėjo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą peržiūrėti nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydį.
Atsižvelgiant į 12 metų amžiaus vaiko būtinus ir protingus poreikius, ieškovės teismo posėdyje nurodytus ir atsakovo neginčijamus šalių sūnaus specialius poreikius, šalies ekonominę situaciją, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nutartimi, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, nustatytas 87 Eur (300 Lt) išlaikymas, yra akivaizdžiai per mažas ir nebegali patenkinti būtiniausių vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis.
Ieškovė ieškinyje nurodo ir pateikė skaičiuotę bei paaiškino, kad nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti reikalinga apie 550 - 600 Eur suma, kurioje sudaro apie 200 Eur maistui, apie 40 Eur mokesčiams, apie 70 Eur aprangai bei avalynei, apie 10 Eur lavinimui, 100 Eur papildomam ugdymui, apie 40 Eur laisvalaikiui, apie 10 Eur higienos ir sveikatos prekėms, apie 30 Eur kurui, apie 20 Eur vaistams ir vitaminams, apie 20 Eur vaiko gimtadieniui, apie 30 Eur vaiko kelionėms ir stovykloms bei 30 Eur neplanuotoms išlaidoms. Atsakovas su nurodyta suma ir prašomo priteisti išlaikymo dydžiu sutinka. Ieškovės nurodyta suma, nors nėra pagrįsta į bylą pateiktais objektyviais įrodymais, nėra per didelė, yra protinga ir atitinka vaiko interesus bei poreikius.
Abi šalys šiuo metu nedirba, turto neturi. Ieškovė turi dar viena išlaikymo reikalingą vaiką. Atsakovas daugiau išlaikymo reikalingų vaikų neturi. Atsakovas yra vidutinio amžiaus, darbingas. Su prašoma priteisti 300 Eur išlaikymo suma sutinka. Paaiškino, kad ketina dirbti ir teikti vaikui išlaikymą. Kita vertus, galimai nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje bei teismų praktikai, ieškovės reikalavimas padidinti priteisto išlaikymo dydį tenkintinas. Iš atsakovo nepilnamečiui vaikui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė skirtina lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.
Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos išmokų dydžiui nustatyti – t.y. šalių turtinei padėčiai, išlaikomų asmenų skaičiui, nepilnamečių vaikų poreikiams ir kt., suinteresuota šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio peržiūrėjimo (LR CK 3.196 str., 3.201 str. 1 d., 2 d., LR CPK 279 str. 5 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nesumokėjo, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (LR CPK 96 str. 1 d.). Už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis žyminis mokestis sudaro 58 Eur ((300 Eur-87 Eur) x 12 mėn.) x 3 proc.) – 25 proc.). Už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo žyminis mokestis sudaro 75 Eur (LR CPK 1 d. 6 p., 7 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje sudaro 2 Eur. Patenkinus ieškinį visos nurodytos išlaidos – 135 Eur, valstybei priteistinos iš atsakovo.
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama O. B.
Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1068-904/2013 priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo A. G. nepilnamečiui vaikui D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2021-05-24 iki vaiko pilnametystės.
Pavesti ieškovei O. B. vaiko išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo A. G. 135 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.