- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-10
- Bylos Nr.
- 2-1036-192/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19851-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- G. Z.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- notarėms Z
- Advokatai
- Giedrė Ringienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovui G. Z., jo atstovei advokatei Giedrei Ringienei, dalyvaujant atsakovui A. P., nedalyvaujant tretiesiems asmenims notarėms Z. R., J. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Z. ieškinį atsakovui A. P., tretiesiems asmenims notarėms Z. R., J. R. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti B. P. 2008-06-04 testamentą, patvirtintą Kauno m. 22-ojo notaro biuro notarės, Z. R., notarinio registro Nr. 3800, negaliojančiu nuo sudarymo momento.
Patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2008-06-04 B. P. testamentu savo mirties atveju ieškovui nuosavybės teise priklausančią žemę, į kurią bus atstatyta nuosavybės teisė pagal 2008-05-28 Kauno apskrities viršininko administracijos išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, Nr. 2152, paliko ieškovui G. Z.. Testamentas patvirtintas Kauno m. 22-ojo notaro biuro notarės Z. R., notarinio registro Nr. 3800. 2008-05-28 Kauno apskrities viršininko administracijos išvadoje dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, Nr. 2152 nurodyta, kad B. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 1,82 ha žemės, kurią buvęs savininkas P. P. valdė nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini).. 2010-04-14 B. P. mirė. Dėl palikimo priėmimo į notarą kreipėsi sūnus A. P. ir jam yra išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Ieškovas dėl palikimo priėmimo į Kauno miesto 6-ąjį notaro biurą kreipėsi pagal Testamentą. Palikimas priimtas be apyrašo sudarymo. Ieškovui paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą neišduotas. Vėliau paaiškėjo, kad Išvada yra neteisėta. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos žemės tvarkymo kontrolės skyriaus 2010-11-25 pažymoje „dėl priimtų sprendimų teisėtumo" Nr. 4K-35, nustatyta, kad prašymai atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko P. P. turėtą žemę neregistruoti, pretendento B. P. prašymas atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko P. P. žemę taip pat neregistruotas. Pažymoje teigiama, kad Išvada B. P. parengta, pažeidžiant LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, t.y. nustatytais terminais nepateikus prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą. 2011-03-14 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo Nr. 8SD-783 nustatyta, kad Išvada B. P. vardu gali būti suklastota, parengta į neegzistuojančių savininkų žemę, pažeidžiant LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatas, 10 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, 2011-03-10 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu „dėl Kauno apskrities viršininko 2008-02-12 išvados Nr. 1771, 2008-05-28 išvados Nr. 2152, 2008-11-27 išvados Nr. 2274 ir 2009-06-25 išvados Nr. 2453 pripažinimo negaliojančiomis"' Nr. 8VĮ-(14.8.2) - 240, Išvada pripažinta negaliojančia. A. P. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu dėl Įsakymo pripažinimo negaliojančiu. Kauno apygardos administracinis teismas 2012-07-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. Ik-112-505/2012 A. P. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Kauno vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vyr. specialistės A. V., pasirašiusios Išvadą, veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Šiuo metu byla yra perduota Kauno apygardos teismui. Kaip matyti, Išvada buvo išduota, pažeidžiant imperatyvias nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančias teisės normas. LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 str. numato, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai. Šiuo atveju imperatyvioms teisės normoms prieštaraujanti Išvada buvo panaikinta administraciniu aktu - Įsakymu - nesikreipiant į teismą. Nepaisant to, kad Išvada buvo panaikinta administraciniu aktu, pagal analogiją turėtų būti taikomas ABTĮ 92 str., ir atkuriama iki ginčijamo akto priėmimo buvusi padėtis, priešingu atveju būtų pažeistos ieškovo teisės ir įstatymų ginami interesai. Kaip minėta, B. P. testamentu G. Z. paliko žemę, į kurią bus atstatytos nuosavybės teisės pagal Išvadą. B. P. mirus, G. Z. pasikreipė į atitinkamą notaro biurą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Vadovaujantis CK 5.50 str. 2 d. ieškovas yra laikomas įpėdiniu priėmusiu palikimą po B. P. mirties. Įsakymu panaikinus Išvadą, susiklosto tokia teisinė situacija, kad faktiškai pagal testamentą nieko nepaveldėjęs asmuo - Ieškovas - yra testamentinis įpėdinis B. P. paveldėjimo byloje ir jam kyla visos CK penktoje knygoje numatytos įpėdinio pareigos ir atsakomybė. Išvados pagrindu buvo atlikti veiksmai, t.y. sudarytas testamentas. Įsakymu pripažinus išvadą neteisėta, siekiant užtikrinti stabilumą teisiniuose santykiuose, turi būti panaikinami ir neteisėto administracinio akto materialiniai teisiniai padariniai, šiuo atveju B. P. sudarytas testamentas. B. P. niekada neturėjo nuosavybės teisių į žemę nurodytą testamente bei teisės įgyti nuosavybės teisę į šią žemę, todėl testamentas prieštarauja imperatyvioms CK 4.48 straipsnio 1 dalies ir CK 5.19 straipsnio 1 dalies normoms. Testamentas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 4.48 straipsnio 1 dalis, 5.19 straipsnio 1 dalis), todėl vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi yra niekinis.
Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko, ieškinį raštu pripažino (b.l. 64 2t.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 268 str. 5 d. numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, atsakovas nurodo, kad su ieškiniu sutinka, todėl sprendime surašytini sutrumpinti motyvai.
Iš rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, jog 2008-06-04 B. P. testamentu paliko ieškovui G. Z. jam nuosavybės teise priklausančią žemę, į kurią bus atstatyta nuosavybės teisė pagal 2008-05-28 Kauno apskrities viršininko administracijos išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, Nr. 2152 (I t., b.l. 8). Testamentas patvirtintas Kauno m. 22-ojo notaro biuro notarės Z. R., notarinio registri Nr.3800 (I t., b.l. 8). 2008-05-28 Kauno apskrities viršininko administracijos išvadoje Nr.2152 buvo nurodyta, kad B. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 1,82 ha žemės, kurią buvęs savininkas P. P. valdė nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 9) B. P. 2010-04-14 mirė, paveldėjimo byla Nr.44/2010 užvesta Kauno miesto 6-ajame notaro biure, notarė J. R.. Dėl palikimo priėmimo į notarą kreipėsi mirusiojo sūnus A. P., jam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Ieškovas G. Z. dėl palikimo priėmimo kreipėsi pagal testamentą. Palikimas buvo priimtas be apyrašo sudarymo. Ieškovui paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą neišduotas (I t., b.l.10).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos žemės tvarkymo kontrolės skyrius 2010-11-25 pažymoje „dėl priimtų sprendimų teisėtumo" Nr. 4K-35, nustatė, kad prašymai atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko P. P. turėtą žemę neregistruoti, pretendento B. P. prašymas atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko P. P. žemę taip pat neregistruotas, todėl išvada B. P. parengta, pažeidžiant LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, t.y. nustatytais terminais nepateikus prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą. Vadovaujantis šia pažyma 2011-03-10 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu „Dėl Kauno apskrities viršininko 2008-02-12 išvados Nr.1771, 2008-05-28 išvados Nr.2152, 2008-11-27 išvados Nr.2274 ir 2009-06-25 išvados Nr.2453 pripažinimo negaliojančiomis“ Nr. 8VĮ-14.8.2) – 240 ginčo 2008-05-28 Kauno apskrities viršininko administracijos išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, Nr.2152 buvo pripažinta negaliojančia (I t., b.l.18).
Ieškovas prašo panaikinti 2008-06-04 B. P. sudarytą testamentą, kadangi nepaveldėjus jokio turto jam kyla visos CK penktoje knygoje numatytos įpėdinio pareigos ir atsakomybė.
Teismas šį ieškovo reikalavimą laiko pagrįstu, todėl tenkina.
Vadovaujantis LR CK 5.16 str 2 d. testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Civilinėje teisėje galioja principas, kad niekas negali perduoti teisių daugiau, nei jų pats turi (Nemo dat quod non habet). Nagrinėjamoje byloje mirusysis B. P. testamentu paliko daiktą (nuosavybės teise priklausančią žemę, į kurią bus atstatyta nuosavybės teisė pagal 2008-05-28 Kauno apskrities viršininko administracijos išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, Nr. 2152), kuris kaip paaiškėjo vėliau tikrovėje neegzistavo, kadangi išvada buvo išduota neteisėtai. Minėta, kad 2008-05-28 Kauno apskrities viršininko administracijos išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, Nr. 2152 prieštaravo specialiesiems teisės aktams (lex specialis), reglamentavusiems nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą, nes prašymai atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko P. P. turėtą žemę nebuvo registruoti. Tokiu būdu laikytina, kad ieškovas paveldėjo realiai neegzistuojantį daiktą. Nustačius šias aplinkybes, sutiktina su ieškovo argumentais, kad 2008-06-04 B. P. sudarytas testamentas laikytinas niekiniu, nes juo perleistas realiai neegzistuojantis turtas. Tokios teisinės fikcijos sukuria teisėtumo regimybę, taip pažeisdamos absoliučią daiktinę savininko teisę bei iškreipdamos nuosavybės teisinius santykius, todėl prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai ginčijamais sandoriais yra perleidžiamas realybėje neegzistuojantis fiktyvus nuosavybės teisės objektas, teisės normos dėl sąžiningo įgijėjo teisių apsaugos (CK 4.96 straipsnis) taip pat netaikytinos. Toks įgijėjas neįgyja jokios daiktinės teisės į fiktyvų objektą vien dėl to, kad toks objektas realybėje neegzistuoja, o daiktinei subjektinei teisei atsirasti būtinas realaus objekto egzistavimas.
Vadovaujantis išdėstytu, B. P. 2008-06-04 testamentas, patvirtintas Kauno m. 22-ojo notaro biuro notarės, Z. R., notarinio registro Nr. 3800, pripažintinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei, todėl yra niekinis ir negaliojantis nuo sudarymo momento, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas.
Tenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistina jo patirtos bylinėjimosi išlaidos 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 35,32 Lt, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti B. P. 2008-06-04 testamentą, patvirtintą Kauno m. 22-ojo notaro biuro notarės, Z. R., notarinio registro Nr. 3800, negaliojančiu nuo sudarymo momento.
Iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) arba 41,71 EUR (keturiasdešimt vieną eurą, 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 35,32 Lt (trisdešimt penkis litus 32 ct) arba 10,23 EUR (dešimt eurų 23 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokų kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.