Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. K. 1198,97 Eur skolos, 15,71 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą ir 198,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė N. K. su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016-05-06 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2247098, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis - mokant 36 mėnesius kiekvieną mėnesį eilines įmokas - grąžinti 1441,56 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y., atliko dalį įmokų pagal mokėjimo grafiką, liko skolinga 1198,97 Eur, todėl pradinis kreditorius, remiantis Vartojimo paskolos sutarties 11.1.5 punkto nuostatomis, šią sutartį 2017-05-03 nutraukė. Kadangi pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas paskolos gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, todėl atsakovas turi sumokėti 15,71 Eur dydžio delspinigius. 2016-09-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“, pagrindu į atsakovės įsiskolinimą reikalavimo teises įgijo ieškovė. Atsakovė buvo raginta atsiskaityti, tačiau į raginimus nereagavo ir sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkinamas visiškai (CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 str.).

Iš prie ieškinio pateiktų leistinų rašytinių įrodymų ir civilinėje byloje esančių įrodymų: Vartojimo paskolos sutarties, pranešimų, Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, perleistų skolų suderinimo akto, išrašo iš gyventojų registro, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakove N. K. 2016 m. gegužės 6 d. sudarė terminuotą – 1080 dienų terminui Vartojimo kredito sutartį Nr. 2247098, pagal kurią atsakovei suteiktas kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis – mokant kasmėnesines įmokas. Tačiau atsakovė tinkamai savo sutartinių prievolių nevykdė, sumokėjusi dalį įmokų, toliau jų nemokėjo. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius 2017 m. balandžio 11 d. ir 2017 m. gegužės 3 d. siuntė atsakovei pranešimus, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimą, bei įspėjo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Kadangi atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. gegužės 3 d. sutartį nutraukė. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktos Reikalavimo perleidimo sutarties su perleistų skolų suderinimo aktu, pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 2247098 perleido ieškovei. Pažymėtina, jog skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Iš prie ieškinio pateikto 2017 m. gegužės 8 d. įspėjimo matyti, kad atsakovė informuota apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 straipsnis) bei paraginta įsiskolinimą sumokėti, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų kiekį bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė N. K., nevykdydama įsipareigojimų pagal 2016 m. gegužės 6 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 2247098, pažeidė savo sutartines prievoles, sutartis nutraukta, todėl iš atsakovės N. K. priteistina ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ 1198,97 Eur skolos ir 15,71 Eur delspinigių.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės N. K. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1214,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės N. K. ieškovės naudai yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 28,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašo priteisti iš atsakovės. Tačiau iš atsakovės N. K. yra priteistinas 14,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris turėjo būti šiuo atveju sumokėtas už ieškinį, pateikiamą dokumentinio proceso tvarka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 425 straipsnio 3 dalis). Taip pat iš atsakovės N. K. ieškovės naudai priteistina 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą bei 198,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 1198,97 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir 97 centus) skolos, 15,71 Eur (penkiolika eurų ir 71 centą) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1214,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,00 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (84 centus) išlaidų už Gyventojų registro išrašą bei 198,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinė Vilnius, A.Goštauto g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Pakruojo rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.