Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. R. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-71-970/2017 pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovei I. R., trečiajam asmeniui S. R. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas E. R. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės I. R. išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 29 d. ir 525 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovės I. R. laikiną išlaikymą po 120 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Nurodė, kad 2016 m. kovo 15 d. tapo pilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal vidurinio mokyklos ugdymo programą 12-oje klasėje kartu su automobilių mechaniko pirminio profesinio mokymo programa pirmai kvalifikacijai įgyti. Mokymosi programą baigs 2018 m. birželio 29 d. Gyvena su tėvu, kuris padeda materialiai, tačiau motina jokio išlaikymo neteikia. Per mėnesį būtiniesiems poreikiams patenkinti jam reikalinga 300 Eur suma. Vasarą dirbo, todėl pinigų pragyvenimui užsidirbo pats, tačiau šiuo metu didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams, todėl negali dirbti, pajamų neturi ir jų gauti neturi galimybės.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovo E. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovės I. R. laikiną išlaikymą (paramą) pilnamečiam sūnui E. R. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 19 d., iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas nustatė, kad ieškovas yra pilnametis, 2016 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais dirbo. Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal vidurinio mokyklos ugdymo programą 12-oje klasėje kartu su automobilių mechaniko pirminio profesinio mokymo programa pirmai kvalifikacijai įgyti. Mokykla ieškovą charakterizuoja gerai, kaip aktyvų dalyvį mokyklos visuomeninėje ir sportinėje veikloje. Ieškovo būtinoms gyvenimo ir vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Dėl mokslų bei intensyvaus dalyvavimo mokyklos veikloje ieškovas objektyviai neturi galimybių dirbti ir taip užsitikrinti pragyvenimui reikalingų nuolatinių pajamų. Vienintelės lėšos, kurias jis gauna pragyvenimui, yra jo tėvo teikiama materialinė parama, tačiau jo teikiamos paramos ieškovui nepakanka. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl laikino išlaikymo priteisimo yra pagrįstas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė I. R. prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį ir priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą (paramą) pilnamečiam sūnui E. R. po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tik preliminariai įvertino paramos būtinumą, vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, nes ieškovas nepateikė jokių nei atsakovės, nei savo materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, taip pat duomenų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo (tėvas) materialiai padeda ieškovui.Iš byloje esančių duomenų nėra žinoma, ar ieškovas už mokymąsi moka, ar mokymosi metu gauna stipendiją, ar gauna kokia nors kitas lengvatas gyvenamajam plotui, maistui, transporto išlaidoms, ar jis turi savo vardu registruotų transporto priemonių, bankų sąskaitose sukauptų lėšų. Taip pat nėra jokių duomenų, ar ieškovas kreipėsi į darbo biržą dėl darbo, atitinkančio jo gyvenimo ir mokymosi būdą, paieškų.Ieškovas nepateikė trečiojo asmens (tėvo) materialinę padėtį atspindinčių duomenų.Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo atsižvelgti į atsakovės turtinę padėtį. Atsakovė jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, gyvena nuomojamame bute, jos pajamas sudaro 350 Eur darbo užmokestis, išlaidos sudaro 332,50 Eur. Taigi teismo priteistas 120 Eur dydžio išlaikymas yra neadekvatus atsakovės turtinei padėčiai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovas E. R. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės I. R. išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 29 d. ir 525 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovas jo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovės I. R. laikiną išlaikymą po 120 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovės I. R. laikiną išlaikymą (paramą) pilnamečiam sūnui E. R. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 19 d., iki teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi tarp ieškovo E. R. ir atsakovės I. R. buvo patvirtinta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Pagal taikos sutarties 1 punktą atsakovė I. R. įsipareigojo mokėti kas mėnesį sūnaus E. R. išlaikymui (paramai) periodinėmis išmokomis po 90 Eur nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 29 d., o pagal sutarties 2 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 315 Eur išlaikymo įsiskolinimą per tris mėnesius, t. y. iki 2017 m. gegužės 1 d., taigi šalys gera valia susitarė dėl ieškovo ieškiniu reikštų reikalavimų ir laikinosios apsaugos priemonės šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti nebėra tikslingos. Be to, ta pačia nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą, priteistą iš atsakovės I. R. pilnamečiam sūnui E. R. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi. Todėl įsiteisėjus Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarčiai, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi tokias pasekmes jau sukuria pati teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuri yra vykdytinas dokumentas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo E. R. atskiruoju skundu skundžiama Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria buvo tenkintas ieškovo E. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovės, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, atsakovei I. R. grąžintinas už atskirąjį skundą dėl nurodytos nutarties sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės I. R. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo E. R. prašymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutraukti.

Grąžinti atsakovei I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. gruodžio 27 d. per UAB „Medicinos bankas“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.