Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3.; 2.12.2.8

2025 m. rugpjūčio 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje Z. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės

1. Z. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. liepos 20 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuomet alkoholio matuokliu „Alkotest 7510 (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. liepos 20 d., 17.15 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas, o 2025 m. liepos 20 d., 17.32 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, Z. Š. 2025 m. liepos 20 d., 17.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui M. K. 2025 m. liepos 20 d., 17.16 val. prie tarnybinio automobilio „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padavė kyšį - vieną 500 Eur nominalo kupiūrą už pageidaujamą jo, kaip valstybės tarnautojo, neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - ikiteisminio tyrimo nepradėjimą jam už motorinės transporto priemonės vairavimą, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis Z. Š. teisme kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Paaiškino, jog alkoholį vartojo dieną prieš įvykį, 2025 m. liepos 19 d. 2025 m. liepos 20 d. važiavo automobiliu pas draugą, kadangi buvo karšta, vairuodamas atsigėrė alaus. Pripažįsta neblaivumo laipsnį, kurį jam nustatė policijos pareigūnai. 500 Eur pareigūnams davė norėdamas, kad jam nebūtų atimtas vairuotojo pažymėjimas. Paaiškino, jog yra neįgalus, jam nustatytas 40 procentų darbingumas, šiuo metu darbo neturi, gauna (duomenys neskelbtini) Eur išmoką, 2026 m. sausio mėnesį sulauks pensinio amžiaus. Automobilį, kurį vairavo, pirko santuokos metu, automobilis registruotas žmonos vardu, kadangi pats 20 metų dirbo vairuotoju (jei kas atsitiktų, kad automobilis nebūtų atimtas).

4. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

5. Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Z. Š. yra jos vyras, parodymus apie jį duoti sutinka. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai, jį įsigijo už bendras šeimos lėšas. Šiuo automobiliui naudojasi tiek ji, tiek sutuoktinis. 2025 m. liepos 20 d., 6.15 val. kitu jai priklausančiu automobiliu išvažiavo į darbą, o sutuoktinis liko namuose. Z. Š. 2025 m. liepos 19 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus. 2025 m. liepos 20 d. vakare, apie 17.40 val., jai paskambino policininkas iš Kelmės policijos komisariato ir pranešė, kad jos automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, nes jį (duomenys neskelbtini) miestelyje vairavo Z. Š.. Ar jis šį automobilį vairavo neblaivus ir bus sulaikytas nesakė. Z. Š. jai įvykio aplinkybių neaiškino ir ji daugiau nieko apie šį įvykį paaiškinti negali. Kur ir kodėl jis važiavo ji nežino, prieš išvažiuodamas jai nieko nesakė. Paskutiniu metu Z. Š. neblaivus automobilio nevairuodavo. Šis automobilis jai reikalingas, nes juo ji vykdavo į darbą (b. l. 89).

6. Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarnybos metu 2025 m. liepos 20 d., 17.07 val. gavo pranešimą, kad galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoja link (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu, pavojingai manevruoja. Praneša pravažiuojantis asmuo, kuris iš paskos nevažiuoja. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį, pranešime nurodytus požymius atitinkantį automobilį. Šį automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu. Priėjus prie vairuotojo jam paaiškino, kad bus patikrintas jo blaivumas ir paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Vairuotojas atsakė, kad yra išgėręs alaus. Vairuotojui alkoholio matuokliu buvo tikrinamas blaivumas ir jis tik po kelių kartų sugebėjo teisingai įpūsti oro į alkoholio matuoklį. Buvo paprašyta vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir nustatyta, kad automobilį vairavo Z. Š.. Pirmo patikrinimo metu 17.15 val. nustatytas 2,51 prom. girtumas. Po pirmo tikrinimo buvo pareikalauta asmens užgesinti automobilį ir raktelius perduoti jiems bei prieiti prie jų tarnybinio automobilio. Asmuo prieš išlipdamas pasakė „vyrai, 500 jum ir manęs nėra“, asmuo iškart buvo įspėtas žodžiu, kad bet koks bandymas papirkti policijos pareigūnus bus traktuojamas kaip kyšis, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Asmeniui išlipus kartu su juo nuėjo prie tarnybinio automobilio galinės dalies, kur 17.16 val. Z. Š. sakydamas padarykim, kad būtų geriau, atsitraukė rankoje turėtą piniginę ir iš jos paėmęs 500 Eur kupiūrą ją davė jam. Nurodyta kupiūra buvo paimta kaip nusikaltimo įrankis, asmuo supažindintas, kad tai buvo tiesioginis bandymas papirkti pareigūnus, nors prieš tai jau buvo įspėtas dėl atsakomybės. Iš karto po nusikalstamos veikos padarymo dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus buvo informuoti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato specialistai radijo ryšiu, kurie į įvykio vietą nurodė atvykti ekipažui (duomenys neskelbtini), kuris toliau vykdė procesinius veiksmus įvykio vietoje. Antro patikrinimo metu 17.32 val. Z. Š. nustatytas 2,63 prom. girtumas, asmuo tarp girtumo tikrinimų nieko negėrė, nevalgė ir nerūkė. Girtumai tikrinti alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 (duomenys neskelbtini)“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2025 m. gruodžio 15 d. Asmuo su pažeidimu sutiko, teigė kad buvo išgėręs alaus, daugiau aplinkybių neaiškino. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę, o automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 91, 92).

7. 2025 m. liepos 20 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog Z. Š. alkoholio matuokliu „Alkotest 7510 (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. liepos 20 d., 17.15 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas, o 17.32 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b. l. 43, 44).

8. 2025 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos apžiūra. (duomenys neskelbtini) yra asfaltbetonio kelias, dešinėje kelio pusėje matomas stovintis juodos spalvos „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kairėje pusėje matomas pastatas, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (b. l. 15–20).

9. 2025 m. liepos 20 d. daiktų apžiūros protokole aprašyta automobilio apžiūra. Automobilio viduje priekyje dešinėje pusėje ant grindų padėta tuščia alaus skardinė, durelėse esančioje daiktadėžėje tuščia alaus skardinė ir plastikinė tara, priekyje esančioje daiktadėžėje automobilio dokumentai, privalomasis civilinės atsakomybės draudimas, techninės apžiūros talonas ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio gale dešinėje pusėje ant žemės 4 vienetai pilnos alkoholio taros, ant galinės sėdynės medžiaginiai audiniai (b. l. 21–36).

10. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 340 Eur (b. l. 40).

11. 2025 m. liepos 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, jog buvo priimtas sprendimas automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežti į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 37–39).

12. Automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime kaip savininkė nurodyta I. Š. (b. l. 24). Analogiška informacija nurodyta ir AB „Regitra“ išraše (b. l. 178).

13. 2025 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad M. K. pateikė vieną 500 Eur nominalo kupiūrą (duomenys neskelbtini) (b. l. 68–73).

14. 2025 m. liepos 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad kupiūra violetinės spalvos, 500 Eur nominalo, numeris (duomenys neskelbtini), ant banknoto yra pavaizduota Europos Sąjungos vėliava, spausdinimo metai (duomenys neskelbtini) (b. l. 74–78).

15. 2025 m. liepos 24 d. apžiūros protokole aprašyta pareigūnų kūno kameromis padarytų vaizdo įrašų apžiūra. M. K. kūno kamera padarytame įraše matyti, kaip M. K. iš tarnybinio automobilio prieina prie gatvėje stovinčio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių ir paaiškina vairuotojo sėdynėje sėdinčiam Z. Š., kad patikrins blaivumą bei paklausia ar yra vartojęs alkoholio. Z. Š. atsako „alaus gėriau. Gal pusę skarbonkės, daugiau“. M. K. paklausė „prieš kiek laiko?“. Z. Š. atsako „dabar tik, dušna, patraukiau“. Z. Š. patikrinti blaivumą pavyksta tik po 4 bandymo. Kitas pareigūnas praneša, kad patikrinimo rezultatas yra 2,51 promilės. M. K. pareikalauja Z. Š. pateikti automobilio raktelius ir praneša, kad po 15 minučių bus antras patikrinimas. Z. Š. tyliai pasako „vyrai, 500 jum ir manęs nėra“. M. K. pasako Z. Š. „įspėju, jeigu siūlysit kažką draudžiamo, būsit patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, supratot. Įspėju, kad esate filmuojamas“. Z. Š. išlipa iš savo automobilio ir rankoje nešdamasis piniginę eina prie policijos tarnybinio automobilio galinės dalies. Pareigūnas atidaro automobilio galines duris ir nurodo Z. Š. sėstis į policijos tarnybinį automobilį. Z. Š. stovėdamas šalia M. K. tyliai pasako „penki šimtai“ (2025 m. liepos 20 d., 17.16 val.), tuomet M. K. jam pasako „buvau jumis įspėjęs, už bandymą papirkti būsite patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pinigai 500 eurų šiuo metu yra konfiskuojami kaip įkaltis“ ir pasodiną Z. Š. į policijos tarnybinį automobilį bei uždaro automobilio duris. M. K. ant tarnybinio automobilio priekinės sėdynės padeda vieną 500 eurų nominalo kupiūrą ir alkoholio matuoklį ir radijo ryšiu praneša apie vairuotojui nustatytą girtumą ir bandymą papirkti (b. l. 81–83).

16. 2025 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, 17.07 val. buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoja link (duomenys neskelbtini), liko 6 km, važiuoja dideliu greičiu, pavojingai manevruoja, praneša pravažiuojantis, iš paskos nevažiuoja. (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus Z. Š.. Pirmo patikrinimo metu 17.15 val. nustatytas 2,51 prom. girtumas, antro patikrinimo metu 17.32 val. nustatytas 2,63 prom. girtumas. Girtumai tikrinti alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 (duomenys neskelbtini)“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2025 m. gruodžio 15 d. (b. l. 6–8).

17. ROIK suvestinėje nurodyta, jog apie galimai neblaivų vairuotoją, važiuojantį link (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu, pavojingai manevruojantį, pranešė pravažiuojantis asmuo (b. l. 9–11).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

18. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – Z. Š. pripažino, jog vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog toks elgesys yra neteisėtas, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

19. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas (BK 227 straipsnis) objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš pirmiau nurodytų alternatyvių veikų padarymo momento. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas (nesutikimas) priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis, ar paperkamas valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo) jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-64-648/2015, 2K-375-895/2015, 2K-74-594/2024, 2K-281-1073/2024).

20. Nagrinėjamu atveju visas įvykis, kuomet Z. Š. davė policijos pareigūnui 500 Eur, yra užfiksuotas pareigūnų kūno kameromis (aktualus vaizdo įrašas aprašytas šio nuosprendžio 14 pastraipoje). Šias aplinkybes apklaustas kaip liudytojas patvirtino ir liudytojas M. K. (pareigūnas, kuriam buvo duoti 500 Eur). Policijos pareigūnai Z. Š. sustabdė, kuomet jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,51 promilių girtumas). Jog davė pinigus policijos pareigūnui už tai, kad neprarastų teisės vairuoti, tai yra, už neteisėtą neveikimą (ikiteisminio tyrimo nepradėjimą), posėdžio metu patvirtino ir pats Z. Š.. Asmuo, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį, norėjo taip veikti, taigi 2 pastraipoje aprašytus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 2 pastraipoje, kvalifikuotini kaip papirkimas, tai yra, kaip nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas

21. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

22. Z. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe advokatė prašė pripažinti tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-42-976/2025).

23. Nagrinėjamu atveju Z. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pastebėjęs pavojingą jo vairavimą (važiavimą dideliu greičiu, pavojingą manevravimą) bendrajam pagalbos centrui paskambino tuo pačiu keliu važiavęs asmuo (b. l. 9–11). Z. Š. vairavo dienos metu, sekmadienį (apie 17 val.), kuomet automobilių eismas dėl asmenų, grįžtančių į namus po savaitgalio, yra didesnis. Kuomet kaltinamąjį sustabdė policijos pareigūnai, dėl savo neteisėtų veiksmų (vairavimo esant neblaiviam) asmuo nesigailėjo, priešingai, ėmėsi neteisėtų veiksmų – padavė pareigūnams kyšį. Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis formaliai pripažino jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, nuoširdaus gailesčio dėl savo veiksmų neišreiškė - iš pradžių aiškiai nenurodė priežasčių, kodėl pareigūnams davė 500 Eur, vėliau, posėdžio metu perskaičius pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašo apžiūros protokolą, kaltinamajam pabendravus su advokate, pripažino tikslą, dėl ko grynieji pinigai visgi buvo perduoti pareigūnams. Įvertinęs tokį kaltinamojo elgesį posėdžio metu, teismas nemato pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

24. Z. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, teismas pripažįsta tai, kad asmuo nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

25. Z. Š. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus (veikdamas tiesiogine tyčia), vieną nesunkų (numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje), kitą apysunkį (numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje). Už šias nusikalstamas veikas gali būti skiriamos tos pačios rūšies bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas (už papirkimą – laisvės atėmimas iki penkerių metų, o už vairavimą esant neblaiviam – laisvės atėmimas iki vienerių metų). Z. Š. anksčiau neteistas (b. l. 151–154), administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį baustas pakankamai seniai, dar 2021 m. vasarą (b. l. 155, 156).

26. Kaip numatyta BK 55 straipsnyje, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Tiek prokurorė, tiek kaltinamojo gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė skirti Z. Š. arešto bausmę (už abu inkriminuojamus nusikaltimus), šios bausmės vykdymą atidedant. Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, su tokia prokurorės ir advokatės pozicija sutinka.

27. Z. Š., kaip minėta, yra neteistas, be to, iki pensijos kaltinamajam liko kiek mažiau nei pusė metų, šiuo metu jis nedirba, turi neįgalumą (yra 40 procentų darbingas, teismui pateikti neįgalumą patvirtinantys dokumentai, b. l. 193), daugiau nei 18 metų dirbo vienoje įmonėje (b. l. 157). Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, teigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę. Tačiau teismas šiuo atveju vertina ir kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes – jog asmuo, kaip nurodė apie įvykį pranešęs pašalinis vairuotojas, važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevravo, kaip nurodė pats posėdžio metu, Z. Š. alkoholį vartojo vairavimo metu (atsigėrė alaus, nes buvo karšta), kas rodo neatsakingą jo požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, jam nustatytas didelis neblaivumas (2,51 promilių), dėl savo veiksmų jis nesigailėjo, priešingai, siekdamas išvengti atsakomybės, davė pareigūnams kyšį ir taip padarė dar vieną nusikaltimą. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, jog prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas – šiuo atveju yra tinkama. Papildomai įvertinus padarytų nusikaltimų sunkumą, dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat aptartas teigiamai kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog arešto bausmės terminas už abu nusikaltimus nustatytinas artimas minimaliam – už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skiriant 24 parų, o už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą – 30 parų arešto bausmę. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino, jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

28. Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės 20 parų arešto bausmės, paskirtos už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, pridedant dalį (15 parų) už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtos bausmės (minimalus pridedamos bausmės dydis šiuo atveju nustatomas įvertinus teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes).

29. Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 20 d., 17.15 val., iki 2025 m. liepos 21 d., 16.33 val., tai yra, viena diena (b. l. 100–107).

30. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus Z. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kaip minėta anksčiau, kaltinamajam iki pensijos liko mačiau nei pusmetis, anksčiau jis neteistas, administracine tvarka baustas pakankamai seniai, visą gyvenimą dirbo, šiuo metu jo darbingumas yra sumažėjęs iki 40 procentų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas atideda Z. Š. subendrintos arešto bausmės vykdymą 3 mėnesiams, šiuo laikotarpiui skiriant kaltinamajam BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punkte numatytą pareigą - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 6 dalies 10 punktas).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

31. BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme. Jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

32. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas buvo padarytas naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus jis nebaustas, šios priemonės terminas, įvertinus ir nustatytą neblaivumą, nustatytinas trumpesnis nei prašė prokurorė – 2 metams, jo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2025 m. liepos 21 d. (b. l. 139–142).

33. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą sutuoktinės I. Š. vardu (b. l. 24). Kaltinamasis posėdžio metu patvirtino, jog automobilis buvo pirktas santuokos metu. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir I. Š., ji taip pat nurodė, jog automobilis buvo pirktas už šeimos lėšas, apie daromą nusikaltimą ji nežinojo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018). Įvertinus nurodytą kasacinio teismo praktiką, Z. Š. skiriama BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikaltimo padarymo priemonės, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto sutuoktinės I. Š. vardu, konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

34. Kaip nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemonė šiuo atveju konfiskuojami ir 500 Eur, kuriuos kaip kyšį Z. Š. perdavė policijos pareigūnui (BK 72 straipsnio 3 dalis).

35. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139–150), paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

36. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma, kurioje nurodoma, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą Z. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 104,17 Eur, kuri priteistina valstybės naudai (b. l. 188–192). Teismui išėjus priimti nuosprendžio šioje byloje, teisme buvo gauta patikslinta pažyma, kurioje išlaidų suma nurodyta 125 Eur (b. l. 202–206). Kaltinamojo gynėja posėdžio metu prašė šių išlaidų neišieškoti dėl sunkios kaltinamojo materialinės padėties. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Sunkios kaltinamojo turtinės padėties teismas šiuo atveju nenustatė. Kaip pats patvirtino posėdžio metu, visos kaltinamojo transporto priemonės yra registruotos sutuoktinės vardu, jų šeima turi tris (b. l. 178). Kita svarbi aplinkybė sprendžiant dėl kaltinamojo turtinės padėties yra tai, kad inkriminuojamų veiksmų atlikimo metu grynais pinigais jis turėjo 500 Eur (kuriuos perdavė policijos pareigūnui), kas, teismo vertinimu, paneigia jo sunkią turtinę padėtį, Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nurodytos išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo.

37. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

37.1. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, konfiskuojami;

37.2. Z. Š. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas AB „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Z. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Z. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Z. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės 20 parų arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (15 parų) ir skirti Z. Š. subendrintą 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 20 d., 17.15 val., iki 2025 m. liepos 21 d., 16.33 val., tai yra, vieną dieną, ir laikyti, jog Z. Š. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 10 punktu, subendrintos 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Z. Š. skiriant pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti Z. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, Z. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo priemonės, automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu), registruoto I. Š. vardu, konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, Z. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo priemonės, 500 eurų nominalo kupiūros, saugomos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, konfiskuoti;

2) Z. Š. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“.

Išieškoti iš Z. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo – 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus), šią sumą nurodant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos:

UAB „Urbo“ bankas, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti Z. Š., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo:1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.