Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis G. U. kaltės nepripažino ir parodė, kad tą vakarą tarp jo ir žmonos L. kilo konfliktas. Jis jau buvo atsigulęs miegoti, o L. buvo neblaivi, nes, jo teigimu, alkoholį vartoja beveik kiekvieną vakarą. Jai pradėjus triukšmauti virtuvėje. Tuomet jis išgirdo, kad ji išėjo rūkyti į balkoną, nors prašydavo jos nerūkyti bute, nes balkonas yra medinis ir kyla gaisro pavojus. Išėjęs į balkoną pastebėjo, kad ji buvo stipriai girta, numetusi nuorūką, prispjaudžiusi. Tuo metu jis paėmė ją už chalato atlapų ir pradėjo purtyti. Tuomet sutuoktinė jam sudavė į veidą, o jis jai atsakė tuo pačiu ir vieną kartą sudavė delnu per galvą, tačiau tikrai ne 6–10 smūgių. Pasakė jai, kad eina miegoti ir prašė jo nebetrukdyti. Virtuvėje jis rado jos brendžio butelį ir išpylė jį į kriauklę, tikėdamasis, kad ji apsiramins. Jam atsigulus miegoti, L. vėl atėjo, pradėjo muštis, lipo per lovą ir trenkėsi veidu į sieną, dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Tuo metu jis nemanė, jog nosis galėjo būti lūžusi. Paprašė jos eiti į vonią nusiprausti ir nebekruvinti buto, nes butas yra nuomojamas, tačiau ji pradėjo šaukti ir pasakė, kad kvies policiją..

Po to, kai L. iškvietė policiją, jis išėjo iš buto. Jis buvo blaivas. Prieš išeidamas nuvalė kraują nuo tapetų ir kilimo, kad šis neprisigertų kraujo. Maždaug po pusantros valandos grįžo namo, tačiau L. namuose nebuvo, todėl pagalvojo, kad ji galėjo išeiti nusipirkti alkoholio. Vėliau, jau jam gulint lovoje, L. sugrįžo ir pradėjo jam grasinti. Ikiteisminio tyrimo metu jis pats nurodė tyrėjai savo įvykio versiją, tačiau nebuvo išklausytas. Taip pat pažymėjo, kad neblaivi L. būna agresyvi, o blaivi – normali. Konfliktai tarp jų buvo įsisenėję, jis bijo jos, kai ši būna girta, ir mano, kad ji serga alkoholizmu. Nurodė, kad ji dažnai priekaištaudavo jam dėl mažų pajamų ir nenuperkamų daiktų. Konfliktų būta ir anksčiau, buvo atvejų, kai jis buvo jai sudavęs dėl jos bendravimo su kitais vyrais. Su nukentėjusiąja susituokė po pandemijos, kartu gyvena, tačiau santykiai įtempti, miega atskirose lovose, nesitaria dėl buities, tačiau nėra pateikę skyrybų dokumentų. Mano, kad L. davė melagingus parodymus siekdama gauti išeitinę kompensaciją, prieš tai ji kalbėjo apie ieškinį, kad tarsis su advokatu. Tvirtina, kad nestūmė L. į sieną, o ji pati trenkėsi būdama prie jo lovos. Po įvykio iš namų išėjo siekdamas išvengti tolesnio konflikto, pabuvo kieme stovėjusiame automobilyje. Grįžęs nematė nei atvykusių pareigūnų, nei L.. Pripažįsta, kad pasielgė per grubiai, kratydamas ją už atlapų ir vieną kartą suduodamas delnu per galvą, tačiau neigė, kad dar kaip nors smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu. Dėl paties įvykio gailisi, yra ne kartą žmonos atsiprašęs, ligonių kasos patirtas išlaidas jau atlygino ir sutinka finansuoti sutuoktinės nosies „atstatymo“ operaciją.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji L. M. parodė, kad viskas prasidėjo apie 22 valandą. Ji tuo metu virtuvėje gamino maistą, o sutuoktinis G. ruošėsi miegoti, nes jis visada guldavosi anksti ir reikalavo visiškos tylos. Triukšmas virtuvėje jį erzino, jis pradėjo nervintis, keiktis ir ją pravardžiuoti. Dėl kilusios įtampos ji išėjo parūkyti į balkoną, tačiau nuorūkų niekur nemėtė. Tuomet G. atėjo į balkoną ir pradėjo ją purtyti, sugriebė už chalato, papurtė ir sudavė į kaklą. Ji bandė priešintis, tačiau yra smulkaus sudėjimo ir negalėjo apsiginti. Konfliktas, pasak nukentėjusiosios, truko pakankamai ilgai. Ji tvirtino, kad pati nenukrito, o patirti sužalojimai – sulaužyta nosis ir sudaužytos lūpos – patvirtinami nuotraukomis. Dėl to, kad tai nebuvo pirmas smurto atvejis, ji iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Smurto iš sutuoktinio atvejų buvo ir anksčiau. Užpraeitą vasarą įvykuso incidentą, kai buvo blaivi, o sutuoktinis po konflikto ją sumušė kumščiais, dėl ko ji gydėsi apie 10 dienų, nors tuo metu policijos ir greitosios nekvietė. Ankstesni smurto atvejai dažniausiai pasireikšdavo antausiais ir smūgiais į veidą.

Šį kartą smūgiai buvo stipresni – buvo sulaužyta nosis, sudaužytos lūpos, atsirado mėlynės paakiuose, bėgo daug kraujo. Ji neskaičiavo kiek smūgių, tačiau teigė, kad smūgiai daugiausia buvo suduoti į galvą. Patvirtino, kad galėjo būti suduota tiek smūgių kiek nurodyta kaltinime; taip pat buvo guzai pakaušyje. Konfliktas tęsėsi ir virtuvės tarpduryje, kur ji buvo tampoma, purtoma, jai buvo suduota į ausį, dėl ko iškrito auskaras ir ausis buvo įplyšusi. Vėliau G. ją pastūmė link lovos, pats atsigulė ir, užsimojęs, pasakė „gulkis miegoti kale“. Tuo metu jis vėl sugriebė ją už chalato, pastūmė, ji atsitrenkė veidu į sieną, po ko pradėjo bėgti kraujas. Ji bandė stabdyti kraujavimą šlapiu skuduru, o G. tuo metu šaukė, kad jam pakilo spaudimas. Po to ji nuėjo į vonią ir iškvietė policiją. Mano, kad G. girdėjo, kaip ji skambino policijai, kadangi jis nuplovė kraują ir išėjo iš namų. Taip pat patikslino, kad anksčiau, dar mokykloje, buvo patyrusi nosies kaulų lūžį, tačiau po operacijos daugiau nosies lūžių nebuvo buvę iki šio įvykio. Nukentėjusiosios teigimu, konfliktą išprovokavo triukšmas virtuvėje, kai ji gamino maistą, o G. tai nepatiko. Santuokoje jie gyvena nuo 2019 metų, kartu yra apie 6 metus, o iki santuokos santykiai buvo kitokie. Sutuoktinis ją nuolat pravardžiuoja, laiko savo nuosavybe. Į Lietuvą ji atvyko savo valia, o su G. jie susipažino internetu. Įvykio metu buvo vartojusi alkoholio, tačiau saikingai, nes dirba, o darbe tikrinamas blaivumas. Šiuo metu jie su kaltinamuoju vis dar gyvena kartu, bet atskiruose kambariuose. Ji civilinio ieškinio nereikš, atleidžia kaltinamajam, nors pripažino, jog jų santykiai nestabilūs – vieną dieną ji nori skirtis su juo, kitą jau nebenori.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad įvykio neprisimena, kadangi turi labai daug įvykiu. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus, teigė, kad daugiau aplinkybių neprisimena, taip pat neatsimena nukentėjusios moters, o jo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai yra teisingi.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. L. parodė, kad dirba greitojoje pagalboje. Kiek atsimena, buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kai jie atvyko į įvykio vietą, moteris blaškėsi po namus, teigė, kad yra sumušta. Smulkiau detalių neatsimena, kadangi praėjo nemažai laiko. Prisimena, kad minėtą moterį jie apklausė ir taip pat įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai. Neprisimena, ar nukentėjusiąją vežė į ligoninę.

Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus, nurodė, kad parodymai yra teisingi. Paaiškino, kad jie užėjo į butą, o policijos pareigūnai arba jau buvo bute, arba užėjo kartu su jais. Moteris tuo metu ieškojo savo daiktų ir blaškėsi po namus. Ar tuo metu moters sutuoktinis buvo namuose ji neprisimena. Iš pačios moters pasakojimų prisimena, kad tarp sutuoktinių kilo konfliktas. Taip pat paaiškino, kad jeigu veide nėra žaizdų, tuomet pacientus jie veža į Lazdynų ligoninę. Ar šiuo atveju dėjo nukentėjusiajai ant veido ledą neprisimena.

Teismo posėdžio metu apklausta specialistė S. Laima paaiškino, kad gyvųjų asmenų tyrimai atliekami apžiūrint asmenis, gali būti ir apžiūrint asmenį ir įvertinant medicininius duomenis, trečias būdas – kai jie asmens nemato ir tyrimą atlieka iš policijos pareigūnų pateiktų medicininių dokumentų. Šiuo atveju toks ir buvo atliekamas – įvertinti pateikti medicininiai dokumentai greitosios medicinos pagalbos kortelė ir ambulatorinio apsilankymo pas gydytoją išrašas. Remiantis šių medicininių dokumentų duomenimis buvo nustatyti minėti sužalojimai ir pateikta išvada. Teigė, kad įvertinus medicininius dokumentus, nekilo abejonių, jog L. M. buvo padarytas nosies kaulų lūžis. Nosikaulių lūžis buvo diagnozuotas po atlikto nosies kaulų rentgeninio tyrimo. Medicininiuose dokumentuose be nosikaulių lūžių, kliniškai paprastai vizito metu apžiūrimas pacientas. Apžiūros metu buvo nurodyti tokie pastebėjimai, kad nosies nugarėlė yra patinusi, skausminga, palpuojant jaučiama kaulų lūžių krepitacija. Kadangi buvo atliktas rentgenas, tai galima priskirti prie lūžio išorinės išraiškos. Lūžis iki apžiūros buvo padarytas palyginti neseniai. Dėl anksčiau patirto nosies kaulo lūžio paaiškino, kad nosikaulių lūžis po metų laiko jau sugyja. Paprastai radiologinio tyrimo metu radiologai nurodo, kad yra senos deformacijos potrauminiai liekamieji reiškiniai, arba kaniusai. Tai yra randinis sugijimas po lūžio, bet lūžiu tai nėra įvardijama. Jeigu tai yra metų skirtumas, tai būtų pastebėta ir užfiksuota medicininiuose dokumnetuose.

Nagrinėjamu atveju sužalojimų atsiradimo mechanizmo pasakyti negali, bet kadangi nėra pjautinių žaizdų, ar muštinių žaizdų nosies projekcijoje, darytina tokia išvada, kad yra padaryta kietu buku daiktu. Ar tai yra plokštuma, ar riboto paviršiaus daiktas – nėra galimybių pasisakyti, nes yra per mažai sužalojimo išraiškos. Siena atitiktų kieto, buko daikto apibūdinimą.

2025-02-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. U. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, su juo nesutinka visiškai, gyvena pažymoj nurodytu adresu kartu su savo sutuoktine L. M., yra susituokę apie 3 metus, jų santykiai geri, tačiau L. beveik kasdien vartoja alkoholinius gėrimus, jis pats alkoholio iš viso nevartoja. Dėl to tarp jų kildavo konfliktų, jis jai priekaištaudavo, kad ji geria, o ji jam atgal atšaudavo įžeidimų. Ji išgėrusi daro nesąmones, eina gaminti maisto, susižaloja, nukrenta. Šiuo metu jie toliau gyvena kartu, jo supratimu jie ir nebuvo susipykę. 2024-12-08 jie su L. buvo namuose, L. kaip visą laiką vartojo alkoholį, gamino virtuvėje maistą, jie kartu pavalgė, konfliktų tarp jų nebuvo. Kažkuriuo metu ji kaip mėgsta išėjo į lauką išgerti kažkur ant suoliuko, po kokios valandos ji jam pradėjo skambinti, kad jis ją įleistų, bet jis tyčia pasakė, kad ji pati turi raktą ir tegul pati įeina, nes suprato, kad ji jau tokia girta, kad nesugeba atsirakinti durų. Prie durų L. pradėjo rėkauti, jam buvo gėda prieš kaimynus, todėl jis ją įtempė atgal į butą, jie vėl apsižodžiavo. Apie 22 val. jis nuėjo miegoti, nes jam kitą dieną reikėjo į darbą, L. liko virtuvėje ir išgėrinėjo. Kažkur apie 12 val. nakties jis pabudo nuo triukšmo, L. virtuvėje trankė spintelės dureles, tą ji darė tyčia, kad jis ne miegotų, jai turbūt pasidarė liūdna vienai. Jis atsikėlė ir atėjo į virtuvę, sakė L., kad ji apsiramintų, jie apsižodžiavo. Tuo metu ji išėjo su telefonu į balkoną, su kažkuo šnekėjo ir pradėjo balkone rėkauti. Jis iš paskos atėjo į balkoną ir patampė ją abiem rankomis suėmęs už drabužių ir grįžo į virtuvę ieškoti kur yra jos butelis. Virtuvėje rado jos brendžio butelį, kurį išpylė į kriauklę ir nuėjo toliau miegoti. L. tą matė ir supyko, pradėjo priekaištauti, kad imu jos daiktus. Jam gulint lovoje, jis pamatė, kad L. atbėga link jo sugniaužusi kumščius, jis gulėjo lovoje ir tą pamatęs pasitraukė, tuo metu L. kojų keliais užkliuvo už lovos ir krito į priekį, kadangi ji buvo girta, ji ne rankomis, bet veidu trenkėsi į sieną. Iš karto po to ji pradėjo rėkti, kad jis jai sulaužė nosį, iš nosies jai stipriai bėgo kraujas. Jis palydėjo L. į vonią, kad ji nusipraustų, tačiau L. išsikvietė policiją, o jis išėjo iš namų, nes nenorėjo aiškintis toliau. Jis lauke pasivaikščiojo, jam pasidarė negera nuo kraujo, kurį matė. Po kažkurio laiko jis grįžo namo, namuose nieko nebuvo ir jis nuėjo miegoti. L. grįžo namo naktį, pasakė, kad jis dabar sės į kalėjimą ir nuėjo miegoti. Jis nebereagavo į jos pasakymus, konfliktų nebuvo. Kitą diena jie nebekonfliktavo, tačiau ji jam taip pat sakė, kad jis ją pastūmė. Viso vykusio konflikto metu jis jai nesudavė nei vieno smūgio, L. yra smulkaus sudėjimo, ji pati išgėrusi būna agresyvi, kelia konfliktus, tačiau jis yra ir ankščiau tik ją patampęs už drabužių, niekada nėra prieš ją smurtavęs. Daugiau šiuo metu neturi ką papildyti (t. 1, b. l. 175–177).

2025-05-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. U. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam aiškus, dėl kaltės neprisipažįsta visiškai, laikosi savo ankščiau duotų parodymų šiame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia, prašo jais vadovautis. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, pasisako, kad yra nekaltas, kadangi savo sutuoktiniai L. rankos kumščiu nesudavė nei vieno smūgio, taip pat jis jos nepastūmė, ji pati užkliuvusi krito į kambario sieną dėl ko susilaužė nosį. Viso vykusio konflikto metu jis tik patampė L. už drabužių, taip pat kažkuriuo metu jie vienas kitam sudavė nestipriai per veidą su delnu. Kiek kartų jis jai sudavė per veidą delnu neatsimena, bet tikrai nedaugiau kaip du kartus. Dabar negali atsiminti kuriuo konflikto momentu ir kurioje buto vietoje tai įvyko. Jie su L. susitaikė, susitarė, kad jis sumokės už jos nosies operaciją, nes ji yra jo žmona, o ne dėl to, kad jis yra kaltas. Šiuo metu jų santykiai neutralūs, nekonfliktuoja. Jam labai nemalonu, kad taip atsitiko, jaučiasi atsakingas už savo žmoną, jam gaila, kad jai taip nutiko, tačiau savo kaltės nepripažįsta, tai nelaimingas atsitikimas, įvykęs dėl alkoholio. Daugiau neturi ką nurodyti ar papildyti (t. 1, b. l. 181–183).

2025-07-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. U. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, dėl kaltės neprisipažįsta visiškai. Parodo, kad savo pozicijos dėl kaltės pagal jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis nekeičia. Laikosi ankščiau šiame ikiteisminiame tyrime duotų savo parodymų, prašo jais vadovautis. Patvirtina, kad konflikto naktį, t. y. 2024-12-08 – 2024-12-09 tarp jo ir L. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis tik patampė L. už drabužių, kažkuriuo metu vienas kitam sudavė nestipriai per veidą su delnu, jis sudavė nedaugiau kaip du kartus. L. tikrai dėl to negalėjo jausti fizinio skausmo. Konflikto eigoje, jis išpylė jos alkoholio butelį į kriauklę, dėl ko ji labai supyko. Atsimena, kad išpylęs jos butelį jis nuėjo atsigulti į lovą, tuo metu L. rėkdama ir sugniaužusi kumščius bėgo link jo, bet jis kažkaip pasitraukė į šoną ir L. keliais užkliuvusi už lovos krašto krito į priekį, jos rankos liko po ja, todėl visas smūgis buvo nosimi į sieną. Papildomai nurodo, kad jis gulėjo kambaryje lovoje galva į duris, priešais jį buvo langas, o jam iš dešinės stovėjo televizorius. Lova tuo metu buvo ištiesta, jos ištiestos pločio jis nežino, jiems dviese ten būdavo ankštoka. Kai L. įbėgo į kambary, jis atsisėdo, ji bėgdama padarė dar lanką`į kairę pusę ir tada jis ją pamatęs pasitraukė atgal ir ji tada užkliuvo. Ant tapetų prie lovos liko kraujas. L. pradėjo iš karto stipriai bėgti kraujas, kraujo pribėgo ant kilimo, ant grindų, iki kol nuėjo į vonią, kur plovėsi veidą. Plaudama nosį L. pradėjo šaukti, kad jis jai sulaužė nosį. Jis šiek tiek kraujo išvalė iš karto, bet didžiąją dalį valė kitą dieną. Atvykusi policija turėjo matyti kraują. Jis L. tikrai nepastūmė, jam nuo to kraujo pasidarė negera, jis išėjo pasivaikščioti. L. susilaužė nosį, jis kaip vyras sutinka sumokėti už nosies operaciją, nes po lūžio jos nosis liko pakrypusi į šoną. Nors L. buvo nosį susilaužiusi dar ir ankščiau, jos nosis jau buvo kreiva ir iki tol. Atlikti parodymų patikrinimą vietoje jis būtų sutikęs, tačiau jie gyvena jau kitoje vietoje, su buvusia buto šeimininke nebendrauja, ten jau gyvena kiti žmonės, galimai perstatyti baldai. Daugiau neturi ką papildyti (t. 1, b. l. 188–190).

2024-12-09 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-12-09 apie 1.22 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), G. U., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu rankos kumščiu sudavė nenustatytą smūgių kiekį savo neblaiviai sugyventinei L. M., gim. (duomenys neskelbtini) (kuriai nustatytas 1,61 prom. girtumas), į veido sritį, dėl ko ši atsitrenkė veidu į sieną. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų L. M. su GMP buvo pristatyta į ligoninę (t. 1, b. l. 5).

2024-12-09 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyti nukentėjusiosios L. M. paaiškinimai, kad 2024-12-09 apie 1 val. jos vyras G. U., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė jai keletą kartų kumščiu į veido sritį ko pasėkoje ji atsitrenkė veidu į sieną bei sulaužė nosį. Dėl patirto skausmo vertinti negali, nes yra išgėrusi ir skausmo nejaučia (t. 1, b. l. 33–36).

2025-05-28 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate 2024-12-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., požymius dėl to, kad 2024-12-09 apie 1.22 val., bute, esančiame Za(duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu G. U. sudavė rankos kumščiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių savo sutuoktinei L. M. į galvos ir veido sritį, po ko tęsiantis konfliktui, ją pastūmė dėl ko ji atsitrenkė veidu į sieną, taip sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu, 2025-05-20 gauta specialisto išvada Nr. G 1456/2025 (01), kurioje nurodyta, kad L. M. nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2024-12-09. L. M. nustatytas vienas sužalojimas, padaryt prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2024-12-09. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Įprastinėmis sąlygomis, tokio sužalojimo padarymo metu gali būti juntamas fizinis skausmas. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad veika, dėl kurios pradėtas ir atliekamas tyrimas (BK 140 str. 2 d.), perkvalifikuotina esant požymiams nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p., ikiteisminis tyrimas toliau tęsiamas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (t. 1, b. l. 14–15).

2024-12-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga: apžiūrimas vieno kambario butas, kuris yra 3 aukšte iš 5 aukštų. Užėjus į butą atsirandame koridoriuje iš kurio kairės pusės galima užeiti į virtuvę, dešinėje pusėje įėjimas į kambarį. Užėjus į kambarį kairėje kambario pusėje matome lovą, prieš lova yra televizorius. Bendra tvarka nepažeista, smurto bei girtavimo požymių nepastebėta. Kitų reikšmingų tyrimui daiktų ir pėdsakų nėra. Vaizdo stebėjimo kamerų neįrengta (t. 1, b. l. 52–54).

2024-12-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2024-12-08 apie 17 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), iš darbo, namuose buvo jos vyras G. U., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. jis nuėjo miegoti, tuo metu ji dar nėjo miegoti ir buvo virtuvėje, kadangi kitą dieną jai buvo išeiginė ji išgėrė apie 250 g. brendžio. G. alkoholio nevartojo. Vėliau ji išėjo į balkoną parūkyti. G. išgirdo, kad ji balkone ir pasakė jai eiti rūkyti į lauką ir iš vis, kad ji 22 val. jau turi eiti miegoti. G. visada jai liepia būti tyliai ir jam netrukdyti. Tuomet ji išėjo parūkyti į lauką. Parūkiusi ji norėjo grįžti namo, tačiau negalėjo atidaryti buto durų, kadangi jos buvo užrakintos, todėl paskambino durų skambučiu, kad ją įleistų į namus. Atidaręs duris G. ją įtempė į butą ir į balkoną, jis pyko ant jos, kad ji jam trukdo miegoti, keikėsi ant jos. Kaip tiksliai ją įtempė į butą ji neatsimena, tačiau jam tai buvo nesunku padaryti, kadangi jis yra labai didelis ir sveria apie 130 kilogramų. G. ją įtempė į balkoną ir dešinės rankos kumščiu jai sudavė apie 6 smūgius į jos galvos sritį, ji pajuto didelį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. Kai G. smūgiavo ar jis ką nors sakė ji neatsimena. Ji bandė gintis nuo G., tačiau jai nepavyko, po to kai G. sudavė jai į veidą, jis ją įstūmė į virtuvę, kur tarp jų vyko grumtynės, kurių metu kiek tiksliai kartų, bet ne mažiau nei 4 kartus dešine ranka jai sudavė į galvos ir kaklo sritį, pačios grumtynės kiek pamena vyko daugiau nei 10 min., po grumtynių virtuvėje jis ją įstūmė į kambarį ir stūmė ją link kambaryje stovinčios sofos, tačiau jis ją labai stipriai pastūmė, todėl ji krito ir veidu trenkėsi į kambario sieną, po ko jai iš nosies pradėjo smarkiai bėgti kraujas. Kai G. pamatė, kad jai bėga kraujas jis paėmė, sušlapino skudurą ir jai jį uždėjo ant veido, dar bandė ir valyti kraują nuo grindų, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Ji iškarto dar negalvojo kviesti greitosios ir policijos, nes nenorėjo, kad jis turėtų problemų su policija, nenorėjo, kad apie tai sužinotų darbe, tačiau maždaug po dešimt minučių ji išvietė greitąją ir policiją. Kai G. sužinojo, kad ji iškvietė policiją jis iškart išėjo iš namų. Po to atvyko greitoji medicinos pagalba bei policija ir dėl jos patirtų sužalojimų ją išvežė į ligoninę. Ligoninėje jai diagnozavo nosies lūžį, taip pat buvo praskelta jos lūpa, bei jautė nedidelį dantų skausmą. Apie 2024-12-09 apie 2 val. grįžo namo, namuose jau buvo grįžęs G.. Jai grįžus namo G. jos paklausė: „ką „suka“ ėjai alkoholio pirkti?“. Ji jam pasakė, kad buvo ligoninėje, po to atsigulė ant kitos lovos ir jai paskambino policija, klausė ar ji jau grįžo namo, ar namuose yra G.. Policijai pasakė, kad ji jau grįžo namo ir kad namuose yra G.. Visą jų pokalbį su policija girdėjo ir G., po ko jis jai sakė kodėl ji pasiskundė policijai, daug keikėsi, ką tiksliai sakė pasakyti negali, taip pat jai sakė, kad ji pati būdama neblaivi nukrito ir jis jos nemušė. Nori pasakyti, kad ji bijo G., bijo, kad jis bet kada ją vėl gali sumušti. Taip pat nori pasakyti, kad tai ne pirmas kartas kada G. smurtauja prieš ją, ankščiau jis daug kartų yra ją sumušęs, tačiau dėl to ji niekada nesikreipė į policiją. Šiuo metu atskirai nuo G. gyventi neturi kur, tačiau artimiausiu laiku bandys rasti kitą butą išsinuomoti. Daugiau apie įvykį pasakyti negali (t. 1, b. l. 67–68).

2025-05-29 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji L. M. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu su savo vyru G., kartu yra jau 5 metai. Bendrą ūkį jie veda kartu, G. moka už butą mokesčius, nuomą, o ji perka maistą. Su vyru jų santykiai geri, daugiau konfliktų nevyksta. Jos vyras yra tokio charakterio, kad greitai supyksta, tačiau jis geras žmogus. Ankščiau vyras nėra prieš ją smurtavęs, būdavo tik nežymūs apsistumdymai. Jos prieš tai duoti parodymai šiame ikiteisminiame tyrime yra teisingi, juos atsimena, tačiau šiuo metu ji su G. susitaikė, todėl nenori jam labiau pakenkti. Dėl šios priežasties ji atsisako duoti parodymus prieš savo vyrą, prašo vadovautis jau duotais jos parodymais. Ji pati į teismo medicinos tarnybą pagal užduotį nevyko, tačiau po įvykio buvo pristatyta į ligoninę. Jos vyras jai pažadėjo, kad sumokės už nosies operaciją, kuri yra jai reikalinga po šio įvykio, tačiau tai yra jų susitarimas. Savo vyrui ji jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio jam nereikš. Daugiau nieko neturi papildyti, visa tai nori pamiršti (t. 1, b. l. 71–73).

2025-07-14 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji L. M. parodė, kad ji su savo vyru susitaikė, pasinaudoja savo teise neduoti parodymu prieš savo vyrą. Jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš. Savo ankščiau duotus parodymus šiame tyrime ji patvirtina, jie yra teisingi, jais galima vadovautis, kadangi jie atspindi tuometines aplinkybes. Tačiau šiuo metu, kadangi su vyrus susitaikė, ji atsisako duoti parodymus šiame ikiteisminiame tyrime. Pateikė prie ikiteisminio tyrimo atsisakymą atlikti parodymų patikrinimą vietoje. Be to tame bute jie nebegyvena, išsikraustė. Daugiau neturi ką nurodyti (t. 1, b. l. 75–78).

2025-08-05 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. L. parodė, kad dirba GMP tarnyboje bendrosios praktikos slaugytoja 2 metus, 2024-12-09, 01.29 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pagal iškvietimą, kad vyras sumušė žmoną, sulaužė nosį. Atvykus šiuo adresu atsimena, kad namuose buvo betvarkė, moteris pasakė, kad jai vyras trenkė 8 kartus, du kartus pataikė į nosį, be to jos galvą trenkė į sieną ir spintą. Su kuo vyras moteriai trenkė nepamena. Moteris buvo adekvati, koordinuota, matėsi, kad šiek tiek išgėrusi, mano, kad jai nustatytas girtumas yra įprastas. Moteris neatrodė išsigandusi, ji buvo supykusi ant vyro, jie barėsi tarpusavyje. Moters veidas buvo šiek tiek kruvinas, tačiau ji neatsimena, kad būtų kažkur bute mačiusi akivaizdaus kraujo, kaip minėjo namuose buvo betvarkė. Ant sienų kraujo tikrai nebuvo. Atsitrenkusi į sieną nosimi, ant sienos kraujo ir neliktų, nes kraujas pradeda bėgti ne taip staigiai. Joms atvykus moters nosis jau nebekraujavo, buvo ištinusi. Kadangi jos moterį nuvežė į Lazdynų ligoninę, o ne į Žalgirio kliniką, reiškia, kad atvirų žaizdų ant veido nebuvo. Objektyviai įvertinti ar nosis buvo lūžusi ankščiau nėra galimybės, tam reikėtų rentgeno. Pagal moters pasakojimą, ji suprato, kad vyras pats jai trenkė ir pataikė du kartus į nosį, po ko ji krito galva į sieną. Apie tai, kad ją vyras pastūmė veidu į sieną ir dėl to ji susilaužė nosį, moteris nepasakojo. Kiek atsimena vyras elgėsi agresyviai, sakė, kad moteris pati krito ir, kad dabar jis turės aiškintis per ją su policija. Daugiau jokių sumušimų ant moters kūno nepastebėjo, be to būtų surašiusi į iškvietimo kortelę, kadangi ją pildo visada labai kruopščiai ir išsamiai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neatsimena, nieko papildomai nurodyti negali, įvykyje užtruko apie 20 min. (t. 1, b. l. 84–86).

2025-09-04 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Įvykio dieną, t. y 2024-12-09 dirbant ekipaže V1748 kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja B. T., apie 01 val. nakties gavo iš OVS budėtojų pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko neblaivi pranešėja L. M., kuri paaiškino, kad ją sumušė jos sugyventinis G. U., kuris žodinio konflikto metu rankos kumščiu sudavė jai keletą smūgių į veido sritį, dėl ko ši atsitrenkė veidu į sieną. Sugyventinis po konflikto pabėgo. Dėl patirtų sužalojimų įvykio metu L. M. su GMP buvo pristatyta į ligoninę. Kadangi nukentėjusioji buvo pristatyta į gydymo įstaigą ir buvo neblaivi (kiek pamena, nustatytas daugiau nei 1,61 promilės girtumas), su ja nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai. Įtariamajam G. U. nebuvo įteiktas šaukimas, kadangi jis nebuvo rastas. Daugiau papildomos informacijos suteikti negali, nieko daugiau neatsimena (t. 1, b. l. 89–92).

2025-04-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1456/2025(01) nurodyta, kad remiantis L. M., gim. (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentuose pateiktais duomenimis: L. M. nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2024-12-09. L. M. nustatytas vienas sužalojimas, padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2024-12-09. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Įprastinėmis sąlygomis, tokio sužalojimo padarymo metu gali būti juntamas fizinis skausmas. Sužalojimas padarytas mažiausiai Vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. L. M. nustatytas vienas sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu. Individualių požymių, leidžiančių pasisakyti apie žalojančio įrankio formą, dydį, sužalojime neužsiliksavo. Detaliau pasisakyti apie sužalojimo padarymo mechanizmą nėra galimybės, kadangi sužalojime užsifiksavę plačios grupinės priklausomybės žalojančio daikto požymiai (t. 1, b. l. 143–144).

2025-06-19 specialisto paaiškinimų protokole nurodyta, kad mažai tikėtina, kad nustatytą sužalojimą nukentėjusioji galėjo pasidaryti pati nugriuvusi. Patvirtinti ar paneigti, kad sužalojimą nukentėjusioji galėjo pasidaryti atsitrenkusi į sieną, negalima (t. 1, b. l. 146–147).

2025-09-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 3006/2025(01) nurodyta, kad remiantis L. M., gim. (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentuose pateiktais duomenimis: L. M. nustatytas nosies kaulų lūžis buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Atsižvelgiant į sužalojimo lokalizaciją ir morfologinį aprašymą (izoliuotas nosikaulių lūžis), mažai tikėtina, kad nosies kaulų lūžis padarytas nukentėjusiajai nugriuvus ir veidu atsitrenkus į plokštumą. Atsižvelgiant į sužalojimo lokalizaciją ir morfologinį aprašymą (izoliuotas nosikaulių lūžis), mažai tikėtina, kad nosies kaulų lūžis padarytas nukentėjusiajai nugriuvus ir veidu atsitrenkus į plokštumą. Objektyvių duomenų, kad L. M. būtų pastumta, nėra. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Atsižvelgiant į sužalojimo lokalizaciją ir morfologinį aprašymą (izoliuotas nosikaulių lūžis), mažai tikėtina, kad nosies kaulų lūžis padarytas nukentėjusiajai nugriuvus. Objektyvių duomenų, kad L. M. būtų pastumta, nėra. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes nosies kaulų lūžis sugyja: ilgiau nei per 10 dienų. Padarytų sužalojimų pasekmės nustatomos tik išnaudojus visas gydymo ir reabilitacijos galimybes, bet ne anksčiau nei 120 d. po sužalojimų padarymo. Duomenų apie buvusias traumas iki šio aptariamo įvykio nėra pateikta (t. 1, b. l. 153–154).

2025-03-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2024-12-09 BPC garso įrašo Nr. 2024_12_09_01-19-13_(duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu 2024_12_09_01-19-13_(duomenys neskelbtini). įrašo trukmė 1.47 min..

BPC operatorė: 112, klausau.

Pranešėja: ????, ????????????, ? ????? ??-???????

Vertimas: Alio, sveiki, o galima rusiškai?

BPC operatorė: ??, ??????????.

Vertimas: Taip, prašom.

Pranešėja: (duomenys neskelbtini).

Vertimas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė: ??? ??????????

Vertimas: Kas atsitiko?

Pranešėja: ??? ?????? ? ??????? ???.

Vertimas: Vyras trenkė ir sulaužė nosį.

BPC operatorė: ??? ??? ??????

Vertimas: Jus vyras sumušė?

Pranešėja: ??.

Vertimas: Taip.

BPC operatorė: ??? ?????? ?????? ????????? ????

Vertimas: Čia dabar viskas atsitiko?

Pranešėja: ??.

Vertimas: Taip.

BPC operatorė: ??? ?????

Vertimas: Vyras namie?

Pranešėja: ??.

Vertimas: Taip.

Žemesnės instancijos teismas

BPC operatorė: (duomenys neskelbtini) ????????

Žemesnės instancijos teismas

BPC operatorė: ???? ?????????????????? ???? ?????

Žemesnės instancijos teismas

BPC operatorė: ?????? ?????, ??? ???????, ???

Žemesnės instancijos teismas

BPC operatorė: ?, ???????, ??????? ??? ? ????? ?????

Vertimas: Ir, sakykite, įėjimo kodas duryse yra?

Žemesnės instancijos teismas

BPC operatorė: ?? ????, ????? ?????? ????????, ? ??????, ? ????????

Vertimas: Bet reikia, kad tarnybos atvažiuotų, ir greitoji, ir policija?

Pranešėja: ?? ? ?? ????…

Vertimas: Na aš nežinau...

BPC operatorė: ??? ??? ????? ?????? ?? ?????????? ???????

Žemesnės instancijos teismas

Pranešėja: ?? ? ??? ???????, ???? ???.

Vertimas: Tai aš jus pasitiksiu, jeigu ką.

BPC operatorė: ? ?????? ???????, ? ??? ????? ???????? ?????? ?????, ?????????? ?????? ?????

Vertimas: O dabar sakykit, jūsų telefono numeris tik toks, lietuviško numerio neturit?

Pranešėja: ???.

Vertimas: Ne.

BPC operatorė: ??? ???? ???, ????????

Žemesnės instancijos teismas

BPC operatorė: ?. ?.… ???? ?.?

Vertimas: L. M.… Kaip? M.?

Pranešėja: ??.

Vertimas: Taip.

BPC operatorė: ??????? ??? ????

Vertimas: Kiek jums metų?

Pranešėja: 51.

BPC operatorė: 51?

Pranešėja: ???.

Vertimas: Aha.

BPC operatorė: ??????, ?????, ??????? ? ??????, ? ???????.

Vertimas: Gerai, laukite, atvažiuos ir greitoji, ir policija.

Pranešėja: ?????.

Vertimas: Gerai.

Įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 97–100).

2025-02-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2024-12-09 kūno kameros įrašai Nr. PSS-20241209-012943UTC+0200 ir Nr. PSS-20241209-012935UTC+0200.

?Apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241209-012935UTC+0200. Įrašo trukmė 16.31 min.. Atidarę vaizdo įrašą matome, kad policijos pareigūnai daugiabučio namo laiptinėje lipa laiptais į viršų, beldžiasi į (duomenys neskelbtini) buto duris. Duris atidaro šviesiaplaukė vidutinio amžiaus moteris, kuri pasisveikina rusų kalba. Pareigūnas įspėja moterį, kad daromas vaizdo įrašas, klausia, ar moteris kalba rusiškai. Moteris atsako, kad taip.

Pareigūnas: ? ??? ????

Vertimas: O kas jus?

Moteris: ?? ?????. ??? ???. ??, ?????? ????.

vertimas: Jis išvažiavo. Mano vyras. Taip, trenkė man.

Pareigūnas: ??????

Vertimas: Kada?

Moteris: ???????.

Vertimas: Šiandien.

Pareigūnas: ?? ???????, ????? ????????

Vertimas: Na šiandien, kada šiandien?

Moteris: ?? ?????? ??? ???? ?????.

Vertimas: Na kada? Prieš pusvalandį.

Pareigūnas: ??? ? ?? ?? ????? ??????? ???????, ???

Vertimas: Tai jūs ne iš karto policiją iškvietėt, taip?

Moteris: ????? ???????.

Vertimas: Iš karto iškviečiau.

Pareigūnas: ???????. ?????? ?????? ???? ? ????????, ???

Vertimas: Aišku. Daugiau nieko nėra bute, taip?

Moteris: ???. ?????? ? ?? ????.

Vertimas: Ne. Nieko ir nebuvo.

Pareigūnas: ? ??????? ? ????

Vertimas: Kaip tai? O vyras?

Moteris: ?? ???, ?????. ? ?????? ???????? ???????, ?? ????? ?????.

Vertimas: Na buvo, išvažiavo. Aš pradėjau kviesti policiją, jis iš karto išvažiavo.

Pareigūnas: ????. ??????? ???????? ???????????, ???

Vertimas: Aišku. Alkoholį šiandien vartojot, taip?

Moteris: ??.

Vertimas: Taip.

Žemesnės instancijos teismas

Vertimas: Dabar papasakosit mums, kaip ten...

Žemesnės instancijos teismas

Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Moteris bendrauja su GMP darbuotoja, ji klausia moters, ar jai nesisuka galva, nepykina. Moteris sako, kad ne, kad ji tiesiog išgyvena, kad jai bus mėlynės, klausia, ar jai sulaužyta nosis. GMP darbuotoja patvirtina, kad taip.

Žemesnės instancijos teismas

Pareigūnas moters klausia jos vyro telefono numerio. Moteris vėl kartoja, kad taip nutiko nebe pirmą kartą, sako, kad daugiau nebegali.

Pareigūnas užsirašo moters ir jos vyro kontaktinius duomenis, paklausia GMP darbuotojų, ar veš moterį į gydymo įstaigą (jie atsako, kad veš), prašo moters trumpai papasakoti, kas įvyko.

Žemesnės instancijos teismas

Vertimas: Atėjo į virtuvę, pasakė netrukdyti ir trenkė?

Moteris: ??.

Vertimas: Taip.

Pareigūnas: ??? ?????

Vertimas: Du kartus?

Žemesnės instancijos teismas

Vertimas: Tai jeigu aš klausiau jūsų – jis į virtuvę atėjo, dabar jūs sakot – aš užėjau į kambarį.

Žemesnės instancijos teismas

Vertimas: Ne, jūs pasakykit, prašau, mums reikia tai žinoti.

Žemesnės instancijos teismas

Vertimas: Todėl, kad aš išgėrusi, aš negaliu pasakyti, tikrai.