Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarimo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 30 d. S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. birželio 14 d., apie 13.30 val., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 303 kilometre, Klaipėdos link, buvo sustabdytas patikrinimui jo vairuojamas automobilis „Mercedes-Benz 312“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengtose slėptuvėse S. B. gabeno 150 pakelių cigarečių „L&M Blue Label“ be banderolių, 240 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių, 1 226 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 320 pakelių „Winston Blue“ su Ukrainos Respublikos banderolėmis. Iš viso įrengtoje slėptuvėje rasta 1 936 pakelių cigarečių, kurių bendra visų sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 14 380,12 Lt. Tokiais savo veiksmais S. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 2010-01-19 Nr. 4-31 įsakymą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d.

ATPK 163² str. 4 d. įtvirtinta, kad akcizais apmokestintų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 MGL, užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu ar be jos konfiskavimo.

ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatyta papildoma, alternatyvi nuobauda – automobilio konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010, Nr. N-575-320-12 ir kt.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neteisėtai gabeno didelį kiekį (1 936 pakelių) cigarečių automobilyje „Mercedes-Benz 312“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtose slėptuvėse ir to atlikti slapta be tokios transporto priemonės nebūtų įmanoma, todėl, apelianto nuomone, S. B., darydamas šį pažeidimą, minėtą automobilį panaudojo kaip pažeidimo įrankį. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį išsiaiškinti, gailisi, jam nustatytas didelis netekto darbingumo lygis, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apelianto teigimu, nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Minėtos aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo ir į jas buvo atsižvelgta skiriant S. B. minimalią ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytą baudą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui S. B., o jo žmonai. Apeliantas pažymi, kad ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 163² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužes 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-l742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5 (15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teisę ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas S. B. neskirdamas papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, netinkamai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, nepagrįstai paskyrė per švelnią ir neadekvačią padarytai veikai nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

S. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad gabeno 1 936 pakelių cigarečių, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 2010-01-19 Nr. 4-31 įsakymo 3.3. punkto reikalavimus. Bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė – 14 380,12 Lt.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau Klaipėdos AVPK apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, jog teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjui S. B. ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo. Taigi šioje byloje kyla ginčas dėl ATPK 163² str. 4 d. numatytos sankcijos apimties administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – prekių gabenimo priemonės – automobilio – konfiskavimo. Apeliantas, remdamasis teismų praktika, nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės.

ATPK 163² str. 4 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Automobilio konfiskavimo apylinkės teismas neskyrė atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, t. y. į tai, kad padarytas visuomenei nepavojingas administracinis teisės pažeidimas, pažeidimas didelės žalos valstybei nepadarė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį išaiškinti, gailisi, jam nustatytas didelis netekto darbingumo lygis, tai pripažinta pažeidėjo S. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, S. B. per vienerius metus baustas administracine tvarka už kitokios rūšies administracinį teisės pažeidimą, t. y. už ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad S. B. yra vedęs, dirba, automobilis, kuriuo buvo gabentos cigaretės, priklauso jo sutuoktinei. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas S. B. už ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą ir prekių konfiskavimą be gabenimo priemonės konfiskavimo.

Apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos rajono apylinkės teismas, neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo egzistuojančios teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose.

Apygardos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su apelianto skundo argumentu, kad šiuo atveju reikalinga taikyti automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimą. Pažymėtina, kad ATPK 26 str. nustato, jog ATPK 163² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² str. 4 d. yra neprivalomas, taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010).

Nagrinėjamu atveju S. B. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes –automobilyje, kuriame buvo specialiai įrengtos slėptuvės, t. y. automobilio dugne įrengtose slėptuvėse. Cigaretės buvo paslėptos specialiai panaudojant automobilio ertmes (automobilio dugną), t. y. specialiai pasiruošiant. Pažymėtina, kad tokio cigarečių kiekio (1 936 pakelių) be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį kaip gabenimo priemonę. Todėl pirmosios instancijos teismas, pažeidė nusistovėjusią teismų praktiką ir nagrinėjamu atveju nepagrįstai neskyrė transporto priemonės konfiskavimo.

Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad S. B. prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, jam nustatytas didelis netekto darbingumo lygis, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad už analogiško pobūdžio pažeidimą jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, yra vedęs, o automobilis priklauso jo žmonai, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N261-986/2011; Nr. N575-3335/2011).

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė nusistovėjusią teismų praktiką ir be pagrindo neskyrė transporto priemonės konfiskavimo.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, siekiant, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į teismų praktiką, S. B. taikytina papildoma administracinė nuobauda – akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės – automobilio „Mercedes-Benz 312“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarimą pakeisti:

taikyti S. B. ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Mercedes-Benz 312“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.