Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos :1.1.7.2.5; 1.2.4.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Astai Anatanaitienei, nukentėjusiajam E. B., kaltinamajam Ž. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 225 straipsnio 2 dalį 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 25¹ str., lygtinai priverstinai įdarbinant;

2. 1994-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 250 straipsnio 2dalį, 246 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 43 str., galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, atimta 3 metams teisė vairuoti transporto priemones. 1994-06-15 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 1994-04-15 nuosprendis panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. 1994-11-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 250 straipsnio 2dalį, 246 straipsnio 1dalį, 16 straipsnį, 250 straipsnio 2dalį, BK 42 str. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių su atėmimu teisės vairuoti 3 metams;

3. 1998-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 6 metams su ½ turto konfiskavimu;

4. 1998-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2dalį laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., galutinė bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

5. 2001-02-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 str. galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2004-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

7. 2007-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 3 dalį 15 parų areštu;

8. 2008-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2010-12-03 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikus bausmę;

9. 2011-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

10. 2014-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

11. 2015-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams, 2015-12-11 paleistas, atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2017 m. balandžio 28 d. apie 13.00 val. bute, esančiame P(duomenys neskelbtini), tyčia rankomis bei kojomis sudavė E. B. ne mažiau kaip šešis smūgis į galvos sritį, kitas kūno vietas, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė smegenų sukrėtimą, kairės akiduobės išorinės sienelės, kairio žandinio ančio priekinės sienelės, kairio skruostikaulio lanko daugybinius lūžimus su dislokacijomis, o taip pat kraujosruvas veide ir galvoje su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Prokurorė patikslino kaltinimą, nurodydama, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius į galvos sritį ir kitas kūno vietas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamasis Ž. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad balandžio 27 d. paskambino T. G., paprašė ateiti į Cvirkos gatvę, iškvietė jam taksi. Kada jis atvažiavo į Cvirkos gatvę, iš namo išėjo T. G., kuris sumokėjo taksistui ir paprašė jo nueiti nupirkti butelį starkos. Jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko butelį starkos. Po to atėjo į E. B. butą, jame ten rado V. G., T. G.. E. B. nei iš šio nei iš to liepė kraustyti kišenes Vaivai. Jis E. B. paklausė, kodėl jis taip elgiasi. Tada nukentėjęs jam sudavė į veidą. Jis gynėsi ir sudavė nukentėjusiam du smūgius kumščiu į dešinę veido pusę ir du smūgius į kairę veido pusę, dar vienu smūgiu praskėlė jam nosį. Smūgius sudavė tik rankomis. Paprašė V. G., kad atneštų rankšluostį, nes nukentėjusiam bėgo kraujas. Tada E. B. paprašė išeiti iš jo buto ir jie visi išėjo iš buto. Anksčiau E. B. nepažinojo. Jis buvo blaivus. Spėjo bute iki konflikto išgerti stiklinę alaus. Jis yra V. G. pažįstamas. Taip išėjo, kad jis įsikišo, kai nukentėjęs liepė Vaivai išversti kišenes.. Jam nukentėjęs sudavė į kairę veido pusę. Jis stipriai sudavė nukentėjusiajam, jis gynėsi nuo nukentėjusiojo. Nežino, kodėl nepaklausė nukentėjusiojo, kodėl jis jam sudavė. Pas medikus nesikreipė. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiam pasirodė, kad V. G. jį apvogė. E. B. liepė Vaivai iškraustyti kišenes. Tarp E. B. ir jo kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. B. atsistojęs kirto jam į kairę veido pusę, tada jis nukentėjusiajam kirtau atgal. Kai E. B. sudavė smūgius, E. B. buvo atsistojęs, kai jam kirto, nukentėjęs atsisėdo ant sofos, penktas smūgis buvo suduotas į nosį. Apie pinigus nebuvo kalbos. Jis klausė nukentėjusio, kur pinigai ir kai jis atsakė, kad pinigų neturi ir paprašė išeiti, jie išėjo. T. G. sakė, kad nukentėjęs turi pinigų. Jis išgėrė stiklinę alaus, alus buvo 7,5 laipsnių stiprumo. Alkoholis neturėjo įtakos jo veiksmams. Kai mušė nukentėjusįjį, T. G. ir V. G. buvo šalia. T. G. paklausė, kodėl muša nukentėjusį, jis atsakiau todėl, kad jis jam trenkė. Sudavė penkis smūgius kumščiais, kojomis smūgių nebuvo. Nežino, ar anksčiau nukentėjęs buvo sužalotas, atrodė, kad jis sveikas. Po smūgių nukentėjęs sėdėjo ant lovos, jam bėgo kraujas. E. B. paklausė, ar turi pinigų ir sudavė į kairę veido pusę šeštą smūgį. Po nusikalstamos veikos padarymo nebendravo su nukentėjusiuoju, ieškojo jo du kartus namuose, bet vis nerasdavo. Gužauskai smurto nevartojo nukentėjusio atžvilgiu. Buvo taip, kad nukentėjęs jį išvadino visokiais žodžiais.

Nukentėjusysis E. B. paaiškino, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Yra davęs parodymus, dabar praėjus laikui nelabai ką prisimena. Buvo jo gimtadienis, pas jį į namus atėjo Tomas su V. G. ir jie šventė. Trūko alkoholio, tada T. G. išsikvietė kaltinamąjį, kad dar nupirktų alkoholio, nes pats negalėjo eiti alkoholio pirkti, kadangi teismo buvo paskirti įpareigojimai neblaiviam nesirodyti viešose vietose. Atvyko kaltinamasis, nupirko ir atnešė butelį alkoholio. Kaltinamasis jį spardė, mušė, o T. G. tuo tarpu vertė spintą ir ieškojo pinigų. Policija net nuotraukas padarė, buvo išversta spinta. V. G. neliepė kraustyti kišenių. Kaltinamasis sudavė jam pirmą smūgį kumščiu į galvą. Po to jau nepamena, kiek jam smūgių sudavė. Jis sėdėjo ant lovos, jam įspyrė į galvą, kiek kartų nepamena. Rankomis sudavė smūgius beveik visus į galvą, sudavė ir į krūtinę. Jis smūgio kaltinamajam nesudavė. Jis buvo neblaivus, kiek buvo išgėręs, nepamena. Gal ne viską pamena dėl išgerto alkoholio. Prisimena, kad kaltinamasis jį kojomis spardė. Jis išsikvietė greitąją pagalbą, tada atvažiavo ir policija. Jo atžvilgiu smurtavo tik kaltinamasis. Kiek smūgių jam buvo suduota nepamena, tikrai daugiau nei šešis kartus. Smūgiai buvo į veidą ir krūtinę į kitur gal nebuvo, nes daugiau nieko neskaudėjo. Gerai nesuprato, kodėl kilo konfliktas su kaltinamuoju. Kaltinamasis jį mušė, o Tomas ieškojo pinigų spintoje. Nepamena, ar jam valė kraują rankšluosčiu.

Liudytoja V. G. paaiškino, kad Egidijus jai skambino, pasikvietė ir ji su vyru nuvažiavo pas nukentėjusįjį. Egidijus paprašė dar ką pasikviesti. Tada atvažiavo kaltinamasis, nuėjo į parduotuvę, parnešė dar alkoholio ir visi vyrai gėrė. Ji negėrė. Po to kaltinamasis ir nukentėjęs apsižodžiavo ir apsidaužė. Nukentėjęs žinojo, kad kaltinamasis yra sėdėjęs kalėjime ir pradėjo jį vadinti gaidžiu ir ožiu. Kas pirmas sudavė, neprisimena. Jie abu mušėsi, vienas suduodavo, kitas suduodavo, abiems padavė po rankšluostį, nes abu buvo kruvini. Abu jie mušėsi ir rankomis ir kojomis. Mano, nukentėjęs pajėgus muštis, nes pajėgus norėti moters. Jie abu, tai yra kaltinamasis ir nukentėjęs vartėsi ant lovos. Po to susimušę susitaikė ir vėl abu gėrė. Kaltinamajam buvo prakirsta lūpa. Nukentėjęs jos paklausė, kur buvo nuėjusi, kai išėjusi buvau išpurtyti peleninės, sakė, kad tikriausiai paėmė cigaretes. Ji išvertė kišenes ir jam parodė, kad jokių cigarečių neėmė. Su vyru sakė liautis muštis, vyras bandė kaltinamąjį ir nukentėjusį išskirti. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( t.1, b.l. 78–80) sutinka. Nukentėjęs sėdėjo ant lovos, kai kaltinamasis jį spardė. Abu buvo girti, galėjo net neprisiminti kaip mušėsi. Jie gėrė alaus, brendžio ir degtinės. Kiek kas gėrė, nežiūrėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. G. parodė, kad 2017-04-28 apie 09 val. ji kartu su savo sutuoktiniu T. G. taksi automobiliu atvažiavo pas Egidijų į namus. Kokia yra Egidijaus pavardė, nežino. Pas Egidijų namuose Tomas su Egidijumi gėrė alkoholį. Ji alkoholio nevartojo. Tomui su Egidijumi pasibaigė “Starka", todėl Tomas paskambino Žydrūnui, pravarde " Šliužas". Netrukus Žydrūnas atvyko taksi automobiliu, o Tomas šiam padavė pinigus alkoholiui. Žydrūnas su alkoholiu į Egidijaus butą atvyko apie 11 val. Vyrai alkoholį gėrė kambaryje. Išgertuvių metu E. Ž. paprašė iškraustyti savo kišenes, nes pasigedo savo cigarečių. Žydrūnas parodyti, kas yra jo kišenėse atsisakė. Tuomet E. Ž. išvadino: ožiu, gaidžiu. Iš karto po šių žodžių Žydrūnas kumščiu Egidijui sudavė į veidą. Kiek smūgių buvo suduota, nežino. Matė, kaip ir Egidijus taip pat sudavė smūgius Žydrūnui kojomis, bet į kur spyrė ir kiek kartų pasakyti negaliu. Viskas vyko labai greitai, kaip kokioje mėsmalėje. Tuomet į konfliktą įsikišo Tomas, kuris bandė besimušančius išskirti. T. Ž. su Egidijumu skyrė, jiems jokių smūgių nesudavė. Egidijus po smūgių sąmonės nebuvo praradęs. Ji matė, jog buvo kraujuotas Egidijaus veidas, nosis, todėl atnešė jam rankšluostį nusišluostymui. Po muštynių Tomas, Egidijus ir Žydrūnas pabaigė gerti alkoholį. Išgėrus alkoholį ji su Tomu taksi automobiliu grįžo namo, o Žydrūnas išėjo pėsčias. T. E. nemušė, nieko iš jo nevogė ( t.1, b.l.78–79).

2017-04-28 apžiūrėta įvykio vieta butas, esantis(duomenys neskelbtini), virtuvėje ant praustuvės rasta rausvos spalvos dėmių, koridoriuje ant grindų rasta rausvos spalvos dėmė. Apžiūros metu rasta ir paimta 10 cigarečių nuorūkų, 2 medvilniniai tamponai, dakstiloskopinė plokštelė, stiklinė yra saugojami Marijampolės apskrities VPK ( t.1, b.l. 7–20).

Ikiteisminio tyrimo metu T. G. apklaustas kaip įtariamasis, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2017-07-17 buvo nutrauktas parodė, kad 2017-04-28 ryto metu, kada tiksliai neprisimena, kartu su savo sutuoktine V. G. atvyko pas E. B. į namus, esančius P. Cvirkos gatvėje, Marijampolės mieste. Egidijaus namuose kartu su Egidijumi ir Ž. K. gėrė alkoholį. Išgertuvių metu Egidijus susimušė su Žydrūnu, nes E. Ž. išvadino gaidžiu, ožiu. Matė, kaip Egidijus su Žydrūnu kumščiais vienas kitam sudavė smūgius į veidą. Kiek vienas kitam sudavė smūgių pasakyti negali, tačiau jų tikrai buvo daugiau nei vienas. Matė, jog abiems iš veido bėgo kraujas. Nematė, kad Žydrūnas būtų vogęs kokius nors daiktus (t.1, b.l. 99–100, 106–108).

2017-05-03 specialistas išvadoje Nr. G348/2017(09) E. B. konstatavo smegenų sukrėtimą, kairės akiduobės išorinės sienelės, kairio žandinio ančio priekinės sienelės, kairio skruostikaulio lanko daugybinius lūžimus su dislokacijomis, o taip pat kraujosruvas veide ir galvoje su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. E. B. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais. E. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais 2017-04-28 ( t. 1, b.l. 50–51).

BPK 20 straipsnyje nustatyta, kad įrodymais baudžiamajame procese pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2dalis).

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis Ž. K. tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį. Tai patvirtino savo parodymais nukentėjusysis, liudytoja V. G., specialisto išvada. Kaltinamasis Ž. K. neneigė smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau nurodė, kad pirmas smurtą pradėjo pats nukentėjusysis, todėl jis gynėsi, smūgius sudavė tik rankomis. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus dėl gynybos vertina kritiškai, atsižvelgiant į suduotų smūgių kiekį nukentėjusiajam, sudavė šešis kartus ir šie veiksmai jau negali būti laikomi kaip būtinoji gintis, kadangi pavojingas kėsinimasis jau buvo atremtas ir pasibaigęs, todėl atsisakomybė atsiranda bendrais pagrindais. Liudytoja V. G. patvirtino, kad smūgiai nukentėjusiajam buvo suduoti ir kojomis.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį teisingai.

Nors prokurorė nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas laiko, kad yra pagrindas pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys ( BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. G. paaiškino, kad nukentėjęs žinojo, kad kaltinamasis yra sėdėjęs kalėjime ir pradėjo jį vadinti gaidžiu ir ožiu. Ši aplinkybė patvirtinta ir ikiteisminio tyrimo metu duotais T. G. parodymais : išgertuvių metu Egidijus susimušė su Žydrūnu, nes E. Ž. išvadino gaidžiu, ožiu. Kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis jį išvadino visokiais žodžiais. Nukentėjusysis aiškino, kad dėl girtumo kai kurių aplinkybių neprisimena.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės-veiką padarė recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis anksčiau teistas ( t.2, b.l.19–28), baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2, b.l. 39–49), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. B. tarnybiniame pranešime dėl charakteristikos pateikimo nurodė, kad jo aptarnaujamojoje antroje teritorijoje nusiskundimų ar pareiškimų Ž. K. atžvilgiu negauta ( t.2, b.l.56).

Atsižvelgus į kaltinamojo teistumo duomenis, jis linkęs smurtauti, į tai, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę baigė atlikti 2015-12-11, į nustatytą tiek atsakomybę lengvinančią, tiek į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta vidurkį atitinkanti terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaltinamasis Ž. K. sulaikytas 2017-05-04 13.30 val., paleistas 2017-05-05 14.50 val. Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (t.1, b.l. 119–120, 121–122, 123, BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam 2017-05-05 paskirta kardomoji priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (t.2, b. l. 6–7, 8–9, BPK 139 str.).

2017-07-10 Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 147,05 eurų civilinį ieškinį (t.1, b. l. 69–70 ). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo ( CK 6.283str.1d.). Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Už nukentėjusiajam padarytą žalą atsakingas kaltinamasis. Dėl suteiktų medicininių paslaugų nukentėjusiajam dėl padaryto sužalojimo, Valstybinė ligonių kasa patyrė žalą. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 punkte ir 31 str.1 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą vykdo, jo lėšas baudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš biudžeto lėšų. Todėl iš kaltinamojo priteistina 147,05 euro nukentėjusiojo E. B. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, 10 cigarečių nuorūkų, 2 medvilniniai tamponai, dakstiloskopinė plokštelė, stiklinė paimti 2017-04-28 įvykio vietos apžiūros metu, saugojami Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, sunaikintini kaip menkavertis turtas(t.1, b.l.22,BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–304str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-04 iki 2017-05-05.

Paskirtas kaltinamajam kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš Ž. K. 147,05 euro nukentėjusiojo E. B. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.