- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-28
- Bylos Nr.
- e2YT-3147-1022/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00572-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Akmenės rajono paramos šeimai centro, G. I., V. V., Akmenės rajono
- Kategorijos
- 2.3.4.5Vaikų ir tėvų atskyrimas
Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ? Civilinė byla Nr. e2YT-3147-1022/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00572-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5.; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.5.; 3.4.1.6. (S)
2018 m. rugpjūčio 28 d.
dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Audriui Klišauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. I. ir V. V., Akmenės rajono paramos šeimai centrui dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo kitu (neterminuoto tėvų valdžios apribojimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. gegužės 7 d. pareiškėja Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio procesines teises ir pareigas nuo 2018 m. liepos 1 d. perėmė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba), kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu suinteresuotiems asmenims, prašydama pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-894-1048/2017 atsakovei G. I. paskirtą laikiną motinos valdžios apribojimą į sūnų A. V. ir neterminuotai apriboti motinos valdžią G. I. į sūnų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-894-1048/2017 atsakovui V. V. paskirtą laikiną tėvo valdžios apribojimą į sūnų A. V. ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. V. į sūnų A. V..
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, jog 2017 m. liepos 1 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. PAV-129 G. I. ir V. V. šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017 m. sausio 13 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. PAV-15 nepilnamečiui vaikui A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu nepilnamečio vaiko tėvams G. I. ir V. V. laikinai apribota tėvų valdžia vaiko atžvilgiu, paskiriant globėju instituciją – Akmenės rajono paramos šeimai centrą (toliau – Centras). Taipogi šiuo teismo sprendimu priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymas – iš G. I. 100,00 Eur, iš V. V. 150,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių nei vienas atsakovų nemoka. G. I. ir V. V. šeimą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu įtraukus į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, Centro socialinė darbuotoja šeimai teikusi bendrąsias ir socialinės priežiūros paslaugas pažymėjo, jog G. I. ir V. V. šeimos rizikos laipsnis yra aukštas, abu vartoja alkoholinius gėrimus, nesirūpina ir nesidomi nepilnamečiu sūnumi A. V., tarpusavio konfliktų metu naudojamas fizinis smurtas, G. I. būdama neblaivi bendraudama su socialine darbuotoja elgiasi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, ignoruoja teikiamas socialines paslaugas. Nuo laikino tėvų valdžios apribojimo praėjo jau daugiau nei pusantrų metų, tačiau A. V. tėvai tėvų valdžios sūnaus atžvilgiu vykdyti nepradėjo, į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir vaiko susigrąžinimo į šeimą, nesikreipė. Centro socialinė darbuotoja, dirbanti su G. I. ir V. V. šeima, pranešimuose nurodė, kad situacija šeimoje išlieka nepakitusi, atsakovai ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus. Tėvai sūnų centre paskutinį kartą aplankė 2017 m. rugsėjo 20 d., noro susigrąžinti vaiką į šeimą, nerodo. Teikiant socialines paslaugas atsakovai buvo motyvuojami keisti savo gyvenimo būdą, gydytis nuo polinkio alkoholiui, lankyti centre esantį mažametį sūnų A. V.. Atsakovams buvo sudarytas socialinių paslaugų teikimo planas, vertinami pasiekti rezultatai ir galimi tolimesni veiksmai, tačiau G. I. ir V. V. teikiamomis socialinėmis paslaugomis nesinaudojo, todėl teikiamos paslaugos laukiamų rezultatų nedavė, G. I. ir V. V. savo gyvenimo būdo nekeitė. Įvertinus tai, kad nei vienas iš tėvų susigrąžinti sūnaus savo priežiūrai nesiekia ir tėvų pareigų vaiko atžvilgiu visiškai neįgyvendina, pareiškėja prašo apriboti tėvų valdžią neterminuotai.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys G. I., V. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į patikslintą pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotum asmeniui V. V. į teikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 1 dalis), suinteresuotum asmeniui G. I. įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje – procesinius dokumentus paliekant jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
Suinteresuotas asmuo Akmenės rajono paramos šeimai centras pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutinka ir pritaria, jog G. I. ir V. V. paskirtas laikinas tėvų valdžios apribojimas į sūnų A. V. būtų pakeistas į neterminuota tėvų valdžios apribojimą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad situacija, po 2017 m. rugsėjo 20 d. teismo sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota tėvų valdžia suinteresuotiems asmenims į sūnų A. V., G. I. ir V. V. šeimoje ne tik, kad nepagerėjo, bet priešingai pablogėjusi, teikiamų socialinių paslaugų atsakovai nepriima. Be to Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate atsakovų G. I. bei V. V. atžvilgiu atlikti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, V. V. šiuo metu atlieka arešto bausmę. Per laikotarpį nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, tai yra nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. suinteresuoti asmenys 13 kartų namuose rasti neblaivūs, niekur nedirba, dažnai keičia gyvenamąją vietą. G. I. sūnaus praktiškai nelanko nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio, V. V. iki 2018 m. sausio dar sūnų lankė kelis kartus, tačiau nuo 2018 m. suinteresuoti asmenys sūnaus visiškai nelanko, juo nesidomi. G. I. gyvenamoji vieta apskritai nežinoma, nes ji atsisakė Tarnybai nurodyti savo gyvenamąją vietą. G. I. ir V. V. nededa jokių pastangų susigrąžinti sūnų A. V. į šeimą, savo gyvenimo būdo nekeitė, oficialiai niekur nedirba, pajamų negauna, G. I. darbo biržoje registraciją nutraukė savo noru atsisakydama siūlomo darbo. Šios aplinkybės rodo, kad situacija suinteresuotų asmenų šeimoje pablogėjusi, socialinių paslaugų jie nepriima, socialiniams darbuotojams su jais bendrauti sudėtinga, ypatingai G. I. būna agresyvi, pikta. Nustatytas aukštas šeimos rizikos laipsnis, tai pati blogiausi situacija kokia tik gali būti, išliko alkoholis, smurtas, pajamų nebuvimas, paslaugų nepriėmimas, visiškai priešingi veiksmai, kurie būtini siekiant vaiką susigrąžinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Akmenės rajono paramos šeimai centro atstovė su pareiškimu sutiko, papildomai nurodė, jog G. I. ir V. V. nepilnametis sūnus A. V. turi raidos sutrikimų, tačiau suteikiant tinkamą pagalbą, specialistų padedamas vaikas sparčiai vejasi bendraamžius. Paskutinį kartą tėvai vaiką aplankė 2017 metų gruodžio 8 d., vaiku visiškai nesirūpina ir juo nesidomi, vaiko nelankė. Kadangi aukštos rizikos šeima, tai įvairiais būdais buvo stengiamasi jiems padėti, labai dažnai buvo lankomi suinteresuoti asmenys, siūlomos įvairios socialinės paslaugos, kviečiami į prevencines programas, tačiau jie atsisakė bet kokios pagalbos ir nutraukė bet kokius ryšius su vaiku.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis vaikas A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra G. I. ir V. V. vaikas. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu G. I. ir V. V. laikinai apribota tėvų valdžia vaiko atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad tėvai neaugina ir nesugeba tinkamai rūpintis vaiku.
Į bylą yra pateikta socialinės darbuotojos informacija, kurioje nurodyta, kad situacija atsakovės šeimoje išlieka nepakitusi, šeimos rizikos laipsnis aukštas. G. I. apskritai vengia priimti teikiamas socialines paslaugas, nepraneša savo gyvenamosios vietos adreso.
Iš byloje esančių įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašų matyti, kad G. I. 2018 m. liepos 11 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, ir gydytis nuo alkoholizmo. V. V. 2018 m. liepos 11 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, jam skirtą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su 2017 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeistu 2018 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi, skirta ir dar neatlikta 39 parų arešto bausmės dalimi, V. V. paskira galutinė bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis G. I. ir V. V. bausti administracine tvarka, administracinius nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu, paskirtų baudų nemokėjo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje duomenų apie G. I. ir V. V. įdarbinimus nėra. G. I. registruojasi darbo biržoje.
Teismas pažymi, jog tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad nuo tėvų valdžios laikino apribojimo praėjo daugiau nei pusantrų metų, tačiau nepilnamečio vaiko A. V. tėvai G. I. ir V. V. tėvų valdžios vaiko atžvilgiu vykdyti nepradėjo. Nustatyta, kad tėvai vaiku visiškai nesirūpina, jo nelanko, vaiku nesidomi. Abu tėvai į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė, darytina išvada, kad tėvai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad susigrąžintų vaiką į savo šeimą, į teismą dėl tėvų valdžios laikino apribojimo panaikinimo nesikreipė. Byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kai esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią, o būtent, kai tėvas ir motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai vaiku nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu bei atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjo reikalavimą tenkinti ir neterminuotai apriboti G. I. ir V. V. tėvų valdžia nepilnamečio vaiko A. V. atžvilgiu.
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (motina, tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Išlaikymas nepilnamečio vaiko naudai yra priteistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu.
Pareiškimą patenkinus visiškai, iš G. I. ir V. V. valstybės naudai priteistinas iš kiekvieno po 75 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 82 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Kadangi bylinėjimosi išlaidos neviršija 3 Eur iš atsakovų nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-894-1048/2017 nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą ir neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio sūnaus A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.