Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, spręsdama V. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-2838-2019 administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. 12-ANR_N-2838-2019 L. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 72 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinių nusižengimų padarymą, t. y. kad ji 2019 m. lapkričio 1 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais įžeidžiamai kibo prie V. Ū. sakydama jam: (konkretūs necenzūriniai žodžiai užfiksuoti administracinio nusižengimo nutarime), girdint V. Ū. mažamečiui vaikui A. Ū. bei D. K., buvo paskirta 30 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. Ū. skundas dėl minėto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimo. Skunde prašoma panaikinti minėtą nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo bei įpareigoti instituciją spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo L. J. atžvilgiu, kadangi jos veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje požymiams. Skunde teigiama, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą L. J. buvo priimtas nepagrįstai, kadangi jos veika turėjo būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. L. J. veika atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes veika buvo padaryta viešoje vietoje, L. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos alternatyvius veiksmus, kuriais buvo sukelti padariniai – rimties sutrikdymas. L. J. elgesys buvo tyčinis, ji viešoje vietoje parodė nepagarbą V. Ū. ir aplinkiniams, buvo šokiruotas pareiškėjas ir D. K. bei įbaugintas pareiškėjo mažametis sūnus, kuriam sutriko miegas, pasireiškė baimė išeiti iš namų. Dėl to L. J. veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis ANK 578 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.

Šiuo atveju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo nutarimu buvo paskirta nuobauda L. J.. Dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo skundą padavė V. Ū.. Iš bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad V. Ū. byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju – jo, kaip nukentėjusiojo statusas, nėra įformintas nei įrašu administracinio nusižengimo protokole, nei administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu. Iš bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad jis administracinio nusižengimo byloje būtų pareiškęs prašymą dėl administraciniu nusižengimu jam padarytos žalos atlyginimo, prašęs jį pripažinti nukentėjusiuoju.

Kaip minėta, ANK 621 straipsnis apibrėžia subjektų ratą turinčių teisę apskųsti ne teismo tvarka priimtus nutarimus ir šis sąrašas yra baigtinis. Tais atvejais, jei skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, t. y. asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į procesą, teismas vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu, motyvuota nutartimi atsisako skundą priimti. Atsižvelgiant į tai, V. Ū. nepatenka į subjektų ratą, kurie gali pateikti skundą dėl minėto nutarimo, jo skundo teismas negali priimti nagrinėti, tokios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-61-383/2018).

Be kita ko, teismas, nevertindamas pateikto skundo pagrįstumo, pažymi, kad visi V. Ū. skunde nurodomi argumentai yra susiję su tuo, kad L. J. turėjo būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį, o pačiu skundu prašoma įpareigoti instituciją spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo L. J. atžvilgiu, kadangi jos veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje požymiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Ū. kreipėsi į prokuratūrą su prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą L. J. atžvilgiu ir pradėta administracinė teisena pagal galimus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 73 straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu V. Ū. nesutiko su 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą L. J. atžvilgiu, jis turėjo teisę minėtą nutarimą skųsti jame nurodytais terminais ir tvarka.

Esant visumai šių aplinkybių teismas atsisako priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo nutarimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti V. Ū. skundą dėl Vilniaus miesto policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo nutarimo Nr. 12-ANR_N-2838-2019.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.