Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. ir jo atstovo R. A. (toliau – pareiškėjai) atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. K. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus (toliau – VDI) vyriausiojo darbo inspektoriaus 2017 m. sausio 31 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gruodžio 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti M. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2017 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo UAB „S. D. ir KO“ direktoriui S. D. paskirta 300 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 straipsnio 1 dalį.Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad skundą padavė asmuo neatitinkantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 621 straipsnyje numatyto reikalavimo, kadangi skundą padavęs asmuo t. y. M. K. administracinį nusižengimą tyrusio pareigūno sprendimu nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu, skundą atsisakyta priimti. Atskirajame skunde M. K. ir jo atstovas R. A. prašo, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį ir priimti bei nagrinėti pateiktą skundą iš esmės. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka nei faktinių, nei teisinių bylos aplinkybių, priimant nutartį vadovavosi netinkamu kodeksu, padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, todėl nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta ir turi būti panaikinta. Skunde remiamasi ATPK 256 straipsniu, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas šiurkščiai pažeidė ATPK 299 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimą. Kadangi pareiškėjas teismui pateikė prašymus, tačiau teismas dėl jų nutartyje nepasisakė. Taip pat nurodoma, jog VDI pareigūnai vilkino administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, šiurkščiai pažeisdami norminių aktų reikalavimus, kai kurių veiksmų apskritai neatliko, praleido įstatymu nustatytus terminus. Pareiškėjų teigimu, nagrinėjama byla ne administracinio nusižengimo byla, o administracinio teisės pažeidimo byla, todėl apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi ne tuo kodeksu. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai nurodė, jog M. K. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą yra nesvarstytinas bei tai, kad skundą padavė nukentėjusiojo statuso neturintis asmuo. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. B. 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu M. K. pripažino nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37423-16. Be to, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras N. B. 2016 m. lapkričio 28 d. minėtame ikiteisminio tyrimo byloje priėmė nutarimą, kuriuo iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą. Pareiškėjų įsitikinimu, VDI inspektorius A. B. neįvykdė privalomo prokuroro nurodymo informuoti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą. Šis nurodymas gautas 2016 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. IBPS-S-9899, kuris VDI gautas 2016 m. gruodžio 2 d., tačiau A. B. prokurorui nesiuntė priimtųjų nutarimų. Dėl šių priežasčių prokurorui nebuvo žinoma apie 2017 m. sausio 31 d. priimtų dviejų skirtingų nutarimų priėmimą bei nebuvo galimybės pasinaudoti ATPK 255 straipsnyje numatytomis teisėmis.Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai jog VDI pareigūnai privalėjo administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti, tačiau neišnagrinėjo. Tai patvirtina Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. V. 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarime dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Skunde pažymima, kad neįvykdyti ATPK 41 straipsnio 5 dalies reikalavimai, A. B. šiurkščiai pažeidė ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimą taip pat ATPK 280 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimą. Skunde teigiama, jog M. K. kreipėsi raštu tiek į A. B., tiek į prokurorą iškėlusį administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau iki šiol nėra gavęs nutarimų, tuo buvo pažeisti ATPK 254 straipsnio reikalavimai.Skunde nurodoma, kad A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-84627728-17 neatitinka ATPK 262 straipsnio 1 dalies reikalavimo, taip pat pažeidžia ATPK 35 straipsnio 2 dalies reikalavimą, todėl, pareiškėjų nuomone, turi būti pripažintas niekiniu. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys į A. B. priimtus du skirtingus nutarimus 2017 m. sausio 31 d. taip pat pažeidžiant ATPK 35 straipsnio 2 dalies reikalavimą, visiškai nesivadovaujama A. B. surašytu protokolu bei atkreipiamas dėmesys į tai, kad protokole vadovaujamasi ATPK normomis. Nurodoma, jog dėl to buvo pažeisti ATPK 273 straipsnio 1 ir 2 dalies bei 37 straipsnio reikalavimai. Pareiškėjų teigimu, palyginus ikiteisminio tyrimo medžiagą su 2016 m. rugpjūčio 8 d. tyrimo dėl „Nelaimingo atsitikimo darbe, įvykusio UAB S. D. ir KO“, pastebėta, jog su šiuo tyrimu susiję dokumentai įmonėje buvo tvarkomi atgaline data, darbdavys inspektoriui pateikė neteisingus duomenis ir suklastotus dokumentus, kuriais neteisėtai ir nepagrįstai buvo grindžiamos tyrimo išvados. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus atsiliepime prašoma, 2017 m. gruodžio 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, o M. K. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad VDI 2017 m. sausio 31 d. nutarimu UAB „S. D. ir KO“ direktoriui S. D., už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą. Šis nutarimas nebuvo skundžiamas, yra įsiteisėjęs, o bauda sumokėta. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad minėtos įmonės direktoriui surašytas tik vienas nutarimas Nr. VDIN-84638236-17. Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek ir priimant nutarimą M. K. nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo priimti skundą yra teisiškai motyvuota ir pagrįsta.