- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- I3-3474-1114/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05707-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Linas Baublys, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- G. M.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- L. V.
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. M. patikslintą skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo dalies panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo L. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo G. M. (toliau ir – pareiškėjas) patikslintas skundas, kuriame prašoma panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovė, VDAI, Inspekcija) 2024-09-06 sprendimo Nr. 3R-881 (2.13-1.E) (toliau ir – Sprendimas) pirmą dalį, t. y. trečiojo suinteresuoto asmens L. V. (toliau ir – Trečiasis suinteresuotas asmuo) skundą pripažinti nepagrįstu, nes pareiškėjo teritorijoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera, norint apsaugoti pareiškėjo teritoriją bei sveikatą, yra ir buvo vienintelė ir ne perteklinė priemonė fiksuoti pažeidimus perduodant juos policijai, nes, iškvietus policiją, į įvykio vietą ji atvyksta per 30-50 min., jai atvykus, padarytos nusikalstamos veikos/pažeidimo užfiksuoti jau nėra įmanoma. Patikslintame skunde pareiškėjas paaiškino:
1.1. Su Trečiuoju suinteresuotu asmeniu vyksta konfliktai eilė metų. Pirmasis konfliktas įvyko dar 2017 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, kuomet Trečiasis suinteresuotas asmuo savo teritorijoje nakties metu (apie 23 val. – 02 val.) buvo surengusi triukšmingą vakarėlį, kurio metu buvo girdima garsi muzika, žmonių keliamas triukšmas, keiksmažodžiai ir pan., dėl ko pareiškėjo šeima negalėjo ilsėtis. Buvo nuspręsta nueiti iki kaimynų ir paprašyti pritildyti muziką, tačiau pareiškėjui buvo agresyviai neigiamai atsakyta ir jis buvo pasiųstas „ant trijų raidžių“, nes neva neturi supratimo ir neleidžia Trečiajam suinteresuotam asmeniui švęst. Tada pareiškėjas iškvietė policiją, kuri atvažiavus įspėjo Trečiąjį suinteresuotą asmenį nekelti triukšmo. Policijai išvykus, Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijoje piktybiškai ir toliau kurį laiką buvo skleidžiama garsi muzika.
1.2. Kantrybė dėl nuolatinio Trečiojo suinteresuoto asmens bei jos augintinių (dviejų šunų) keliamo triukšmo baigėsi 2024 m. sausio mėnesį, kuomet po neperstojamo šunų lojimo 2024-01-19 apie 2 valandą nakties buvo iškviesta policija (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000036113). Policijai atvykus per maždaug 45 minutes, jiems dar pavyko užfiksuoti lojančius šunis. Tą dieną portale e- policija.lt buvo parašytas pareiškimas. Atvykę pareigūnai patarė fiksuoti pažeidimus vaizdo kamera, kad nereiktų vykti į iškvietimus, tam tikslui, pasak patrulių, ir yra portalas e-policija.lt.
1.3. 2024-01-20 apie 06:20 val. Trečiojo suinteresuoto asmens šunys ir vėl kėlė triukšmą; įvykis buvo užregistruotas portale e-policija.lt (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000038387). 2024-01-22 apie 04:40 val. Trečiojo suinteresuoto asmens šunys ir vėl kėlė triukšmą; įvykis buvo užregistruotas portale e-policija.lt (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000042947). 2024-01-26 laikotarpiu nuo 04:30 val. iki 06:30 val. laiku, pradėjo loti du palaidi šunys priklausantys Trečiajam suinteresuotam asmeniui adresu (duomenys neskelbiami); tai buvo jau ketvirtas pareiškimas dėl minėtų šunų keliamo triukšmo (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000051012). 2024-01-29 nuo 02:40 val. iki 06:30 val. laikotarpiu, adresu (duomenys neskelbiami), be priežasties lojo šunys priklausantys Trečiajam suinteresuotam asmeniui, trikdydami viešąją rimtį bei aplinkinių poilsį; įvykis buvo užregistruotas portale e-policija.lt (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000063926). 2024-02-06 nuo 06:13 val. iki 06.30 val. adresu (duomenys neskelbiami), be priežasties lojo šunys priklausantys Trečiajam suinteresuotam asmeniui, trikdydami viešąją rimtį bei aplinkinių poilsį; įvykis buvo užregistruotas portale e-policija.lt (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000072548). 2024-02-10 nuo 06:40 val. iki 07:00 val. adresu (duomenys neskelbiami), be priežasties lojo šunys priklausantys Trečiajam suinteresuotam asmeniui, trikdydami viešąją rimtį bei aplinkinių poilsį; įvykis buvo užregistruotas portale e-policija.lt (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000080978). 2024-02-18 nuo 06:36 val. iki 07:00 val. adresu (duomenys neskelbiami), be priežasties lojo šunys priklausantys Trečiajam suinteresuotam asmeniui, trikdydami viešąją rimtį bei aplinkinių poilsį; įvykis buvo užregistruotas portale e-policija.lt (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000097356).
1.4. Dėl visų minėtų įvykių pareiškėjas pažymėjo, kad kadangi šunys lojo tam tikrais intervalais, todėl policiją kviesti buvo netikslinga, nes policijos ekipažai atvyksta per 30-50 min., ir jiems atvykus šunys galimai jau būtų nurimę. Kadangi pareiškėjas buvo įsirengęs vaizdo stebėjimo kamerą, tad pildydamas pareiškimą, pridėjo filmuotą medžiagą šunų lojimų. Be filmuotos vaizdo medžiagos šunų lojimo įrodyti būtų nepavykę.
1.5. 2024-01-28 nuo 00:28 val. iki 01.00 val. adresu (duomenys neskelbiami), be priežasties lojo šunys priklausantys Trečiajam suinteresuotam asmeniui, trikdydami viešąją rimtį bei aplinkinių poilsį; buvo iškviesta policija; tačiau jiems atvykus per 35 min., šunys jau buvo nurimę; tą pačią dieną pareiškėjas pareiškimą pateikė portale e-policija.lt (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000055377); kadangi visais atvejais šiuos pažeidimus fiksavo sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, todėl pažeidimo faktą įrodyti pavyko. Priešingu atveju, atvykę pareigūnai nebūtų galėję užfiksuoti pažeidimo, nes šunys galimai jau būtų nurimę.
1.6. 2024-03-01 apie 18:12 val. savo kieme pastebėjome lakstantį Trečiojo suinteresuoto asmens, gyv. (duomenys neskelbiami), vieną iš netinkamai prižiūrimų šunų. Šuo lojo, buvo agresyviai nusiteikęs (išdavė pasišiaušęs kailis), nes būtent tuo metu mūsų teritorijoj lakstė palaidas mūsų šuo (jorkšyro terjeras), visa laimė, kad pareiškėjas laiku pastebėjo, nes pasekmės, tikėtina, būtų buvę liūdnos. Trečiasis suinteresuotas asmuo jau yra baustas už netinkamą šunų laikymą (ROIK 24230157455), tačiau ir toliau tinkamai jais nesirūpina. Trečiojo suinteresuoto asmens šuo išbėgęs iš kaimynų teritorijos, bėgiojo (duomenys neskelbiami), taip sukeldamas pavojų pėstiesiems ir eismo dalyviams, nes bėgiojo važiuojamąja kelio dalimi. Pastebėjęs šį įvykį, pareiškėjas iškart pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, atvykę pareigūnai užfiksavo minėtą faktą. Buvo kreiptasi į šuns savininkę, kuri neigė šį faktą net jai rodant vaizdo medžiagą. Kai pareigūnai patvirtino, kad atvykę jie patys matė gatve lakstantį palaidą šunį, tuomet ji negalėjo tuo patikėti ir vis tiek neigdama prieštaravo tam, kas užfiksuota. Šis faktas užfiksuotas vaizdo įrašuose. Įvykis buvo užregistruotas portale e-policija.lt (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000126156).
1.7. 2024-05-14 apie 01:00 Trečiasis suinteresuotas asmuo savo kieme šventė su dviem bendradarbėmis, garsiai triukšmavo, taip trukdydamos kitų asmenų ramybę bei poilsį. Į pastabas nustoti triukšmauti nesiliovė, priešingai - nusiteikė agresyviai, plūdo necenzūriniais žodžiais, stumdėsi ir pan. Buvo iškviesta policija ((ROIK): 0124000283897), pateikta filmuota medžiaga, Trečiasis suinteresuotas asmuo buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau ir – ANK).
1.8. 2024-06-09 nuo 15.00 val. iki 2024-06-09 20.42 val. pil. T. J. (Trečiojo asmens sugyventinis) kieme adresu (duomenys neskelbiami), manoma, kad piktybiškai, garsiai leido trankią muziką per garsinį aparatą, kai tai trukdė kitų asmenų ramybę bei poilsį, tuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 488 str. 1 d. Atvykus policijai, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 23-(duomenys neskelbtini)2024.
1.9. 2024-06-17 apie 23:15 val. Trečiojo suinteresuoto asmens sūnus L. V. metė didelį akmenį į pareiškėjo namą, t. y. ant namo stogo. Įvykis užfiksuotas kita vaizdo stebėjimo kamera. Buvo iškviesta policija ((ROIK): 0124000367673). Padaryta materialinė žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Trečiojo suinteresuoto asmens sūnus iki šios dienos slapstosi. Jeigu pareiškėjas nebūtų šio įvykio užfiksavęs vaizdo stebėjimo kamera, būtų neįrodęs padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininkas butų nenustatytas.
1.10. 2024-06-23 apie 14 val., pareiškėjui būnant išvykus, namie buvo likęs nepilnametis sūnus, kuris paskambino ir pranešė, kad Trečiojo suinteresuoto asmens sūnus L. V. mėto į pareiškėjo namą obuolius, bandydamas pataikyti į vaizdo stebėjimo kamerą, įrengtą ant namo. Nedelsiant buvo pranešta policijai ((ROIK): 0124000380663). Atvykus policijos pareigūnams, buvo apklaustas Trečiojo suinteresuoto asmens sūnus ir įspėtas.
1.11. 2024-07-19 nuo vėlaus vakaro iki liepos 20 dienos ryto, teritorijoje, priklausančioje Trečiajam suinteresuotam asmeniui, gyv. (duomenys neskelbiami), visą naktį maždaug kas valandą lojo minėtam asmeniui priklausantys du šunys, kurių keliamas triukšmas trikdė pareiškėjo ir aplinkinių kaimynų ramybę, be to, Trečiasis suinteresuotas asmuo, būdamas savo teritorijoje - kieme rusų kalba garsiai kalbėjosi su kažkuo apie tai, kad turi vibratorių, miega naktimis nuoga, kam tie vyrai ir pan.- visa tai trukdė ilsėtis nakties metu. Tai jau nebe pirmas kartas, Trečiasis suinteresuotas asmuo jau yra baustas pagal ANK už viešosios tvarkos pažeidimus. Pareiškėjas prašė policijos imtis atitinkamų priemonių nustatyti, ar minėtas asmuo-pažeidėjas yra adekvatus, gal asmeniui reikia psichologinės ar kitokios pagalbos, kad suvoktų savo veiksmus, kuriais kenkia aplinkiniams. Kiek pavyko užfiksuoti keliamo triukšmo, tiek video policijai pareiškėjas ir pateikė (užfiksuota buvo telefonu). Dienos metu būtų paprasčiau užfiksuoti pažeidimus, bet nakties metu reikia keltis iš lovos, rengtis ir bėgti į kiemą - ne visada laiku pavyksta suspėti. Įvykis buvo užregistruotas portale e- policija.lt (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000472710).
1.12. 2024-08-18 apie 01:15 val. L. V. (Trečiojo suinteresuoto asmens sūnus), tikėtina neblaivus, kėlęs triukšmą su tikėtina pažįstamais asmenimis (duomenys neskelbiami) kapinių aikštelėje, vėliau 01:17 val. ėjęs link savo namų (duomenys neskelbiami) pro pareiškėjui priklausančią teritoriją, metė į pareiškėjo teritoriją alaus skardinę. Šiuo savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką. Įvykis registruotas policijoj portale e-policija.lt (įvykio registracijos numeris (ROIK) 0124000571354).
1.13. Trečiajam suinteresuotam asmeniui beveik visais atvejais buvo paskirtos piniginės bausmės, numatytos ANK, bei buvo skirti prevenciniai pokalbiai su pareigūnais policijos komisariate. Visais atvejais pareiškėjas buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Tačiau iš esmės situacija nepasikeitė, Trečiasis suinteresuotas asmuo ir toliau provokuoja savo elgesiu bei šunimis. Pareiškėjo žiniomis, visai neseniai Trečiasis suinteresuotas asmuo buvo išmestas iš darbovietės dėl pareiškėjui žinomų priežasčių, kurių nurodyti negali. Greitu metu bus rašomas naujas pareiškimas policijai dėl šunų keliamo besikartojančio triukšmo nakties metu, bei renkami visi įrodymai bei medicininės pažymos, išlaidos dėl pablogėjusios sveikatos būklės, planuojame kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
1.14. Atsižvelgiant į visus išvardytus įvykius bei faktus, nekyla abejonių, jog tarp pareiškėjo ir Trečiojo suinteresuoto asmens bei jo šeimos nuolatos kyla konfliktai, kuriuos pareiškėjas fiksuoja kameromis. Jeigu minėti įvykiai nebūtų užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis, įrengtomis pareiškėjo teritorijoje, bei pareiškėjas nebūtų kai kurių įvykių užfiksavęs mobiliuoju telefonu - nebūtų niekaip įrodęs, jog yra teisus bei nebūtų įrodęs nusikalstamų veikų fakto. Kadangi Trečiasis suinteresuotas asmuo bei jos sugyventinis bei sūnus yra abejotinos reputacijos, labai dažnai vartojantys alkoholį, konfliktiniai asmenys, todėl pareiškėjo teritorijoje įrengtos kameros yra vienintelė neperteklinė priemonė įrodyti padarytas (daromas) veikas, nes su mobiliuoju telefonu ne visada pavyksta nakties metu greitai pakilti iš lovos bei išbėgti laiku į kiemą ir užfiksuoti.
1.15. Trečiasis suinteresuotas asmuo ar jo aplinkos asmenys niekada nebuvo užfiksuoti pareiškėjo vaizdo stebėjimo kameros (skundžiama kamera) įrašuose, kuomet buvo kilę konfliktai dėl šunų keliamo triukšmo. Todėl galima teigti, kad nebuvo pažeista Trečiojo suinteresuoto asmens teisė į privatumą.
1.16. 2024-06-17, kuomet pareiškėjui nebūnant namie ir tam tikru momentu atsitiktinai (tuo metu su Trečiojo suinteresuoto asmens aplinka buvo itin įtemptas laikotarpis) stebint vaizdo kameromis savo teritoriją, pareiškėjas pastebėjo, kad minėtą dieną apie 10:45 val. Trečiojo suinteresuoto asmens sūnus į pareiškėjo namą ir ant stogo mėtė kiaušinius. Minėtas faktas užfiksuotas vaizdo įraše. Apie įvykį informavome policiją ((ROIK): 0124000366691. Jei nebūtų įrengtos kameros, pareiškėjas nebūtų galėjęs išsiaiškinti, užfiksuoti padaryto pažeidimo kilmės bei nustatyti pažeidėjo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė VDAI su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškino:
2.1. Inspekcija 2024-02-23 gavo Trečiojo suinteresuoto asmens 2024-02-21 skundą ir 2024-02-26 bei 2024-02-27 skundo patikslinimus (toliau ir – Skundas Inspekcijai).
2.2. Inspekcija, neišeidama iš Skundo Inspekcijai nagrinėjimo ribų, vertino, Sprendime pasisakė ir poveikio priemones (numatytas 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau ir – BDAR) 58 straipsnio 2 dalies a punkte) taikė tik dėl skundžiama kamera vykdomo Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimo. Įvertinusi visas Skundo Inspekcijai metu nustatytas aplinkybes ir nustačiusi, kad skundžiama kamera nuo 2024-01-19 iki 2024-02-20 pareiškėjas vykdė nuolatinį vaizdo stebėjimą Plane nurodyta apimtimi, kai į vykdomo vaizdo stebėjimo lauką pateko ir Trečiojo suinteresuoto asmens teritorija, sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, kad jo teisėtas interesas apsaugoti save (dėl triukšmo viešoje vietoje) yra įtikinamas ir viršesnis už Trečiojo suinteresuoto asmens teisėtą lūkestį nebūti stebimam skundžiama kamera savo teritorijoje, taip pat, kad vykdytas Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimas, tokia apimtimi, kokia buvo vykdytas, buvo būtinas ir pagrįstas.
2.3. Nagrinėjamu atveju Inspekcija neuždraudė, t. y. neteikė pareiškėjui nurodymo nutraukti vaizdo stebėjimo skundžiama kamera. Inspekcija Sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktu įspėjo pareiškėją, kad „jeigu po šio sprendimo įteikimo skundžiamam asmeniui bus nustatyta, kad koreguojant skundžiamos kameros vaizdo stebėjimo apimtį į vykdomo vaizdo stebėjimo lauką pateks Pareiškėjos teritorijos dalis, toks vaizdo stebėjimas pažeis BDAR įtvirtintą teisinį reguliavimą ir atitinkamai tokiu atveju bus taikomos BDAR įtvirtintos poveikio priemonės“. Pažymėtina, kad pareiškėjas gali skundžiama kamera vykdyti jam priklausančios teritorijos vaizdo stebėjimą, taip pat, siekdamas apginti savo teisėtus interesus, fiksuoti pažeidimus viešoje vietoje, kartu kaip duomenų valdytojas, pirmiausia įsivertinęs tokio asmens duomenų tvarkymo būtinumą ir proporcingumą siekiamiems tikslams.
2.4. Europos duomenų apsaugos valdybos Nuomonėje dėl asmens duomenų tvarkymo vaizdo stebėjimo priemonėmis (toliau – Nuomonė dėl vaizdo stebėjimo) nurodyta, kad vaizdo ar garso įrašymo sistemos galėtų būtų diegiamos, jei kitos fizinės ar loginės prevencijos, saugumo ar apsaugos priemonės, nereikalaujančios vaizdo atkūrimo, pasirodė nepakankamos ar netinkamos, siekiant teisėtų tikslų. Duomenų valdytojas visuomet privalo įvertinti, ar nebūtų galimybės tų pačių tikslų pasiekti kitomis priemonėmis, ir tik nesant tokios galimybės rinktis vaizdo stebėjimą (jei kitos sąlygos sudaro tam teisę).
2.5. Taip pat Inspekcija, atsakydama į pareiškėjo skunde teismui nurodytą argumentą, kad Trečiasis suinteresuotas asmuo ar jo aplinkos asmenys niekada nebuvo užfiksuoti skundžiamos kameros įrašuose, kai buvo kilę konfliktai dėl šunų lojimo, atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju būtent pareiškėjo galioje buvo pasirinkti, kuriuos nuolat vykdomo vaizdo stebėjimo įrašus įrašyti telefone. Pakartotinai atkreiptinas dėmesys, kad pats vaizdo stebėjimas nereikalauja vaizdo įrašymo. Vaizdo įrašo neišsaugojimas telefone nekeičia vykdomo vaizdo stebėjimo fakto.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas pateikė 2025-02-13 rašytinus paaiškinimus „Pozicija dėl atsiliepimo į G. M. 2024-11-06 skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2024-09-06 sprendimo Nr. 3R-881 (2.13-1.E) dalies panaikinimo:
Atsiliepimas
3.1. Atsakovė savo atsiliepime dėstydama faktines aplinkybes dėl Trečiojo suinteresuoto asmens 2024-02-21 skunde (atsakovės reg. Nr. 1R-1256 (2.13.)) ir 2024-02-26 bei 2024-02-27 skundo patikslinimuose (atitinkamai atsakovės reg.Nr. 1R-1313 (2.13.Mr) ir Nr. 1R-1321 (2.13. Mr)) minimos vaizdo stebėjimo kameros (toliau – kamera), kuri neva vykdė Trečiojo suinteresuoto asmens sklypo teritorijos vaizdo stebėjimą, neteisingai traktavo pačią kameros funkciją bei paskirtį. Kamera buvo sumontuota ne Trečiojo suinteresuoto asmens sklypo teritorijos vaizdo stebėjimui vykdyti, tačiau fiksuoti daromus pažeidimus, numatytus ANK, nes tarp Trečiojo suinteresuoto asmens ir pareiškėjo yra kilęs konfliktas, dėl ko ko Trečiasis suinteresuotas asmuo piktybiškai provokuoja pareiškėją darydamas atitinkamus nusižengimus, kurie užfiksuoti kamera, bei remiantis kameros įrašais surašytas ne vienas Administracinių nusižengimų protokolas Trečiajam suinterestuotam asmeniui. Protokolų kopijos pridėtos byloje.
3.2. Atsakovė, dėstydama aplinkybes, neteisingai traktuoja kameros atliekamą funkciją. Kamera įrengta ne vykdyti vaizdo stebėjimus, bet fiksuoti pažeidimus.
3.3. Atsakovė teigia: „Asmens duomenų (taip pat ir vaizdo duomenų) tvarkymą reglamentuoja BDAR ir ADTAĮ. Pagal BDAR 2 straipsnio 2 dalies c punktą, BDAR netaikomas asmens duomenų tvarkymui, kai duomenis tvarko fizinis asmuo, užsiimdamas išimtinai asmenine ar namų ūkio veikla, tačiau pažymėtina, kad ši išimtis turi būti aiškinama siaurai, kaip numatanti tik tokią veiklą, kuria privatūs asmenys užsiima neperžengdami privataus ar šeimos gyvenimo ribų <...>. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl namų ūkio išimties taikymo esant situacijai, kai vaizdo stebėjimo sistema, kurią fizinis asmuo įrengė ant savo šeimos namo, siekdamas apsaugoti namo savininkų šeimos turtą, sveikatą ir gyvybę, daromi įrašai nuolatinio įrašymo įrenginyje, apima ir viešosios erdvės stebėjimą, konstatavo, jog vaizdo stebėjimas, apimantis, net jei tik iš dalies, viešąją erdvę ir todėl yra nukreiptas tokiu būdu duomenis tvarkančio asmens privačios sferos išorę, jis negali būti laikomas išimtinai „asmenine ar namų ūkio veikla“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 95/46 3 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką (šiuo atveju pagal BDAR 2 straipsnio 2 dalies c punktą).“ Atsakovė, pateikdamas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo citatą, kurioje teigiama „daromi įrašai nuolatinio įrašymo įrenginyje“, klaidina teismą, nes pas pareiškėją nėra sumontuoto nuolatinio įrašymo įrenginio, todėl tokie argumentai/citatos pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikomos.
3.4. Atsakovė taip pat teigia: „Atsakyme nurodoma, kad skundžiama kamera vykdomo vaizdo stebėjimo įrašus telefone išsaugoti galima tik rankiniu būdu, pasak skundžiamo asmens „tik tuo atveju, jeigu yra fiksuojamas galimas viešosios tvarkos pažeidimas ar kitos saugotino teisinio gėrio pažeidimas“. Atkreiptinas dėmesys, kad pats vaizdo stebėjimas nereikalauja vaizdo įrašymo. Vaizdo įrašo išsaugojimas / neišsaugojimas nepakeičia fakto, kad yra vykdomas nuolatinis vaizdo stebėjimas. Tuo tarpu skundžiamo asmens Atsakyme nurodomos aplinkybės dėl vaizdo įrašų patvirtina, kad skundžiamo asmens galioje buvo pasirinkti, kuriuos nuolat vykdomo vaizdo stebėjimo įrašus įrašyti (išsaugoti) telefone.“.
3.5. Toks Atsakovės pasisakymas teismui suponuoja subjektyvią bei klaidinančią nuomonę prieš pareiškėją. „Vaizdo įrašo išsaugojimas / neišsaugojimas nepakeičia fakto, kad yra vykdomas nuolatinis vaizdo stebėjimas.“ – šis teiginys yra klaidingas bei neatitinkantis realybės, kadangi vaizdo stebėjimas nuolatos nebuvo vykdomas, o vaizdo įrašai buvo daromi tik pažeidimų, kurie visais atvejais buvo perduodami teisėsaugai.
3.6. Atsakovė teigia: „Inspekcija, įvertinusi visas Skundo Inspekcijai metu nustatytas aplinkybes, nustačiusi, kad skundžiama kamera nuo 2024-01-19 iki 2024-02-20 skundžiamas asmuo vykdė nuolatinį vaizdo stebėjimą Plane nurodyta apimti, kai į vykdomo vaizdo stebėjimo lauką pateko ir Pareiškėjos teritorija, sprendė, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas asmuo neįrodė, kad jo teisėtas interesas apsaugoti save (dėl triukšmo viešoje vietoje) yra įtikinamas ir viršesnis už pareiškėjos teisėtą lūkestį nebūti stebimai skundžiama kamera savo teritorijoje, taip pat, kad jo vykdytas Pareiškėjos teritorijos vaizdo stebėjimas, tokia apimtimi, kokia buvo vykdytas, buvo būtinas ir pagrįstas. Inspekcija sprendė, kad pareiškėjo pasirinkta priemonė, norint pasiekti tikslą (apsaugoti save nuo triukšmo viešoje vietoje), buvo perteklinė ir siekiamo tikslo (surinkti įrodymus ir juos pateikti Policijai) buvo galima pasiekti ir pasirinktomis kitomis priemonėmis, nevykdant nuolatinio vaizdo stebėjimo visa apimtimi.“.
3.7. Atsakovė užsimena, jog buvo galima imtis ir kitų priemonių spręsti pareiškėjo problemą, t. y. fiksuoti kažkokiais kitais būdais Trečiojo suinteresuoto asmens keliamus triukšmus pareiškėjo atžvilgiu, tačiau atsakovė nenurodo, kokie tie būdai. 2024 m. vasario mėn. konsultuojantis telefonu su Inspekcija dėl esamos situacijos su kaimynais bei realių iškilusios situacijos sprendimo būdų, buvo pasakyta, jog fiksuoti tokio pobūdžio pažeidimus perduodant juos policijai yra teisėta, nes pareiškėjo interesas apsaugoti save bei savo šeimos narius yra viršesnis už Trečiojo suinteresuoto asmens teisėtą lūkestį nebūti stebimai. Po 2024-09-12 dienos gauto atsakovės sprendimo pareiškėjui, buvo susisiekta su sprendimą rengusiu asmeniu ir uždavus kelis klausimus apie kitas galimas pažeidimus fiksuoti priemones, buvo atsakyta, jog tokiais atvejais reiktų kviesti policiją, o vietoj kameros naudoti kita vaizdo įrašymo priemonę, tokią, kaip mobilusis telefonas.
3.8. Kadangi Trečiojo suinteresuoto asmens be priežiūros laikomi šunys lojo tam tikrais intervalais, todėl policiją kviesti nėra tikslinga (buvo kviesta ne kartą, byloje pateikti įrodymai), nes policijos ekipažai atvyksta per 30-50 min, ir jiems atvykus šunys galimai jau būtų nurimę. Kadangi pareiškėjas įsirengęs kamerą, tad pildydamas pareiškimus, pridėdavo filmuotą vaizdo medžiagą šunų lojimų. Be filmuotos vaizdo medžiagos šunų lojimų įrodyti būtų nepavykę.
3.9. Todėl neginčijamai galima teigti, kad pareiškėjo teritorijoje įrengta kamera, norint apsaugoti savo teritoriją bei savo sveikatą, buvo ir yra būtina bei yra vienintelė ir ne perteklinė priemonė fiksuoti pažeidimus perduodant juos policijai, nes, iškvietus policija, į įvykio vietą ji atvyksta per 30-50 min., ir atvykus, padarytos nusikalstamos veikos/pažeidimo užfiksuoti nėra įmanoma.
3.10. Atsakovė, susipažinusi su pareiškėjo argumentais, pažymi, kad, neišeidama iš skundo atsakovei nagrinėjimo ribų, vertino, atsakovės sprendime pareiškėjui pasisakė ir poveikio priemones (numatytas BDAR 58 straipsnio 2 dalies a punkte) taikė tik dėl kamera vykdomo Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimo. Įvertinusi visas skundo atsakovei metu nustatytas aplinkybes, ir nustačiusi, kad kamera nuo 2024-01-19 iki 2024-02-20 pareiškėjas vykdė nuolatinį vaizdo stebėjimą plane nurodyta apimti, kai į vykdomo vaizdo stebėjimo lauką pateko ir Trečiojo suinteresuoto asmens teritorija, sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, kad jo teisėtas interesas apsaugoti save (dėl triukšmo viešoje vietoje) yra tikinamas ir viršesnis už Trečiojo suinteresuoto asmens teisėtą lūkestį nebūti stebimai kamera savo teritorijoje, taip pat, kad vykdytas Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimas, tokia apimtimi, kokia buvo vykdytas, buvo būtinas ir pagrįstas.
3.11. Iš paminėtų atsakovės argumentų suponuojama subjektyvi ir klaidinga nuomonė, kad Trečiojo suinteresuoto asmens sklypo teritorija buvo nuolatos ir be perstojo stebima bei, kad pareiškėjas neįrodė, jog, vykdytas Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimas, tokia apimtimi, kokia buvo vykdytas, buvo būtinas ir pagrįstas.
3.12. Tik įrengtos kameros dėka visi daromi piktybiniai/tyčiniai Trečiojo suinteresuoto asmens administraciniai ir baudžiamieji nusižengimai buvo užfiksuoti, ir padarytų vaizdo įrašų dėka Trečiasis suinteresuotas asmuo bei jo aplinkos asmenys buvo nubausti už padarytus bei užfiksuotus pažeidimus (policijos protokolų kopijos, ikiteisminio dokumento kopijos yra byloje).
3.13. Neginčijamai galima teigti, kad pareiškėjo teritorijoje įrengta kamera, norint apsaugoti savo teritoriją bei savo sveikatą, buvo ir yra būtina, bei yra vienintelė ir ne perteklinė priemonė fiksuoti pažeidimus perduodant juos policijai, nes, kaip jau minėta, iškvietus policija, į įvykio vietą ji atvyksta per 30-50 min., jai atvykus ir neturint kamera užfiksuotų pažeidimų, padarytos nusikalstamos veikos/pažeidimo užfiksuoti nėra įmanoma.
3.14. Trečiasis suinteresuotas asmuo, pildydamas skundą 2024-02-21 atsakovei, skundo 4-ame lape nurodė, kad dėl skunde išdėstytų aplinkybių į duomenų valdytoją (pareiškėją) kreiptasi nebuvo. Tame pačiame skundo lape Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad dėl to paties klausimo nėra kreipęsis į priežiūros instituciją. Skundo penktame lape Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad skundas ar jo dalis tuo pačiu klausimu nebuvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teisme. Skundo penktame lape Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad skundas ar jo dalis tuo pačiu klausimu nebuvo išnagrinėtas kitos Europos Sąjungos valstybės narės priežiūros institucijoje. Skundo penktame lape Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad dėl skundo ar jo dalies dalyko nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Skundo penktame lape Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad dėl skundo dalyko kreipėsi į policijos įstaigą, tačiau jokio skundo ar pareiškimo policijai byloje nėra. Trečiojo suinteresuoto asmens skundo atsakovei 3-me lape minima jog „Skundą dėl duomenų subjekto teisių (išskyrus teisę gauti informaciją apie duomenų tvarkymą) pažeidimo turite teisę teikti tik tuo atveju, jei prieš tai esate kreipęsis į skundžiamą duomenų valdytoją ir negavote atsakymo Reglamento (ES) 2016/679 12 straipsnio 3 dalyje nustatytais terminais, arba jei atsakymas pagrįstai Jūsų netenkina.“. Tai reiškia, kad Trečiojo suinteresuoto asmens skundas atsakovei neturėjo būti priimtas bei tyrimas neturėjo būti pradėtas.
3.15. Skundo šeštame lape Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjui patenkinus Trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimus, Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka taikiai išspręsti skundo nagrinėjimo. Tai tik įrodo, kad Trečiasis suinteresuotas asmuo piktybiškas ir problematiškas ir nenori taikiai spręsti problemų su pareiškėju.
3.16. Skundo šeštame lape Trečiasis suinteresuotas asmuo neprašo atsakovės pripažinti skundą pagrįstu, bet prašo kitų dalykų. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė savo sprendime Trečiojo suinteresuoto asmens skundą pripažįsta pagrįstu, nors Trečiasis suinteresuotas asmuo to neprašė.
3.17. Kadangi, atsakovė klaidingai ir neteisingai interpretavo pareiškėjo įrengtą kamerą bei jos atliekamą funkciją ir teigė, kad kamera atliko nuolatinį stebėjimą (nors kamera tik rankiniu būdu ir tik esant pažeidimams fiksuoja juos), bei ignoruoja tą faktą, kad nėra įrengto įrašymo įrenginio (vykdomi pažeidimai fiksuojami tik pareiškėjui juos pastebėjus ir įrašomi į mobilųjį telefoną, vėliau, perdavus juos policijai, jie ištrinami) ir sprendė, kad BDAR 2 straipsnio 2 dalies c punkte įtvirtinta išimtis nėra taikoma ir BDAR reikalavimai turi būti taikoma visa apimtimi, tokiu savo pareiškimu manytina, atsakovė klydo priimdamas savo sprendimą, taip pat subjektyviai interpretavo teiginį: „Vaizdo išsaugojimas / neišsaugojimas nepakeičia fakto, kad yra vykdomas nuolatinis vaizdo stebėjimas“, - toks teigimas prasilenkia su tikrove, nes nuolatinis vaizdo stebėjimas nėra vykdomas.
3.18. Iš Trečiojo suinteresuoto asmens skunde atsakovei aprašytų reikalavimų bei skundo pildymo trūkumų, darytina išvada, kad atsakovė neapdairiai ar skubotai priėmė skundą bei jį tyrė. Todėl toks skundas turėtų būti panaikintas.
3.19. Atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus argumentus bei faktus, darytina ir dar viena išvada, kad pareiškėjo teisėtas interesas apsaugoti save (dėl triukšmo viešoje vietoje) yra įtikinamas ir viršesnis už Trečiojo suinteresuoto asmens teisėtą lūkestį nebūti stebimai kamera savo teritorijoje, taip pat Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vykdytas vaizdo stebėjimas darant pažeidimus tokia apimtimi, kokia buvo vykdytas, buvo būtinas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
3.20. Atsižvelgiant į tai kas aukščiau išdėstyta, pareiškėjas mano, kad nagrinėjamu atveju yra tiek faktinis tiek teisinis pagrindas palikti pareiškėjo reikalavimą teismui kaip pagrįstą ir neatmestiną. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 bei 2 punktais, atitinkamai pareiškėjas teismo prašo atsakovės atsiliepimą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirminį pareiškėjo reikalavimą bei skundą Trečiojo suinteresuoto asmens pateiktą atsakovei panaikinti kaip netinkamą.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. V. nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo patikslintą skundą.
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo teisės jam priklausančioje teritorijoje įrengta vaizdo kamera vykdyti kito fizinio asmens teritorijos vaizdo stebėjimą. Pareiškėjas patikslintame skundu teismo prašo panaikinti Inspekcijos Sprendimo pirmą punktą, kuriuo Trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijai pateiktas skundas pripažintas pagrįstu, ir Trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijai pateiktą skundą pripažinti nepagrįstu.
Faktinės aplinkybės
6.1. Inspekcija 2024-02-23 gavo Trečiojo suinteresuoto asmens 2024-02-21 skundą ir 2024-02-26 bei 2024-02-27 skundo patikslinimus. Skunde Inspekcijai Trečiasis suinteresuotas asmuo skundė pareiškėją, reikalaudamas, jog visa nufilmuota Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos medžiaga būtų panaikinta ir kad pareiškėjas panaikintų Trečiojo suinteresuoto asmens teritoriją stebinčią kamerą; Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė Inspekcijos skirti pareiškėjui administracinę baudą; skunde nurodė, kad įrodymus vaizdo medžiagos formatu gali pateikti Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius. Trečiasis suinteresuotas asmuo skunde Inspekcijai paaiškino, kad kaimynas (pareiškėjas) maždaug 2023-11-30 įsirengė 360? vaizdo stebėjimo kamerą, kurios filmavimo spindulys aprėpia Trečiojo suinteresuoto asmens teritoriją; kamera filmuoja visą parą arba pagal nustatytą laiką, kurio Trečiasis suinteresuotas asmuo nekontroliuoja.
6.2. Pareiškėjas pateikė Inspekcijai 2024-03-15 raštą „Informacijos pateikimas į nurodymą pateikti informaciją įgyvendinant atskaitomybės principą“ (Inspekcijoje gautą 2024-03-19), kuriame pareiškėjas nurodė:
6.2.1. Skundžiama kamera pareiškėjas vykdė vaizdo stebėjimą teritorijoje (pridėjo teritorijos planą, kuris pateiktas ir į bylą).
6.2.2. Į skundžiamos kameros vykdomo vaizdo stebėjimo lauką patenka ne tik pareiškėjui priklausanti teritorija: (duomenys neskelbiami) važiuojamoji dalis, taip pat iš dešinės pusės su pareiškėjo teritorija besiribojantis sklypas. Pateikti skundžiamos kameros darytų vaizdo įrašų, nuotraukų kopijų pareiškėjas negali, kadangi vaizdo įrašai nesaugomi į jokią laikmeną (pvz.: kompiuterio diską). Nuotraukos, vaizdo įrašai, kurie buvo pateikti policijai, yra ištrinti negrįžtamai, minėti įrašai yra tik policijos žinioje. Paaiškino, kad skundžiamos kameros veikimo principas yra toks, jog vaizdo įrašai išsaugomi (rankinių būdu) telefone tik tuo atveju, jeigu yra fiksuojamas galimas viešosios tvarkos pažeidimas ar kitos saugotino teisinio gėrio pažeidimas.
6.2.3. Vaizdo stebėjimas vykdomas nuo 2024-01-19 (pridėjo ekrano kopiją iš e-policijos sistemos dėl pateikto skundo, kuri pateikta ir į bylą).
6.2.4. Vykdė vaizdo stebėjimą nuo 2024-01-19 iki 2024-02-20. Pažymėjo, kad šiuo metu stebėjimo nevykdo, kamera yra atjungta.
6.2.5. Vaizdo stebėjimą vykdė BDAR 6 straipsnio 1 dalies d punkto pagrindu. Vaizdo stebėjimo tikslas buvo fiksuoti galimus viešosios tvarkos pažeidimus ar kitus saugotino teisinio gėrio pažeidimus. Šiems tikslams pasiekti buvo naudojami kiti būdai ir priemonės: teritorija aptverta metaline tvora, prevenciškai pokalbiai dėl viešosios tvarkos pažeidimų buvo vedami su sklypo iš dešinės savininke L. V.. Išnaudojęs visus įmanomus būdus ir priemones išimtinai apsaugoti visų pirmą savo teisę į privatų gyvenimą, teisę į sveikatą, teisę į saugią aplinką, kurias pareiškėjui garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, pareiškėjas buvo priverstas asmens duomenų tvarkymo tikslais (BDAR 6 str. 1 d. (d punktas) stebėti teritoriją.
6.2.6. Stebimoje teritorijoje buvo užfiksuoti galimi pažeidimai (pridėjo 2024-01-31 administracinio nusižengimo protokolo, surašyto Trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl 2024-01-19, 2024-01-20, 2024-01-22, 2024-01-26, 2024-01-28 nakties metu be priežasties lojusių šunų, trikdžiusių viešąją rimtį ir aplinkinių poilsį, kopiją).
6.2.7. Vaizdo stebėjimas įmanomas tik realiu laiku.
6.2.8. Vaizdo įrašuose nebuvo užfiksuotų asmens duomenų (tik Trečiojo suinteresuoto asmens padarytų nusižengimų įrankiai (šunys). Su nurodyta informacija susipažino tik policijos pareigūnai.
6.2.9. Skundžiama kamera buvo įsigyta Kauno Aleksoto turguje, įsigyjant buvo paaiškinta, kad ši kamera yra pagaminta Kinijoje. Pakuotė neišsaugota, kameros gamintojas neaiškios kilmės.
6.3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-03-01 raštas „Dėl siųsto paklausimo“, kuriame nurodyta, kad komisaritas gavo Inspekcijos raštą dėl pareiškėjo vaizdo įrašų pateikimo iš administracinės bylos ROIK 24230157455, todėl teikia Inspekcijai byloje esančius vaizdo įrašus.
6.4. Į bylą pareiškėjas pateikė 2024-01-19, 2024-01-20, 2024-01-22, 2024-01-26, 2024-01-28, 2024-03-02, 2024-07-30, 2024-09-11 pranešimų dėl viešosios tvarkos pažeidimų policijai kopijas; 2024-01-31 administracinio nusižengimo protokolo, surašyto Trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl be priežasties lojusių šunų, trikdžiusių viešąją rimtį bei aplinkinių poilsį, kopiją; 2024-10-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, surašyto Trečiajam suinteresuotam asmeniui, atitinkamai dėl be priežasties lojusių šunų, trikdžiusių viešąją rimtį bei aplinkinių poilsį, kopiją; 2024-09-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, surašyto T. J. dėl garsiai leistos trankios muzikos per garsinį aparatą, kai tai trukdė kitų asmenų ramybę bei poilsį, kopiją; 2024-06-14 nutarimo pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju kopiją; G. M. 2024-07-30 pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo kopiją; 2024-08-27 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą kopiją; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2024-05-14, 2024-06-09, 2024-06-17 pažymų apie priimtus dokumentus kopijas.
6.5. Inspekcija į bylą pateikė 2 nuotraukas, kuriose nufotografuota skundžiama kamera. Vienoje iš nuotraukų matyti, kad pareiškėjo ir Trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypai yra priešingose kelio pusėse vienas priešais kitą; pareiškėjo sklype ant aukšto kuolo/vamzdžio pritvirtinta 360? vaizdo stebėjimo kamera.
6.7.9. Inspekcija, įvertinusi Skundo Inspekcijai medžiagą, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, kad jo teisėtas interesas apsaugoti save (dėl triukšmo viešoje vietoje) yra įtikinamas ir viršesnis už Trečiojo suinteresuoto asmens teisėtą lūkestį nebūti stebimam skundžiama kamera savo teritorijoje, taip pat, kad pareiškėjo vykdytas Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimas buvo būtinas ir pagrįstas. Šiuo atveju Inspekcija daro išvadą, kad pareiškėjo pasirinkta priemonė, norint pasiekti tikslą, t. y. apsaugoti save nuo triukšmo viešoje vietoje, buvo perteklinė. Atsižvelgdama į nurodomas aplinkybes, Inspekcija spendžia, kad pareiškėjas, turėdamas pareigą, šiuo atveju neįrodė nė vieno iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų asmens duomenų teisėto tvarkymo pagrindų. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BDAR įtvirtintu duomenų valdytojo atskaitomybės principu, šiuo atveju Inspekcija sprendžia, jog pareiškėjas nepagrindė, kad jo skundžiama kamera vykdytas vaizdo stebėjimas, kiek jis išeina už jo privačios kiemo teritorijos ribų ir apima Trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančią teritoriją, būtų vykdytas teisėtai. Pareiškėjas, vykdydamas Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimą, pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a ir c punktuose įtvirtintus teisėtumo ir duomenų kiekio mažinimo principus, todėl Skundas Inspekcijai pripažįstamas pagrįstu (ADTAĮ 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Aktualus bylai teisinis reguliavimas, įskaitant tą, kuriuo pareiškėjas ir atsakovė remiasi savo procesiniuose dokumentuose
7.4. Duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šių sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; f) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas. Šios pastraipos f punktas netaikomas duomenų tvarkymui, kurį valdžios institucijos atlieka vykdydamos savo užduotis (6 straipsnio 1 dalis).
10. LVAT 2024-02-21 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-408-968/2024, 2024-10-02 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-260-822/2024, nurodė, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktą, yra konstatavęs, kad šios normos taikymui yra numatytos trys kumuliacinės asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygos: pirma, tvarkyti asmens duomenis reikia dėl teisėtų interesų, kurių siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo; antra, asmens duomenis tvarkyti būtina siekiant įgyvendinti nustatytą teisėtą interesą; ir, trečia, asmens, kurio duomenys turi būti apsaugoti, interesai ar laisvės bei pagrindinės teisės neturi būti viršesni (2023 m. liepos 4 d. sprendimas Meta platforms ir kt. byloje C-252/21; 2021 m. birželio 17 d. sprendimas Mircom International Content Management & Consulting (M.I.C.M.) Limited prieš Telenet BVBA byloje C-597/19) (žr., pvz., LVAT 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-831-525/2023). Reikalavimas dėl kumuliacinių sąlygų taikymo reiškia, kad nenustačius nors vienos iš kumuliacinės asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygos, asmens duomenų tvarkymas būtų neteisėtas.
11. Byloje ginčas nekyla dėl to, kad pareiškėjas savo teritorijoje buvo įsirengęs vaizdo stebėjimo kamerą, kuria buvo vykdomas Trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančios teritorijos vaizdo stebėjimas. Pareiškėjas pats 2024-03-15 rašte, adresuotame Inspekcijai, paaiškino, kad, be kita ko: 1) į įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vykdomo vaizdo stebėjimo lauką patenka ne tik pareiškėjui priklausanti teritorija, bet ir (duomenys neskelbiami) važiuojamoji dalis, taip pat iš dešinės pusės su pareiškėjo teritorija besiribojantis Trečiojo suinteresuoto asmens sklypas; 2) vaizdo stebėjimas buvo vykdomas nuo 2024-01-19 iki 2024-02-20; 3) vaizdo stebėjimo tikslas buvo fiksuoti galimus viešosios tvarkos pažeidimus ar kitus saugotino teisinio gėrio pažeidimus.
12. Kaip minėta, BDAR 2 straipsnio 2 dalies c punkte nustatyta, kad BDAR netaikomas asmens duomenų tvarkymui, kai duomenis tvarko fizinis asmuo, užsiimdamas išimtinai asmenine ar namų ūkio veikla.
13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad į pareiškėjo teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vykdomo vaizdo stebėjimo lauką pateko ne tik pareiškėjui priklausanti teritorija, bet ir Trečiojo suinteresuoto asmens teritorija, vertina, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjas vykdė Trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančios teritorijos stebėjimą užsiimdamas išimtinai tik asmenine ar namų ūkio veikla. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo vykdytam Trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančios teritorijos vaizdo stebėjimui BDAR taikytinas.
14. Pareiškėjas savo skunde paaiškino, kad Trečiasis suinteresuotas asmuo ar jo aplinkos asmenys niekada nebuvo užfiksuoti pareiškėjo vaizdo stebėjimo kameros įrašuose, kuomet buvo kilę konfliktai dėl šunų lojimo.
15. Dėl šių pareiškėjo argumentų teismas pažymi, kad tai, jog pareiškėjo vaizdo stebėjimo kameros įrašuose nebuvo užfiksuotas Trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo aplinkos asmenys, nereiškia, kad vykdant Trečiojo suinteresuoto asmens vaizdo stebėjimą nebuvo tvarkomi Trečiojo suinteresuoto asmens duomenys, nes asmens duomenys nėra tik fizinio asmens atvaizdas. Vykdant Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimą jau savaime yra tvarkomi Trečiojo suinteresuoto asmens duomenys, nes stebima, kas vyksta Trečiojo suinteresuoto asmens gyvenamojoje vietoje (bylos duomenimis, Trečiojo suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta yra teritorija, kuri pateko į pareiškėjo vaizdo kameros stebėjimo lauką).
16. Kadangi nagrinėjamu atveju taikomas BDAR, taigi Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimas turėjo būti vykdomas vadovaujanti BDAR nuostatomis.
17. Kaip minėta, BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų.
18. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau šiame teismo sprendime aptartas faktines aplinkybes, sutinka su VDAI Sprendime padaryta išvada, kad pareiškėjo vykdytas Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimas galėtų būtų grindžiamas BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktu (tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni).
19. Minėta, kad teismų praktikoje yra konstatuota, jog BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkto normos taikymui yra numatytos trys kumuliacinės asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygos: pirma, tvarkyti asmens duomenis reikia dėl teisėtų interesų, kurių siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo; antra, asmens duomenis tvarkyti būtina siekiant įgyvendinti nustatytą teisėtą interesą; ir, trečia, asmens, kurio duomenys turi būti apsaugoti, interesai ar laisvės bei pagrindinės teisės neturi būti viršesni; reikalavimas dėl kumuliacinių sąlygų taikymo reiškia, kad nenustačius nors vienos iš kumuliacinės asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygos, asmens duomenų tvarkymas būtų neteisėtas.
20. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo pozicija yra tokia, kad Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimas vykdytas norint apsaugoti pareiškėjo teritoriją ir sveikatą, ir tai buvo vienintelė ir ne perteklinė priemonė fiksuoti pažeidimus, perduodant vaizdo kamera užfiksuotą šunų lojimą, garsų triukšmavimą, garsios muzikos leidimą Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijoje nakties metu policijai.
21. Teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, vykdydamas Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimą tikslu užfiksuoti šunų lojimą, garsų triukšmavimą, garsios muzikos leidimą, galėjo remtis BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktu. Narinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad buvo būtina vykdyti Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimą tikslu užfiksuoti garsų šunų lojimą, garsų triukšmavimą, garsų muzikos leidimą ir kad šiuo atveju pareiškėjo interesas vykdyti Trečiojo suinteresuoto asmens vaizdo stebėjimą buvo viršesnis už Trečiojo suinteresuoto asmens teisę į privatumą savo gyvenamojoje vietoje, kad jo gyvenamoji teritorija nebūtų bet kada stebima vaizdo kamera, ypač atsižvelgiant į tai, kad kada vykdyti Trečiojo suinteresuoto asmens teritorijos vaizdo stebėjimą, kiek laiko jį vykdyti sprendė išimtinai pats pareiškėjas.
22. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovė neteisingai traktuoja pareiškėjo įrengtos vaizdo kameros ir funkcijos paskirtį – pareiškėjas paaiškino, kad kamera įrengta ne vykdyti vaizdo stebėjimą, bet fiksuoti pažeidimus.
23. Dėl šių pareiškėjo argumentų teismas pažymi, kad vaizdo kameros įrengimas, kai pareiškėjas bet kada, bet kiek laiko gali stebėti Trečiojo suinteresuoto asmens teritoriją negali būti vertinamas kaip skirtas tik fiksuoti pažeidimus, o nevykdyti vaizdo stebėjimą.
24. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegijos vertinimu, VDAI Sprendime pagrįstai padaryta išvada, kad pareiškėjas nepagrindė, jog vaizdo kamera vykdytas vaizdo stebėjimas, kiek jis išeina už jo privačios teritorijos ribų ir apima Trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančią teritoriją, būtų vykdytas teisėtai.
25. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas VDAI Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, Sprendime įvertintos ginčui aktualios faktinės aplinkybės, tinkamai taikytos ginčui aktualios teisės aktų nuostatos, nurodyti sprendimo motyvai, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimo 1 punktą, patenkinti pareiškėjo reikalavimą Trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijai pateiktą skundą pripažinti nepagrįstu.
26. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą V. de H. prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimą H. prieš Suomiją; LVAT 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
27. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo patikslintas skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia
Pareiškėjo G. M. patikslintą skundą atmesti kai nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.