- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- A-260-822/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02894-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- G. S.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. A. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – G. S.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja J. A. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir VDAI, Inspekcija) 2022 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 3R-440(2.13-1.E) „Dėl G. S. 2021 m. gruodžio 10 d. skundo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Inspekciją, taikyti išimtis, numatytas pagal 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR), 6 straipsnio 1 dalies f punktą ir priimti sprendimą, kuris neatimtų teisės į apsaugą stebint, vaizdo stebėjimo įrenginiais, nekilnojamo turto viešas prieigas.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad Inspekcija, išnagrinėjusi G. S. 2021 m. gruodžio 10 d. skundą, priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo G. S. skundo dalį dėl vaizdo stebėjimo pareiškėjai nepriklausančioje teritorijoje pripažino pagrįstu, taip pat pareiškėjai dėl nustatytų BDAR pažeidimų skyrė poveikio priemones. Pareiškėjos teigimu, vaizdo stebėjimą vykdo, kadangi siekia apsaugoti savo bei trečiųjų asmenų (kitų sodininkų bendrijos gyventojų) interesus nuo G. S. veiksmų. Dėl jo veiksmų yra pateikti skundai įvairioms valstybės institucijoms, o Inspekcijai buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina vaizdo stebėjimo būtinumą, kuriuos atsakovas galėjo ir turėjo išsamiai išsiaiškinti ir patikrinti, bet to nepadarė ir priėmė ginčijamą Sprendimą. Pareiškėjos nuomone, Inspekcijos sprendimas yra neprotingas, neteisingas ir nesąžiningas. Inspekcija neatsižvelgė į pareiškėjos pateiktus paaiškinimus, neįvertino visų aplinkybių, todėl nepagrįstai netaikė išimčių, numatytų BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkte.