- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- TA-895-821/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01281-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Iveta Pelienė (pirm.), Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK, atsakovas), 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 69-1341 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda – perkėlimu į kamerų tipo patalpas 30 parų. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 14 d. sprendimu minėtą nuobaudą panaikino kaip neteisėtą, tačiau pareiškėjas ją jau buvo atlikęs. Dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos pareiškėjas patyrė savo teisių ir laisvių apribojimus, įvairių nepatogumų, prarado teisę pasimatyti su žmona, paskambinti artimiesiems, siųsti laiškus, apsipirkti, sutrumpintas jo pasivaikščiojimo laikas, negalėjo dienos metu turėti patalynės, gamintis maisto, žaisti stalo žaidimus, žiūrėti televizorių, bendrauti su kitais nuteistaisiais, buvo pažeista jo teisė į privatumą naudojantis dušu ir kt. Dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėjas patyrė dvasines kančias, sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, orumo pažeminimą. Šiai neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti iš atsakovo 30 000 Eur.
3. Atsakovas Pravieniškių PN-AK su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad tam tikri teisių suvaržymai yra būdingi laisvės atėmimo bausmei. Atliekant nuobaudą kamerų tipo patalpose, pareiškėjo teisės buvo apribotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) nuostatomis, tačiau pareiškėjas galėjo siųsti laiškus valstybės institucijoms ar advokatui, nusipirkti būtiniausių reikmenų, pasivaikščioti vieną valandą gryname ore. Pareiškėjo teisės nebuvo suvaržytos labiau, nei reglamentuojama teisės aktuose, jis nebuvo išskirtas iš kitų asmenų.
4. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjo skundas dėl naudojimosi dušu privatumo pažeidimo ginčo laikotarpiu jau buvo išnagrinėtas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I1-343-422/2020.