- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-19
- Bylos Nr.
- 1-1504-753/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44310-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- G. G.
- Nukentėjusysis
- A. N.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;
3. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams;
4. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, 151 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį., 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 7 metams;
5. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 7 metams;
6. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 45 paros arešto, vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams;
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. G., 2023 m. lapkričio 18 d., apie 4 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę A. N., tai yra ranka jai trenkė į veido sritį tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tuo nukentėjusiajai A. N. padarė poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos narės - sugyventinės A. N. sveikatą.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę pripažino iš dalis ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 18 d. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gėrė trise jis, S. C. ir sugyventinė A. N., išgėrė tris butelius brendžio. Alkoholis turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. A. N. buvo sugyventinė ir tuo laikotarpiu, ir šiuo metu ji yra sugyventinė. Kas vyko viską prisimena, nors ir buvo išgėręs. A. N. jį pastūmė, o tada jis sudavė A. N. vieną kartą su ranka, su delnu į veido sritį. Matė pas A. N. sužalojimą dešinėje akyje. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido, sausio mėnesį ruošiasi tuoktis. Kai nukentėjusioji jį abiem rankom už krūtinės pastūmė, tai jam nebuvo padaryti sužalojimai, jis tiesiog atsimušiau su koja į stalą, todėl stikliukas nukrito ir sudužo. Sudavus smūgį nukentėjusiajai į veidą, kraujas nebėgo, nežino iš kur ten buvo kraujo dėmės. Dėl plaukų kuokštų, tai A. N. plaukai slinko ir ji dėl to ėjo pas daktarus. A. N. nukrito nuo laiptų, jis tik sudavė jai į veido sritį ir kai sudavė jokio kraujo nebuvo ir „fanaro“ nesimatė. O kaimynui atėjus buvo nuogas, nes ėjo į vonią maudytis. Sudavė iš tikrųjų vieną kartą smūgį į veidą. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir teismo prašo kuo švelnesnės bausmės (2 t., b. l. 190-191, 3 t., b. l. 6-9).
Nors kaltinamasis G. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, nukentėjusiosios parodymu, tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie yra nuoseklūs.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. N. parodė, kad atvažiavo kartu su sugyventiniu G. G. pas S. C. į svečius, ten visi trys (A. N., G. G., S. C.) vartojo alkoholinius gėrimus. Į svečius atvyko jau išgėrę ir pas S. C. buvo alkoholio. Vartojo brendį, butelių buvo daug, nepamena, kiek išgėrė, bet daug. Prieš atvykdami pas S. C. su G. G. vartojo brendį, butelį, gal ir daugiau. Apie 4.00 val. ryto sėdėjom su S. C. „baliavojom“, susipyko su G. G., trenkė ar pastūmė, atsimena, kad jis į stalą atsitrenkė, stikliukai nukrito. G. G. iš inercijos, matyt, man ir trenkė į veidą. Kiek buvo smūgių neatsimena, bet trenkė. Nepamena ar kraujosruvos buvo. S. C. dingo, ėjo jos ieškoti, lipo laiptais, laiptai buvo statūs ir nuo jų nugriuvo. Iš pradžių G. G. trenkė, vėliau ir pati nukrito nuo laiptų. G. G. po įvykio atsiprašė A. N., ruošiasi tuoktis. Atsiprašė ne vieną kartą, gailisi. Kai G. G. negeria būna geras žmogus, kai išgeria būna ir pykčio, ir visko. G. G. pirmadienį, 2024 m. gruodžio 9 d. gulasi į priklausomybių centrą gydytis, supranta, nori keistis, nes pats negali sustoti. Gyvenam toliau kartu, jis atsiprašė, norim nešti pareiškimus dėl santuokos, nori pats pasikeisti, negerti, pradėjo mąstyti (3 t., b. l. 6-9).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Rokas Vaškevičius parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. dirbo Kaišiadoryse, policijoje. Vyko pagal iškvietimą, namuose pamatėme tris žmones - buvo nukentėjusioji, kaltinamasis ir moteris, kuri pasakė kaimynui, kad šis iškviestų policiją. Paaiškėjo, kad kaltinamasis smurtavo prieš moterį. Pati nukentėjusioji nelabai kažką aiškino, o paskui pasakė, kad prieš ją smurtavo ir medikams, ir pareigūnams pasakė. Klausė kaip smurtas pasireiškė, sakė, kad smurtavo į įvairias kūno vietas. Vyriškis buvo visiškai nuogas. Ant nukentėjusios matėsi kraujosruva, kūno sužalojimai, ant grindų buvo plaukų pripešta (2 t., b. l. 178-179).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoja Rita Kazakevičienė parodė, kad ji devyniolika metų dirba greitojoje ir pirmi metai Kaišiadorių rajone, nežino tų kaimų. Iškvietimų daug, po darbo duris uždaro ir pamiršta. Prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Rita Kazakevičienė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino (2 t., b. l. 170-172).
Teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė liudytojos Ritos Kazakevičienės parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 64–67).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Rita Kazakevičienė parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 4.46 val., jai dirbant Kaišiadorių greitosios pagalbos skyriuje pagal gautą iškvietimą dėl sumuštos moters, atvyko į (duomenys neskelbtini). Namo viduje jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Taip pat, viduje buvo dvi moterys. Kaip suprato asmuo sumušęs moterį buvo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Namų aplinka buvo nelabai tvarkinga, nes ant žemės buvo stiklo šukių, lyg būtų sudaužyta kokia nors taurė, matėsi, kad vyko išgertuvės, nes buteliai su alkoholiu buvo beveik ant kiekvienos spintutės, stalo. Taip pat, pastebėjo ant žemės išrautų plaukų kelis kuokštus, kurie buvo tik įėjus į kambarį, o kitas kuokštas buvo tame kambaryje kur buvo moterys, arti lango. Nukentėjusioji moteris prisistatė A. N.. Jos veidas buvo stipriai sutinęs, buvo hematomos veido ir galvos srityje. Jai susivedus į planšetę nukentėjusios asmens kodą buvo matyti ankstesni kvietimai dėl jos sužalojimų. Suprato, kad nukentėjusioji sumušta jau nebe pirmą kartą. A. N. paklausus, kas jai nutiko ji tylėjo, bet kambaryje buvusi nukentėjusios draugė ją skatino pasakyti, kas nutiko ir ši galiausiai prisipažino, kad ją sugyventinis mušė rankomis ir spardė kojomis. Tą patį patvirtino ir nukentėjusios draugė, suprato, kad ji matė visą šį įvykį, be to dar ji pasakė, kad, jei ne ji, tai jos draugė būtų užmušta. Nukentėjusioji A. N. GMP automobiliu buvo nugabenta detalesnei med. apžiūrai į Kauno klinikas (1 t., b. l. 64-67).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad nukentėjusiąją A. N., yra matęs, kaimynė atėjusi paprašė iškviesti pagalbą, sakė, kad svečias svečią užmušė, kaimynės vardo nežino, nes ji nesenai atsikraustė. Buvo lapkričio mėnuo 2023 metų, gal apie 4 val. ryto atėjo kaimynė ir paprašė iškviesti policiją. Prieš iškviesdamas policiją, nuėjo pasižiūrėti, kad nebūtų melagingas iškvietimas. Pamatė sumuštą moteriškę ir vyriškį, išbėgantį nuogą terasoje, iškvietė pagalbą. Moteriškės akys buvo užtinę, daugiau neįsidėmėjo, pirmas vaizdas – sumušimas. Suprato, kad iš tikrųjų reikia kviesti pagalbą, paskambino 112, sulaukė visų tarnybų, pirmiausiai pareigūnai atvyko, paskui greitoji. Triukšmo negirdėjo, nes namus skiria melioracijos griovys. Pirmiausia atvyko policija, su policija į namus nėjo, nes medikai prašė, pasitikti ir palaukti prie kelio. Prietema buvo terasoje, kraujo lygtai nematė, buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, ten išsamiau viskas surašyta, įrodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Kaimynė buvo ištikta šoko, verkė ir išsigandusi buvo, paminėjo, kad svečias svečią užmušė, sumušė, A. J. buvo kaimynės pakeltas iš miegų, jam irgi buvo šokas. Nukentėjusioji sėdėjo terasoje po dešine puse, ją kaimynė apsikabinusi buvo (2 t., b. l. 170-172).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. C. parodė, kad nukentėjusioji A. N. yra pažįstama, kaltinamasis irgi pažįstamas. S. C. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023 metų lapkričio mėnesio iš 17 dienos į 18 dieną G. G. ir A. N. atvažiavo į svečius, jie yra pora. Tą naktį S. C. buvo daug išgėrusi, tikrai 0,7 L brendžio. A. N. ir G. G. tarpusavyje susiginčijo, jie pradėjo pyktis. G. G. agresyvus buvo, G. G. rėkė ant A. N., pastūmė. Kadangi S. C. buvo per daug girta, išsigando, nerado telefono, todėl nubėgo pas kaimyną A. J.. Kai pastūmė nukentėjusioji nenukrito, S. C. žino, kad anksčiau G. G. yra pakėlęs ranką prieš A. N., todėl ir išsigando, ir nubėgo pas kaimyną. Buvo tamsu, pasakė, kad iškviestų policiją, kaimynas atėjo kartu su S. C.. G. G. buvo nuogas, o A. N. buvo kraujuota. Kraujas ant veido buvo ir ant žemės, netoli laiptų buvo kraujas. Jos paklausė „G. mušė?“, ji man sakė “ne, nuo laiptų nukritau“. Laiptai veda į antrą aukštą, jie gan statūs. Kodėl G. G. nuogas lakstė – nežino, nes kol prisibeldė iki kaimyno, gal 10-15 minučių praėjo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai suėmė G. G. ir išvežė A. N. į ligoninę greitoji. Kartu su A. N. nevažiavo. A. N. buvo atvažiavusi gal po įvykio po trijų savaičių, ji sakė, kad jie gyvena kartu, ir, kad nuo laiptų nukrito. Nemano, kad A. N. su G. G. atvažiavo blaivūs, bet mano, kad daugiausiai buvo išgėrusi S. C., o jie abu buvo blaivesni (2 t., b. l. 170-172).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. G. parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d., naktį, po vidurnakčio, jis kartu su sugyventine A. N. atvažiavo pas jų abiejų draugę, kurią vadina S.. S. gyvena (duomenys neskelbtini) ir pas ją atvažiavo pasisvečiuoti. Tiek jis su A. N., tiek susitikus su S. visi trys buvo jau stipriai išgėrę ir pas S. toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pas S. išgėrė 3 butelius brendžio. Buvo tik trise, daugiau jokių asmenų pas S. nebuvo. Išgertuvių metu jis A. N. ragino važiuoti atgal namo, nes nakvoti neketino. Jai sakė, kad išsikviestų taksi, o ji norėjo dar pabūti. Su A. N. kilo žodinis konfliktas, nedidelis konfliktas dėl to. Po to, S. atsistojo ir išėjo iš namų. Kur ji eis ir ką darys nieko nesakė jiems. S. išėjus, A. N. lipo laiptais į antrą aukštą. Ko ji ten lipo jis nežino, gal miegoti. Matė kaip A. N. nugriuvo nuo tų laiptų ant žemės. Ji parkrito, nes buvo stipriai neblaivi. Kai ji nugriuvo nuo laiptų matė tik jis. Nuo kelintos laiptų pakopos ji parkrito nežino. Kai A. N. atsikėlė ant jos jokių sužalojimų nebuvo, kraujas kiek atsimena nebėgo, nors negarantuoja dėl to. Atsikėlusi A. N. atėjo iki jo kur jis sėdėjo ir vartojo alkoholį. Ji taip pat prisijungė prie jo ir gėrė kartu. Begeriant jis netyčia sudaužė vieną taurę, po to kai dėjo ant stalo butelį ir ją netyčią numetė nuo stalo ant žemės. Tada namo sugrįžo S., kiek atsimena buvo viena. Ji nieko neaiškino kur buvo išėjusi ir ką darė. Dar vėliau pas juos atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl ko jie atvyko jis nežino, jie nieko jam nepaaiškino. Pareigūnų buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Tik ten susipažinęs su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis sužinojo kuo yra įtariamas. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltės nepripažįsta, nes A. N. tą naktį nemušė ir jai jokių sužalojimų nepadarė. Su A. N. yra sugyventiniai ir kartu gyvena 8 metus ir 3 mėnesius. Niekada nėra smurtavęs prieš A. N. nei anksčiau, nei dabar (1 t., b. l. 182-185).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. N. pasinaudodama savo teise prieš savo šeimos narį, kadangi G. G. yra jos sugyventinis, atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 29-31).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad jo kaimynystėje, apie 50 m. atstumu gyvena, kaimynė S. C. su šeima, kurie atsikraustė gyventi maždaug prieš metus laiko. Su minėta šeima palaiko draugiškus santykius, bet labai jau nesibičiuliauja. 2023 m. lapkričio 18 d. apie 4 val. jį iš miegų prikėlė atėjusi kaimynė S. C.. S. C. iš karto prisipažino, kad yra išgėrusi, be to ji ir kalbėjo nerišliai. Ji jo paprašė iškviesti policiją, sakė, kad jos svečias užmušė kitą svečią, kad namuose yra pilna kraujo. Jis iš karto tuo nepatikėjo ir nenorėdamas suklaidinti pagalbos tarnybų nutarė pats nueiti pas kaimynę į namus pasižiūrėti kas ten nutiko. Einant link kaimynės namų jis šiek tiek nuo kaimynės atsiliko, todėl pirma namo parėjo S. C.. Neužilgo atėjus ir jam pas S. C. jis pamatė, kaip kaimynė su jam nepažįstama moterimi iš kambario ateina į terasą. Matė, kad yra labai sutinę šios nepažįstamos jam moters veidas, praktiškai nesimatė nuo tinimo jos akių. Jis su šia moterimi nieko nesikalbėjo, bet S. C. pasakė, kad pažiūrėtų kaip ji sumušta. Taip pat, jam atėjus į kaimynės namus, po to kai iš kambario išėjo kaimynė su nepažįstama jam moterimi, iš to pačio kambario išėjo ir jam nepažįstamas vyriškis. Jis buvo visiškai nuogas. Minėtas vyriškis tik pamatęs jį vėl sugrįžo į tą kambarį iš kurio ir išėjo. Jis negali pasakyti ar tas vyriškis buvo sužalotas, nes buvo prieblanda bei labai jau trumpai jį matė, jo negalėtų net atpažinti, bet jam galėtų būti apie 30 m. Įsitikinęs, kad tikrai reikalinga pagalba išėjo į lauką ir paskambino pagalbos telefonu 112 ir nuėjo prie pagrindinio kelio jų sulaukti, kad parodyti vietą. Pirmi atvyko policijos pareigūnai, jiems nurodė kur vykti, o pats sulaukė medikų ir su jais taip pat sugrįžo pas kaimynę į namus. Įėjus į kambarį, iš kurio išėjo jam nepažįstami vyriškis ir moteris, ant žemės matė kraujo dėmes, kurios sakytų jau buvo bandyta valyti. Taip pat, ten ant žemės matė ir stiklo šukių, kas galėjo būti sudaužyta kokia stiklinė, kvepalų buteliukas ar pan. Medikai apžiūrinėjo nepažįstamą jam moterį, girdėjo juos kalbant, kad pas moterį yra guzas. Arti priėjęs jų nebuvo. Taip pat, matė ir pareigūnus, kurie prie sienos laikė antrankiais surakintą jam tą nepažįstamą vyriškį. Jo veido nematė, nes jis buvo nusisukęs į sieną, bet jau buvo apsirengęs. Paklausęs pareigūnų ar jis jiems dar reikalingas ir gavęs atsakymas, kad ne, išėjo namo. Negali pasakyti ar jam nepažįstami moteris ir vyras buvo išgėrę (1 t., b. l. 46-49).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. C. parodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. apie 23-24 val. pas ją į svečius atvyko jos pažįstami A. N. ir G. G., kurie yra sugyventiniai. Jie trise kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose ji buvo viena, kitų mano šeimos narių nebuvo. Jau po vidurnakčio, tiksliai valandų nežino, G. G. paprašė leisti jam išsimaudyti. Ji jam prileido vonią vandens ir jis kartu su A. N. nuėjo į vonios kambarį. Ten jiems būnant ji išgirdo kaip jie barasi. Dėl ko jie konfliktavo ji nežino. Po to, jie abu išėjo iš vonios kambario ir toliau barėsi. Tuo metu ant A. N. veido ir kitų kūno dalių jokių sužalojimų nebuvo. Ji paprašė, kad jie liautųsi, bet jie jos nesiklausė. Ji išsigando, kad šitas konfliktas neperaugtų į muštynes ir norėjo paskambinti pagalbos telefonu. Kadangi nerado jokio telefono, tuomet nutarė nueiti pas kaimyną, kad iš jo galėtų išsikviesti pagalbą. Jai išeinant jie vis dar konfliktavo. Ji nuėjo pas kaimyną, kuris gyvena nuo jo namų apie 100-150 m. atstumu, tačiau jo vardo ir pavardės nežino. Ji kaimyno prašė iškviesti policiją, nes sakė, kad pas ją yra namuose konfliktas. Ji tiksliai neatsimena ką jam sakė, gal sakė, kad konfliktuoja jos draugai. Prisimena, kad jai einant atgal namo su šiuo kaimynu jis eidamas ir paskambino pagalbos telefonu. Negali pasakyti kodėl ėjo kartu su ja kaimynas. Jai tik parėjus namo už kelių minučių ir atvažiavo policijos pareigūnai. Su pareigūnais atėjo ir kaimynas. Jai tik sugrįžus namo ji matė, kad kambaryje kur vyko išgertuvės yra ant žemės stiklo šukių ir kaip suprato buvo sudužę taurės. Neatsimena ar buvo tame kambaryje ar kur kitur kraujo dėmių. Taip pat, pamatė, kad yra ištinęs ir A. N. veidas. Ji jos paklausė kas jai nutiko, o ji pasakė, kad nukrito nuo laiptų. Pas ją namuose yra mediniai laiptai vedantys į antrą aukštą. Ko ji ten lipo pasakyti negali. Dar matė ir G. G., kuris buvo nuogas. Jis matyt nusirengė tuomet kai buvo išėjusi pas kaimyną. Kodėl jis nusirengė to pasakyti negali, nematė. A. N. jai sugrįžus namo iš kaimyno buvo su drabužiais. Atvykę policijos pareigūnai G. G. išsivežė su savimi, o vėliau atvykę medikai išsivežė A. N. detalesnei med. apžiūrai į Kauno klinikas. Po šio karto ji G. G. nematė ir su juo nebendravo. A. N. matė sekančią dieną, nes jai į Kauną atvežė jos ir jos draugo daiktus likusius pas ją namuose. A. N. išėjo į lauką pasiimti daiktų, ji buvo su akiniais nuo saulės, todėl nematė ar ant jos veido buvo kokios nors kraujosruvos. Apie įvykį įvykusį jos namuose nieko su ja nesikalbėjo, nes jai tai buvo neįdomu (1 t., b. l. 52-55).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Rokas Vaškevičius parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 4.30 val. jam dirbant kartu su Kaišiadorių r. PK reagavimo skyriaus patrule Evelina Pirštelyte, buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko namų šeimininkė S. C., kuri matėsi, kad yra akivaizdžiai, stipriai neblaivi. Tik atidariusi namų duris ji pasakė, kad kažkas yra sumuštas. Įėjus į namo vidų kambaryje ant sofos rado sėdinčius moterį ir vyriškį, tai buvo A. N. ir G. G.. Moteris iki pusės buvo tik su liemenėle, o vyriškis visiškai nuogas ir įsisukęs į apklotą. Akivaizdžiai matėsi, kad jie abu taip pat yra neblaivūs, be to ant moters veido matėsi stiprus patinimas ties abiem akimis kur buvo ir šviežios kraujosruvos. Tame pačiame kambaryje buvo matyti grumtynių pėdsakai, tai yra išvartyti ten buvę daiktai, stiklo šukės, lyg būtų sudaužyta kokia nors taurė. Taip pat, ant žemės matėsi kelios raudonos spalvos dėmės panašios į kraują tarp laiptų vedančių į antrą aukštą bei sofos ant kurios sėdėjo vyriškis su moterimi. Ten pat buvo matyti ir išrautų plaukų kuokštas. Dėmių panašių į kraują buvo pritaškyta praktiškai per visą šitą kambarį, kurios buvo prilašėję ant žemės. Jam A. N. ir G. G. paklausus kas nutiko, jie iš pradžių apsimetė, kad nesupranta ko čia jie atvyko, vėliau G. G. pasakė, kad A. N. susižalojusi pati vonios kambaryje. Kambaryje esant G. G. A. N. ji jam pritarė, kad pati susižalojusi, matėsi, kad jo labai bijo. Kai G. G. atsistojo jis jo paprašė parodyti rankas kur matė kraujo dėmes. Pats G. G. nebuvo susižalojęs, todėl pamanė kad tas kraujas yra A. N.. Jam G. G. paklausus iš kurt tas kraujas, jis teigė, kad jokio kraujo nėra, nors akivaizdžiai matėsi, kad yra. Išvedus G. G. į lauką ir patalpinus į tarnybinį automobilį, A. N. pradėjo verkti ir pasakė, kad ją sužalojęs jos sugyventinis G. G., kuris ją mušė tiek rankomis, tiek spardė kojomis. Ji prašė G. G. nesakyti, kad ji pasakiusi kas ją sumušė, nes sakė jo bijanti. Kad A. N. buvo mušama tiek rankomis, ties spardoma tą patį patvirtino ir namų šeimininkė S. C.. Ji dar sakė, kad jei nei ji, tai G. G. būtų A. N. užmušęs. Iš S. C. pasakojimo suprato, kad ji matė kaip G. G. panaudojo fizinį smurtą prieš A. N. ir net juos skyrė. A. N. ir G. G. pažįsta iš savo darbo patirties, nes jiems anksčiau gyvenant Pravieniškių kaime jis asmeniškai pas juos į iškvietimus važiavo gal kokius 2 kartus. Visi pranešimai buvo dėl smurto A. N. atžvilgiu ir visada ji sakydavo, kad susižalojusi pati (1 t., b. l. 58-61).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Roko Vaškevičiaus 2023 m. lapkričio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 4.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo svetainės kambaryje, neblaivus sugyventinis G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331, patikros sertifikato Nr. 1937659, nustatyta 3,30 prom. neblaivumas, smurtavo prieš savo neblaivią, sugyventinę A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,17 prom. girtumas. G. G. nenustatytą kiekį smūgių tiek kojomis, tiek rankomis sudavė savo sugyventinei į veido sritį, taip padarydamas sužalojimus bei sukeldamas fizinį skausmą. G. G., sulaikytas 48 val. (1 t., b. l. 1).
Iš 2023 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo svetainėje, kuri jungiasi su virtuvės patalpa, žvelgiant iš kairės pusės stebimi laiptai į antrą aukštą. Ant žemės stebima vienkartinio popieriaus skiautės, ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują, šalia jų stebima kuokštai plaukų. Dešiniau matomos durys į kitas namo patalpas, kurios nėra apžiūrimos. Durų dešinėje, ant žemės yra išverstas lagaminas, šalia kurio ant žemės matoma raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Svetainėje ant stalo matyti du 0,7 l talpos, pilni stipriojo alkoholio buteliai (1 t., b. l. 12-19).
Iš 2023 m. lapkričio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad ant A. N. veido, abiejų akių srityse yra kraujosruvos ir patinimas (1 t., b. l. 23-26).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2537/2023(02) matyti, kad A. N. dėl poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti vieno ar daugiau trauminio poveikio, kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka/kumštis ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai griuvimui ar savęs žalojimui nebūdingi (1 t., b. l. 42-43).
Iš 2023 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas bei du „body“ kamerų įrašai. BPC garso įrašas darytas 2023 m. lapkričio 18 d. 04.19.57 val., jo trukmė 2 min. 28 s. Įraše girdisi BPC operatorės balsas bei pranešėjo. Skambučio garso įrašo stenogramoje BPC operatorė žymima - 1, o pranešėjas- 2:
2. Labanakt, klausykit pas mus atėjo kaimynė skundžiasi, kad svečiai sumušė svečią. Sakė visi kraujuose, kaimynė neblaivi, sakė (neaiškūs žodžiai) ir kaip nenoriu eiti pasižiūrėt, gal galima policiją iškviest, kad atvažiuotų
2. Jo, pasakojo, kad kraujų pilnas kambarys nu, bandau eiti pasižiūrėt, bet žinokit irgi taip atsargiai kadangi (neaiškūs žodžiai)
2. Moteriškę, aš galiu duoti kaimynę, bet ji yra neblaivi tai (neaiškūs žodžiai)
1. Supratau, o kraujuoja ta moteris, ranka, galva, kas iš kur kraujuoja?
2. A. J.
2. A. J.
1. Tai aš perduosiu pranešimą policijos pareigūnams ir medikams, tai ta moteris namuose lauks ar kitur?
2. Prie kelio aš palauksiu jūsų, (neaiškūs žodžiai) pasižiūrėt, ji neblaivi, sakė geriau neit jis agresyvus, žinot kaip neblaivių
1. Supratau, tai kaip minėjau perduodu informaciją minėtom tarnybom, viso geriausio
2. „Body“ įrašas darytas 2023 m. lapkričio 18 d. 04.35 val., jo trukmė 14 min. 5 s. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Namo duris atidariusi moteris Nr. 1 iš karto pareigūnams sako „sudaužyta jinai visa“, „sudaužyta“. Pareigūnai įeina į namo vidų kur matyti ant sofos sėdintys vyriškis ir moteris Nr. 2. Tame pačiame kambaryje dešiniau matyti stalas, ant kurio stovi taurė, lėkštė, butelis galimai su alkoholiniu gėrimu bei „Coca cola“ butelis. Vyriškis matyti iki pusės nuogas, apsisiautęs apklotu. Moteris Nr. 2 iki pusės tik su liemenėle. Pareigūnas jų klausia kas nutiko, o jie atsako, kad nieko. Toliau pareigūnas klausia moters Nr. 2 iš kur pas ją mėlynė ant veido. Moteris sako gal nugriuvusi, nežinanti. Tačiau ant jos veido matyti patinimai apie abi akis. Vyriškis sako, kad irgi apie tai nieko nežino. Pareigūno paklaustas vyriškis atsako, kad jis su moterimi Nr. 2 yra sugyventiniai. Vyriškis sako, kad nesupranta kas čia yra. Pareigūnas paprašo moters Nr. 2 ateiti pasikalbėti ir vyriškio paprašo apsirengti, nes matyti, kad jis nuogas. Vyriškis prieina prie pareigūno, pareigūnas paprašo parodyti rankas ir jo klausia iš kur pas jį kraujas. Vyriškis atsako, kad nieko nėra, pareigūnas sako, kad yra. Vyriškis pasakoja, kad abu buvo vonioj, leido vandenį ir moteris Nr. 2 nugriuvo. Toliau pareigūnas moters Nr. 2 klausia iš kur ant žemės plaukai ir kraujas, o ji atsako, kad jai labai slenka plaukai. Vyriškis moters Nr. 1 kas iškvietė policiją, ji atsako, kad ji ir kad jai yra „pochui“, „nes tu ją sudaužei kaip obuolį“, „tu jos nedaužysi kaip obuolį“, „tu pažiūrėk kaip ją sudaužei, dar sakai kartu važiuoti namo“. Įraše matyti kaip vyriškiui pareigūnas uždeda antrankius. Fone girdisi moters Nr. 1 balsas, kuris sako „pažiūrėk į ką moteris panaši, čia ne moteris čia zombis“, „ją daužė iš kojos iš visur“.
„Body“ įrašas darytas 2023 m. lapkričio 18 d. 4.50 val., jo trukmė 17 min. Įrašo tęsinyje matyti kaip pareigūno vyriškis išvedamas į lauką ir patalpinamas į policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnui grįžus į namo vidų matyti ant sofos sėdinčios moteris Nr. 1 ir moteris Nr. 2, o priešais jas GMP darbuotojai. GMP darbuotoja sako, kad ne pirmą kartą sumušta, kad vieną kartą užmuš. Pareigūnas moters Nr. 2 klausia ar ji su vyriškiu yra susituokę, ši atsako, kad ne. Paklausta ar jie veda bendra ūkį, tai patvirtina ir sako, kad kartu gyvena apie 7-8 metai. Pareigūnas klausia moters Nr. 2 pavardės ir ji prisistato A. N.. Pareigūnas tikrina A. N. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, ji verkia, sako, kad jai skauda. A. N. sako, kad neprisimena kas jai nutiko. Moteris Nr. 1 sako, kad ją mušė iš kojų ir iš rankų, nes ji tai pati matė. A. N. verkia ir sako, kad nenori apie tai nieko sakyti. Vėliau ji sako, kad tokių kartų buvo daug ir ji nekartą galėjo jį pasodinti, kad ją mušė tiek rankomis, tiek spardė. Moteris Nr. 1 sako, kad jei ne ji tai A. N. būtų užmušęs (1 t., b. l. 68-71).
Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331, G. G. nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, A. N. - 3,17 promilių, o S. C. - 2,33 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 85-86).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, be kita ko atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016). Tuo tarpu pagal teismų praktiką, objektyviai, nusikalstama veika įtvirtinta BK 140 straipsnyje, gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant.
Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.
Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltinamasis savo kaltės nepripažino, teisme savo kaltę pripažino iš dalies. Nagrinėjamo įvykio vakarą buvo neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio, visų aplinkybių neprisimena, tačiau nurodė, jog nukentėjusiajai A. N. smūgiavo vieną kartą į veidą, teigia, jog daugiau smūgių nebuvo. Konflikto metu pirmoji jį pastūmė A. N., todėl G. G. sudavė jai smūgį. Pažymėtina, kad G. G. jokie sužalojimai nustatyti nebuvo. Smūgio sudavimas A. N. buvo tyčinis sąmoningas elgesys. Kaltinamasis nurodo, jog smūgiavo tik vieną kartą, tačiau atsižvelgus į nagrinėtas aplinkybes, liudytojų parodymus, specialisto išvadą akivaizdu, kad buvo suduotas ne vienas smūgis. Vertinant A. J., Roko Vaškevičiaus ir Ritos Kazakevičienės parodymus, kurie po įvykio matė nukentėjusiąją visi vienareikšmiškai tvirtino, kad nukentėjusiosios veidas buvo smarkiai patinęs, matomos kraujosruvos. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir buvo suduotas ne vienas trauminis poveikis, vieno ar daugiau smūgio sudavimu. Kaltinamasis nurodo, jog nukentėjusioji nukrito nuo laiptų, nukentėjusioji tai taip pat patvirtino, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad patirti sužalojimai yra nebūdingi kritimui. Vidinės kraujosruvos abiejų akių vokuose A. N. buvo padaryti tyčiniais G. G. veiksmais. Byloje surinkti įrodymai, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, specialisto išvada, byloje esantys vaizdo ir garso įrašai pilnai pagrindžia ir įrodo, kad G. G., 2023 m. lapkričio 18 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė jos sveikatą, pastarajai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip realizuodamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Tokiu būdu konstatuotina, kad G. G. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skiriant bausmes kaltinamajam G. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).
Skiriant bausmę kaltinamajam G. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi, padarė išvadas, ketina gydytis priklausomybę alkoholiui ir keisti savo elgesį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuskalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis G. G. anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 55-100). Per 2022 metus 2 kartus bei 2023 m. rugpjūčio 21 d. lankėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos Klinikos Aleksoto skyriuje, nustatytos diagnozės F10.8, F10.2, Z72.1 (2 t., b. l. 108). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1338/2023 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad G. G. byloje nagrinėjamų įvykių metu buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 114). Kaip matyti iš bylos duomenų G. G. buvo teistas, teistumas nėra išnykęs. Ankstesnės bausmės yra susiję su laisvės atėmimu kaltinamojo elgesio nepakeitė tiek laisvės apribojimo bausmė, tiek arešto bausmės atlikimas ir vėl padarytas tyčinis nusikaltimas, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje tikslinga skirti mažesnę už vidutinę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Kaip matyti iš bylos duomenų G. G. šiuo metu paskirtą bausmę yra atlikęs, nukentėjusiosios atsiprašė, ketina gydytis ir keisti savo elgesį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimaliam terminui, numatytam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje. Teismo vertinimu, G. G. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. G. skirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3, 6, 10 punktuose: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas G. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 5 val. (1 t., b. l. 153-156) iki 2023 m. lapkričio 19 d. 15.41 val. (1 t., b. l. 160-162), t. y. viena para.
Kaltinamajam G. G. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 19 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 186-189) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais (1 t., b. l. 72), esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,
nusprendžia:
G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 6, 10 punktų pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu G. G. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 5.00 val. iki 2023 m. lapkričio 19 d. 15.41 val., t. y. 1 (viena) para.
G. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktą turintį reikšmės bylai tirti: laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).