Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-718-992/2024 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00733-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4 (S)

2024 m. gegužės 31 d.

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7358-2024 (ROIK 24230029381).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7358-2024 (ROIK 24230029381) (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 160 Eur bauda.

Nutarime konstatuota, kad T. P., būdamas atsakingu asmeniu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. spalio 26 d. 16.53 val. automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta) valdė transporto priemonę, priklausančią savininkui (valdytojui), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį ir padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą (11 – 13 b. l.).

Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, T. P. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso juridiniam asmeniui – advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija, „(duomenys neskelbtini)“). Bendrija yra specifinis juridinis asmuo, kuris neturi vadovo. Skunde pabrėžia tai, kad Bendrija neturi ir vieno atsakingo už Bendrijos teises ir pareigas asmens; cituojama Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalis ir teigiama, kad nesant Bendrijos vadovo, taip pat nesant paskirto vieno atsakingo asmens už Bendrijos teises ir pareigas, nutarimu skirta bauda buvo paskirta visiškai neteisėtai ir nepagrįstai. Pareiškėjas pažymėjo, kad Bendrija turi du dalyvius, t. y. jis pats ir partnerė E. L.. Bendrijai priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi bei ją valdo tik E. L.. Atitinkamai ir administracinį nusižengimą 2023 m. spalio 26 d. padarė E. L.. Partnerė E. L. 2024 m. kovo 15 d. raštu kreipėsi į Instituciją, norėdama pranešti, kad administracinį nusižengimą 2023 m. spalio 26 d. padarė ji, todėl prašė baudą skirti jai, o ne pareiškėjui. Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos 2024 m. kovo 14 d. priimtą nutarimą (2 – 3 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotas atstovas atsiliepimo į pareiškėjo T. P. pateiktą skundą atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu T. P. atstovė advokatė E. L. paaiškino, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso Bendrijai. Advokatų profesinė bendrija dėl savo specifinės formos neturi vadovo, o taip pat šiuo konkrečiu atveju Bendrijai nėra paskirto atsakingo asmens, kuris VĮ „Registrų centras“ būtų registruotas kaip atsakingas už Bendriją asmuo. Pagal „(duomenys neskelbtini)“ steigimo sutartį abu Bendrijos parneriai, t. y., ji – E. L. ir T. P. turi vienodas atstovavimo teises. Toks veikimo principas yra galimas pagal advokatų profesinės bendrijos įstatymą, advokatūros įstatymą ir pačią steigimo tvarką. Nei jai, nei pareiškėjui nėra aišku, kaip Institucija nustatė, kas yra atsakingas už transporto priemonę, kai Bendrijos steigimo dokumentuose tokio asmens nėra įvardinta. Traukiant atsakomybėn asmenį, negali būti ANK nuostatos aiškinamos plečiamai, todėl šiuo atveju atsakomybė yra pritaikyta asmeniui, kuris neatitinka apibrėžtos ANK administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sąvokos. Gavę protokolą, jie kreipėsi į policiją ir nurodė, kad pagal jų susitarimą, steigimo sutartį abu partneriai turi vienodas atstovavimo teises, bet pagal judviejų, kaip partnerių, susitarimą tas, kas valdo transporto priemonę, tas ir turėtų pateikti duomenis, kas vairavo transporto priemonę. Šiuo atveju, ji valdė transporto priemonę, todėl ji ir turėjo pateikti duomenis. Baudos nekvestionuoja, sutinka ją sumokėti, tačiau pažymi, kad paskirta bauda turi būti tinkamam subjektui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Ši teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos, kurių reikalavimų nevykdymu kaltinamas pareiškėjas.

SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Teismų praktikoje pažymima, jog ANK ir SEAKĮ nuostatomis ne tik įtvirtinta atitinkama pareiga transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkui, bet ir suteikta galimybė išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kurį iš tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančią transporto priemonę. Iš to seka, kad transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkas turi pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).

Nagrinėjamai situacijai aktualios ir ANK 611 straipsnio nuostatos. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – ir lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.

Pažymėtina, jog ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – ir E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – ir Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. <...>Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2022 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai).

Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu išsakytų pareiškėjo atstovės advokatės E. L. argumentų matyti, kad T. P. nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu ir prašo jį panaikinti, kadangi advokatų profesinė bendrija dėl savo specifinės veiklos formos neturi vieno vadovo ar vieno atsakingo už Bendrijos teises ir pareigas asmens, todėl Institucija, neišsiaiškinusi tinkamo subjekto administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjo atžvilgiu 2024 m. kovo 14 d. priėmė nutarimą, kuris yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 21 straipsnyje nustatytos advokatų veiklos formos. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad advokatai gali veikti: 1) individualiai; 2) partnerystės pagrindais, neįsteigę juridinio asmens; 3) įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendriją. To paties įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad advokatų profesinė bendrija teises ir pareigas prisiima per savo dalyvius, jei steigimo dokumente nenumatoma turėti bendrijos valdymo organą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad T. P. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai, o pareiškėjo skunde nurodyti argumentai apie tai, kad jis yra netinkamas subjektas, nesudaro pagrindo vertinti priešingai.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad greičio matuokliu užfiksavus 2023 m. spalio 26 d. automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą administracinį nusižengimą (25 b. l.) bei Institucijai išsiaiškinus, kad šis automobilis priklauso advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (24 b. l.), Institucija šiai Bendrijai surašė du pranešimus dėl užfiksuoto pažeidimo, kuriais, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, prašė per penkias darbo dienas nuo pranešimų gavimo pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi Bendrijai priklausančiu automobiliu. Teismas pažymi, kad tokie Institucijos pranešimai buvo išsiųsti abiems advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ partneriams, t. y., pranešimas Nr. 39-ANR_PR-22667-2024 buvo išsiųstas T. P. el. paštu (duomenys neskelbtini) (19 – 20, 23 b. l.), pranešimas Nr. 39-ANR_PR-22671-2024 buvo išsiųstas E. L. el. paštu (duomenys neskelbtini) (21, 23 b. l.).

Teisingai Institucija nustatė, kad Juridinių asmenų registre advokatų profesinės bendrijos kontaktinis el. pašto adresas nurodytas T. P. naudojamas el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (22 b. l.). Teismas taip pat patikrino išplėstinį Juridinių asmenų registrą ir nustatė, kad Bendrijos kontaktinis el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Teismo vertinimu, Institucija, siųsdama procesinius dokumentus juridiniam asmeniui – advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, laikėsi ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos siųsti juos elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Teismui nekyla abejonių, kad advokatų profesinei bendrijai pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųsti tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad abiejų Bendrijos partnerių el. pašto adresai būtų neveikiantys, netinkami ar klaidingi, priešingai tuo pačiu el. pašto adresu ((duomenys neskelbtini)) T. P. teismui pateikė skundą, o E. L. savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) yra nurodžiusi kaip kontaktinį internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Kadangi Institucijos prašomos pateikti informacijos Bendrija nepateikė ir T. P. savo el. paštą yra nurodęs Juridinių asmenų registre, todėl būtent T. P. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-13660-2024 su nurodytu siūlymu iki 2024 m. vasario 22 d. sumokėti 75 Eur dydžio baudą už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje (16 b. l.). Minėtas protokolas buvo išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (15 b. l.). Nesumokėjus siūlomos sumokėti baudos, Institucija T. P. atžvilgiu 2024 m. kovo 14 d. priėmė nutarimą ir pripažino jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje (11 – 12 b. l.). Minėtas nutarimas taip pat buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (15 b. l.).

Gavęs skundžiamą nutarimą, T. P. kitą dieną po Institucijos priimto nutarimo, t. y., 2024 m. kovo 15 d. pateikė Institucijai raštą, kuriame nurodė, kad advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti devyni 2024 m. sausio 23 d. pranešimai dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų. T. P. Bendrijos vardu informavo Instituciją, kad visus devynis administracinius nusižengimus padarė E. L. ir nurodė šios kontaktinius duomenis, informaciją apie vairuotojos pažymėjimą (4 – 5 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad T. P. Institucijos prašomus pateikti duomenis, pateikė tik 2024 m. kovo 15 d., t. y., po Institucijos 2024 m. kovo 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas atmeta tiek pareiškėjo, tiek jo atstovės advokatės teismo posėdžio nurodytus argumentus, kad jiems, kaip abiems Bendrijos partneriams, kilo klausimas, kaip Institucija nustatė, kas yra atsakingas už transporto priemonę, kai Bendrijos steigimo dokumentuose tokio asmens nėra įvardinta, kaip nepagrįstus.

Teismų praktikoje pažymėtina, kad Institucija neprivalo aiškintis bendrovėje (šiuo nagrinėjamu atveju Bendrijoje) nustatytos vidaus tvarkos, koks darbuotojas yra paskirtas atsakingu už Bendrijos <...> duomenų teikimą valstybinėms įstaigoms ar įmonėms (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-41-795/2024). Jau nustatyta, kad abiems advokatų profesinės bendrijos partneriams el. paštu buvo siunčiami Institucijos pranešimai pateikti informaciją dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tačiau prašomos pateikti informacijos nei vienas iš partnerių Institucijai nepateikė. Teismo vertinimu, Institucija tinkamai nustatė ANK 431 straipsnio 1 dalies subjektą, kadangi pagrindiniame valstybės registre esantis T. P. el. pašto adresas patvirtina, kad kilus neaiškumams dėl Bendrijos prievolių atsako registro kontaktuose nurodytas asmuo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po skundžiamo nutarimo priėmimo E. L., pateikusi informaciją Institucijai, nekėlė netinkamo subjekto klausimo, o pateikė duomenis, kad būtent ji nusižengimo padarymo metu vairavo Bendrijai priklausančią transporto priemonę ir jai turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė, o ne T. P. (4 – 5 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus tai, kad nors ir pareiškėjo pateiktame skunde visiškai pagrįstai nurodoma, kad šiuo atveju Institucijos prašomą informaciją pateikti galėjo ir kita advokatų profesinės bendrijos partnerė, tačiau pažymėtina, kad pagrindiniame valstybės registre advokatų profesinės bendrijos el. pašto adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl būtent T. P. kyla didesnė pareiga ir atsakomybė rūpintis už Bendrijos el. pašto laiškų sklaidą, prašomos pateikti informacijos pateikimą įstatymo nustatytu laiku ar kitų, su Bendrija susijusių prievolių įgyvendinimą. Be to, nei T. P., pateikdamas teismui skundą, nei E. L. teismo posėdžio metu nenurodė konkrečių duomenų, kas ir už ką Bendrijoje atsako, o tik deklaratyviai teigė, kad nusižengimo padarymo metu E. L. valdė ir naudojosi automobiliu „Mercedes-Benz“, todėl ji ir turi atsakyti už administracinio nusižengimo padarymą. Teismas pažymi, kad T. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą, t. y., už tai, kad įstatymo nustatytu laiku, nepateikė Institucijos prašomos pateikti informacijos, o ne už tai, kad 2023 m. spalio 26 d. padarė administracinį nusižengimą. Teismo vertinimu, T. P., aktyviai naudodamasis el. pašto (duomenys neskelbtini) adresu, įstatymo nustatytu laiku galėjo ir turėjo informuoti Instituciją apie specifinę juridinio asmens veiklos formą ir pateikti Institucijos prašomus duomenis dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, o to nepadarius, T. P., priešingai nei teigiama skunde, yra tinkamas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju T. P. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde ir atstovės advokatės teismo posėdžio metu nurodytais motyvais nėra pagrindo, kadangi Institucija teisėtai ir pagrįstai T. P. pripažino kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog T. P. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už ANK 431 straipsnio 1 dalies nusižengimą T. P. paskirta šio straipsnio sankcijos nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-7358-2024 (ROIK 24230029381) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovės advokatės nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o T. P. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7358-2024 (ROIK 24230029381) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.