- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-1149-527/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Neringa Venskienė, Neringa Venckienė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- A. A., I. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Egidijaus Tamašausko ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-13183-615/2007 pagal ieškovių A. A. ir I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl krovinių ekspedicijos, nuosavybės teisės gynimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės ieškiniu (b.l.2-3) prašė:
1) priteisti iš atsakovo ieškovei A. A. - 4.000,00 Lt, ieškovei I. B. – 13.600,00 Lt skolos;
2) priteisti iš atsakovo ieškovėms 5 procentų metines palūkanas nuo 2005-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3) iškeldinti atsakovą su visu jo turtu iš ieškovei A. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančio garažo (bokso), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune;
4) priteisti ieškovėms jų patirtas bylinėjimosi išlaidas;
5) taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui priklausantį butą su rūsiu (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, ieškinio ribose – 19.213,30 Lt sumai.
Ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovui priklausančio buto su rūsiu areštą - argumentavo tuo, kad atsakovas skolingas ieškovėms didelę sumą pinigų, skolos negrąžina beveik dvejus metus, nors per tą laikotarpį ne kartą buvo ragintas ją grąžinti. Pats atsakovas visiškai nesirūpino ir toliau nesirūpina skolos grąžinimu. Ieškovių nuomone, toks atsakovo elgesys vertintinas kaip neteisėtas, prieštaraujantis CK 1.5 str. l d. nuostatoms, pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus vengimas. Atsakovo aiškus vengimas vykdyti prievolę leidžia daryti išvadą, jog skolininkas ir toliau bandys išvengti skolinio įsipareigojimo, t.y. turtą gali paslėpti ar realizuoti, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144, 145 str.str.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir kitą turtą ieškinio sumai - 19.213,30 Lt. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatavo, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį: pareikalauti, kad ieškovės pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų priemonių taikymo, užtikrinimą, įpareigojant abi ieškoves sumokėti po 3.000,00 Lt, viso – 6.000,00 Lt į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti tik atsakovui priklausantį 12 arų žemės sklypą, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) , registro (duomenys neskelbtini) , esantį Jonavos r., (duomenys neskelbtini) Atsakovas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) teismo nutartis neatitinka CPK 148 str. 4 d. 5 p. reikalavimų, nenurodyta asmenų, kurių reikalavimų įvykdimui taikomos laikinosios apsaugos priemones, gyvenamoji vieta;
2) teismas turėjo įvertinti tai, jog abi ieškovės (kreditorės) yra pažeidusios prievolę, nes neįvykdė prievolės (CK 6.64 str. l d. 2 p.), kuri imperatyviai numatyta CK 2.17 str. 3 d., t.y. raštu nepranešė atsakovui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Kadangi paskutinėje žinomoje ieškovių gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) , Kaune, gyvena atsakovas, ieškovės yra išvykusios į JAV, tai apsunkino įsipareigojimų įgyvendinimą. Ieškovės su atsakovu nebendradarbiauja (CK 6.64 str. l d. l p.), nesikooperuoja (CK 6.38 str. 3 d.), todėl, vadovaudamasis CK 6.46 str. 2 d., atsakovas prievolės vykdymą yra sustabdęs iki abiejų ieškovių (kreditorių) pareigos pranešti atsakovui raštu gyvenamosios vietos adresus, banko sąskaitas įvykdymo bei bendradarbiavimo, kooperavimosi pradžios. Ieškovės su atsakovu sąmoningai nebendradarbiauja ir, nepateikdamos teismui jokių įrodymų apie tai, kad neva atsakovas buvo paragintas gražinti skolą ar jam buvo nurodyta viena sąskaita (b.l.2), nors ieškovės yra dvi, ieškovės elgiasi nesąžiningai ir siekia pasipelnyti, prisiteisdamos iš atsakovo ne tik skolą, bet ir penkis procentus metinių palūkanų;
3) ieškovės, nesilaikydamos įstatymų, nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (CPK 95 str. l d.), kadangi pačių ieškovių (kreditorių) veiksmai yra neteisėti, jų kaltė akivaizdi. Ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas, nes skolininkas, pažeidęs prievolę, atsako už visas pasekmes, išskyrus atvejus, kai prievolės neįmanoma įvykdyti dėl ieškovių (kreditorių) kaltės. Sutartis buvo neįvykdyta dėl pačių ieškovių neveikimo;
4) ieškovės nepateikė teismui jokių įrodymų, kad apeliantas vengia įvykdyti prievolę, bandys slėpti ar realizuoti turtą;
5) CPK 147 str. numato galimybę teismui, taikant laikinąsias apsaugos priemones, pareikalauti, kad ieškovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo įvertinti tai, kad ieškovės gyvena JAV, ir pareikalauti nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Ieškovių prašytos laikinosios apsaugos priemonės - turto bei piniginių lėšų areštas - sukels atsakovui nuostolių, kadangi, areštavus pinigines lėšas, atsakovas kaip fizinis asmuo neturės jokių pragyvenimo lėšų. Atsakovas bus priverstas arba badauti, arba skolintis pinigų šeimai išmaitinti. Pavėlavus sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas, tiekėjai ims skaičiuoti delspinigius;
6) pagal CPK 93 str. iš ieškovo gali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos rekomendacinės kainos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Pagal CPK teismo procesas gali apimti bylos nagrinėjimą pirmos, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Minėtose rekomendacijose nurodyta, kad teismas gali priteisti iki 3 mėnesinių algų už atsiliepimo į ieškinį surašymą (1.800,00 Lt), už tripliką - 1,75 (1.050,00 Lt), už apeliacinį skundą - 3 (1.800,00 Lt), už kasacinį skundą - 3,5 (2.100,00 Lt). Todėl vien už minėtų procesinių veiksmų atlikimą atsakovas gali patirti 6.750,00 Lt nuostolių, neskaitant bylos vedimo teisme ir kitų išlaidų, numatytų CPK 88 str. Be to, atsižvelgiant, kad, areštavus atsakovo pinigines lėšas, atsakovas bus priverstas skolintis pinigų pragyvenimui, atsakovas patirs nuostolių, susijusių su palūkanomis. Ieškinį atmetus, atsakovui būtų sunku išieškoti nuostolius iš ieškovių, gyvenančių JAV. Todėl, atsakovo nuomone, ieškovės turėtų sumokėti 6.000,00 Lt atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, sumokant pinigus į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą;
7) pinigines lėšos yra reikalingos atsakovo pragyvenimui, o butas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune, yra įkeistas, todėl, areštavus tik atsakovui nuosavybės teise priklausantį 12 arų žemės sklypą, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) , registro (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Sodininkų bendrijoje „Vairas", ieškovių reikalavimai būtų visiškai užtikrinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovių atstovė prašo nutartį palikti nepakeistą, atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovių atstovė nurodo, kad atskirasis skundas atmestinas dėl šių argumentų:
1) negalima sutikti su atskirojo skundo teiginiu, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo įvertinti ieškinio pagrįstumą, nes tokio reikalavimo CPK nenumato. Priešingai - teismui įstatymas suteikia teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėjant ir nesprendžiant ieškinio pagrįstumo. Pagal CPK 144 str. teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškinyje abi ieškovės nurodė, jog ne kartą yra skambinusios atsakovui bei prašiusios sumokėti skolą, tačiau atsakovas iš esmės neigdavęs skolą. Atsakovo aiškus vengimas įvykdyti prievolę leidžia daryti išvadą, jog jis ir toliau bandys išvengti skolinio įsipareigojimo, t.y. turtą gali paslėpti ar realizuoti. Teismas, vykdydamas teisingumą, privalo taikyti laikinąsias apsaugos priemones esant net menkiausiai abejonei dėl to, ar atsakovas nesiims priemonių, kad apsunkintų arba padarytų nebeįmanomą galimo teismo sprendimo įvykdymą;
2) teismas, vertindamas ginčijamos teismo nutarties teisėtumą, turėtų atsižvelgti ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2006-09-28 nutartį civ. byloje Nr.2-506/2006 (procesinio sprendimo kategorija 110.1.), kurioje teismas nustatęs, kad „laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas remiasi ne jau įvykusiais faktais ir įrodymais apie juos, bet remiasi realiomis galimybėmis, kurios gali įvykti arba gali ir neįvykti, tačiau būtent šioms galimybėms atsirasti siekiama užkirsti kelią";
Šalies argumentai
3) ieškovės nesutinka su atsakovo teiginiu, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo taikyti CPK 147 str., t.y. pareikalauti, kad ieškovės pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Aplinkybė, kad ieškovės gyvena JAV, negali būti priežastimi teismui reikalauti nuostolių atlyginimo užtikrinimo, juo labiau kad atsakovas ir atskirajame skunde negalėjo nurodyti konkrečių nuostolių, kuriuos galėtų prašyti užtikrinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo įvertinti ieškinio pagrįstumą, nes tokio reikalavimo CPK nenumato. Priešingai tam, įstatymas teismui suteikia teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėjant ir nesprendžiant ieškinio pagrįstumo. Teismas, vadovaudamasi CPK 144 str., dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškinyje ieškovės nurodė, jog ne kartą skambino atsakovui ir prašė sumokėti skolą, tačiau atsakovas iš esmės savo skolą neigė. Šis ieškovių nurodytas atsakovo aiškus vengimas įvykdyti prievolę (kurio teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, netikrina), kolegijos nuomone, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas gali ir toliau bandyti išvengti skolinio įsipareigojimo, jam priklausantį turtą paslėpdamas ar realizuodamas. Teismas, vykdydamas teisingumą, privalo taikyti laikinąsias apsaugos priemones esant galimybėms, jog atsakovas gali imtis priemonių, kad apsunkintų arba padarytų nebeįmanomą galimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas remiasi ne jau įvykusiais faktais ir įrodymais apie juos, bet remiasi realiomis galimybėmis, kurios gali įvykti arba gali ir neįvykti, tačiau būtent šioms galimybėms atsirasti teismas privalo užkirsti kelią.
Kolegija taip pat nemano, jog teismas pažeidė CPK 147 str., iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareikalavęs iš ieškovių pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. CPK 147 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė, bet ne pareiga pareikalauti iš ieškovo tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Vien ta aplinkybė, kad ieškovės gyvena JAV, nėra priežastimi teismui savo iniciatyva reikalauti nuostolių atlyginimo užtikrinimo, tuo labiau, kad ieškovei, kaip matyti iš ieškovių pateikto 2007-06-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l.7-8), ieškovei A. A. Lietuvoje nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - garažas (boksas), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune, kurio vidutinė rinkos vertė 6731 Lt. Be to, pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 147 str. 3 dalimi, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovas turėtų teisę reikalauti, kad ieškovės atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovių prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Be to, kolegija nesvarsto apelianto tik atskirajame skunde išdėstytų argumentų dėl jo patirtinų galimų nuostolių dydžio bei prašymo įpareigoti abi ieškoves sumokėti po 3.000,00 Lt, viso – 6.000,00 Lt į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, kadangi toks prašymas nebuvo pareikštas ir nagrinėtas pirmosios instancijos teisme ir dėl to nėra apeliacijos objektu.
Tačiau kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto bei piniginių lėšų areštas – gali sukelti atsakovui ir jo šeimai bereikalingų nuostolių ir didelių nepatogumų, jeigu, esant atsakovo nuosavybėje pakankamai nekilnojamojo turto, realiai antstolio būtų areštuotos atsakovo ir jo šeimos pragyvenimui reikalingos piniginės lėšos, dėl ko kolegija skundžiamą nutartį pakeičia (CPK 337 str. 4 p.), areštuodama pirmiausia atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą ieškinio sumai 19.213,30 Lt, o, jo nepakankant, ir kitą turtą bei pinigines lėšas, kad bendra areštuoto turto vertė sudarytų 19.213,30 Lt.
Kolegija netenkina atsakovo prašymo vietoj skundžiama nutartimi areštuoto turto ir piniginių lėšų areštuoti tik jam priklausantį 12 arų žemės sklypą, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) , registro (duomenys neskelbtini) , esantį Jonavos r., (duomenys neskelbtini) kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog šis turtas jam priklauso ir šiuo metu. Be to, toks prašymas dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (CPK 146 str.), kolegijos nuomone, pirmiausia turėjo būti reiškiamas apylinkės teisme.
Kolegija taip pat pritaria atskirojo skundo argumentui dėl CPK 148 str. 4 d. 5 p. reikalavimų pažeidimo. Kadangi skundžiamojo nutartyje nenurodyta ieškovių, kurių reikalavimų įvykdimui taikomos laikinosios apsaugos priemones, gyvenamoji vieta, todėl kolegija, keisdama nutartį, ištaiso ir šį trūkumą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. nutarties dalį, kuria nutarta ,,Ieškovių A. A, , a/k (duomenys neskelbtini) ir I. B. , a/k (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo A. B. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaune, nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir kitą turtą 19.213,30 Lt sumai“.
,,Ieškovių A. A, , a/k (duomenys neskelbtini) ir I. B. , a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , USA, reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo A. B. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaune, nekilnojamąjį turtą 19.213,30 Lt sumai, o, jo nepakankant, kitą turtą ir pinigines lėšas kad bendra areštuoto turto vertė sudarytų 19.213,30 Lt.“
Likusių nutarties dalių nekeisti.