Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „UNIS Steel Baltija“ skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) – MFC Trade & Financial Services GmbH ir International Trade Services GmbH, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Pareiškėja, antstolė bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuotos CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 11, 12).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

6. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdė vykdomąsias bylas – Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 771 046,30 Lt (223 310,45 Eur) skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „UNIS Steel Baltija“ išieškotojo MFC Trade & Financial Services GmbH naudai ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 983 265,56 Lt (284 773,39 Eur) skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „UNIS Steel Baltija“ išieškotojo International Trade Services GmbH naudai. 2014 m. sausio 27 d. buvo surašyti raginimai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, išduotus Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16). 2014 m. vasario 10 d. antstolės Eurikos Rulienės kontoroje gautas 2014 m. vasario 5 d. išieškotojų (kreditorių) MFC Trade & Financial Services GmbH ir International Trade Services GmbH atstovės I. T. prašymas sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą pagal vykdomuosius įrašus nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2014 m. vasario 28 d. (imtinai) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 20-21, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 20-21). 2014 m. vasario 13 d. antstolė E. Rulienė patvarkymu dėl vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjo vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. vasario 28 d. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 28, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 28). Kaip matyti iš minėtų vykdomųjų bylų, jokie vykdymo veiksmai nuo 2014 m. vasario 13 d. nebuvo atliekami, tik praėjus daugiau nei 3 metams, t. y. 2017 m. gegužės 12 d. antstolės padėjėjas T. S. el. laišku išsiuntė užklausą vykdymo pradžioje išieškotojus atstovavusiai I. T., prašydamas pateikti informaciją apie skolos sumokėjimą kreditoriams (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31). Kaip matyti iš vykdomosios bylos, atsakymas į šį el. laišką nebuvo gautas. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), galiniame lape, ranka padarytas 2018 m. liepos 9 d. antstolės padėjėjo T. S. prierašas, jog kalbėta su UNIS Steel Baltija teisininku, pažadėjo atsiųsti pakvitavimą, kad skola sumokėta ir pretenzijų nėra iki 2018 m. liepos 20 d.. Vėliau praėjus beveik 4 metams, t. y. 2022 m. balandžio 13 d. antstolės padėjėjas T. S. el. laišku išsiuntė užklausą skolininkei el. paštu, prašydamas pateikti informaciją apie skolos sumokėjimą kreditoriams, ir tą pačią dieną gavo atsakymą, kad skolos jau seniai uždarytos, kad yra pilnai atsiskaitę su kreditoriais, o 2022 m. spalio 3 d. pateikė kreditorių patvirtinimus apie prievolės įvykdymą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32-38, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32-37). Tuo pagrindu antstolė Eurika Rulienė 2022 m. lapkričio 18 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išsiuntė skolininkei UAB „UNIS Steel Baltija“ kartu su siūlymu dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 40-44, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39-43). 2022 m. gruodžio 1 d. skolininkė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. dėl atlygio antstolei apskaičiavimo minėtose vykdomosiose bylose. Antstolė Eurika Rulienė 2022 m. gruodžio 9 d. patvarkymu skundą tenkinti atsisakė.

7. Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 659 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš vykdomųjų bylų, nagrinėtinu atveju taip ir buvo padaryta, t. y. 2014 m. sausio 24 d. antstolė, gavusi išieškotojų atstovės prašymą vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, 2014 m. sausio 27 d. priėmė ir išsiuntė skolininkui raginimus įvykdyti sprendimą.

8. CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytas įpareigojimas antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą, kai antstolis gauna išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį (privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas), antstolis taip pat turi teisę stabdyti bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai to raštu prašo išieškotojas (CPK 627 straipsnio 1 punktas).

9. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. sausio 27 d. raginimais įvykdyti vykdomuosius dokumentus skolininkei UAB „UNIS Steel Baltija“ buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo šių raginimų įteikimo dienos sumokėti įsiskolinimą kreditoriams MFC Trade & Financial Services GmbH ir International Trade Services GmbH. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad raginimai skolininkei buvo įteikti 2014 m. sausio 29 d. (padaryti įrašai vykdomųjų bylų galiniame viršelyje, grafoje „vykdomieji veiksmai“, todėl darytina išvada, jog geruoju sumokėti skolą skolininkė turėjo iki 2014 m. vasario 10 d., kaip ir teisingai nurodė pareiškėja skunde (CPK 73, 74 straipsniai). Kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų, 2014 m. vasario 5 d. kreditorių atstovės prašymas sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą antstolės kontoroje buvo gautas 2014 m. vasario 10 d., t. y. paskutinę raginimo įvykdyti sprendimą termino dieną, tačiau antstolės patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo priimtas tik 2014 m. vasario 13 d. Taigi, formaliai vertinant, sutiktina su pareiškėjos argumentu, kad antstolė netinkamai vykdė pareigą sustabdyti vykdymo veiksmus nedelsiant po to, kai sužinojo apie jų sustabdymo pagrindą (CPK 625 straipsnio 2 dalis), nes vykdomosios bylos sustabdytos praėjus dviem dienom nuo kreditorių atstovės prašymo gavimo antstolės kontoroje. CPK 76 straipsnyje įtvirtinta, jog procesinių terminų eiga, sustabdžius bylą, sustoja. Taigi, nagrinėjamu atveju, vertintina, kad kreditorių atstovė pateikė prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo iki raginimo įvykdyti sprendimą termino pabaigos. Be to, per šį laikotarpį, t. y. iki vykdymo veiksmų sustabdymo termino pabaigos skolininkė ir kreditoriai sudarė skolos padengimo sutartis, o 2016 m. rugsėjo 30 d. skolininkė galutinai atsiskaitė su kreditoriais, tačiau nei kreditoriai, nei skolininkė apie savo susitarimus neinformavo antstolės.

10. Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija). Vadovaujantis CPK nuostatomis, pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Instrukcijos 105 punktas). Pažymėtina, kad Instrukcija (dabar galiojanti redakcija) skirtingai reglamentuoja vykdymo išlaidų atlyginimo klausimą priklausomai nuo to, kada skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį (nepasibaigus ar pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui). Instrukcijos 164 punkte numatyta, kad skolininkui įvykdžius sprendimą arba šalims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Tuo tarpu Instrukcijos 163 punkte numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Instrukcijos (redakcija galiojusi nuo 2014 m. sausio 15 d. iki 2014 m. liepos 16 d., t. y. atliekamų veiksmų laikotarpiu) 67 punkte buvo numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, išskyrus išieškojimus iki 200 litų, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas.

11. Taigi, nagrinėtinu atveju, formaliai įvertinus faktines aplinkybes nurodytas nutarties 9 punkte, akivaizdu, jog šalys vis dėl to sudarė skolos padengimo sutartis per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, kas vadovaujantis Instrukcijos (redakcija galiojusi nuo 2014 m. sausio 15 d. iki 2014 m. liepos 16 d.) 67 punktu, atitinka jame nurodytą reglamentavimą, todėl pripažintina, jog atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neturėtų būti imamas.

12. Vertinant visą vykdomųjų bylų vykdymo procesą, bei vertinant antstolės poziciją, jog pasibaigus 2014 m. vasario 13 d. patvarkymu nustatytam terminui, t. y. 2014 m. vasario 28 d., bylos eiga tęsėsi, o skola pilnai sumokėta tik 2016 m. rugsėjo 30 d., todėl atlygis antstolei už sprendimo įvykdymą iš skolininkės vis dėl to priklauso, svarbūs kiti šioje byloje esantys aspektai, dėl kurių teismas pasisako.

13. Pažymėtina, jog Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad antstolio atlyginimo pagrįstumas – tai atlyginimo dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis, t. y. ar antstolis atliko tik būtinus vykdymo veiksmus ir neatliko veiksmų, kurie buvo nebūtini konkrečiu atveju, taip pat ar vykdymo išlaidos atitinka būtinus vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso – už veiksmus, kurių jis neatliko. Tik tada galima laikyti, kad antstolio atlyginimas pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2008). Taigi, nepaneigiant to, kad priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lūkesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimą už darbą, kad antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis gauti nustatytą atlyginimą už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog antstoliui priteisiamas atlyginimas už darbą (vykdymo funkcijų atlikimą) privalo būti pagrįstas ir siejamas su realiai atliktais vykdymo veiksmais. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad, nustatant konkretų atlyginimo dydį, turi būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, skolininko elgesys ir bendradarbiavimas su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu, skolos išieškojimo būdas ir momentas, skolos dydis, atskiri atlikti vykdymo veiksmai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Pažymėtina, jog vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti dar nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas.

14. Nagrinėjamu atveju matyti, kad kreditorių atstovė 2014 m. vasario 5 d. prašymu prašė sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą, tuo tarpu antstolė 2014 m. vasario 13 d. patvarkymu pateiktą prašymą tenkino iš dalies ir atidėjo vykdymo veiksmus iki 2014 m. vasario 28 d. Pastebėtina ir tai, jog vykdomosiose bylose nėra jokio įrodymo, jog apie 2014 m. vasario 13 d. priimtą patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo būtų informuoti kreditoriai, taigi, jiems nebuvo pranešta, jog vykdomosios bylos nėra sustabdytos (kaip prašė kreditoriai), o tik atidėti vykdymo veiksmai, tokiu būdu antstolė pažeidė CPK 625 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui kopijos išsiunčiamos išieškotojui ir skolininkui.

15. Teismas atkreipia dėmesį, jog Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visu teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nors antstolė patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininkės skundą ir nurodė, kad jai per raginime nustatytą terminą nebuvo pateikta nei vykdymo proceso šalių sudaryta taikos sutartis, nei skolos padengimo sutartis, kuri laikytina sudaryta turto perdavimo kreditoriui momentu, todėl pasibaigus vykdymo veiksmų atidėjimo terminui, vykdymo eiga buvo tęsiama toliau, tačiau vertinant vykdomosiose bylose esamus duomenis matyti, jog, kaip teigė, nors vykdymo eiga ir buvo tęsiama, tačiau pati antstolė, suėjus vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjimo terminui (2014 m. vasario 28 d.), pati savo iniciatyva nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, tame tarpe ir su tikslu išsiaiškinti ar išnyko aplinkybės, kurių pagrindu išieškotojas nors ir prašė sustabdyti priverstinių skolos išieškojimo veiksmus, o antstolė šiuos veiksmus tik sustabdė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog po 2014 m. vasario 28 d., kaip ir pati antstolė nurodė, pasibaigus vykdymo veiksmų atidėjimo terminui, vykdymo eiga buvo tęsiama toliau, tačiau skolininkės atžvilgiu antstolė netaikė nė vienos iš CPK 624 straipsnio 2 dalyje nustatytų priemonių, taigi tuo pačiu nevykdė Instrukcijoje įtvirtintų antstolio numatytų veiksmų.

16. CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 dalyje nustatyta, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį. Kaip nurodė skolininkė, 2014 m. vasario 24 d. tarp skolininkės UAB „UNIS Steel Baltija“ ir kreditorių MFC Trade & Financial Services GmbH ir International Trade Services GmbH buvo sudarytos skolos padengimo sutartys. 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „UNIS Steel Baltija“ įvykdė visas savo prievoles kreditoriams. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog minėtos skolos padengimo sutartys antstolei tiesiogiai nebuvo pateiktos. Nagrinėtinu atveju, akivaizdu, jog visos šalys šiame priverstinio vykdymo procese nebuvo aktyvios, t. y. kreditoriai ir skolininkė nepateikė tarpusavyje sudarytų skolos padengimo sutarčių, kurios pasirašytos per vykdymo atidėjimo laikotarpį, kas suteiktų pagrindą privalomai stabdyti vykdomąsias bylas, tačiau ir pati antstolė šiame procese nebuvo aktyvi, nesiėmė jokių realių tolimesnių skolos išieškojimo veiksmų, juolab antstolė nebuvo tinkamai informavusi kreditorių (jų atstovės), jog vykdomosios bylos yra ne sustabdytos, o jose yra tik atidėti vykdymo veiksmai. CPK 628 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Nagrinėtinu atveju, įvertinus tai, jog kreditoriai neturėdami tiesioginės informacijos apie tai, jog vykdomosios bylos yra ne sustabdytos, o tik yra atidėti vykdymo veiksmai, bei sudarę skolos padengimo sutartis per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, pagrįstai galėjo tikėtis, jog vadovaujantis CPK 628 straipsnio 2 dalies nuostatomis, vykdomąsias bylas bus galima atnaujinti atskiru išieškotojų prašymu, todėl galimai dėl šios priežasties, kreditoriai kitų aktyvių veiksmų šiose vykdomosiose bylose ir nesiėmė. Teismas taip pat pastebi, jog nors antstolė patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininkės skundą ir nurodė, kad pasibaigus vykdymo veiksmų sustabdymo terminui, vykdymo eiga buvo tęsiama toliau, tačiau iš antstolės padėjėjo 2017 m. gegužės 12 d. el. laiško, kuris buvo adresuotas kreditorių atstovei, matyti, jog antstolės padėjėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini), taigi, šioje byloje dviprasmiška antstolės pozicija – vienok, nurodo, kad vykdymo eiga buvo tęsiama toliau, kitą vertus nurodo, jog vykdomąsias bylas buvote sustabdę. Taip pat antstolė patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininko skundą klaidingai nurodo, kad išieškotojų atstovo prašyme buvo prašoma sustabdyti bylą konkrečiam terminui – iki 2014 m. vasario 28 d., būtent šiam konkrečiam terminui 2014 m. vasario 13 d. patvarkymu buvo sustabdyta vykdomoji byla (nors iš tiesų bylos nebuvo sustabdytos, o buvo atidėti vykdymo veiksmai). Tuo atveju, net ir esant vykdomųjų bylų sustabdymui konkrečiam terminui, tuomet CPK 628 straipsnio 2 dalis, įsakmiai nurodo, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva, tad bet kuriuo atveju, turėjo būti pateiktas/priimtas atskiras procesinis dokumentas dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, kas, nagrinėtinu atveju nebuvo padaryta.

17. Vertinant atlygio antstoliui už sprendimo įvykdymą klausimą, taip pat svarbu pažymėti, jog nuo paskutinio antstolės priimto procesinio dokumento (2014 m. vasario 13 d.), praėjus kiek daugiau kaip trims metams (per šį laikotarpį nebuvo atliktas nė vienas procesinis veiksmas), 2017 m. gegužės 12 d., antstolės padėjėjas parašė el. laišką išieškotojų atstovei (duomenys neskelbtini), kuri 2017 m. gegužės 12 d., net nebebuvo teisiškai teisėta išieškotojų atstovė, kadangi iš vykdomosiose bylose esančio įgaliojimo matyti, jog įgaliojimas galiojo iki 2014 m. gruodžio 31 d.) ir minėtame el. laiške nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31). Pastebėtina, jog antstolė negavusi jokio atsakymo iš išieškotojų, ir toliau liko neaktyvi, t. y. nebandė susisiekti ir su pačia skolininke, bei toliau neatliko jokių aktyvių vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose. Tik praėjus dar vieneriems metams, galiniame vykdomosios bylos lape ranka padarytas 2018 m. liepos 9 d. antstolės padėjėjo T. S. prierašas, jog kalbėta su UNIS Steel Baltija teisininku, pažadėjo atsiųsti pakvitavimą, kad skola sumokėta ir pretenzijų nėra iki 2018 m. liepos 20 d., ir dar praėjus keleriems metams (2022 m. balandžio 13 d.) antstolės padėjėjas pakartotinai parašė el. laišką, tačiau šį kartą jau skolininkei, kuriuo bandoma išsiaiškinti esama situacija, antstolės vykdomosiose bylose, todėl tą pačią dieną skolininkė sureagavo ir buvo gautas atsakymas, kad (duomenys neskelbtini), kad jie pilnai atsiskaitė su kreditoriais, bei kitame laiške papildomai nurodė, kad visos skolos buvo baigtos mokėti 2016 m. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32-33, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32-33).

18. Apibendrinant aukščiau nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad tiek išieškotojai (jų įgaliota atstovė), tiek skolininkė nebuvo aktyvūs ir nevykdė savo pareigos informuoti antstolę apie išieškotojų su skolininke sudarytas sutartis ir jų nepateikė antstolei, tačiau, nagrinėtinu atveju, kritiškai vertintinas ir pačios antstolės neveikimas (netinkamas veikimas) šių vykdomųjų bylų procese, nors CPK 634 straipsnio 2 dalyje aiškiai yra numatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

19. Atsižvelgiant į tai kas paminėta, remiantis teismine praktika, bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) ir proporcingumo principu, darytina išvada, kad antstolė neteisėtai vykdomosiose bylose apskaičiavo 20 323,35 Eur atlygį antstoliui, kadangi tam nebuvo jokio teisėto pagrindo, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas ir 2022 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalis dėl priskaičiuoto 20 323,35 Eur atlygio antstoliui naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UNIS Steel Baltija“ skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų.

Panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2022 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 20 323,35 Eur atlygio antstoliui priskaičiavimo.

Kitą vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Eurikai Rulienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.