Vilniaus apygardos teismo sprendimas

4. Dėl atsakymo į ieškovės 2025 m. gegužės 8 d. prašymą nurodo, kad Sutarties Bendrųjų sąlygų 20.3 p. nurodyta, jog šalis, inicijuojant susitarimą privalo pateikti kitai šaliai pranešimą dėl sutarties pakeitimo bei pagrindimą dėl to, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas sudaryti susitarimą. Kita šalis per 5 (penkias) darbo dienas privalo išanalizuoti ir įvertinti gautą informaciją, pateikti savo pastabas ir pasiūlymus, pagrįstus Sutarties arba imperatyviomis įstatymų bei kitų teisės aktų nuostatomis. Ieškovė 2025 m. gegužės 8 d. prašymu paprašė atsakovės suteikti leidimą pakeisti gamintoją, tačiau atsakovė į šį prašymą taip ir neatsakė. Atsakovės 2025 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 7-558 „Dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 8-79 nutraukimo“ Sutartis buvo nutraukta neišsprendus klausimo dėl Sutarties keitimo, ir tokiu būdu atsakovė pažeidė Sutarties Bendrųjų sąlygų 20.3 p. nuostatas.

5. Dėl įspėjimo apie Sutarties nutraukimą nurodo, kad Sutarties 11.2.1 p. nurodyta, jog esminiu Sutarties pažeidimu laikoma, jeigu „<...> Tiekėjas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų už Sutartyje nustatytus Sutarties įkainius“. Sutarties Bendrųjų sąlygų 22.2.1 p. nurodyta, kad „Pirkėjas vienašališkai nutraukia Sutartį, įspėjęs Tiekėją raštu prieš ne trumpesnį nei 5 (penkių) dienų terminą, jeigu Tiekėjas padaro esminį Sutarties pažeidimą, nurodytą Specialiosiose sąlygose. Sutarties Bendrųjų sąlygų 22.2.8 p. teigiama, kad „Tais atvejais, kai Tiekėjas pašalina pažeidimą ar išnyksta aplinkybės, dėl kurių buvo inicijuota Sutarties nutraukimo procedūra, Sutartis negali būti nutraukiama ir įspėjimas apie Sutarties nutraukimą netenka galios <...>“. Dėl to teigia, kad atsakovė privalėjo įspėti ieškovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą prieš 5 (penkias) darbo dienas, tačiau to nepadarė. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Sutarties Bendrųjų sąlygų 22.2.1 p. ir CK 6.218 straipsnio 1 dalį. Šis pažeidimas lėmė, kad ieškovė neturėjo galimybės atsikirsti į atsakovės pareikštus kaltinimus dėl dokumentų klastojimo ir taip išvengti Sutarties nutraukimo padarinių. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė jau buvo pradėjusi vykdyti Sutartį ir buvo pradėjusi palapinių gamybą, Sutarties nutraukimas lėmė, kad ieškovė šiuo metu turi pagamintas palapines, kurių dizainas yra pritaikytas atsakovei, tačiau kurių negali realizuoti ir negali gauti atlyginimo už jas.

6. Dėl Sutarties nutraukimo pagrindo nurodo, kad atsakovės 2025 m. gegužės 28 d. rašte Nr. 7-558 „Dėl prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8-79 nutraukimo“ nurodyta, kad „Tiekėjas UAB „Ineo group“ pateikė suklastotą arba netikrą dokumentą. Tokie tiekėjo veiksmai vertintini kaip esminis sutarties pažeidimas, nes jie paneigia abipusį pasitikėjimą ir pažeidžia esminius skaidrumo bei sąžiningumo principus, kuriais grindžiami viešieji pirkimai. Šis pažeidimas atitinka Sutarties specialiųjų sąlygų 11.2.1 punktą, pagal kurį esminiu pažeidimu laikomas Tiekėjo įsipareigojimų nevykdymas pagal Sutartyje nustatytus įkainius, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio nuostatas, kuriose numatyta, jog viena šalis turi teisę nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, kai kita šalis padaro tokį pažeidimą, kuris sukelia pagrindą manyti, kad sutarčiai tęsti nebeegzistuoja sąlygos. Tiekėjo pateiktas netikras dokumentas yra ne tik teisinių įsipareigojimų pažeidimas, bet ir žalingas precedentas, paneigiantis Tiekėjo patikimumą bei kompetenciją tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus“. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pagrindinė Sutarties nutraukimo priežastis yra ta, kad, neva, ieškovė pateikė atsakovei suklastotą arba netikrą dokumentą. Tačiau atsakovė ieškovei nepateikė jokių įrodymų, kuo remiantis ji mano, kad ieškovės pateiktas dokumentas buvo suklastotas. Atsakovė 2025 m. gegužės 28 d. rašte Nr. 7-558 „Dėl prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8-79 nutraukimo“ mini, jog gavo elektroninį laišką iš Kinijos bendrovės Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd., tačiau šio laiško kopijos ieškovei taip ir nepateikė. Apskritai, atsakovė nepateikė jokių įrodymų ieškovei, kad ieškovė suklastojo Kinijos bendrovės Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. raštą. Pažymi ir tai, kad dokumentų klastojimas yra laikytinas nusikaltimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, tačiau atsakovė dėl to nesikreipė į teisėsaugos institucijas, o tai kelia įtarimus, jog atsakovė neturi duomenų, jog ieškovė pateikė suklastotą dokumentą. Dėl to mano, kad atsakovė nepagrįstai apkaltino ieškovę dokumentų klastojimu ir todėl nepagrįstai nutraukė Sutartį.

8. Ieškovė 2025 m. gegužės 23 d. pateikė atsakovei bendrovės Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. raštą („Official Letter“), kuriame nurodyta, jog šiuo metu bendrovė negali pagaminti palapinių pagal viešojo pirkimo „1078906“ skirtą kainos pasiūlymą, tuo pačiu negalint gauti reikiamos medžiagos „Fastex 500D FR“. Atsižvelgiant į tokį ieškovės pateiktą atsakymą, atsakovė 2025 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 7-546 paprašė gamintojo Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. patvirtinti tokius atitinkamos informacijos punktus: 1) ar aukščiau minėtas laiškas buvo išduotas gamintojo įmonės; 2) ar laiško turinys – ypač nurodytos priežastys, susijusios su negalėjimu atlikti gamybos ir medžiagų trūkumu – tiksliai atspindi esamą situaciją. Minėtas raštas gamintojui Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. kartu su ieškovės pateiktu 2025 m. gegužės 23 d. raštu išsiųstas 2025 m. gegužės 26 d. elektroniniu laišku. 2025 m. gegužės 26 d. 16:20 val. elektroniniu laišku gamintojas Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. atsakovei nurodė, kad: „mes šio laiško nerašėme ir jo nepasirašinėjome. Mūsų įmonė gamina pripučiamas palapines jau beveik 20 metų ir palapinės, kurias jūsų įmonė buvo įsigijusi iki šiol, taip pat buvo pagamintos mūsų įmonėje. Todėl neįmanoma, kad mes būtume parašę tokį elektroninį laišką“. 2025 m. gegužės 26 d. 16:29 val. elektroniniu laišku gamintojas Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. atsakovei papildomai nurodė, kad: „Šį kartą gavome pasiūlymą ir iš Ineo, ir kai jie laimėjo konkursą, paprašė mūsų suteikti papildomą nuolaidą. Mes atsisakėme, nes turime išlaikyti tą pačią kokybę, o šios pripučiamos palapinės savikaina mums yra labai didelė. Tai, tikėtina, paskatino Ineo pateikti tokį neteisėtą laišką“.

9. Atsakovė, esant akivaizdiems požymiams, jog nagrinėjamu atveju galimai buvo padaryta nusikalstama veika, ieškovei pateikiant suklastotą dokumentą ir / ar pateikiant netikrą dokumentą, 2025 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 7-558 „Dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 8-79 nutraukimo“, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1.3 punktu vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį ir vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 punktu, dėl esminio Sutarties pažeidimo, ieškovei taikė baudą – 10 % nuo pradinės Sutarties vertės be PVM, t. y. 2 188,44 Eur, kurią prašė sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo į atsakovės sąskaitą. Tuo pačiu nedelsiant, t. y. tą pačią dieną, atsakovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su pranešimu apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šią aplinkybę patvirtina atsakovės 2025 m. gegužės 28 d. pranešimas dėl įtariamo suklastoto dokumento pateikimo Nr. 7-559.

10. 2025 m. birželio 3 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovė 2025 m. birželio 4 d. raštu Nr. 7-583 „Dėl sutarties Nr. 8-79 nutraukimo ir baudos sumokėjimo“ atmetė ieškovės pretenziją ir pakartotinai nurodė, jog vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 punktu, už šį esminį pažeidimą ieškovei yra paskirta bauda – 10 % nuo pradinės Sutarties vertės be PVM, t. y. 2 188,44 Eur, kurią nurodė sumokėti per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos. Minėtos piniginės sumos ieškovė iki šiol nėra sumokėjusi.

11. 2025 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pagal atsakovės 2025 m. gegužės 28 d. pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00313-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumento suklastojimo ir / ar suklastoto dokumento panaudojimo.

12. Atsakovė 2025 m. birželio 18 d. raštu Nr. 7-610 informavo ieškovę, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, ši informacija bus paskelbta CVP IS, įtraukiant ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka. 2025 m. birželio 19 d. atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl palapinių pirkimo (pirkimo Nr. 3300907, paskelbtas CVP IS).

13. Dėl atsakymo į ieškovės 2025 m. gegužės 8 d. prašymą nurodo, kad ieškovė ieškinį grindžia tuo argumentu, jog 2025 m. gegužės 8 d. prašymu paprašė atsakovės suteikti leidimą pakeisti gamintoją, tačiau atsakovė į šį prašymą taip ir neatsakė. Tuo tarpu, atsakovės 2025 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 7-558 „Dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 8-79 nutraukimo“ Sutartis buvo nutraukta neišsprendus klausimo dėl Sutarties keitimo ir tokiu būdu atsakovė pažeidė Sutarties bendrųjų sąlygų 20.3 punkto nuostatas. Su tokiais ieškovės teiginiais atsakovė nesutinka visiškai, kadangi jie yra nepagrįsti ir neatitinka tikrosios faktinės situacijos. Ieškovė kartu su 2025 m. gegužės 7 d. 17:18 val. atsiųstu elektroniniu laišku pateikė atsakovei prašymą Dėl palapinių gamintojo keitimo viešojo pirkimo sutartyje Nr. 8-79. Minėtame elektroniniame laiške nurodė, kad: „Šis pakeitimas mums yra svarbus siekiant užtikrinti sklandų projekto įgyvendinimą bei pristatyti prekes laiku, išlaikant kokybės ir techninių reikalavimų atitikimą“. Be kita ko, pačiame prašyme dėl gamintojo keitimo nurodė, kad: „Dabartinis pasiūlytas palapinių gamintojas Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. susidūrė su nenumatytomis aplinkybėmis, dėl kurių negali tinkamai įvykdyti pavestų įsipareigojimų. Dėl užsitęsusių pirkimo procedūrų gamintojas šiuo metu turi perteklinį kiekį užsakymų, todėl negali skirti prioritetinio dėmesio mūsų užsakymui. Taip pat informuojame, kad esamam gamintojui nepavyksta laiku gauti reikalaujamos Fastex 500D FR medžiagos, todėl po derybų ir palapinių komplektavimo aptarimų paaiškėjo, kad tarp prognozuojamos gamybos datos ir sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo terminų yra per didelis neatitikimas“. Tokiu būdu ieškovė prašymą dėl gamintojo pakeitimo motyvavo tuo, jog palapinių gamintojas Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. tariamai turintis perteklinį kiekį užsakymų, todėl negalintis skirti prioritetinio dėmesio ieškovės užsakymui bei ta aplinkybe, jog gamintojui nepavyksta laiku gauti atitinkamos medžiagos, reikalingos palapinių gamybai ir būtent dėl šios priežasties prognozuojama palapinių gamybos data esmingai pailgėja. Tačiau ieškovės nurodyta faktinė situacija ir pačios ieškovės ketinimą (norą) pakeisti gamintoją sąlygojo visiškai kitos, negu aukščiau nurodytos, priežastys.

14. Pažymėtina, kad ieškovė, siekdama pakeisti Sutartyje nurodytą prekių gamintoją, 2025 m. gegužės 23 d. atsakovei pateikė dokumentą, kuris buvo pristatytas kaip oficialus gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. patvirtinimas dėl tiekimo trikdžių arba gamybos sustabdymo, kaip to reikalaujama pagal 2025 m. balandžio 4 d. sutarties Nr. 8 – 79 bendrųjų sąlygų 23.1.1 punktą. Atsakovė, siekdama užtikrinti dokumento autentiškumą, 2025 m. gegužės 26 d. kreipėsi į nurodytą gamintoją, kuris tą pačią dieną oficialiai elektroniniu paštu patvirtino, kad toks dokumentas nebuvo išduotas ar pasirašytas jų įmonės vardu, ir jiems yra visiškai nežinomas. Taigi, iš paties gamintojo patvirtinimo, jog jis neteikė ir nepasirašė 2025 m. gegužės 23 d. dokumento, skirto atsakovei, kilo pagrįstų įtarimų, jog ieškovė Sutarties vykdymo metu pateikė suklastotą ir / ar netikrą dokumentą. Tokie ieškovės veiksmai buvo įvertinti kaip esminis Sutarties pažeidimas ir Sutartis buvo nutraukta 2025 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 8-79. Tuo pačiu nedelsiant, t. y. tą pačią dieną, atsakovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su pranešimu apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas atsakovės 2025 m. gegužės 28 d. pranešimas dėl įtariamo suklastoto dokumento pateikimo Nr. 7-559. Taip pat byloje pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2025 m. birželio 6 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00313-25 patvirtina, jog nagrinėjamu atveju dėl ieškovės veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumento suklastojimo ir /ar suklastoto dokumento panaudojimo. Tokia situacija, kuomet ieškovė Sutarties vykdymo metu atsakovei pateikė galimai suklastotą ir / ar netikrą dokumentą ieškovei puikiai žinoma, o tuo pačiu jai žinoma ir aplinkybė dėl nagrinėjamu atveju pradėto ikiteisminio tyrimo. Tačiau nepaistant to, jog ieškovė žinodama (ir suprasdama), kad Sutarties vykdymo metu galimai atliko nusikalstamus veiksmus, vis tiek pareiškė nepagrįstą ieškinį atsakovei.

15. Kitas svarbus aspektas yra tas, kad pati ieškovė ieškinio 2.3 punkte nurodo, jog palapinės buvo pagamintos 2025 m. birželio 3 d. Tuo tarpu 2025 m. birželio 3 d. pretenzijos dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 8 – 79 nutraukimo 3.3 punkte jau nurodė, kad kartu su šia pretenzija ieškovė teikia nuotraukas, kurios patvirtina, kad naujasis gamintojas Kinijos bendrovė Ningbo Xinqiu Travelling Products Co., Ltd. yra pagaminęs palapines ir artimiausiu metu jas gali pristatyti. Tokiu būdu pati ieškovė pripažįsta, jog palapines pagamino ne tas gamintojas, kuris turėjo prekes pagaminti, tuo tarpu, dėl palapinių gamintojo keitimo šalys apskritai net nebuvo pasiekusios susitarimo, kadangi Sutartis buvo nutraukta dėl Ieškovės neteisėtų veiksmų šiai pateikus galimai suklastotą ir / ar netikrą dokumentą, t. y. oficialų gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. 2025 m. gegužės 23 d. atsakymą.

16. Nors ieškovė ieškinio 3.2 punkte ir teigia, kad 2025 m. gegužės 8 d. prašymu paprašė atsakovės suteikti leidimą pakeisti gamintoją, tačiau atsakovė į šį prašymą taip ir neatsakė, tačiau pati ieškovė byloje pateikė atsakovės 2025 m. gegužės 15 d. atsakymą Nr. 7-499 „Dėl gamintojo keitimo pagal Sutartį Nr. 8-79“. Minėtame atsakyme atsakovė vienareikšmiškai nurodė, kad atsižvelgia į ieškovės 2025 m. gegužės 8 d. pateiktą prašymą. Be to, atsakyme atsakovė paprašė ieškovės papildomai pateikti: 1) gamintojo oficialų patvirtinimą dėl tiekimo trikdžių arba gamybos sustabdymo, kurie pagrįstų šiuos teiginius (pvz., gamintojo patvirtinimą ar oficialų pranešimą apie tiekimo sutrikimus); 2) dokumentus, pagrindžiančius, kad siūlomas naujasis gamintojas Ningbo Xinqiu Travelling Products Co., Ltd. tiekia gaminius, kurie yra visiškai lygiaverčiai arba geresni už pirminiame pasiūlyme nurodytas prekes ir atitinka visus pirkimo dokumentų reikalavimus, įskaitant techninius parametrus bei kokybinius rodiklius naujojo gamintojo gaminių atitiktį techninėms specifikacijoms; 3) pavyzdžius ar kitus įrodymus dėl prekių kokybės. Taip pat atsakovė nurodė, kad galutinis sprendimas dėl gamintojo pakeitimo bus priimtas tik tuomet, kai bus pateikti visi nurodytus punktus pagrindžiantys dokumentai ir visa reikalinga informacija. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė negavusi iš ieškovės gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. atitinkamo patvirtinimo dėl tiekimo trikdžių, pakartotinai 2025 m. gegužės 21 d. raštu prašė ieškovės pateikti atitinkamą gamintojo oficialų patvirtinimą. Tačiau 2025 m. gegužės 23 d. iš ieškovės pusės gautas gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. patvirtinimas, kurio minėtas gamintojas nerašė ir jo nepasirašė.

17. Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1 punktas numato, kad tiekėjas turi teisę keisti prekių modelį ar gamintoją tik tuo atveju, jei tenkinamos visos žemiau nurodytos sąlygos: 1) jei tiekėjo pasiūlyme nurodytos prekės nebegaminamos ar iš esmės sutriko jų tiekimas ir gautas gamintojo patvirtinimas ir (ar) prekės, jų gamintojas kelia grėsmę nacionaliniam saugumui ir (ar) prekių tiekimas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms privalomoms tarptautinėms sankcijoms, kaip tai apibrėžta Sankcijų įstatyme ir (ar) prekės, jų sudedamosios dalys ar (ir) gamintojas neatitinka VPĮ 45 straipsnio 21 dalies nuostatų; 2) jei keičiamos prekės visiškai atitinka visus pirkimo dokumentų reikalavimus, yra ne prastesnės, o lygiavertės ar geresnės kokybės nei pirkėjo pasiūlyme nurodytos prekės ir tiekėjas pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Jeigu pirkimo procedūrų metu tiekėjas buvo pateikęs prekių pavyzdžius, pristatomos prekės turi būti ne prastesnės kokybės nei pateikti pavyzdžiai; 3) jei tiekėjas, ne vėliau kaip prieš 10 (dešimt) dienų iki numatomo prekių keitimo, pateikė pirkėjui rašytinį prašymą su keitimą pagrindžiančiais dokumentais bei gavo pirkėjo rašytinį sutikimą. Pirkėjas turi teisę nesutikti su prekės keitimu ir turi teisę nutraukti sutartį, jei tiekėjas nepateikė įrodymų ar jų pateikimas nepagrindžia keičiamos prekės atitikimo pirkimo dokumentams ir lygiavertiškumo ar geresnės kokybės nei šiuo metu tiekiamos prekės (Sutarties 23.1.1 – 23.1.3 p.). Sutarties bendrųjų sąlygų 20.3 punkte įtvirtinta, kad šalis, inicijuojanti susitarimą, privalo pateikti kitai šaliai pranešimą dėl sutarties pakeitimo bei pagrindimą dėl to, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas sudaryti susitarimą. Kita šalis per 5 (penkias) darbo dienas (arba per kitą šalių raštu sutartą terminą) privalo išanalizuoti ir įvertinti gautą informaciją, pateikti savo pastabas ir pasiūlymus, pagrįstus sutarties arba imperatyviomis įstatymų bei kitų teisės aktų nuostatomis.

18. Kaip minėta aukščiau, ieškovė net du kartus atsakovės buvo paprašyta (2025 m. gegužės 15 d. ir 2025 m. gegužės 21 d.) pateikti gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. patvirtinimą dėl atitinkamų tiekimo trukdžių ar gamybos sustabdymo egzistavimo. Tuo tarpu, 2025 m. gegužės 23 d. iš ieškovės pusės pateikus netikrą ir / ar galimai suklastotą gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. patvirtinimą, atsakovė priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį. Taigi, būtent dėl ieškovės veiksmų, t. y. šiai nepateikus visų Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1.1 – 23.1.3 punktuose nurodytų dokumentų bei duomenų, reikalingų Sutarties keitimui įgyvendinti, o galiausiai vieną iš jų pateikus netikrą ir / ar suklastotą, ir buvo nespręstas klausimas dėl Sutarties keitimo. Nagrinėjamu atveju kilo poreikis ne Sutarties keitimo, bet Sutarties nutraukimo veiksmo įgyvendinimui. Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių nebuvo pasiektas susitarimas dėl Sutarties keitimo (nagrinėjamu atveju gamintojo keitimo) bei iš ieškovės pusės nebuvo pateikti tokiam pakeitimui reikalingi visi dokumentai bei duomenys, todėl toks Sutarties pakeitimas teisėtai ir pagrįstai atliktas nebuvo (VPĮ 89 straipsnis).

19. Dėl įspėjimo apie sutarties nutraukimą nurodo, kad ieškovė ieškinį grindžia ir tuo argumentu, jog atsakovė privalėjo įspėti ieškovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą prieš 5 (penkias) darbo dienas, tačiau to nepadarė. Tokiais savo veiksmais atsakovė neva pažeidė Sutarties bendrųjų sąlygų 22.2.1 punktą ir CK 6.218 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu, šis pažeidimas lėmė, kad ieškovė neturėjo galimybės atsikirsti į atsakovės pareikštus kaltinimus dėl dokumentų klastojimo ir taip išvengti Sutarties nutraukimo padarinių. Tokie ieškovės teiginiai yra visiškai nepagrįsti.

20. CK 6.218 straipsnio 1 dalis numato, kad šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų.

21. Sutarties bendrųjų sąlygų 22.2.1 punkte numatyta, kad pirkėjas vienašališkai nutraukia sutartį, įspėjęs tiekėją raštu prieš ne trumpesnį nei 5 (penkių) dienų terminą, jeigu tiekėjas padaro esminį sutarties pažeidimą, nurodytą specialiosiose sąlygose. Pirkėjas taip pat turi teisę nutraukti sutartį, jeigu tiekėjas padaro sutarties pažeidimą, kuris atitinka esminio sutarties pažeidimo požymius, nurodytus CK ir, gavęs pirkėjo pretenziją, per pretenzijoje nurodytą terminą neištaiso pažeidimo.

22. Pažymi, kad, visų pirma, ieškovei 2025 m. gegužės 23 d. atsakovei pateikus galimai suklastotą ir / ar netikrą gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. patvirtinimą dėl atitinkamų prekių tiekimo trikdžių egzistavimo, t. y. galimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, faktinis Sutarties nutraukimo poreikis tapo akivaizdus. Būtent dėl šios esminės aplinkybės tolimesnis Sutarties vykdymas tapo nebeįmanomas. Antra, kaip minėta aukščiau, įspėjimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo termino nustatymo esmė yra ta, kad siekiama apsaugoti kitos šalies interesus, kad ši per nustatytą terminą pasirengtų sutarties nutraukimo teisiniams ir faktiniams padariniams, siekdama išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti dėl to, kad nėra aišku, ar bus reikalaujama įvykdyti sutartį ir ar pavėluotas įvykdymas bus priimtas. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, pati ieškovė žinodama (ir suprasdama), jog Sutarties vykdymo metu galimai atliko nusikalstamus veiksmus (BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis), aiškiai suprato ir numatė, jog esant tokiai situacijai (paaiškėjus nusikalstamai veikai) Sutartis bus nutraukta. Be to, turėjo bei galėjo numatyti, o tuo pačiu ir pasirengti Sutarties nutraukimo tiek teisiniams, tiek ir faktiniams padariniams. Be kita ko, turėjo ir galėjo numatyti, jog dėl tokios situacijos (suklastoto ir / ar netikro dokumento pateikimo), gali būti patirti atitinkami nuostoliai, tačiau ir toliau veikė savo rizika, t. y. sąmoningai prisiėmė būsimų nuostolių patyrimo riziką. Trečia, nors ieškovė ir apeliuoja į tai, jog nenustačius papildomo termino, ji neturėjo galimybės atsikirsti į atsakovės pareikštus kaltinimus dėl dokumento klastojimo ir tokiu būdu išvengti Sutarties nutraukimo padarinių, tačiau papildomo termino nustatymas ir / ar ieškovės paaiškinimų gavimas, esant akivaizdiems nusikalstamos veikos požymiams, nebūtų eliminavęs galimai neteisėtų ieškovės veiksmų Sutarties vykdymo metu atlikimo. Tuo pačiu tokio papildomo termino nustatymas nebūtų sąlygojęs galimo Sutarties tolimesnio vykdymo ir / ar vykdymo trūkumų ištaisymo, kadangi aplinkybės dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, tokio termino nustatymas nebūtų pašalinęs. Ketvirta, ieškovė iš esmės ieškiniu ir neįrodinėja, jog pranešimo termino pažeidimas realiai lėmė sutarties šalies civilinių teisių pažeidimą (teigia, tik neturėjusi galimybių atsikirsti į kaltinimus), dėl ko ieškovė patyrė nuostolių. Pastebėtina, kad ieškovė ieškinio 2.3 punkte nurodė, jog palapinės buvo pagamintos 2025 m. birželio 3 d.. Tuo tarpu, 2025 m. birželio 3 d. pretenzijos dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 8 – 79 nutraukimo 3.3 punkte jau nurodė, kad kartu su šia pretenzija ieškovė teikia nuotraukas, kurios patvirtina, kad naujasis gamintojas Kinijos bendrovė Ningbo Xinqiu Travelling Products Co., Ltd. yra pagaminęs palapines ir artimiausiu metu jas gali pristatyti. Tokiu būdu pati ieškovė pripažino, jog palapines pagamino ne tas gamintojas, kuris turėjo prekes pagaminti, tuo tarpu, dėl palapinių gamintojo keitimo šalys apskritai net nebuvo pasiekusios susitarimo, kadangi Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, šiai pateikus galimai suklastotą ir / ar netikrą dokumentą, t. y. oficialų gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. 2025 m. gegužės 23 d. atsakymą.

23. Kaip minėta aukščiau, ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad neva atsakovės užsakytos palapinės jau yra pagamintos. Iš to seka, jog nagrinėjamu atveju, ieškovei jau yra žinomos jos patirtos sąnaudos ir tikėtinai patirti nuostoliai dėl Sutarties nutraukimo. Tačiau ieškovė nagrinėjamu atveju nereiškia reikalavimo dėl tiesioginių ir /ar netiesioginių nuostolių priteisimo. Tokia situacija veda prie išvados, kad ieškovė savo neva pažeistų subjektinių teisių apginti iš esmės nesiekia, o turi kitų procesinių tikslų. Be to, iš nagrinėjamos situacijos yra akivaizdu, jog Sutarties vykdymo metu egzistuojant galimai ieškovės padarytai nusikalstamai veikai, darytina išvada, jog Sutartis po tokių ieškovės neteisėtų (priešingų teisei) veiksmų atlikimo, net ir negalėtų būti vykdoma. Kas papildomai suponuoja išvadą apie ieškovės pareikšto reikalavimo nepagrįstumą.

24. Penkta, ieškovė įrodinėdama atsakovės veiksmų neteisėtumą įspėjimo apie sutarties nutraukimo termino pažeidimo aspektu ieškinyje remiasi Sutarties bendrųjų sąlygų 22.2.1 punktu. Tačiau atsakovė Sutartį vienašališkai nutraukė vadovaudamasis ne Sutarties bendrųjų sąlygų 22.2.1 punktu, bet 23.1.3 punktu. Tokia teisinė aplinkybė yra vienareikšmiškai nurodyta atsakovės 2025 m. gegužės 28 d. rašte Nr. 7-558 dėl Sutarties nutraukimo. Pastebėtina, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1.3 punktas numato, jog: <....> Pirkėjas turi teisę nesutikti su Prekės keitimu ir turi teisę nutraukti Sutartį, jei Tiekėjas nepateikė įrodymų ar jų pateikimas nepagrindžia keičiamos Prekės atitikimo pirkimo dokumentams ir lygiavertiškumo ar geresnės kokybės nei šiuo metu tiekiamos Prekės. Taigi, minėtas Sutarties bendrųjų sąlygų punktas nesieja Sutarties nutraukimo su tam tikru įspėjimo apie Sutarties nutraukimą termino nustatymu, o tai suponuoja išvadą, jog Sutartis šiuo pagrindu gali būti nutraukta ir nenustačius atitinkamo įspėjimo termino dėl Sutarties vienašališko nutraukimo.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovės argumentai dėl įspėjimo apie Sutarties nutraukimą termino nenustatymo ir Sutarties bendrųjų sąlygų 22.2.1 punkto bei CK 6.218 straipsnio 1 dalies pažeidimo, esant ieškovės veiksmuose akivaizdžių nusikalstamos veikos požymių, teismo turėtų būti atmesti kaip visiškai nepagrįsti.

26. Dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo ir nutraukimo pagrindo nurodo, kad ieškovė ieškinyje nurodo, kad pagrindinė Sutarties nutraukimo priežastis yra ta, kad, neva, ieškovė pateikė atsakovei suklastotą arba netikrą dokumentą. Teigia, jog atsakovė dėl to nesikreipė į teisėsaugos institucijas, o tai kelia įtarimus, jog atsakovė neturi duomenų, kad ieškovė pateikė suklastotą dokumentą. Nurodo, jog atsakovė nepagrįstai apkaltino ieškovę dokumentų klastojimu ir todėl nepagrįstai nutraukė Sutartį. Su tokiais ieškovės teiginiais atsakovė nesutinka visiškai ir prašo teismo juos, kaip nepagrįstus, atmesti.

27. Viešojo pirkimo procesą ir sutarties vykdymą reglamentuoja VPĮ, kurio pagrindinis tikslas – užtikrinti skaidrų, efektyvų ir konkurencingą pirkimų procesą, atitinkantį racionalaus lėšų naudojimo principą (VPĮ 17 str.). VPĮ 90 straipsnio 1 dalyje nustatytos konkrečios sąlygos, kai perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti pirkimo sutartį. Pagal to paties VPĮ 90 straipsnio 3 dalį, pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir CK nustatytais atvejais ir tvarka. Taigi, VPĮ reguliuojamas ne tik tiekėjų parinkimas ir sutarčių su jais sudarymas, bet ir viešųjų pirkimų metu sudarytų sutarčių vykdymas, pakeitimas bei nutraukimas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad VPĮ – lex specialis (specialusis teisės aktas) viešųjų pirkimų srityje; kitų teisės aktų nuostatos jo atžvilgiu taikytinos subsidiariai, tačiau nepaneigiant imperatyviųjų teisės nuostatų taikymo kitų teisinių santykių srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018; 46 punktas). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad VPĮ yra nustatyti specialūs vienašališko viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pagrindai, tačiau pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį vienašališkas viešojo pirkimo sutarties nutraukimas galimas ir pagal CK įtvirtintas bendrąsias vienašališko sutarties nutraukimo taisykles.

28. CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

29. Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-274- 403/2018; 59 punktas). Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021; 77 punktas).

30. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė vienašališkai Sutartį nutraukė 2025 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 7-558. Minėtame rašte aiškiai nurodyta, jog ieškovės pateikti dokumentai neatitiko visų Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1 punkte nurodytų sąlygų. Pažymėta, kad ieškovė, siekdama pakeisti Sutartyje nurodytą prekių gamintoją, 2025 m. gegužės 23 d. pateikė dokumentą, kuris buvo pristatytas kaip oficialus gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. patvirtinimas dėl tiekimo trikdžių arba gamybos sustabdymo, kaip to reikalaujama pagal Sutarties 23.1.1 punktą. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovė, siekdama užtikrinti dokumento autentiškumą, 2025 m. gegužės 26 d. kreipėsi į nurodytą gamintoją, kuris tą pačią dieną oficialiai elektroniniu paštu patvirtino, kad toks dokumentas nebuvo išduotas ar pasirašytas jų įmonės vardu, ir jiems yra visiškai nežinomas. Tokios aplinkybės leido atsakovei daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovė vykdydama Sutartį pateikė suklastotą arba netikrą dokumentą. Tuo tarpu, tokie ieškovės veiksmai buvo įvertinti kaip esminis Sutarties pažeidimas, kadangi jie paneigia abipusį pasitikėjimą ir pažeidžia esminius skaidrumo bei sąžiningumo principus, kuriais grindžiami viešieji pirkimai. Taip pat papildomai nurodyta, jog šis pažeidimas atitinka Sutarties specialiųjų sąlygų 11.2.1 punktą, pagal kurį esminiu pažeidimu laikomas tiekėjo įsipareigojimų nevykdymas pagal Sutartyje nustatytus įkainius (nagrinėjamu atveju bandymas pakeisti gamintoją, negavus iš sutarto gamintojo prašytos nuolaidos). Be kita ko, toks pažeidimas atitinka ir CK 6.217 straipsnio nuostatas. Taigi, ieškovė buvo informuota, jog Sutartis vienašališkai nutraukta vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1.3 punktu. Be to, vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 punktu, dėl esminio Sutarties pažeidimo, tiekėjui pritaikyta bauda – 10 % nuo pradinės Sutarties vertės be PVM, t. y. 2 188,44 Eur. Kaip minėta aukščiau, pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį esminiu laikomas toks sutarties pažeidimas, kuris iš esmės atima iš kitos šalies tai, ko ji tikėjosi iš sutarties vykdymo. Tiek Sutarties specialiųjų, tiek bendrųjų sąlygų reikalavimai ir jų laikymasis Sutarties vykdymo metu užtikrina, jog perkančioji organizacija laiku gaus tinkamas prekes, atitinkančias jos poreikius ir pasieks viešojo pirkimo tikslus. Pastebėtina, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1.3 punktas numato, jog: <....> Pirkėjas turi teisę nesutikti su Prekės keitimu ir turi teisę nutraukti Sutartį, jei Tiekėjas nepateikė įrodymų ar jų pateikimas nepagrindžia keičiamos Prekės atitikimo pirkimo dokumentams ir lygiavertiškumo ar geresnės kokybės nei šiuo metu tiekiamos Prekės. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama sau naudingų tikslų (veikiausiai gaunant mažesnę kito gamintojo pagamintų palapinių savikainą) bei Sutarties vykdymo metu siekdama pakeisti prekių gamintoją, galimai padarė nusikalstamą veiką, pateikiant suklastotą ir / ar netikrą dokumentą, t. y. gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. patvirtinimą dėl tiekimo trikdžių. Ieškovei, kaip tiekėjai, galimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, Sutarties operatyvaus nutraukimo poreikis tapo akivaizdus, tuo pačiu tokių neteisėtų veiksmų atlikimas suponuoja ir esminį Sutarties pažeidimą. Sutartyje nustatytų reikalavimų tyčinis nesilaikymas reiškia, kad tiekėjas netinkamai vykdė Sutartį, o perkančioji organizacija, šiuo atveju, atsakovė neteko pagrindinių lūkesčių, susijusių su sutarties vykdymu. Todėl, ieškovei nepateikus atitinkamų dokumentų, reikalingų pakeisti gamintoją, atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė Sutartį remdamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1.3 punktu, tuo pačiu konstatuodama, jog dėl neteisėtų ir galimai nusikalstamų ieškovės veiksmų yra padarytas ir esminis Sutarties pažeidimas.

31. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Taigi, sutarties vykdymas turi būti sąžiningas ir atitikti šalių sutartus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ieškovė privalėjo užtikrinti tinkamą Sutarties vykdymą, tačiau to nepadarė. Dar daugiau, Sutarties vykdymo metu galimai įvykdė nusikalstamą veiką, siekdama išimtinai sau naudingų tikslų, Sutarties vykdymo metu pakeičiant prekių gamintoją. Pastebėtina ir tai, jog iš gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. 2025 m. gegužės 26 d. elektroninių laiškų matyti, jog ieškovė iš šio gamintojo užsakytoms prekėms reikalavo atitinkamos nuolaidos padarymo, o jos negavusi, ėmėsi neteisėtų veiksmų, t. y. galimai sudarė ir pasirašė 2025 m. gegužės 23 d. patvirtinimą apie tai, jog neva esamas gamintojas negali laiku pagaminti užsakytų prekių ir / ar susiduria su atitinkamais gamybos trikdžiais. Tokie ieškovės veiksmai akivaizdžiai prasilenkia su CK 6.200 straipsnyje įtvirtintu sutarties vykdymo sąžiningumo principu. Tuo pačiu, tokie veiksmai laikytini ne laikinu ar nereikšmingu, bet esminiu Sutarties pažeidimu, kadangi tokio pažeidimo (aplinkybės dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos) pašalinti nėra ir nebuvo galimybės.

32. Akcentuotina ir tai, jog nuosekliai formuojama teisminė praktika referuoja į tai, kad spręsdami ginčus, kylančius iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, teismai, be kita ko, dėl sutarties vykdymo, turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, jog ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, taip pat ir konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020; 46 punktas).

33. Viešojo pirkimo sutartis turi būti vykdoma sąžiningai ir pagal nustatytas sąlygas (CK 6.200 straipsnis). Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog ieškovės veiksmai Sutarties vykdymo kontekste neatitiko nei CK 6.200 straipsnyje įtvirtintų sutarties vykdymo principų, nei Sutarties specialiųjų ir bendrųjų sąlygų nuostatų. Dar daugiau, Sutarties vykdymo metu ieškovės atlikti neteisėti veiksmai niekaip nedera ir prasilenkia su VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintais viešųjų pirkimų principais – lygiateisiškumo, skaidrumo, nediskriminavimo bei proporcingumo. Viešųjų pirkimų tikslas yra sudaryti sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, racionaliai naudojant lėšas ir užtikrinant lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo bei skaidrumo principus. Perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad įsigyjamos prekės atitiktų keliamus reikalavimus, jog tiekėjas tinkamai vykdytų visus sutartinius įsipareigojimus ir sutartis būtų vykdoma vadovaujantis jos nuostatomis. Kadangi ieškovės veiksmai neatitiko nei Sutarties sąlygų, nei CK bei kitų teisės aktų reikalavimų, atsakovė turėjo ne tik pagrindą, bet ir pareigą nutraukti sutartį, siekdama užtikrinti pirkimo tikslą, nepažeisti VPĮ principų, o tuo pačiu išvengti galimai netinkamų prekių įsigijimo bei naudojimo. Toleruojant ieškovės neteisėtus veiksmus (galimai padarytą nusikalstamą veiką) ir leidžiant ieškovei Sutarties vykdymo metu nepateikus visų privalomų dokumentų, keisti prekių gamintoją, atsakovė būtų suteikusi nepagrįstas privilegijas ieškovei, kurių neturėjo ir negalėjo turėti kiti tiekėjai, dalyvavę pirkime. Be to, kaip minėta aukščiau, tokių ieškovės veiksmų toleravimas būtų pažeidęs ir VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pamatinius viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, skaidrumo, nediskriminavimo bei proporcingumo principus. Galiausiai akcentuoja ir tai, kad pati ieškovė ieškiniu neginčija tos aplinkybės, jog Sutarties vykdymo metu galimai padaryta nusikalstama veika, galėtų būti esminis Sutarties sąlygų ir / ar jos vykdymo pažeidimas. Ieškinyje argumentuojama tik ta aplinkybė, jog neva atsakovė nepagrįstai apkaltino ieškovę dokumentų klastojimu ir todėl nepagrįstai nutraukė Sutartį. Tačiau iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog yra akivaizdžių požymių, kad ieškovei atsakovei 2025 m. gegužės 23 d. teikiant 2025 m. gegužės 23 d. gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. patvirtinimą dėl tiekimo trikdžių, galimai buvo padaryta nusikalstama veika. Tuo labiau, kad pats gamintojo Dongguan City Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. atstovas patvirtino, jog 2025 m. gegužės 23 d. patvirtinimo nėra sudaręs ir jo pasirašęs. Dar daugiau, nurodė, jog ieškovė prašė padaryti atitinkamą nuolaidą, o gamintojas tai padaryti atsisakė, ir būtent tokiomis aplinkybės ieškovė pateikė neteisėtą patvirtinimą atsakovei.

34. Pastebi, kad ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas atsakovei sukėlė neigiamas pasekmes (naujo pirkimo organizavimą, palapinių negavimą planuotu laiku ir pan.). Tokiu būdu nustatytų Sutarties pažeidimų visuma atsakovei lemia, kad pastaroji negavo to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas), taip pat tokio pobūdžio pažeidimai (nepateikimas visų dokumentų reikalingų gamintojo pakeitimui ir galimai nusikalstamos veikos padarymas) pagrįstai suteikė atsakovei pagrindą nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi, ieškovės įvykdyti sutartinių nuostatų pažeidimai, atsakovės įsitikinimu, atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo kriterijus, dėl ko ginčo Sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai.

35. Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, pasakytina, jog atsakovė Sutartį teisėtai ir pagrįstai nutraukė remdamasi iš esmės dviem pagrindais, t. y. Sutarties specialiųjų sąlygų 23.1.3 punktu ir dėl esminio sutartinių nuostatų pažeidimo, remdamasis CK 6.217 straipsniu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėti Sutarties nutraukimo pagrindai vienas kitam neprieštarauja, o atvirkščiai, vienas kitą papildo, o tuo pačiu sudaro teisėtą pagrindą sutartinių santykių nutraukimui.

36. Atsakovė priešieškiniu ieškovei UAB ,,Ineo group“ prašo teismo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 2188,44 Eur baudos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2025 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 7-558 „Dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 8-79 nutraukimo“, vadovaudamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1.3 punktu vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8-79 ir vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 punktu, dėl esminio Sutarties pažeidimo, ieškovei taikė baudą – 10 % nuo pradinės Sutarties vertės be PVM, t. y. 2 188,44 Eur, kurią prašė sumokėti per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo į atsakovės sąskaitą. 2025 m. birželio 3 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl Sutarties nutraukimo, kuriame teigiama, jog Sutarties nutraukimas neteisėtas ir nesutinkama mokėti taikytą baudą. Atsakovė 2025 m. birželio 4 d. raštu Nr. 7-583 „Dėl sutarties Nr. 8-79 nutraukimo ir baudos sumokėjimo“ atmetė ieškovės pretenziją ir pakartotinai nurodė, jog vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 punktu, už šį esminį pažeidimą ieškovei yra paskirta bauda – 10 % nuo pradinės Sutarties vertės be PVM, t. y. 2 188,44 Eur, kurią nurodė sumokėti per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos. Minėtos piniginės sumos ieškovė iki šiol nėra sumokėjusi. Atsakovė Sutartį teisėtai ir pagrįstai nutraukė remdamasis iš esmės dviem pagrindais, t. y. Sutarties specialiųjų sąlygų 23.1.3 punktu (ieškovei nepateikus visų dokumentų, reikalingų Sutarties keitimui įgyvendinti) ir dėl esminio sutartinių nuostatų pažeidimo, remdamasis CK 6.217 straipsniu (ieškovei pateikus galimai netikrą ir / ar suklastotą gamintojo patvirtinimą dėl gamybos trikdžių).

37. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo atveju ieškovė yra juridinis asmuo, todėl atsakovė turi teisę reikalauti, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi ieškovė sumokėtų 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

38. Ieškovė atsiliepime prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 p. numatyta, jog bauda yra mokama tik nutraukus Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo, nustatyto Sutarties specialiosiose sąlygose. Taigi, bauda yra mokama ne dėl bet kokio pažeidimo, bet tik dėl to, kuris yra esminis ir kuris nustatytas Sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovė priešieškinyje teigia, kad nutraukia Sutartį pagal CK 6.217 straipsnį, tai reiškia, kad atsakovė pati pripažįsta, jog nebuvo jokio esminio Sutarties pažeidimo, kuris būtų nustatytas Sutarties specialiosiose sąlygose, ir todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja baudos iš ieškovės.

42. Atsakovė 2025 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 7-546 pateikė prašymą gamintojui Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. patvirtinti tokius atitinkamos informacijos punktus: 1) ar aukščiau minėtas laiškas buvo išduotas gamintojo įmonės; 2) ar laiško turinys – ypač nurodytos priežastys, susijusios su negalėjimu atlikti gamybos ir medžiagų trūkumu – tiksliai atspindi esamą situaciją, ir šis raštas gamintojui su ieškovės pateiktu 2025 m. gegužės 23 d. raštu išsiųstas 2025 m. gegužės 26 d. elektroniniu laišku. Gamintojas Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. 2025 m. gegužės 26 d. 16:20 val. pateikė elektroninį laišką, nurodant, kad minėto rašto nerašė; taip pat gamintojas 2025 m. gegužės 26 d. 16:29 val. elektroniniu laišku nurodė, kad gavo pasiūlymą iš UAB ,,Ineo“, ir jiems paprašius bei gamintojui nesutikus dėl papildomos nuolaidos, tikėtina, buvo parašytas tokio pobūdžio laiškas.

43. Atsakovė 2025 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 7-558 „Dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 8-79 nutraukimo“, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1.3 punktu, manydama esant akivaizdiems požymiams, jog nagrinėjamu atveju galimai buvo padaryta nusikalstama veika, ieškovei pateikiant suklastotą dokumentą ir / ar pateikiant netikrą dokumentą, vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį, bei vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 punktu, dėl esminio Sutarties pažeidimo, ieškovei taikė 10 % dydžio baudą nuo pradinės Sutarties vertės be PVM - 2 188,44 Eur.

44. Ieškovė 2025 m. birželio 3 d. pateikė pretenziją dėl Sutarties nutraukimo, ir atsakovė 2025 m. birželio 4 d. raštu Nr. 7-583 „Dėl sutarties Nr. 8-79 nutraukimo ir baudos sumokėjimo“ atmetė ieškovės pretenziją, nurodant, kad vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 punktu, už esminį pažeidimą ieškovei yra paskirta 10 % dydžio nuo pradinės Sutarties vertės be PVM bauda, kuri iki šiol nėra sumokėta.

46. Atsakovė 2025 m. birželio 18 d. raštu Nr. 7-610 pateikė ieškovei informaciją, jog vadovaujantis VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, ši informacija bus paskelbta CVP IS, įtraukiant ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka.

47. Ieškovės teigimu, palapinės buvo pagamintos 2025 m. birželio 3 d., ir atsakovei su pretenzija buvo pateikti palapinių vaizdo įrašai, kas patvirtina, jog ieškovė iki Sutarties nutraukimo vykdė Sutartį joje numatytomis sąlygomis ir terminais: derino logotipų maketus, derino užtrauktuko pavyzdį, pradėjo palapinių gamybą, o iš atsakovės nebuvo jokių priekaištų dėl Sutarties vykdymo. Taip pat, ieškovės teigimu, ji 2025 m. gegužės 8 d. pateikė atsakovei prašymą suteikti leidimą pakeisti gamintoją, tačiau atsakovė į šį prašymą taip ir neatsakė, ir atsakovės 2025 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 7-558 „Dėl prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 8-79 nutraukimo“ Sutartis buvo nutraukta neišsprendus klausimo dėl Sutarties keitimo, tokiu būdu atsakovei pažeidžiant Sutarties Bendrųjų sąlygų 20.3 p. nuostatas. Nustatyta, kad ieškovė kartu su 2025 m. gegužės 7 d. 17:18 val. siųstu elektroniniu laišku atsakovei pateikė prašymą dėl palapinių gamintojo keitimo, nurodant, jog pasiūlytas palapinių gamintojas Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd. susidūrė su nenumatytomis aplinkybėmis, dėl kurių negali tinkamai įvykdyti pavestų įsipareigojimų, gamintojas turi perteklinį kiekį užsakymų, todėl negali skirti prioritetinio dėmesio ieškovės užsakymui, gamintojui nepavyksta laiku gauti reikalaujamos Fastex 500D FR medžiagos, dėl ko tarp prognozuojamos gamybos datos ir sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo terminų yra per didelis neatitikimas, kt. Tačiau, kaip teisingai nurodo atsakovė, ieškovės nurodyta faktinė situacija bei pačios ieškovės ketinimą (norą) pakeisti gamintoją sąlygojo visiškai kitos, negu minėtos priežastys.

48. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 23.1 punkto nuostatas, tiekėjas turi teisę keisti prekių modelį ar gamintoją tik tuo atveju, jei tenkinamos šios sąlygos: 1) jei tiekėjo pasiūlyme nurodytos prekės nebegaminamos ar iš esmės sutriko jų tiekimas ir gautas gamintojo patvirtinimas ir (ar) prekės, jų gamintojas kelia grėsmę nacionaliniam saugumui ir (ar) prekių tiekimas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms privalomoms tarptautinėms sankcijoms, kaip tai apibrėžta Sankcijų įstatyme ir (ar) prekės, jų sudedamosios dalys ar (ir) gamintojas neatitinka VPĮ 45 straipsnio 21 dalies nuostatų; 2) jei keičiamos prekės visiškai atitinka visus pirkimo dokumentų reikalavimus, yra ne prastesnės, o lygiavertės ar geresnės kokybės nei tiekėjo pasiūlyme nurodytos prekės ir tiekėjas pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Jeigu pirkimo procedūrų metu tiekėjas buvo pateikęs prekių pavyzdžius, pristatomos prekės turi būti ne prastesnės kokybės nei pateikti pavyzdžiai; 3) jei tiekėjas, ne vėliau kaip prieš 10 (dešimt) dienų iki numatomo prekių keitimo, pateikė pirkėjui rašytinį prašymą su keitimą pagrindžiančiais dokumentais bei gavo pirkėjo rašytinį sutikimą. Pirkėjas turi teisę nesutikti su prekės keitimu ir turi teisę nutraukti sutartį, jei tiekėjas nepateikė įrodymų ar jų pateikimas nepagrindžia keičiamos prekės atitikimo pirkimo dokumentams ir lygiavertiškumo ar geresnės kokybės nei šiuo metu tiekiamos prekės. Taip pat pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 20.3 punkto nuostatas, šalis, inicijuojanti susitarimą, privalo pateikti kitai šaliai pranešimą dėl sutarties pakeitimo bei pagrindimą dėl to, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas sudaryti susitarimą. Kita šalis per 5 (penkias) darbo dienas (arba per kitą šalių raštu sutartą terminą) privalo išanalizuoti ir įvertinti gautą informaciją, pateikti savo pastabas ir pasiūlymus, pagrįstus sutarties arba imperatyviomis įstatymų bei kitų teisės aktų nuostatomis.

49. Nustatyta, kad atsakovė, siekdama išsiaiškinti dėl dokumento autentiškumo, 2025 m. gegužės 26 d. kreipėsi į gamintoją Dongguan Dacheng Outdoor Products Co., Ltd., kuris tą pačią dieną pateikė elektroninį laišką, nurodant, kad toks dokumentas nebuvo išduotas ar pasirašytas jų įmonės vardu, ir jiems yra visiškai nežinomas; ir dėl to akivaizdu, jog atsakovei pagrįstai kilo abejonių dėl ieškovės pateikto 2025 m. gegužės 23 d. rašto gaminto rašto (ne)tikrumo, kas sudarė pagrindą spręsti klausimą dėl Sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo, ko pasekoje ieškovės veiksmai vertinti kaip esminis Sutarties pažeidimas, bei Sutartis buvo nutraukta 2025 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 8-79.

51. Taip pat, ieškovės teigimu, atsakovė privalėjo įspėti ieškovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą prieš 5 (penkias) darbo dienas, tačiau to nepadarė, ir tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Sutarties bendrųjų sąlygų 22.2.1 punktą bei CK 6.218 straipsnio 1 dalį, neturint galimybės atsikirsti į atsakovės pareikštus kaltinimus dėl dokumentų klastojimo ir taip išvengti Sutarties nutraukimo padarinių. CK 6.218 straipsnio 1 dalis numato, kad šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Sutarties bendrųjų sąlygų 22.2.1 punkte numatyta, kad pirkėjas vienašališkai nutraukia sutartį, įspėjęs tiekėją raštu prieš ne trumpesnį nei 5 (penkių) dienų terminą, jeigu tiekėjas padaro esminį sutarties pažeidimą, nurodytą Specialiosiose sąlygose; pirkėjas taip pat turi teisę nutraukti sutartį, jeigu tiekėjas padaro sutarties pažeidimą, kuris atitinka esminio sutarties pažeidimo požymius, nurodytus CK ir, gavęs pirkėjo pretenziją, per pretenzijoje nurodytą terminą neištaiso pažeidimo. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl CK 6.218 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad, nustatant terminą, prieš kurį vienašališkai sutartį nutraukianti šalis privalo pranešti kitai šaliai apie savo ketinimus, siekiama apsaugoti kitos šalies interesus, kad ši per nustatytą terminą pasirengtų sutarties nutraukimo teisiniams ir faktiniams padariniams, siekdama išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti dėl to, kad nėra aišku, ar bus reikalaujama įvykdyti sutartį ir ar pavėluotas įvykdymas bus priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020; 25 punktas). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad pareigos prieš nustatytą terminą informuoti apie sutarties nutraukimą pažeidimas pats savaime nesuponuoja pagrindo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, jeigu faktinis sutarties nutraukimo poreikis buvo akivaizdus ir asmuo, savo teisių pažeidimą grindžiantis sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimu, neįrodo, kad pranešimo termino pažeidimas realiai lėmė sutarties šalies civilinių teisių pažeidimą, šalis dėl to patyrė papildomų nuostolių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020; 26 punktas).