Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2025 m. spalio 15 d. pažymos Nr. 40-IL-8626 „Dėl duomenų pateikimo“ (dėl IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybės) apžiūros metu nustatyti duomenys (1 t., b. l. 169–171).

2025 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „Diginet LTU“ pateiktų skelbimų portalo www.skelbiu.lt skelbimų, kuriuose užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) arba kito to paties vartotojo duomenys, apžiūra. Nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. 17:14:39 val. buvo įkeltas skelbimas ID 81611467, kurio pavadinimas „Asus RTX 5070 Ti“, el. paštas (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), aprašymas: „Neišpakuota, iš vokietijos, atvežta giminaičiui kuris apsigalvojo:). Siunčiu tik po apmokėjimo. Spalio 6 d. būsiu Vilniuje“. Registruotas vartotojas: (duomenys neskelbtini). Skelbimas pašalintas 2025 m. rugsėjo 29 d. 13:54:55 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190–192).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. kad bylai reikšmingu laiku į interneto skelbimų portalą www.skelbiu.lt įkėlė skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę „Asus RTX 5070 Ti“ už 650 Eur, kurios jis iš tikrųjų neturėjo. K. A. susisiekus dėl šio skelbimo, jis nuketėjusiajam nurodė pervesti į kaltinime nurodytą banko sąskaitą 640 Eur sumą, o vėliau tuščią dėžę išsiuntė K. A. paštomatu „Omniva“, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. A. priklausantį 640 Eur vertės turtą. Tai, kad G. P. padarė kaltinime nurodytus veiksmus, patvirtina nukentėjusiojo K. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo parodymais ir abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2025 m. spalio 3 d. K. A. pareiškime, 2025 m. gruodžio 10 d. K. A. elektroniniame laiške, 2025 m. spalio 7 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2025 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime, 2025 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokoluose, 2025 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokoluose, 2025 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole, 2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokoluose ir 2025 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės. Teismas neturi pagrindo abejoti apgaule įgytos pinigų sumos dydžiu.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad G. P. veikė tiesiogine tyčia, juolab pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis įkėlė skelbimą apie kaltinime nurodytą vaizdo plokštę, kuriose neturėjo, o nukentėjusiajam K. A. išsiuntė tuščią siuntą, imituodamas skelbime nurodytos vaizdo plokštės siuntimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad G. P. ne vėliau kaip 2025 m. rugsėjo 25 d. apie 17.14 val., turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, interneto skelbimų portale www.skelbiu.lt tyčia įkėlė tikrovės neatitinkantį skelbimą Nr. 81611467 apie parduodamą vaizdo plokštę „Asus RTX 5070 Ti“ už 650 Eur, iš anksto žinodamas, kad tokios vaizdo plokštės neturi. 2025 m. rugsėjo 25 d. apie 18.37 val. K. A. susisiekus skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarus su G. P. dėl skelbime nurodytos vaizdo plokštės pirkimo ir atsiuntimo sąlygų, G. P. nurodė K. A. pervesti 640 Eur į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 25 d. 19.43 val. K. A. pervedus 640 Eur, G. P. tą pačią dieną AB „Swedbank“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, išgrynino 500 Eur, o 2025 m. rugsėjo 26 d. apie 12.18 val. UAB „Omniva“ siuntų terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo į paštomatą tuščią supakuotą dėžę ir nusiuntė K. A. siuntą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kad neva išsiuntė vaizdo plokštę per paštomatą į (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. A. priklausantį 640 Eur vertės turtą.

G. P. apgaule įgyto svetimo turto vertė yra 640 Eur, t. y. viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, todėl darytina išvada, kad G. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl G. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu

Teisme gautas kaltinamojo G. P. gynėjos rašytinis susitaikymas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė. Atsižvelgiant į tai, prašoma atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės šalims susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti (2 t., b. l. 134). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nepatvirtinti šio susitaikymo, nes G. P. teisiamojo posėdžio metu, o K. A. – mobiliojo ryšio telefonu (2 t., b. l. 133) – patvirtino, kad aptariamo dokumento turinys atitinka jų valią.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

G. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

G. P. 2026 m. vasario 5 d. elektroniniu paštu atsiuntė mokėjimo įstaigos „Wise Europe SA“ pavedimo patvirtinimą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis 2026 m. sausio 20 d. pervedė į K. A. banko sąskaitą 640 Eur (2 t., b. l. 124–126). K. A., pasirašydamas susitaikymą, patvirtino, kad G. P. atlygino jam padarytą turtinę žalą. Taigi, G. P. savo noru atlygino K. A. padarytą turtinę žalą.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad G. P. anksčiau nėra teistas, dėl jo nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (2 t., b. l. 14–15). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už nešiurkščių administracinių nusižengimų padarymą (KET pažeidimai), turi galiojančių administracinių nusižengimų, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (2 t., b. l. 16–24). Kita vertus, G. P. po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka nebaustas. Teismas pažymi, kad G. P. beveik devynis mėnesius nėra padaręs nė vieno administracinio nusižengimo, o tai teismo vertinama teigiamai. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, „Sodros“ duomenimis, jis nuo 2024 m. gruodžio 9 d. vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 25–27, 114). Duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2) savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tuo metu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad G. P. linkęs nesilaikyti įstatymų. Priešingai, jo padaryta nusikalstama veika laikytina atsitiktine, byloje iš esmės nėra jį neigiamai apibūdinančių duomenų. Teismas taip pat atsižvelgia į G. P. duotus parodymus teisme ir jo kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad G. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Pažymėtina, kad tokį procesinį sprendimą taip pat prašė priimti prokuroras baigiamosios kalbos metu.

BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė paskirti G. P. 10 MGL (5 00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis 1 dalis).

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte – nuo 10 (500 Eur) iki 250 MGL (12 500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į G. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (nusikalstama veika susijusi su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įkėlė melagingą skelbimą ir išsiuntė tuščią dėžę, taip apgaudamas nukentėjusįjį dėl parduodamos prekės ir savo naudai įgydamas 640 Eur), daro išvadą, jog G. P. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 10 MGL (500 Eur) dydį ir 1 metų terminą įmokos sumokėjimui. Kaltinamojo gynėja baigiamosios kalbos metu nurodė, kad G. P. yra prastos sveikatos, ilgai negalėjo surinkti pinigų civilinio ieškinio atlyginimui, todėl nėra tikslinga skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas pažymi, kad byloje nėra patvirtinančių duomenų apie G. P. sveikatos problemas ar ligas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis negali dirbti. Jis yra darbingo amžiaus, „Sodros“ duomenimis, vykdo individualią veiklą. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad šiuo metu ieško darbo, todėl nėra abejonių, kad G. P. turės galimybių sumokėti paskirtą įmoką. Be to, kaltinamasis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam nėra skiriama bausmė, pavyzdžiui, baudos bausmė (jis šioje byloje nepatiria kitokio pobūdžio neigiamų finansinių pasekmių). Taigi, apskritai neskirti kaltinamajam aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę nėra pagrindo.

V. Kiti klausimai

Šioje byloje nukentėjusysis K. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 640 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 36). Kaip minėta, kaltinamasis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Nukentėjusysis tai patvirtino, pasirašydamas susitaikymą su G. P.. Taip pat K. A. patvirtino tai mobiliojo ryšio telefono skambučio metu. Esant tokioms aplinkybėms, bylos procesas dėl nukentėjusiojo K. A. civilinio ieškinio nutrauktinas.

G. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 67–70). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimu siekiant užtikrinti nukentėjusiojo K. A. pareikštą civilinį ieškinį 640 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. P. AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Bank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Securities“ sąskaitoje Nr. 3F7B00BA3ACFBF55FFC34B32B8035385, UAB „NEO Finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Maneuver LT“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms, bendrai 640 Eur sumai, nuo 2025 m. lapkričio 27 d. iki 2026 m. birželio 27 d. (2 t., b. l. 40–44). G. P. atlygino K. A. civilinį ieškinį, bylos procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutraukiamas, todėl taikyti kaltinamajam aptariamą procesinę prievartos priemonę nebėra tikslinga ir ji panaikinama.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esantį voką su kompaktiniais diskas (3 vnt.), prisegtą prie pirmojo tomo bylos viršelio, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. vasario 25 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-02287 dėl 208,33 Eur už G. P. gynusios advokatės A. Grinevič darbo užmokestį (2 t., b. l. 135–139). Nagrinėjamoje byloje gynėjos dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamajam gynėja paskirta nepriklausomai nuo jo valios, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės G. P., padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti G. P. ir K. A. susitarimą dėl susitaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bylos procesą dėl nukentėjusiojo K. A. civilinio ieškinio nutraukti.

Panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. P. AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Bank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Securities“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „NEO Finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Maneuver LT“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms, bendrai 640 Eur sumai. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esantį voką su kompaktiniais diskas (3 vnt.), prisegtą prie pirmojo tomo bylos viršelio, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš G. P. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą.

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

1) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokama pervedant lėšas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, juridinio asmens kodas 125817744, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą);

2) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.