- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- e2-8792-723/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02301-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. J. 1 795,64 Eur skolos, 456,50 Eur kompensacinių palūkanų, 30,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodė, kad tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus R. D. 2009-02-13 buvo pasirašytas paprastasis vekselis. Atsakovas įsipareigojo pagal paprastąjį vekselį iki 2009-04-30 be sąlygų sumokėti pradiniam kreditoriui 1 795,64 Eur (6 200,00 Lt), tačiau iki šios dienos nėra apmokėjęs vekselio, o į kreditoriaus skambučius ir laiškus nereaguoja. 2018-03-06 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-03/29, kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovą, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.). Kadangi atsakovas piktybiškai nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti, iš jo priteistina visa perleista skolos suma – 1 795,64 Eur. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui už termino įvykdyti prievolę praleidimą skaičiuotinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos skolos sumos, kas sudaro: 456,50 Eur palūkanų už pradelstas 1826 dienas, nuo 2013-05-16 iki 2018-05-16. Dėl to, jog skolininkas laiku negrąžino skolos (neteisėti veiksmai) kreditorius patyrė išlaidų, kurie laikytini jo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Tarp patirtų nuostolių ir skolininko veiksmų yra priežastinis ryšys, nes jeigu skolininkas būtų laiku grąžinęs skolą, kreditorius nebūtų patyręs tokių išlaidų kaip: registruotas pranešimas Lietuvoje, pranešimas Lietuvoje, darbo priemonės (vokas, popierius, spausdinimas), užklausa nekilnojamo turto registrui, užklausa dėl areštų, hipotekos, užklausa gyventojų registrų tarnybai. Perėmęs reikalavimo teisę ir 2018-03-07 apie tai informavęs atsakovą, ieškovas pradėjo aktyvius atsakovo skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus. Atitinkamai, iš atsakovo priteistina 30,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. J. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprisimena apie ieškovo nurodyto paprastojo vekselio pasirašymą, kadangi yra praėję per daug laiko (beveik 10 metų). Per tiek laiko atsakovas turėjo nemažai sutartinių santykių su pradiniu kreditoriumi R. D., todėl nepamena, kad toks vekselis apskritai būtų egzistavęs. Net, jeigu atsakovas ir buvo ką nors skolingas pradiniam kreditoriui, tai yra seniai sugrąžinęs visas skolas, todėl nėra aišku, iš kokio dokumento yra kildinama ši skola. Vien Sutarties apie reikalavimo perleidimą pateikimas neįrodo, kad toks reikalavimas į atsakovą realiai egzistuoja. Šiai dienai yra suėjęs 3 (trijų metų) senaties terminas reikalavimui dėl paprastojo vekselio apmokėjimo. Prašo taikyti ieškinio senatį. Atsakovo vertinimu, ieškovas neturi teisės reikalauti iš jo skolos, dėl kurios net nebuvo susitarta. Kadangi ieškovas praleido senaties terminą dėl reikalavimo pagal vekselį pareiškimo, šiuo atveju jis galėtų remtis vekseliu tik kaip paprastu paskolos rašteliu, tačiau tokiu atveju jam kyla pareiga įrodyti pinigų perdavimo momentą ir esant egzistavusius paskolinius teisinius santykius. Pažymėjo, kad yra pilnai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi, todėl šiuo atveju ieškovas neturi jokio pagrindo reikalauti skolos priteisimo, nes jis nėra perdavęs jokių pinigų atsakovui.
3. Ieškovas UAB „Legal Balance“ dublike nurodė, kad 2018-09-06 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino faktą, kad parašas ant vekselio yra jo (posėdžio garso įrašas 5 min. 57 sek.). Atsiliepime atsakovas nurodė, kad jį ir pradinį kreditorių R. D. siejo nemažai sutartinių santykių, tai dar kartą parodo, jog atsakovas galbūt iš tiesų neprisimena vekselio pasirašymo fakto, kadangi įvairūs įsipareigojimai pradinio kreditoriaus atžvilgiu buvo nuolatinė praktika. Atsakovas pasirašydamas vekselį suprato, ar kaip atidus ir protingas asmuo turėjo suprasti, tokio skolos dokumento teisines pasekmes ir reikšmę. Atsakovas patvirtino faktą, jog vekselis pasirašytas jo ranka, jog tarp šalių būta nemažai sutartinių santykių, todėl jam tenka pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas - paskolos teisiniai santykiai - iš esmės neegzistuoja. Vertinant šalių sudaryto skolos dokumento rašytinio teksto matyti, kad sutartyje vartojamos sąvokos yra būdingos paskolos sutarčiai; pareiga pagal šią sutartį nustatyta tik paskolos gavėjui, t. y. nėra nustatyta paskolos davėjo pareiga paskolinti; šalys susitarė ne tik dėl paskolos dydžio, atsakovas sutartyje įrašė paskolos grąžinimo sąlygas, kurios yra ne standartinės, o individualios. Be to, vekselio originalas yra pas ieškovą, o ne atsakovą. Mano, kad atsakovo argumentas dėl ieškinio senaties atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pagal CK 1.125 str. 1 d. bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų.
4. Atsakovas A. J. triplike nurodė, kad vekselis pasirašytas beveik prieš dešimt metų, todėl neprisimena šio vekselio sudarymo faktinių aplinkybių, t.y. dėl kokios skolos jis buvo sudarytas. Atsakovas iki šios dienos tikrai yra atidavęs visas skolas pradiniam kreditoriui R. D. ir šias šalis nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai. Kaip teisingai nurodė dublike ieškovas, atsakovą ir pradinį kreditorių siejo nemažai sutartinių santykių, dėl ko atsakovas buvo pasirašęs ne vieną vekselį, kaip skolos gražinimo užtikrinimo priemonę ir paprasčiausiai pamiršo atsiimti pasirašytą vekselį, todėl šis vekselis ir liko pas pradinį kreditorių. Šis vekselis galėjo būti sudarytas, tik kaip paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonė, tačiau jokie pinigai pagal šį vekselį atsakovui realiai nebuvo perduoti. Pažymėjo, jog ieškovo teiginys, kad atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas - paskolos teisiniai santykiai - iš esmės neegzistuoja, yra visiškai nepagrįstas, nes prieštarauja teismų suformuluotai praktikai iš esmės analogiškose bylose. Šiuo atveju, kaip tik priešingai, suėjus 3 metų senaties terminui dėl reikalavimo pagal vekselį pateikimą, jis prarado vertybinio popieriaus statusą ir vertintas, kaip paprastas skolos raštelis, todėl pinigų perdavimo faktą esant paskolos teisiniams santykiams privalo įrodyti ieškovas, o ne atsakovas. Šiuo atveju paskolos raštelyje nėra jokių įrašų apie tai, jog pinigai, kaip paskolos dalykas, buvo paskolos gavėjui perduoti. Nesant įrodymų, jog pinigai paskolos gavėjui buvo realiai perduoti, paskolos sutartis turėtų būti pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Nesant paskolos sutarties, tokios sutarties pagrindu ieškovo pareikšti reikalavimai atsakovui yra nepagrįsti, todėl netenkintini.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdyje atsakovas A. J. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vekselį surašė jis, tai jo raštas. Vekselis buvo pas paskolos davėją, tačiau jis atidavė skolą. Rašydavosi ant atskirų lapelių. Ginčo vekselis turėjo būti suplėšytas. Skolą grąžino per 3-4 kartus. Tai vienintelis jo vekselis per visą gyvenimą rašytas.Prieš tai posėdyje sakė,kad yra rašęs ir daugiau velselių. Prieš tai pradinis kreditorius išrašydavo raštelius. Laiko su tuo žmogumi save atsiskaičius, likę grąžinti tik 600,00 Lt pagal jo užrašus.Tai gali patvirtinti tik liudytojai,kurie jam skolino pinigus,kad atiduoti skolą.Kitų įrodymų neturi.
Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovui (jo atstovui) nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Nustatyta, kad atsakovas A. J. 2009-03-30 pasirašė (išdavė) paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2009-04-30 sumokėti R. D. 6 200,00 Lt(1795,64 Eur) sumą. Atsakovas A. J. teismo posėdyje patvirtino, kad vekselis yra surašytas jo ranka ir jo pasirašytas. Pradinis kreditorius R. D. 2018-03-06 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-03/29 perleido ieškovui (naujajam kreditoriui) UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovo A. J. 1 795,64 Eur įsiskolinimą pagal 2009-03-30 vekselį bei su tuo susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.). Apie reikalavimo perleidimą atsakovas ieškovo buvo informuotas 2018-03-07 pranešimu.
Dėl atsakovo prašymo taikyti ieškinio senatį.
7. Atsakovas A. J. prašė byloje taikyti ieškinio senatį. Nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.). Kadangi ginčo vekselis išrašytas 2009-03-30 ir turėjo būti apmokėtas iki 2009-04-30, todėl ieškinio 10 metų senaties terminas (2019‑04‑30) dar nėra suėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl vekselio apmokėjimą reglamentuojančių teisės normų.
8. Byloje nėra ginčo, kad, suėjus paprastajame vekselyje nurodytam mokėjimo terminui, vekselis nebuvo pateiktas notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą (CK 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sąvoka – tai vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Teismas išaiškina, kad tais atvejais, kai įstatymo reikalavimus atitinkantis vekselis įstatyme nustatytais terminais nepateiktas apmokėti ir dėl jo nėra išduoto notaro vykdomojo įrašo, nereiškia, jog atsiradusi prievolė pagal tokį vekselį savaime pasibaigė ar jis netenka teisinės galios, nes tokių teisinių pasekmių nenustatyta ĮPVĮ. Tokiais atvejais vekselio turėtojas praranda teisę reikalavimui, atsiradusiam pagal vekselį, patenkinti kreiptis ne ginčo tvarka į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, bet jam išlieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka. Neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais.
Nagrinėjamoje atveju konstatuotina, kad ieškovui perėmusiam reikalavimo teisę iš vekselio turėtojo, ir turint neapmokėtą vekselį, išliko reikalavimo teisė vekselio davėjui (atsakovui), tik ši teisė nebegali būti įgyvendinama ne ginčo tvarka.
Dėl įrodinėjimo pareigos sprendžiant dėl pagrindo prievolei pagal vekselį buvimo.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė atsiradusi iš abstraktaus sandorio taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012, kt.). Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo. Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų, ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas, turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013; 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015, kt.).
10. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus darytina išvada, kad atsakovas A. J. neteisingai nurodė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, susijusią su pareiga įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktą, nes ši taisyklė šioje byloje nėra aktuali. Šiuo atveju ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012, 2016 m. sausio 13 d. nutartį Nr. 3K-3-701-706/2016). Taigi, būtent vekselio davėjui atsakovui A. J. tenka pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas – paskolos teisiniai santykiai – iš esmės neegzistuoja, ar, kaip jis teigia, prievolė yra įvykdyta.Tokio pobūdžio ginčuose liudytojų parodymais teismas negali remtis,kad patvirtinti skolininko pinigų dalinį mokėjimą(CK 6.875 str.2d.).
Dėl skolos priteisimo.
11. Atsakovas A. J. patvirtino, jog vekselis surašytas jo ranka ir jame esantis parašas yra jo. Atsakovas paaiškino, kad ginčo vekselis yra vienintelis jo gyvenime surašytas vekselis.Tačiau pirmojo teismo posėdžio metu atsakovas sakė teimui,kad yra rašęs ir kitus vekselius.Todėl jo pozicija, jog jis neprisimena vekselio išdavimo pagrindo, vertintina kritiškai.Teisme atsakovas jau nurodo,kad mokėjo vekselį dalimis ir tam skolinosi pinigus iš kitų asmenų. Atsakovas, kaip normaliai atidus ir protingas asmuo, surašydamas savo ranka ginčo vekselį, turėjo visiškai suprasti jo esmę ir pasekmes. Atsakovo pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo prieštaringa. Jis teigė, kad vekselio išdavimo pagrindo neprisimena, tačiau neabejotinai garantavo, jog su pradiniu kreditoriumi yra pilnai atsiskaitęs. Kartu teismo 2018‑10‑17 posėdyje jau nurodė, kad pagal jo pačio skaičiavimus pradiniam kreditoriui tebėra skolingas 600,00 Lt. Pagal aukščiau aptartas įrodinėjimo taisykles, byloje atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti ginčo vekselį ar kad vekselyje nurodyta apimtimi yra atsiskaityta. Pažymėtina, kad atsakovas pats nurodė, jog jį su pradiniu kreditoriumi siejo nemažai sutartinių santykių, t.y. atsakovas neneigia turėjęs galimybę skolintis iš pradinio kreditoriaus. Kadangi atsakovas kaip vekselio davėjas neįrodė, kad nesiskolino ar pasiskolino mažiau nei 1 795,64 Eur (6 200,00 Lt), nepateikė įrodymų paneigiančių jo prievolę pagal vekselį nurodyta apimtimi, todėl ieškovui kaip reikalavimą perėmusio kreditoriaus naudai iš atsakovo priteistina 1 795,64 Eur dydžio skola. Be to, vekselio buvimas pas ieškovą taip pat leidžia preziumuoti, kad skola pagal vekselį nėra grąžinta.jame jokių įrašų apie dalinį mokėjimą nėra.
Dėl palūkanų priteisimo.
12. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skola pagal vekselį turėjo būti apmokėta iki 2009-04-30. Kadangi atsakovas šią prievolę pažeidė ir skolos nesumokėjo iki šiol, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 456,50 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų nuo negrąžintos skolos sumos (1 795,64 Eur) taikant 5,00 proc. normą už laikotarpį nuo 2013-05-16 iki 2018-05-16 (t.y. už paskutinius penkerius metus).
Dėl skolos ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų priteisimo.
13. Ieškovo prašymas priteisti 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, teismo vertinimu, yra nepagrįstas, kadangi ieškovo UAB „Legal Balance“ pagrindinė veiklos sritis yra skolų išieškojimas iš fizinių ir juridinių asmenų bei skolų supirkimas. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad būtent tokio dydžio išlaidos susidarė administruojant ir išieškant skolą ikiteismine tvarka iš atsakovo ir jos buvo būtinos ir numatytos įstatymu. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas siuntė minimus pranešimus, tikrino nekilnojamojo turto registrą, užklausė dėl areštų ir hipotekos, teikė užklausą gyventojų registro tarnybai ar vykdė kažkokius ikiteisminius kolos išieškojimo veiksmus ir dėl to patyrė pagrįstų išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
14. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-07-04, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
15. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (98,68 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistina 50,33 Eur žyminio mokesčio (51,00 Eur x 98,68 proc.) (CPK 93 str. 1 d.). Bylos šalys įrodymų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą neteikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 795,64 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 64 ct) skolos, 456,50 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 50 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 252,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018‑07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,33 Eur (penkiasdešimt eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Legal Balance“ (į. k. 302528679) naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.