- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-15
- Bylos Nr.
- 2-1697-265/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00459-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcines bendroves „Pastatu vystymas“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Axis Industries“
- Advokatai
- Agnė Tuzovaitė
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos apygardos teismo teisejas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Daivai Žaldarienei, dalyvaujant ieškoves atstovei advokatei Agnei Tuzovaitei, atsakoves atstovei Linai Venckienei, teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves uždarosios akcines bendroves „Pastatu vystymas“ ieškini atsakovei akcinei bendrovei „Axis Industries“ del nuostoliu atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove kreipesi i teisma prašydama priteisti iš atsakoves 187 382,07 Lt nuostoliu atlyginimo, 8,28 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad su atsakove buvo sudaryta negyvenamuju patalpu nuomos sutartis. Atsakove laiku nemokejo mokescio už patalpu nuoma ir komunalines paslaugas, buvo ne karta raginti sumoketi skola ir ispeta apie nuomos sutarties nutraukima. Kadangi atsakove skolos nesumokejo, ieškove nuo 2009-06-25 nutrauke nuomos sutarti. Ieškove teigia, kad del neteisetu atsakoves veiksmu patyre nuostoliu. Nurodo, kad nutraukus nuomos sutarti, teko ieškoti nauju nuomininku atsakoves nuomotam plotui, taciau iki ieškinio padavimo dienos naujo nuomininko nepavyko rasti, todel ieškove patiria nuostolius negautu pajamu forma. Ieškove nurodo, kad del atsakoves nevykdomu isipareigojimu jos negautos pajamos yra 302 182,07 Lt. Kadangi pagal nuomos sutarties 4 str. 5 d. 5.1 p. ir sutarties ivykdymo garantija iš Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus buvo gauta 114 800 Lt minimaliu nuostoliu atlyginimo, ieškove prašo priteisti 187 382,07 Lt negautu pajamu už laikotarpi nuo 2009-07-01 iki 209-12-31.
Atsiliepimas
Atsakove atsiliepimu i ieškini praše ieškini atmesti. Nurode, kad 2008-03-21 buvo sudaryta negyvenamuju patalpu nuomos sutartis penkeriems metams, patalpos nuomai buvo perduotos 2008-06-26. Atsakove nurodo, kad 2008-11-21 raštu kreipesi i ieškove del nuomos sutarties nutraukimo bendru sutarimu nuo 2009-01-01, sumokant ieškovei triju menesiu nuomos mokescio dydžio kompensacija, taciau ieškove su pasiulytomis salygomis nesutiko ir pasiule deretis del abiem šalims priimtinu salygu. Nors ir buvo keletas raštu del derybu, taciau ieškove 2009-04-22 raštu informavo apie sutarties nutraukima savo iniciatyva. Atsakove teigia, kad ieškoves prašoma 187 382,07 Lt netiesioginiu nuostoliu suma yra salygota pacios ieškoves veiksmu, kadangi ieškove iki sutarties nutraukimo nepareikalavo netesybu, nesieme tarpiniu mokejimu išieškojimo, nesieke išsaugoti sutarties ir vienašališkai nusprende užbaigti iki tol trukusias derybas. Taip pat atsakove pažymi, kad nuostoliu mažinimo doktrina ipareigoja ieškova imtis visu protingu priemoniu, siekiant išvengti žalos, mažinti žalos dydi ar neleisti nuostoliams dideti, todel ieškove, siekdama sumažinti nuostolius, galetu nuomojama plota išnuomoti kitiems subjektams už mažesne kaina, ir tokiu budu sumažinti nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismo posedžio metu ieškove ieškini palaike ir praše ji tenkinti.
Atsakoves atstove praše ieškini atmesti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-03-21 tarp šaliu buvo sudaryta negyvenamuju patalpu nuomos sutartis, pagal kuria ieškove (nuomotojas) išnuomojo atsakovei (nuomininkei) 1650 kv. m ploto negyvenamasias patalpas, o atsakove isipareigojo kas menesi iki 20-os menesio dienos moketi 9 390 euru plius PVM nuomos mokesti (b. l. 9–25). Taigi tarp šaliu buvo susikloste nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 str.). Pagal nuomos sutarti viena šalis – nuomotojas – isipareigoja duoti nuomininkui daikta laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokesti, o kita šali – nuomininka – CK 6.477 str. 1 d. – ipareigoja moketi nuomos mokesti. Pagrindines nuomininko pareigos yra laiku moketi nuomos mokesti už naudojimasi turtu, naudotis išsinuomotu turtu atsižvelgiant i sutartyje nustatytas salygas ir turto paskirti bei pasibaigus nuomos sutarties terminui gražinti išsinuomota turta tokios bukles, kokios turtas buvo perduotas. Nagrinejamu atveju nustatyta, kad nuomininke nevykde prisiimtu isipareigojimu laiku moketi nuomos mokesti, todel nuomotojas vienašališkai nuo 2009-06-25 nutrauke nuomos sutarti. Ieškove, kreipdamasi i teisma, nurode, kad del neteisetu atsakoves veiksmu nutraukus nuomos sutarti, ji patyre 302 182,07 Lt nuostoliu, t. y. negauta pajamu suma už laikotarpi nuo 2009-07-01 iki 2009-12-31. Nuomos sutarties 4 str. 5 p. buvo numatyta 3 menesiu nuomos mokescio garantija, kuri pagal sutarties 4 str. 5.1 p. gali buti panaudojama kaip minimalus nuostoliai (b. l. 18), todel ieškove iš 302 182,07 Lt išminusavo 114 800 Lt banko sumoketa garantija (b. l. 65–70) ir nurode, kad jos negautu pajamu suma už laikotarpi nuo 2009-07-01 iki 2009-12-31 sudaro 187 382,07 Lt.
Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) atlyginami tik atsižvelgiant i ju buvimo realuma. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus plenarines sesijos 2006 m. lapkricio 6 d. nutarime V. Š. v. A. N. byloje Nr. 3K-P-382/2006 išaiškinta, kad turto sumažejimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tiketinos gauti sumos, kuriu jis negavo del neteisetu skolininko veiksmu, arba del tokiu veiksmu prarasta nauda. Teises doktrinoje ir teismu praktikoje yra nurodoma, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali buti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažejimas), sprestina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagristai tiketasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šiu pajamu negauta del neteisetu skolininko veiksmu. Nagrinejamoje byloje akivaizdu, kad ieškoves nurodytos negautos pajamos kyla iš atsakoves neteisetu veiksmu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-03-21 tarp šaliu buvo sudaryta negyvenamuju patalpu nuomos sutartis penkeriems metams ir atsakove isipareigojo moketi šiuo laikotarpiu ieškovei nuomos mokesti. Iš bylos duomenu matyti, kad ieškove savo isipareigojimus pagal nuomos sutarti vykde tinkamai. Atsakove sutartimi prisiimtu isipareigojimu moketi nuomos mokesti nevykde, todel ieškove vienašališkai nutrauke nuomos sutarti, atsakove vienašališko sutarties nutraukimo negincijo. Esant šioms aplinkybes darytina išvada, kad del atsakoves neteisetu veiksmu buvo nutraukta sutartis ir del atsakoves neteisetu veiksmu ieškove negavo pajamu, kurios buvo numatytos iš anksto ir kuriu pagristai buvo tiketasi gauti (CPK 178 str., 185 str.). Atsakove atsiliepimu i ieškini teigia, kad negautos pajamos yra salygotos išimtinai ieškoves veiksmu, nes ieškove, nutraukdama sutarti, atsisake tolesnes veiklos, o nuostoliu kaip negautu pajamu gali tiketis tik irodžius, kad emesi visu priemoniu sutarciai išsaugoti. Iš šaliu susirašinejimu del derybu del negyvenamuju patalpu nuomos sutarties nutraukimo matyti, kad ieškove sutiko leisti atsakovei subnuomoti patalpas, taip pat siule 20 proc. sumažinti nuomos kaina ir kartu ispejo atsakove, kad nesumokejus nuomos mokescio isiskolinimo bus priversta imtis kitu teisetu savo teisiu gynimo budu (b. l. 162–166), todel negalima sutikti su atsakoves teiginiais, kad ieškove pati salygojo negautu pajamu atsiradima. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, konstatuotina, kad ieškoves reikalavimas del nuostoliu negautu pajamu forma yra pagristas ir teisetas (CK 6.245 str. 1 d., 3 d., 6. 249 str. 1 d., CPK 178 str. 185 str.).
Negautas pajamas kaip nuostolius apibudina tokie požymiai, kaip pagristas tiketinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebutu, ir pajamas suprantant kaip suma, kuria sudarytu lešos, kuriomis iš tikro asmuo praturtetu iš teisetos veiklos. Tai turi buti grynasis pelnas (CK 6.249 str. 1 d.; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-322/2008). Šios pajamos turi buti realios, pajamu dydi turi irodyti ieškovas. Del to, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi buti nustatytos realios asmens galimybes gauti konkrecias pajamas, atsižvelgiant i ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošima ir priemones, kuriu jis emesi, siekdamas gauti tokiu pajamu. Ieškove teismui pateike detalu patirtu nuostoliu apskaiciavima, iš kurio matyti, kad vienos dienos grynojo nuostolio skirtumas – 1 090,91 Lt – ir laikotarpiui nuo 2009-07-01 iki 2009-12-31 negautos pajamos sudaro 302 182,07 Lt, atsakove šiu irodymu nepaneige. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje, itvirtinancioje visiško nuostoliu atlyginimo principa, nustatyta galimybe istatymuose ar sutartyje nustatyti ribota atsakomybe. CK 6.251 straipsnio 2 dalyje suteikiama teismui teise atsižvelgiant i atsakomybes prigimti, šaliu turtine padeti ir ju tarpusavio santykius sumažinti nuostoliu atlyginimo dydi, jeigu del visiško nuostoliu atlyginimo atsirastu nepriimtinu ir sunkiu pasekmiu. Nagrinejamu atveju nustatyta, kad atsakove isipareigojimo moketi nuomos mokesti nevykde del pasunkejusios finansines situacijos, geranoriškai dalyvavo derybose del sutarties nutraukimo (b. l. 163–164), todel atsižvelgiant i teisingumo, protingumo ir sažiningumo principus bei i tai, kad nuomos sutarties nutraukimas neužkerta ieškovei kelio susirasti kito nuomininko nekilnojamojo daikto nuomai, priteistinu nuostoliu dydis mažintinas 50 proc. ir iš atsakoves ieškovei priteistina 93 691 Lt nuostoliu atlyginimo (CK 6.251 str., 178 str., 185 str.) bei palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Nagrinejamu atveju ieškove prašo skaiciuoti palukanas pagal Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo nuostatas ir teismas ši reikalavima tenkina, kadangi abi teisinio santykio šalys yra ukio subjektai ir ju santykiai susikloste komercinio sandorio pagrindu (1 str. 2 d.), todel iš atsakoves priteistina 8,28 proc. metines palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki sprendimo visiško ivykdymo (Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d.). Iš dalies patenkinus ieškoves ieškini iš atsakoves priteistinos ieškoves turetos bylinejimosi išlaidos proporcingai patenkintu reikalavimu daliai – 2 811 Lt žyminio mokescio, sumoketo paduodant ieškini, ir 1 016 Lt advokato atstovavimo išlaidu (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 98 str.), iš viso 3 827 Lt.
Atsakove 2010-04-13 i teismo depozitine saskaita imokejo 187 382,07 Lt pinigini užstata, užtikrindama galimai palankaus teismo sprendimo ivykdymo ieškovei. Kadangi ieškoves ieškinys tenkintas iš dalies, teismo sprendimui isiteisejus atsakovei iš teismo depozitines saskaitos gražintina 93 691,07 Lt.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškini tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pastatu vystymas“ 93 691 Lt nuostoliu atlyginimo, 8,28 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-03-31, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 3 827 Lt bylinejimosi išlaidu iš atsakoves akcines bendroves „Axis Industries“.
Kita ieškinio dali atmesti.
Sprendimui isiteisejus, gražinti atsakovei akcinei bendrovei „Axis Industries“ iš Klaipedos apygardos teismo depozitines saskaitos 2010-04-13 mokejimo nurodymu Nr. 26015 imoketa 93 691,07 Lt pinigini užstata.
Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.