Utenos apylinkės teismo nuosprendis, N1-36-477/2021

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-05-27
Bylos Nr.: N1-36-477/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05289-2020-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rimvydas Žukauskas
Kaltinamasis: G. V., Š. P., N. B., G. S., D. L.
Nukentėjusysis: G. S.
Advokatai: Antanas Skrebutėnas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-36-477/2021Proceso Nr. 1-01-1-05289-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.8.10.3; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.3.2.2; 1.2.22.9.1; 1.2.22.9.2; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5

(S)UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 27 d.

ZarasaiUtenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kajutytei-Šipelienei,kaltinamiesiems G. V., Š. P., N. B., G. S. ir D. L.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Antanui Skrebutėnui, Egidijui Labuckui, Juozui Bučinskui, Pauliui Svirskiui, Raimondai Venckutei,

nukentėjusiajam G. S.,įstatyminei atstovei G. N.,vertėjai Anai Makejevai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 11-os klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį,

Š. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį,

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, teista: 1) 2005-12-29 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui; 2) 2006-03-10 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį,

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) 1994-01-27 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 1995-01-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 5 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 1997-10-21 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2003-05-14 Vilniaus apygardos teismas perkvalifikavo veikas iš BK 271 straipsnio 2 dalies (BK galiojo iki 2003-05-01) į 178 straipsnio 1 dalį, iš BK 272 straipsnio 3 dalies (BK galiojo iki 2003-05-01) į 180 straipsnio 2 dalį, 2003-07-01 Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė 2003-05-14 Vilniaus apygardos teismo nutartį, perkvalifikavo veikas iš 271 straipsnio 2 dalies (BK galiojo iki 2003-05-01) į 178 straipsnio 4 dalį, iš BK 272 straipsnio 3 dalies į 180 straipsnio 2 dalį, 6 metų 1 mėnesio15 dienų laisvės atėmimo bausme; 4) 2004-03-01 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2006-03-10 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2012-07-11 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 2 mestų laisvės atėmimo bausme; 7) 2015-02-12 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 8) 2015-08-25 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2015-11-30 Panevėžio apygardos teismo išteisintas pagal BK 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį,

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V., Š. P., N. B., G. S. ir D. L. 2020 m. sausio 13 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą ir grasindami nešaunamuoju D kategorijos fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniu pistoletu TDP 45 Nr. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į nukentėjusiajam G. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam G. S. priklausančius 250 Eur, 20 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną “NOKIA”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su 1 Eur vertės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir 21 Eur vertės 12 vnt. butelių, po 0,5 l talpos, vyno “AKDAM”, bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį cigarečių su nelietuviškomis banderolėmis, be vertės, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam G. S. dėl žaizdos dešinės akies apatiniame voke ir poodinės kraujosruvos dešinės akie vokuose nežymų sveikatos sutrikdymą bei dėl pagrobtų daiktų 292 Eur turtinę žalą.

Be to, G. V. 2017 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Zarasų mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, radęs pramoniniu būdu pagamintą kastetą – smogiamojo – triuškinamojo poveikio (tipo) nešaunamąjį ginklą, kuris pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punktą Lietuvos Respublikoje civilinėje apyvartoje draudžiamas, jį neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. vasario 27 d., apie 07.00 val., kur bet kuriuo metu galėjo jį panaudoti, kol kastetą, kratos metu, rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai.

Be to, Š. P. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia daugiabučio gyvenamojo namo, kuris pažymėtas numeriu 47, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, neteisėtai iš D. L. įsigijo nešaunamąjį D kategorijos fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinį pistoletą TDP 45 Nr. (duomenys neskelbtini), po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos valandos, iki 2020 m. sausio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos, jis neteisėtai nešiojo nešaunamąjį D kategorijos fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinį pistoletą TDP 45 Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi bei vėliau jį laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. vasario 27 d., apie 07.20 val., kol nešaunamąjį D kategorijos fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinį pistoletą TDP 45 Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai.

Be to, D. L. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), įsigijo nešaunamąjį D kategorijos fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinį pistoletą TDP 45 Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 12 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, neteisėtai pardavė Š. P..

Kaltinamasis G. V. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pilnai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. G. V. teisme patvirtino, kad apiplėšti G. S. sukurstė D. L.. Apkalbėti D. L., neturi pagrindo.

Kaltinamasis Š. P. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pilnai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Š. P. teisme patvirtino, kad apiplėšti G. S. sukurstė D. L.. Apkalbėti D. L., neturi pagrindo.

Kaltinamoji N. B. kalta teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pilnai palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisme N. B. nurodė, kad apiplėšti G. S. įkalbėjo ir sukurstė D. L.. N. B. kartu su D. L., Š. P. ir G. V. nuvyko pas kaltinamąjį G. S., po ko visi nuvyko į nukentėjusiojo sodybą. D. L. pasiliko kitų kaltinamųjų laukti netoli nukentėjusiojo sodybos.

Kaltinamasis G. S. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismo posėdžio metu, nurodė, kad apkalbėti D. L. neturi pagrindo, nes įvykio dieną jį matė pirmą kartą.

Kaltinamasis D. L. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino iš dalies ir nurodė, kad

G. S. apiplėšime nedalyvavo. Kodėl kaltinamieji ir dalis liudytojų nurodo, D. L. sukurstė ir organizavo kaltinamuosius apiplėšti G. S., paaiškinti negalėjo. Taip pat D. L. nurodė, kad kaltinamieji G. V., Š. P., N. B., liudytojai O. P., G. S. ir E. Š., neturi pagrindo jį apkalbėti. Kitoje kaltinimo dalyje, kaltę D. L. pripažįsta.

Nukentėjusysis G. S. teismo posėdžio metu pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji jam atlygino dalį padarytos žalos.

Byloje buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.

Liudytojas V. N. teisme parodė, kad 2020 m. sausio mėn. pradžioje buvo pas kaltinamąją N. B., kur taip pat buvo ir kaltinamasis D. L.. Kur kaltinamieji buvo išvykę, liudytojui nežinoma, nes tuo metu buvo neblaivus.

Liudytoja V. R. – nukentėjusiojo sesuo, teismo posėdžio metu parodė, kad po plėšimo, brolis sakė, jog nematė asmenų jį sumušusių veidų, nes jie buvo kaukėti. Jį mušė lazda, grasino ginklu.

Liudytojai A. P. ir V. C. palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo metu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas G. S. – kaltinamojo G. V. tėvas palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismo posėdžio liudytojas nurodė, kad po įvykdyto G. S. apiplėšimo, sūnus jam sakė, kad šį plėšimą organizavo D. L.. Be to, sūnus sakė, kad po įvykdyto plėšimo, D. L. jo prašė pakeisti parodymus

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 metais, tikslaus laiko neprisimena, Zarasuose prie seno stadiono jis rado kastetą ir jį pasiėmė su savimi. Kol svečiavosi pas tėvą, jį turėjo ten, o kai grįžo į (duomenys neskelbtini), kastetą visą laiką laikė savo kambaryje, spintelėje, padėtą į dėžutę. Kastetą jis tiesiog turėjo, su juo jokiose muštynėse nedalyvavo, žinojo, kad negalima kasteto nešiotis, bet nemanė, kad jo negalima laikyti namuose. Kratos metu pas jį kambaryje rasta medinė beisbolo lazda, kurią jis pasidarė pats. Ją darė be jokio tikslo, tikrai ne tam, kad žaloti žmones. Šios lazdos plėšimo metu jis su savimi neturėjo. Kratos metu pareigūnai pas jį rado ir paėmė dėžutę nuo pneumatinio šautuvo, kuri liko pas jį nuo 2019 m. žiemos, kai jie su D. L., Š. P. ir dar vienu draugu važiavo į mišką pašaudyti į skardines su D. L. priklausančiu pneumatiniu šautuvu. 2020 m. sausio 12 d., dienos metu, jis susitiko su D. L. ir Š. P.. Besivažinėdami mąstė, iš kur gauti pinigų. Kažkuris iš draugų pasiūlė apvogti G. S., nes pas jį yra „taškas“, turi galvoje, kad G. S. prekiauja cigaretėmis ir alkoholiu, todėl tikėjosi ten rasti pinigų. Š. pasiūlė pasiimti savo mamą N. B., nes ji yra patyrusi tokiuose reikaluose, yra dalyvavusi vagystėse. Jie nuvažiavo jos pasiimti, o paskui važiavo pas G., pranešime apie įtarimą jis nurodytas, kaip G. S.. Šio asmens jis ankščiau nepažinojo, matė pirmą kartą. G. su savimi atsinešė kažkokią lazdą, virvę. Nežino, iš kur automobilyje atsirado juodas maišas. Pas G. S. jie važiavo pro (duomenys neskelbtini). Važiuodami planavo, kad suriš G. S., maišą užmaus ant galvos. G. buvo su kauke, nežino, iš kur atsirado ta kaukė, gal D. ar Š. ją iš kažkur gavo, todėl planavo, kad G. užeis pirmas ir užpuls G. S.. Jis turėjo eiti į namus ieškoti pinigų, N. su Š. turėjo eiti kartu su juo, o D. turėjo jų laukti automobilyje. Atvažiavus netoli G. S. namų, D. išleido juos prie įsukimo į kaimą. Jis, Š. P., N. B. ir G. S. nuėjo link G. S. namų, tuo metu galėjo būti 00.10 val. Atėję prie G. S. namų, jis ir G. S. nuėjo prie durų, Š. liko stovėti truputį toliau, o N. B. liko už namo. Jis su G. beldė į duris, bet G. S. duris atidarė tuomet, kai G. pabeldė į langą. G. S. neklausė, kas atėjo, jis iš karto atidarė duris. G. S. atidarius duris, G. su lazda bandė jam suduoti, tačiau nepataikė. Tada puolė jis ir vieną kartą kumščiu trenkė į veidą namo viduje stovinčiam G. S. bei, paėmęs jam už drabužių ties krūtine, ištempė jį į lauką ir pasodino ant suoliuko, ir dar vieną kartą kojos keliu trenkė sėdinčiam G. S. į veidą. Tada jis pasodino G. S. ant žemės, uždėjo jam ant galvos plastikinį juodą maišą, kurį jam padavė einant pas G. S.. Prieš uždedant G. S. ant galvos maišą, jie klausė jo, kur pinigai, bet jam nepasakius, jis paėmė iš Š. šautuvą ir parodė jam, rusiškai pasakė: „Matai kas čia? Jei nepasakysi kur pinigai, nušausiu“. Šautuvas skirtas šaudyti šratais. Nepamena, kur padėjo šautuvą juo pagrasinęs. Įvykio metu jie visi buvo su pirštinėmis. Užmovęs maišą, jis virve, kurią buvo pasiėmęs G., surišo G. S. rankas. Kol jis rišo G. S. rankas, G. buvo šalia jo, o Š. su N. užėjo į namus. Jis su G. sakė, kad G. S. nesiskųstų policijai. Surišus G. S., G. liko prie jo, o jis užėjo į namus. Kai G. S. buvo surištas ir su maišu ant galvos, jis bandė nusiimti maišą, bet G. S. nesmarkiai sudavė jam lazda per rankas, kiek kartų, nežino. Namuose visi trys ieškojo pinigų. Striukėje, kuri gulėjo ant lovos, Š. rado piniginę, kurioje buvo apie 100 Eur, nežino, kokiomis kupiūromis, bet buvo daug kupiūrų po 5 Eur. N. rado ir paėmė vyno pakuotę, kurioje buvo 12 vnt. butelių. Jis rado ir paėmė telefoną „NOKIA“, kurį paskui, einant link automobilio, išmetė į pievą. Dar jie rado ir paėmė dėžę cigarečių „NZ“ ir „Premier“ su nelietuviškomis banderolėmis, dėžėje galėjo būti apie 30 blokų cigarečių. Pasiėmę visus daiktus, jie pabėgo. Prie G. S. namų jie važiavo iš karto, nebuvo nuvykę apsidairyti. Išeinant iš G. S., jis skambino D. iš savo ir N. telefonų, bet nesujungė. Kai užpuolė G. S., už namo niekas nestovėjo. D. visą laiką laukė jų automobilyje, kur buvo paleidęs. Pas N. namo jie nuvažiavo kitu keliu, nei atvažiavo iki G. S.. Bevažiuojant jie pasakojo D., kas vyko pas G. S. namuose. Nuvažiavę pas N. B., jie pasidalino 100 Eur po lygiai, G. S. pinigų neėmė, jam užteko alkoholio ir cigarečių. Jis pats paėmė tik kelis pakelius „NZ“ cigarečių. Nežino, ar D. gavo cigarečių, bet jis gavo 25 Eur. Pasidalinę pinigus, jis ir D. išvažiavo namo. Kai užpuolė G. S., jis buvo su kapišonu, G. buvo su kauke, o ar kiti slėpė veidus, nežino. Apiplėšti G. S. sugalvojo ir iniciatorius buvo D. L., nes jam reikėjo pinigų. D. L. įkalbinėjo jį ir Š. P. tol, kol jie sutiko, o paskui pats pasakė, kad jis sėdės automobilyje ir lauks jų, bus vairuotojas. D. L. vasarą buvo atvažiavęs pas jį į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, prašė jo teisme sakyti, kad jis nieko nežinojo apie tai, jog jie važiuoja apiplėšti G. S., sakė, kad tada jų abiejų parodymai bus prieš Š. P. ir N. B. parodymus. Norėdamas, kad D. L. nuo jo atstotų, jis sutiko, nors neketino ir neketina keisti savo parodymų. D. L. prašė jo keisti parodymus tik vieną kartą. Dėl to, kad kartu su draugais apiplėšė G. S., labai gailisi, jis iš savo pinigų atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą žalą dėl G. S. gydymo (4 t., b. l. 36-38, 60-61, 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Š. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 12 d., apie 22.00 val., susitikę su D. L. ir G. V. važinėjosi automobiliu. Bevažinėjant D. paklausė, ar jis žino, iš kur gauti pinigų, jis atsakė, kad nežino. Jis sakė D., kad yra toks „taškas“, kur yra parduodamos kontrabandines cigaretes ir alkoholis, pardavinėja toks G. – G. S.. Jis sakė D., kad nenori „prisidirbti“, sakė nevažiuos. D. pradėjo įkalbinėti, kad jeigu ką, tai jis sumuš G., o jam reikės padėti apieškoti namus, o G. padės D.. Jie nusprendė apiplėšti G. S.. Nuvažiavo pas jo mamą N. B. paimti pirštinių. D. paprašė pasiimti N. B., nes ji jau yra buvusi pas G.. Ji sutiko važiuoti. Tada jie nuvažiavo pas G., jo vardo ir pavardės nežino. G. atsinešė medinę lazdą, tai buvo kotas nuo kastuvo, plastikinį maišą ir virvę. Nežino, kas pasiūlė G. pasiimti ir pasakė, kur važiuojam, bet, jeigu jis paėmė minėtus daiktus, matyt, žinojo, kur važiuoja. Kai susitiko su D. ir G., jis su savimi jau turėjo pasiėmęs šratinį šautuvą be kulkų. Susirinkę visi važiavo link (duomenys neskelbtini), D. važiavo aplinkiniais keliais, kaip sakė, kad nenufilmuotų kameros. Į kaimą, kuriame gyveno G., jie važiavo pro (duomenys neskelbtini). D. paleido juos toliau nuo G. namų. Važiuodami link nusikaltimo vietos, jie tarėsi, kas ką darys, jis su mama turėjo eiti į namo vidų, o G. su G. turėjo laikyti G.. Buvo apie 00.00 val., D. liko automobilyje, o jie visi išlipo. Pavažiavęs toliau, D. jų laukė, kol jie jam paskambins, kad jis privažiuotų, D. pabijojo eiti kartu su jais. Jis su mama liko už G. S. namo kampo, o G. su G. ėjo prie namo durų. Netoli G. namų G. užsidėjo ant veido kaukę ir kelis kartus pabeldė į duris. G. atidarius duris, G. lyg ir įėjo į vidų, jis trumpam nusisuko ir, kai atsisuko, pamatė, kad G. S. sėdi ant žemės ir jam ant galvos uždėtas maišas, kad jį kas muštų, nematė. Tada G. ar G. pamojavo, kad jie gali eiti. Kaukę turėjo tik G., jis su G. buvo užsidėję kapišonus, mama veido neslėpė. Prieš jam ir mamai įeinant į namo vidų, G. paprašė jo šautuvo. Ištraukęs šautuvą iš kišenės, jis padavė jį jam, ką jis darė su šautuvu, nežino, nes iš karto ėjo į namą. Jis su G. nekalbėjo, nieko neklausė jo apie pinigus. Jis nematė, kad kas nors iš jų būtų mušęs G.. Užėjus su mama į vidų, koridoriuje pamatė gulinčią dėžę, kurioje rado ir paėmė apie 20 blokų kontrabandinių cigarečių „NZ“ ir „Premier“. Išsinešęs cigaretes į lauką, pasiėmė iš G. šautuvą ir abu nuėjo į namo vidų. Ant lovos jis rado tašę, kurioje buvo 85 ar 95 Eur, jis paėmė tik pinigus. G. paėmė telefoną „NOKIA“, kurį paskui išmetė į pievą. Mama pasėmė 12 vnt. butelių vyno. Daugiau nieko neėmė ir pasišalino. Nežino, ar kas nors grasino G. S. nesiskųsti policijai. G. paskambino D. ir šis atvažiavo į tą vietą, kur juos paleido. Netoli mamos namų jie pasidalino pinigus, dalino ant penkių asmenų, gavosi gal po 15 Eur. Jis paėmė po vieną bloką cigarečių „NZ“ ir „Premier“, G. paėmė vieną bloką „NZ“ cigarečių, D. paėmė du ar tris blokus „NZ“ cigarečių, G. paėmė du blokus cigarečių „NZ“, o kiti, gal 10 blokų, ir vynas liko mamai. Pasidalinę daiktus ir pinigus, jie išsiskirstė. Kratos metu pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas pneumatinis šaunamasis ginklas „TDP45“ ir buteliukas su šratais. Ginklą jis nusipirko 2020 m. sausio pradžioje iš D. L.. Ginklą pirko kartu su buteliuku su šratais, bei trimis dujų balionėliais, kurie dedasi į pistoletą, kad būtų didesnis šūvio atstumas. Ginklas buvo be dėžutės. Jis nežinojo, kad tokio tipo ginklo negalima pirkti tiesiogiai iš asmens. Nežino, kur D. pirko šį ginklą. Kiek jam žinoma, dėžutė nuo ginklo buvo pas G. V., nes D. nenorėjo, kad jo tėvas pamatytų pas jį ginklą. Šį ginklą jis turėjo su savimi, kai buvo nuvykę apiplėšti G. S., tačiau jis niekam juo negrasino, grasino G. V., kai jis trumpam buvo davęs jam šautuvą. Kratos metu pas jį buvo rasta medinė lazda, panaši į beisbolo lazdą, tos lazdos plėšimo metu jis tikrai neturėjo. Šią lazdą, tuo metu, kai gyveno kartu su jo sese V. P., į butą atnešė A. N.. Jis nežinojo apie tai, kad lazda yra namuose. Jis pastoviai pas sesę negyvena. Plėšimo iniciatorius buvo D. L., tai jis pasiūlė apiplėšti G. S., ir tik vėliau, kai nuvyko į vietą, jis pasakė, kad lauks jų automobilyje, kad jis juos tik nuveš, o pats neis, nors prieš važiuojant sakė, kad eis, o nuvykus persigalvojo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (4 t., b. l. 143-144, 157-158, 168-169, 173-174).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji N. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 12 d., naktį, pas ją atvažiavo sūnus Š. P., D., pavardės nežino, ir dar vienas vaikinas, kurį žino tik iš matymo. Jie atvyko nepranešę, automobilį vairavo D.. D. ir Š. įkalbinėjo ją važiuoti kartu su jais apiplėšti G. S., jiems reikėjo pinigų. Labiausiai važiuoti įkalbinėjo D., jis įkalbinėjo ne tik ją, bet ir kitus kartu buvusius asmenis. Jie ją įkalbėjo. Iš namų pasiėmė pirštinių. D. su Š. prašė paimti dar ką nors, todėl ji paskambino G. S. – G., pasakė, kad reikia žmogaus, tačiau nepaaiškino, kam, ir jie pas jį nuvažiavo. Nuvažiavę pas G. S., papasakojo jam, kur ir kokiu tikslu nori važiuoti. G. S. sutiko. Iš namų jis pasiėmė kažkokį pagalį, ką dar pasiėmė, nežino. Tada visi keliu link (duomenys neskelbtini) važiavo pas G. S., nežino, kiek buvo valandų. D. išleido juos toliau nuo G. S. namų. Nežino, ar kuris nors iš jų turėjo kaukę, bet ji savo veido neslėpė. Nuėjus prie G. S. namo, ji su Š. liko stovėti už namo kampo, G. S. su G. nuėjo link namo durų ir pabeldė, G. S. atidarė duris, kas vyko toliau, ji nematė, nes buvo tamsu. Po kelių minučių Š. nuėjo prie G. S. ir G., tada gan greitai Š. grįžo prie jo ir pasakė, kad ji eitų kartu su juo. Kai ji ėjo į namo vidų, matė, kad G. S. yra ant laiptų, jam ant galvos buvo kažkas užmauta, ji jam nieko nesakė. Nematė, ar jį kas nors mušė. Kai ėjo pro G. S., šalia jo buvo G. ir G. S.. Užėjusi į namą, nuėjo į kairėje pusėje esantį kambarį ir iš ten paėmė pakuotę vyno. Kažkas paėmė dėžę su cigaretėmis. Kažkas paėmė telefoną. Paėmus daiktus, kažkas paskambino D. ir jie ėjo link jo. Negirdėjo, kad G. S. kas nors būtų grasinęs, kad jis nesikreiptų į policiją, ji jam nepasakė nė žodžio, nemušė jo. Atvažiavęs D. paėmė juos. Jie buvo susitarę, kad D. paskambins ir jis privažiuos jų paimti į tą vietą, kur išleido. Važiuojant pas G. S., ji su niekuo nesitarė, ką darys. D. parvežė juos namo, jie pasidalino pavogtus daiktus ir išsiskirstė. Jai davė 15 Eur, paliko vyną ir davė 5 pakelius cigarečių „Premier“. Tą vakarą G. S. buvo blaivas. Kiek jai yra žinoma, G. S. apiplėšimą suorganizavo D. L., nes jis buvo kažkam skolingas pinigų (5 t., b. l. 57-58, 78, 81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-28 kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino. 2020 m. sausio 12 d. jis nuo ryto vartojo alkoholį. Prieš vidurnaktį, nepamena, kiek buvo valandų, pas jį atvažiavo N. B., jos sūnus Š., bei dar du jaunuoliai, kurių jis nepažįsta. Atvažiavusi N. pasiūlė važiuoti kartu su jais pasivažinėti, siūlė pasiimti lazdą, daugiau jam nieko neaiškino. Būdamas neblaivus, sutiko važiuoti su jais. Nei plastikinio maišo, nei virvės neėmė, daugiau jokių daiktų iš namų neėmė. Bevažiuojant, automobilyje buvę asmenys sakė, kad yra „taškas“, kuriame prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis ir reikės jas paimti. Kiek žino, N. pažinojo tą žmogų. Nežino, kur tiksliai nuvažiavo, bet važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Važiuodami konkrečiai nesitarė, kas ką darys. Vairuotojas, kurio jis nepažinojo, paleido jį, N. B., Š. ir dar vieną jaunuolį netoli to asmens, kurį turėjo apiplėšti, namų. Priėjus prie namo, N. B. liko už jo, nes tas žmogus jai buvo pažįstamas, ji nenorėjo, kad jis ją atpažintų. Jis kaukės neturėjo, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę ir kapišoną bei užsisegęs džemperio užtrauktuką, dalis veido matėsi, nebuvo taip, kad matytųsi tik akys. Nežino, ar kas nors iš jų turėjo kaukę, tie jaunuoliai buvo be kaukių. Tą vakarą jis buvo nemažai išgėręs, todėl ne visas aplinkybes tiksliai prisimena. Jis, Š. ir jam nepažįstamas jaunuolis nuėjo prie namo durų, kažkuris iš jų pasibeldė ir netrukus duris atidarė jam nepažįstamas vyras. Vyrui atidarius duris, jis su turėta lazda sudavė jam per ranką, po to jie visi trys ištraukė jį iš namų į lauką ir pasodino prie namo durų sienos. Nežino, kas uždėjo tam vyrui maišą, jis nedėjo, mano, kad dėjo kažkuris iš jaunuolių. Neatsimena, kad užpultam vyrui būtų surištos rankos. Pamena, kad vyrui nuo galvos vis krito maišas, tai jį galėjo dėti tai vienas, tai kitas jaunuolis. Kai jaunuoliai užėjo į namą, jis liko prie nukentėjusiojo, bet kartas nuo karto nueidavo iki N. B., ji stovėjo vos pora žingsnių už kampo. Nematė, ar N. B. buvo užėjusi į namo vidų. Kiek matė, vienas jaunuolis nešė dėžę su cigaretėmis, o kitas vyno „Akdam“ pakuotę, buvo 12 ar 9 buteliai, po 0,5 l talpos, nematė, ką dar jie paėmė. Vėliau sužinojo, kad paėmė pinigus. Paėmę daiktus, jie pasišalino link automobilio. Nežino, ar kas nors skambino vairuotojui, kad jis atvažiuotų. Atvažiavę pas N. B., pasidalino daiktus. Jam davė 15 Eur, bet jis paėmė 10 Eur, bloką cigarečių „Premier“ ir du blokus cigarečių „NZ“, cigaretės buvo kontrabandinės. Paskui visi išsiskirstė, o jis liko pas N. B. gerti vyno. Nežino, kur šiuo metu yra lazda, kurią jis buvo pasiėmęs. Nematė, kad kas nors šautuvu būtų grasinęs G. S.. Kai G. S. buvo dedamas maišas ant galvos, matė, kad jam buvo užtinusi akis, bet nematė, ar kažkuris jaunuolis buvo jam sudavęs, ar akis buvo užtinusi iš anksčiau (5 t., b. l. 132-133). Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-15 G. S. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo byloje buvo davęs neteisingus parodymus. Nieko apie G. S. plėšimą papasakoti negali, tą vakarą buvo labai girtas (5 t., b. l. 154-155). Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-08, G. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Parodymai, kuriuos jis yra davęs anksčiau, yra iš dalies teisingi, bet papildo, kad kai pas jį atvažiavo N. B. ir trys jaunuoliai, jis girtas miegojo. Jie įkalbinėjo jį važiuoti kartu. Iš pradžių jis nesuprato, kur jie važiuoja, galvojo, kad važiuoja pas N. B. ir tų jaunuolių pažįstamą ir tik vėliau, kai pasibeldė į duris, o atidaręs jas vyras nenorėjo jų įsileisti, suprato. G. S. pastūmė vieną iš jaunuolių, tada jis pastūmė G. S., o vienas iš jaunuolių, tiksliai nežino, kurio jis nepažįsta, sudavė G. S. ranka smūgį į veidą. Tada jis pasišalino iš kiemo ir nuėjau už namo, daugiau tame nedalyvavo. Į namo vidų jis įėjęs nebuvo, jokių daiktų nenešė. Nesaugojo G. S. surištom rankom ir maišu ant galvos, net nematė, kad jis buvo surištas. Kai jaunuoliai su dėžėmis atėjo už namo, jie kažkam paskambino ir atvažiavo automobilis. Jie nuvažiavo pas N. B.. Jam davė 10 Eur ir tris blokus cigarečių, bet išeidamas iš N. B. namų, pinigus ir cigaretes jis paliko, nieko neėmė. Kiek jam yra žinoma, viską suorganizavo jaunuolis, kuris vairavo automobilį, jo nepažįsta, vardo ir pavardės nežino (5 t., b. l. 158-159).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. savo pozicijos dėl pareikšto kaltinimo neišreiškė. D. L. parodė, kad 2020 m. sausio mėn., tikslios dienos nepamena, dienos metu susitiko su G. V. ir važiavo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti Š. P.. Besivažinėjant, jis klausė draugų, kur būtų galima prasimanyti pinigų, tačiau nei vienas iš jų apie jokį G., kuris turi „tašką“, neužsiminė. Nematė, kad tą dieną Š. P. turėjo ginklą, bet žino, kad jis turi dujinį pistoletą, kurį jis pats jam pardavė. Ginklą „TDP45“ jis įsigijo 2019 metais, prieš Naujuosius metus, (duomenys neskelbtini), medžiotojų prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. sausio mėn., tikslios dienos neprisimena, Zarasuose, pardavė šį ginklą be tarpininkų Š. P.. Nežinojo, kad pneumatinį ginklą reikia parduoti per tarpininką. Neprisimena, kiek Š. P. sumokėjo už ginklą ir šratus. Prieš vidurnaktį Š. paprašė nuvežti jį pas mamą N. B., ji prašė nuvežti ją iki „taško“ nusipirkti alaus. Paskui kartu su N. B. važiavo pas G. S., nes, kaip suprato, jis turėjo gerti pas ją alkoholinius gėrimus. Nematė, kad G. S. su savimi būtų pasiėmęs kokius nors daiktus. Paskui N. pasakė, kad reikia važiuoti pas G. paimti alaus. Jis pažinojo G. – G. S., nes ne kartą, kai N. B. pas G. S. vartojo alkoholį, yra tai pat ten vežęs alkoholio. N. pasakė sustoti prie šiukšlių konteinerių, kurie stovi įsukus link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ji paprašė sustoti toliau, nes jei G. S. pamatytų svetimą automobilį, galėtų neatidaryti durų. Jam sustojus, visi išlipo, t. y. N. B., Š. P., G. V. ir G. S.. Jie nuėjo link G. S. namų. Nematė, kad kuris nors iš jų neštųsi kokią nors lazdą ar turėtų kaukes. Kai visi išlipo, jis pavažiavo atgal ir laukė jų. Palaukęs 10 minučių, išvažiavo atgal į Zarasus, nes 00.00 val. jam reikėjo būti namuose, telefono sąskaitoje, kad galėtų paskambinti, nebuvo pinigų. Grįžęs į Zarasus, važinėjosi po miestą, nes galvojo, kad draugai neturės kuo grįžti ir vėl jo prašys pavežti. Maždaug po 40 minučių nuo tada, kai jis juos paleido, tiksliai neprisimena kas, ar G. V. ar N. B., greičiausiai G. V., paskambino jam ir pasakė atvažiuoti jų pasiimti, kad jie nusipirko ko reikėjo. Jis pasiėmė juos toje pačioje vietoje, kur ir paleido. Jam atvažiavus, jie jau laukė. Su savimi jie turėjo dėžę cigarečių, joje buvo apie 20 blokų kontrabandinių cigarečių „NZ“ ir „Premier“, pakuotę vyno ir pakuotę alaus, kuriose buvo po 6 butelius. Tada jis parvežė juos pas N. namo. N. padavė jam 25 Eur ir jie išsiskirstė. Nežino ar G. V. gavo cigarečių, bet jam cigarečių nedavė. Kai jie važiavo link N. B. namų, visi papasakojo, kas įvyko pas G. S., sakė, kad ištempė G. S. į lauką, o iš namų pasiėmė alų, vyną, cigaretes. Smulkmenų, kas tempė į lauką, kas ką darė G. S., ištempus jį į lauką, nepasakojo, taip pat nesakė, kad pavogė pinigus. Jis prie G. S. apiplėšimo neprisidėjo. Jis nieko nežinojo apie tai, kad jo vežami keleiviai ketina apiplėšti G. S., važiuojant automobilyje apie tai nebuvo kalbama (6 t., b. l. 47-48, 68-69, 87).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2020 m. sausio 13 d., apie 00.30 val., jis miegojo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Išgirdo stiprų beldimą į namo langą ir nubudęs nuėjo pasižiūrėti, klausė, kas ten, bet niekas neatsiliepė. Jis nuėjo atidaryti durų, nes galvojo, kad atėjo kaimynas. Pašvietęs prožektoriumi, pamatė tris kaukėtus jaunuolius, kurie rankose turėjo beisbolo lazdas. Du iš jų pripuolė prie jo, čiupo už drabužių ir ištempė į lauką. Vienas jaunuolis buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo rusiškai ir lietuviškai, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke. Jis ne mažiau kaip 3 kartus ranka sudavė jam į veidą, gali būti, kad ranka buvo suduotas tik pirmas smūgis, antras ir trečias smūgis galėjo būti suduoti beisbolo lazda. Kitas jaunuolis laikė jį, jis buvo apie 176 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo rusiškai ir lietuviškai, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Trečias jaunuolis buvo apie 185 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, jis stovėjo šalia ir nieko nedarė. Viskas vyko lauke ant namo laiptų. Jis jiems priešinosi, todėl jie nusirito į namo kiemą. Kažkuris jaunuolis sudavė jam beisbolo lazda ne mažiau kaip 5 kartus į galvą, prakirto antakį, paakį, jis juto didelį fizinį skausmą, iš sužaloto veido bėgo kraujas. Besigindamas nuo smūgių, užsidengdamas rankomis, beisbolo lazda stipriai gavo į dešinės rankos išorinę plaštakos dalį, buvo stipriai sutinusi ranka. Vienas iš jaunuolių, kuris jį mušė, nekalbėjo nieko. Užpuolimui vadovavo jaunuolis, kuris daugiausiai kalbėjo rusiškai, bet keletą žodžių pasakė ir lietuviškai. Šis jaunuolis liepė jį pasodinti ant žemės, o kitas taip ir padarė. Rankos jam buvo surištos baltos spalvos virvute – batraiščiu, kurį galėjo rasti pas jį namuose. Tada vienas iš jaunuolių nubėgo už namo ir grįžo su pistoletu. Tamsoje jis neįžiūrėjo, ar tai buvo tikras, ar dujinis, ar žaislinis pistoletas. Ginklas buvo įremtas jam į pakaušį. Vienas iš jaunuolių klausė, kur yra pinigai, tašė. Jis pasakė, kad pinigai yra rankinėje, kuri yra virtuvėje ant lovos. Vienas iš jų nuėjo namo, netrukus grįžo ir paklausė, kur yra telefonas. Jis pasakė, kad telefonas yra kambaryje ant spintelės. Tas jaunuolis vėl nuėjo namo. Netrukus jis grįžo su dideliu juodos spalvos maišu, skirtu šiukšlėms, kurį rado koridoriuje. Tą maišą jie uždėjo jam ant galvos ir iki pusės kūno. Jaunuoliai tarpusavyje daugiau bendravo rusų kalba, pirštinių nedėvėjo. Išeidami jie pasakė jam sėdėti ramiai 10 minučių, po to jis gali eiti namo. Jie sakė, kad jei jis praneš policijai, jie sudegins namus. Jaunuoliai pas jį buvo apie pusvalandį. Po įvykio jis sugrįžo į namą priešais save surištomis rankomis. Jis virvę perpjovė peiliu ir išmetė į šiukšliadėžę, vėliau į bendrą konteinerį. Kiek matė, plėšimo metu į namą ėjo tik vienas jaunuolis, kuris išbėgdavo iš namo su daiktais ir bėgdavo už namo, o sugrįždavo be daiktų. Kitas jaunuolis pastoviai buvo prie jo. Jam susidarė įspūdis, kad jis kažkam paduodavo pagrobtus daiktus ir kažkas ten galėjo duoti jam nurodymus, ko klausti ir ką dar galima paimti, tačiau jokių balsų ar garsų jis negirdėjo, nes lauke buvo stiprus vėjas. Kai jie nuėjo, jokių automobilio garsų jis taip pat negirdėjo ir jokių žmonių nematė. Įvykio metu jis buvo apsirengęs šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis, šviesiu sportiniu treningu, apsiavęs šlepetėmis. Po įvykio kelnės buvo kruvinos, jis jas skalbė, bet matosi žymės nuo kraujo. Kai jaunuoliai pasišalino, jis įėjo į namo vidų. Name daiktai buvo savo vietose. Rankinėje jis nerado medžiaginės piniginės, kurioje buvo apie 250 Eur (kupiūros po 50, 20, 10, 5 Eur nominalo). Dar piniginėje buvo nuolaidų kortelės „AČIŪ“, „IKI Premium“, „Norfa“, „Camelia“. Iš kambario nuo spintelės pavogtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 220 DS“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), – 20 Eur vertės, su SIM kortele, jos Nr. (duomenys neskelbtini), – 1 Eur vertės. Dar buvo pavogta 12 vnt., po 0,5 litro talpos, vyno „AKDAM“ – 21 Eur vertės. Taip pat dingo keli pakeliai cigarečių „Premier“ ir „NZ“, pretenzijų dėl cigarečių neturi. Viso jam padaryta 292 Eur turtinė žala. 2020 m. sausio 14 d., apie 06.00 val., jis nuvažiavo į Zarasų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo uždėjo tvarstis. Paskui jis nuvyko į Visagino ligoninę, kur jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas 6 dienoms. Medikams jis sakė, kad susižalojo pats, nes nenorėjo turėti reikalų su policija, bijojo, kad nusikaltėliai gali grįžti ir dar stipriau jį sumušti. Taip pat jie grasino, kad sudegins namus. Įtaria, kad jį apiplėšti galėjo N. B. vaikai. N. B. jis pažįsta daug metų, ne kartą yra tekę su ja išgėrinėti pas jį namuose. N. B. galėjo žinoti, kad jis namuose turi grynųjų pinigų, nes ankščiau po išgertuvių su ja, pas jį jau buvo dingę pinigų (1 t., b. l. 95-96, 99-101, 102-104).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. C. parodė, kad 2020 m. sausio 13 d., apie 08.00 – 09.00 val., ji paskambino G. S. ir jis jai papasakojo, kad naktį pas jį į namus įsibrovė 3 kaukėti jaunuoliai, sumušė jį, atėmė pinigus, telefoną. Pasakojo, kad vienas aukštas jaunuolis tiesiog stovėjo ir nieko nedarė, kitas vis bėgiodavo už namo ir sugrįždavo atgal. Ji su G. susitiko tą pačią dieną, kai jis išėjo iš poliklinikos. G. atrodė nekaip, ant dešinės rankos plaštakos išorinės dalies buvo guzas, nuo alkūnės buvo sutinusi visa dešinė ranka, taip pat buvo užklijuota dešinė akis, o kaktos kairėje matėsi sumušimai. Jis pasakojo, kad vienas iš užpuolusių jaunuolių jį mušė, kitas tiesiog padėjo jį surišti, uždėjo maišą ant galvos. Ką konkrečiai iš G. pagrobė plėšikai, neprisimena. Jie su G. įtaria, kad jį apiplėšti galėjo N. B. ir jos vaikai, nes ji žinojo, kad jis turi pinigų (1 t., b. l. 183-184).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad 2020 m. sausio mėn., dienos neprisimena, sužinojusi, kad jos brolis G. S. turi laikiną nedarbingumą, pasiskambino jam pasiteirauti, kas nutiko. Atvykęs pas ją, G. papasakojo, kad 2020 m. sausio viduryje, nakties metu, pas jį į namus atėjo trys kaukėti vyrai, kurie, jam atidarius duris, sudavė į veidą ir G. nukrito ant žemės. Jis minėjo, kad jaunuolis mušė jį beisbolo lazda, surišo rankas, mušė tol, kol jis pasakė, kur pas jį namuose yra laikomi pinigai. G. minėjo, kad jį apiplėšti galėjo kažkokios jai nežinomos „N.“ vaikai, nes jam vieno vyro balsas lyg ir pasirodė ankščiau girdėtas. G. labai išsigando šio įvykio. Jis sakė, kad vyrai iš namų pagrobė telefoną „Nokia“ ir kažkokią pinigų sumą. Užpuolę vyrai pagrasino G., kad jeigu jis kreipsis į policiją, jam bus blogai (1 t., b. l. 186-187).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje prekiaujama medžioklės, žvejybos, laisvalaikio prekėmis. 2019 m. rugpjūčio 12 d. prekybai buvo įsigyti du pneumatiniai ginklai, kurių pavadinimas „UMAREX TDP 45 kal. 4.5 mm“. Kiek pamena, minėti ginklai buvo parduoti 2019 m., laikotarpyje nuo rugsėjo iki gruodžio pabaigos. Šių ginklų pardavimas nebuvo registruojamas, nes jų galia nesiekė 7,5 džaulio. Ginklų pardavimas registruojamas tik tada, kai jų galingumas yra nuo 2,5 iki 7,5 džaulio. Pneumatinį ginklą galima įsigyti tik nuo 18 metų. Perkant ginklą iki 2,5 džaulio, pardavėjui pakanka parodyti asmens amžių įrodantį dokumentą. Asmenų, įsigijusių pneumatinį ginklą „UMAREX TDP 45 kal. 4,5 mm“ jis nepažįsta, jokių kitų dokumentų apie minėtų pneumatinių ginklų pardavimą parduotuvėje nėra (1 t., b. l. 193).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. parodė, kad G. V. yra jo nesantuokinis sūnus, jo motinai L. V. yra atimtos motinystės teisės, todėl jis gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus pas jį lankosi savaitgaliais ir atostogų metu. Jis niekada nėra matęs, kad G. V. turėtų kastetą ar beisbolo lazdą, jis pas jį namuose tokių daiktų niekada nelaikė, taip pat jis nematė, kad jis juos nešiotųsi. Apie tai, kad G. padarė nusikaltimą, sužinojo 2020 m. vasario mėnesį, kai jam paskambino auklėtoja G.. Po to, kai G. buvo išleistas iš areštinės, jis su juo bendravo telefonu, klausė, kodėl jis buvo sulaikytas. Sūnus sakė, kad su D., pavardės nežino, ir kitais asmenimis, kurių jis nepažįsta, nuvažiavo ir apiplėšė žmogų, kurio pavardė S., šio asmens nepažįsta. Kiek jam yra žinoma iš kitų asmenų, D. yra daug kam prasiskolinęs, nes mėgsta lošti azartinius žaidimus. Mano, kad D. žinojo ir pats suorganizavo apiplėšimą, nors jis jam sakė, kad nieko nežinojo apie apiplėšimą, kad jis buvo tik vairuotojas, kai jis paklausė D., kam įvėlė jo sūnų į nusikaltimą. D. jam aiškino, kad jis tik sėdėjo automobilyje ir nieko nežinojo. Pats G. jam mažai ką pasakojo (1 t., b. l. 200-201).

Akistatos protokole tarp N. B. ir D. L. nurodyta, kad kiekvienas liko prie savo anksčiau duotų parodymų (6 t., b. l. 51-53).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad nukentėjusysis G. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 106-114).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad įtariamasis G. V. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (4 t., b. l. 41-54).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad Š. P. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (4 t., b. l. 146-152).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad N. B. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (5 t., b. l. 62-69).

2020-02-28 parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad G. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (5 t., b. l. 137-145).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad D. L. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (6 t., b. l. 55-58).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2116260-20, nurodyta, kad ant pateikto tirti avalynės raištelio rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. S. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 2), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant avalynės raištelio mėg. Nr. 2 rastas žmogaus kraujas. Ant avalynės raištelio mėg. Nr. 2 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. S. genotipu. Ant pateikto tirti maišo žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su G. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. S.lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7×10-26 (1 t., b. l. 83-86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 816/2020(01) nurodyta, kad G. S. nustatyta žaizda dešinės akies apatiniame voke ir poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose. Nustatyti dešinės akies sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar daiktais, iki kreipiantis medicinos pagalbos 2020-01-13, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 145-146).

Žemesnės instancijos teismas

Kratos protokole užfiksuota, kad, atlikus kratą pas G. V., adresu (duomenys neskelbtini), pas G. V. kambaryje buvo rastas ir paimtas kastetas ir medinė beisbolo lazda (3 t., b. l. 77-80).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-713515-20, nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoniniu būdu pagamintas kastetas, kuris yra smogiamojo – triuškinamojo poveikio (tipo) šaltasis nešaunamasis ginklas. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų (3 t., b. l. 85-89).

Žemesnės instancijos teismas

Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėta beisbolo lazda. Ji yra medinė, šviesios spalvos, 61,5 cm ilgio, be išskirtinių požymių. Beisbolo lazdos buožė pereina į kotą ir užsibaigia bumbulu (3 t., b. l. 113, 115-116).

Kratos protokole užfiksuota, kad, atlikus kratą pas Š. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas pneumatinis ginklas „TDP45“, buteliukas su šratais, medinė lazda (3 t., b. l. 127-130).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-520 (20), nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas TDP 45 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro BB tipo kulkomis. Pateiktas pistoletas yra nešaunamasis pneumatinis ginklas ir pirskiriamas prie D kategorijos ginklų. Pateiktas pneumatinis pistoletas yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 222 šratai yra fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro BB tipo kulkos, skirtos šaudyti iš tirti pateikto pneumatinio pistoleto. Kulkos, tarp jų tirti pateiktos kulkos pneumatiniams ginklams, prie šaudmenų nepriskiriamos. Pateiktos kulkos yra tinkamos šaudyti (3 t., b. l. 136-139).

Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėta beisbolo lazda. Ji yra medinė, šviesios spalvos, 63 cm ilgio, be išskirtinių požymių. Beisbolo lazdos buožė pereina į kotą ir užsibaigia bumbulu (3 t., b. l. 166, 168-169).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje, kuriose užfiksuota, kad apžiūrėjus namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, staktą ir durų spyną, akivaizdžių sugadinimų, įsilaužymo įrankio pėdsakų nematyti, spyna nesugadinta. Name esantys langai yra sveiki, stiklai ir stiklo paketai neišdaužti, ant langų rėmų nesimato akivaizdžių sugadinimų, įsilaužymo įrankio pėdsakų. Šalia įėjimo durų, ant medinio skersinio, matomos kabančios pilkos spalvos sportinės „NIKE“ kelnės, XL dydžio, su dėmėmis, panašiomis į kraują. Pasak nukentėjusio, įvykio metu jis dėvėjo šias kelnes. Kelnės paimtos ir supakuotos į popierinį voką Nr. 1. Namo koridoriuje, kampe, šalia sienos ant kėdės sukrautų įvairių daiktų matomas juodos spalvos polietileninis maišas. Pasak nukentėjusio, įvykio metu jam ant galvos buvo užmautas šis maišas. Maišas paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Pasak nukentėjusio, virtuvėje ant sofos – lovos įvykio metu buvo rankinė, kurioje buvo piniginė su pinigais. Pasak nukentėjusio, įvykio metu kambaryje ant spintelės buvo mobilusis telefonas. Apžiūrėjus gyvenamojo kiemo teritoriją, akivaizdžių nusikaltimo požymių, pėdsakų nesimato, gyvenamojo namo patalpose bendra tvarka nepažeista, namuose švaru ir tvarkinga. Ant kelio, kur yra šiukšlių konteineriai, žalios spalvos konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini), tarp šiukšlių buvo rastas purvinas avalynės raištelis su dėmėmis, panašiomis į kraują. Pasak nukentėjusio, įvykio metu šiuo raišteliu jam buvo surištos rankos. Raištelis paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 3 (1 t., b. l. 30-32, 34-49).

Plėšimas

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, būtina įrodyti bent vieną veiką kvalifikuojančių požymių, t. y. įsibrovimą į patalpą arba ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui būdinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, t. y. šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečią nuosavybę, kaip į pagrindinį objektą, bet ir į asmens sveikatą, jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2011).

Kaltinamųjų G. V., Š. P., N. B. G. S. kaltę patvirtina jų pačių parodymai, duoti teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo G. S. teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus, veikos aplinkybes, patvirtina liudytojų V. C., V. R., G. S., O. P., E. Š., V. N. parodymai.

Kaltinamasis D. L., kaltės dalyje dėl G. S. plėšimo nepripažino.

Kaip byloje nustatyta, kad kiti kaltinamieji, liudytojai G. S., O. P., E. Š., V. N. teisme nurodė, jog D. L. kurstė ir organizavo kaltinamuosius įvykdyti plėšimą. Kaltinamieji ir liudytojai apklausti ikiteisminio tyrimo metu, davė nuoseklius ir tarpusavyje iš esmės sutampančius parodymus, kuriais nesivadovauti, teismas neturi pagrindo. Be to, ir D. L. nenurodė jokių galimų jo apkalbėjimo pagrindų.

D. L. kaltės nepripažinimą kaltinimo dalyje dėl G. S. apiplėšimo, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę taktiką, kuria jis siekia išvengti atsakomybės.

Taigi teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje G. V., Š. P., N. B., G. S. ir D. L. veiksmuose nustatyti visi plėšimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų kaltė yra įrodyta. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamieji G. V., Š. P., N. B., G. S. ir D. L. pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą ir grasindami nešaunamuoju ginklu, įsibrovė į nukentėjusiajam G. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam G. S. priklausančius 250 Eur, 20 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną “NOKIA”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su 1 Eur vertės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir 21 Eur vertės 12 vnt. butelių, po 0,5 l talpos, vyno “AKDAM”, bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį cigarečių su nelietuviškomis banderolėmis, be vertės, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam G. S. dėl žaizdos dešinės akies apatiniame voke ir poodinės kraujosruvos dešinės akie vokuose nežymų sveikatos sutrikdymą bei dėl pagrobtų daiktų 292 Eur turtinę žalą, todėl jų veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Neteisėtas disponavimas nešaunamaisiais ginklais

BK 258 straipsnis nustato atsakomybę už neteisėtą disponavimą nešaunamuoju ginklu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas, atsakomybė už kurios padarymą kyla tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Nusikalstamos veikos požymiai alternatyvūs, todėl tam, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį, pakanka nustatyti bent vieną iš jų.

Pažymėtina, kad aptariamojo straipsnio dispozicija yra blanketinė – nukreipianti į Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (toliau – Įstatymo), kurio 2 straipsnio 46 dalyje pateiktas šaltojo ginklo apibūdinimas – nešaunamasis ginklas, kuriuo, naudojantis raumenų jėga, per atstumą arba esant tiesioginiam sąlyčiui galima sunaikinti ar kitaip mechaniškai paveikti taikinį (durti, pjauti, kirsti, smogti, triuškinti). Šaltaisiais ginklais nelaikomi ūkinės ar buitinės paskirties įrankiai. Įstatymo 6 straipsnio 4 punktas be kitą ko nustato, kad šaltieji ginklai, nepriskirti draudžiamiesiems ginklams yra „D“ kategorijos ginklai. Įstatymo 7 straipsnis, kuris reglamentuoja kurie ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys yra draudžiami, be kitą ko, 3 dalies 7 punkte reglamentuoja ir civilinėje apyvartoje draudžiamus ginklus, tarp kurių įvardijami ir kastetai.

Įvertinus aptartų įstatymų nuostatų reglamentavimą teismas sprendžia, kad pas kaltinamąjį G. V. aptiktas civilinėje apyvartoje uždraustas šaltasis nešaunamasis ginklas – kastetas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad G. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys. Paties G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kratos protokolas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvada – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad G. V. neteisėtai įgijo ir laikė nešaunamąjį ginklą, todėl ši jo veika atitinka BK 258 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Teismas pažymi, kad Š. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys. Paties Š. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kratos protokolas, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-520 (20) – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad Š. P. neteisėtai įgijo ir laikė nešaunamąjį ginklą, todėl ši jo veika atitinka BK 258 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Teismas pažymi, kad D. L. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – paties D. L. parodymai, Š. P. parodymai, liudytojo A. P. parodymai, kratos protokolas, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-520 (20) – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad D. L. neteisėtai pardavė Š. P. nešaunamąjį ginklą, todėl ši jo veika atitinka BK 258 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis), nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. G. V. ankščiau neteistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, mokosi, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, atlygino VĮ Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, taip pat atlygino dalį padarytos žalos G. S.. Kaltinamojo G. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje. G. V. pajamų neturi, todėl bauda jam neskirtina. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog kaltinamajam pagal baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį skirtina arešto bausmė, pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesne nei straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, arčiau minimumo (BK 61 straipsnis). Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad paskirtų bausmių tikslai bus pasiekti G. V. atidėjus bausmės vykdymą ir paskirus auklėjamojo pobūdžio priemones (BK 92 straipsnis).

Š. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis), nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Š. P. ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo Š. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Kaltinamojo Š. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmių tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam pagal baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį arešto bausmę, pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu mažesne nei straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, arčiau minimumo (BK 61 straipsnis). Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad Š. P. bausmės vykdymas iš dalies atidėtinas ir paskirus įpareigojimus (BK 75 str.).

N. B. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę. N. B. ankščiau teista, tame tarpe už analogišką nusikaltimą, teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka. Kaltinamosios N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Kaltinamosios N. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdama bendrininkų grupėje. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad būdama pilnametė ir gerokai vyresnė, į nusikaltimą įtraukė nepilnametį G. V. ir savo sūnų Š. P., teismas laiko, kad N. B. netaikytinas bausmė vykdymo atidėjimas.

G. S. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. G. S. ankščiau teistas aštuonis kartus, tame tarpe už analogišką nusikaltimą, teistumai neišnykę, jis yra recidyvistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Kaltinamojo G. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes G. S. netaikytinas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas.

D. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 5 dalis), nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. D. L. ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 258 str. 1d. Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kaltės dėl šio nusikaltimo nepripažino. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmių tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam pagal baudžiamojo kodekso 258 str. 1 d. arešto bausmę, pagal baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu mažesne nei straipsnio sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, arčiau minimumo (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad D. L. atžvilgiu netaikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, nes jis kaltės pagal baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. nepripažino, nesigailėjo, žalos nukentėjusiajam neatlygino, sukurstė kitus kaltinamuosius įvykdyti sunkų nusikaltimą, į sunkaus nusikaltimo padarymą įtraukė nepilnametį.

Dėl kardomųjų priemonių

G. V. laikinai sulaikytas nuo 2020-02-27, 07.31 val., iki 2020-02-28, 09.50 val. (4 t., b. l. 23-24). 2020-02-28 G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 70-71), kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Š. P. laikinai sulaikytas nuo 2020-02-27, 08.30 val., iki 2020-02-29, 08.20 val. (4 t., b. l. 130-131, 132). 2020-02-29 Š. P. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 175-176), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 179-180), ir dokumentų (paso) paėmimas (4 t., b. l. 181-182), kurios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Š. P. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas Š. P..

N. B. laikinai sulaikyta nuo 2020-02-27, 08.05 val., iki 2020-02-28, 09.55 val. (5 t., b. l. 40, 42). 2020-02-28 N. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 82-83), ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 t., b. l. 84-85), kurios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

G. S. laikinai sulaikytas nuo 2020-02-27, 08.40 val., iki 2020-02-28, 10.15 val. (5 t., b. l. 119, 120). suėmime buvo nuo 2021-02-19 iki 2021-04-16. 2020-02-28 G. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 160-161), ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 t., b. l. 162-163), kurios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

D. L. 2020-05-08 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 88-89), ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (6 t., b. l. 90-91), kurios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis), o išimtinais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

G. S. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 292 Eur turtinę žalą susijusią su turto pagrobimu (1 t., b. l. 124a). G. V. atlygino dalį G. S. padarytos turtinės žalos – 60 Eur (1 t., b. l. 124c). Padarytos turtinės žalos G. S. faktas yra patvirtintas apžiūros protokolu, ir kitais byloje esančiai rašytiniais įrodymais. Kaltinamieji šioje dalyje ieškinį pripažino Teismo posėdžio menu nukentėjusysis nurodė, kad iki teismo posėdžio jam atlyginta 180 Eur. Kadangi turtinė žala G. S. atsirado dėl kaltinamųjų G. V., Š. P., N. B., G. S. ir D. L. bendrų veiksmų ir jų kaltės, iš jų solidariai priteistina 112 Eur (292 Eur – 180 Eur) turtinė žala už pagrobtą turtą G. S. naudai.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 69,02 Eur sumai (1 t., b. l. 154-157). Panevėžio teritorinė ligonių kasa 2020-09-07 raštu Nr. 12-3357 informavo, kad atsisako civilinio ieškinio, kadangi žala atlyginta (1 t., b. l. 171-172). Esant šioms aplinkybėms ieškinys laikomas įvykdytu ir procesas dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: kastetas, paketas Nr. 486612, kuris perduotas saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpą (2020-03-26 kvitas B serija UPK Nr. 0000298) (3 t., b. l. 92, 94), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: maišas, vokas Nr. 2, saugomas Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-20 kvitas B serija UPK Nr. 0000360) (1 t., b. l. 30-32, 78, 80), raištelis, vokas Nr. 3, saugomas Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-09-14 kvitas B serija UPK Nr. 0001100) (1 t., b. l. 30-32, 90, 92), G. S. lyginamieji pavyzdžiai, vokas Nr. 1, saugomi Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-09-14 kvitas B serija UPK Nr. 0001100) (1 t., b. l. 63, 90, 92), G. S. rankų atspaudai, saugomi Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-20 kvitas B serija UPK Nr. 0000360) (1 t., b. l. 68-69, 78, 80), lyginamieji įtariamųjų G. V., Š. P., N. B., G. S. DNR ir rankų pirštų atspaudai, saugomi Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-15 kvitas B serija UPK Nr. 0000350) (4 t., b. l. 75, 77), beisbolo lazda, pakuotė Nr. 1, saugoma Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-15 kvitas B serija UPK Nr. 0000359) (3 t., b. l. 118, 120), beisbolo lazda, pakuotė Nr. 2, saugoma Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-15 kvitas B serija UPK Nr. 0000351) (3 t., b. l. 171, 173), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kompaktinis diskas su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (1 t., b. l. 51), kompaktinis diskas su celių išklotinėmis (2 t., b. l. 20), kompaktinis diskas su G. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine (2 t., b. l. 42), kompaktinis diskas su N. B., Š. P., A. B., O. P. SMS žinučių išklotinėmis (2 t., b. l. 84), kompaktinis diskas su celių išklotinėmis (2 t., b. l. 101), kompaktinis diskas su V. P. ir A. B. telefonų numerių išklotinėmis (2 t., b. l. 128), kompaktinis diskas su O. P. sugyventinės telefono numerio išklotine (2 t., b. l. 144), kompaktinis diskas su G. V., G. S., D. L. telefonų numerių išklotinėmis (2 t., b. l. 162), kompaktiniai diskai su pokalbių įrašais (3 t., b. l. 5), kompaktinis diskas su informacija iš telefono „Nokia 2610“ (3 t., b. l. 56), kompaktinis diskas su informacija iš telefono „Huawei“ (3 t., b. l. 100), kompaktinis diskas su informacija iš telefono „Huawei“ (3 t., b. l. 150), kompaktinis diskas su G. V. apklausos vaizdo ir garso įrašu (4 t., b. l. 39), paliktini saugoti byloje.

Pneumatinis pistoletas TDP 45 Nr. (duomenys neskelbtini), buteliukas su šratais, saugomi Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-07-08 kvitas B serija UPK Nr. 0000966) (3 t., b. l. 142, 144), kaip nusikalstamos veikos įrankis, konfiskuotinas (BK 72 straipsnis), ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Sportinės kelnės, vokas Nr. 1, saugomos Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-26 kvitas B serija UPK Nr. 0000366) (1 t., b. l. 60, 62), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos nukentėjusiajam G. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Prokurorė prašo priteisti iš kaltinamųjų 269,59 Eur už daktiloskopinį ir DNR tyrimą (1 t., b. l. 76), 894,98 Eur už DNR tyrimą (1 t., b. l. 88), 22,56 Eur už nešaunamojo ginklo tyrimą (3 t., b. l. 90), 548,80 Eur už balistinį tyrimą (3 t., b. l. 140). BPK 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. BPK 103 ir 104 straipsniuose minimos išlaidos, kurios gali būti išieškomos iš nuteistojo, yra susijusios su kitų proceso dalyvių – liudytojų, nukentėjusiųjų baudžiamajame procese patirtomis išlaidomis. Tuo tarpu išlaidos, susijusios su ekspertizės, identifikacinio tyrimo darymu, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas. Atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, išlaidos už baudžiamojoje byloje atliktus tyrimus iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir nuteisti – 20 parų areštu.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti – vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir G. V. paskirti subendrintą bausmę – vienerių metų ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 92 straipsnio 2 d. dalimi, G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 92 straipsnio 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 4 punktu, paskirti G. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo pobūdžio priemones :

- nuo 20.00 val. iki 07.00 val. būti namuose (savo gyvenamoje vietoje), jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

- mokytis, o baigus mokytis pradėti dirbti.

- uždrausti G. V. bausmės vykdymo laikotarpiu, bendrauti su kitais kaltinamaisiais ir lankytis jų gyvenamosiose vietose.

G. V. privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą (Baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 5 dalis).

Įspėti G. V., kad jam nevykdant ar netinkamai vykdant teismo nustatytus įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti jam panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės laiką G. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-27 iki 2020-02-28, dvi dienas.

Š. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir nuteisti – 20 parų areštu.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti – vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir Š. P. paskirti subendrintą bausmę – vienerių metų ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 75 straipsnio 3 dalimi, Š. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti iš dalies.

Nustatyti, kad po teismo nuosprendžio nedelsiant atliktinos bausmės dydis Š. P. yra šeši mėnesiai.

Į bausmės laiką Š. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūta laiką nuo 2020-02-27 iki 2020-02-29, dvi dienas.

Likusios bausmės dalies vykdymą Š. P. atidėti dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirti Š. P. bausmės atidėjimo laikotarpyje, tokius įpareigojimus :

- dalyvauti elgesio pataisos programoje,

- būti namuose (gyvenamojoje vietoje) nuo 20.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- nebendrauti su G. V. ir D. L..

Š. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Š. P. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Š. P..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Š. P. suimti.

Bausmės pradžią Š. P. skaičiuoti nuo jo sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

N. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką, N. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-27 iki 2020-02-28, dvi dienas.

N. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, N. B. suimti.

Bausmės pradžią N. B. skaičiuoti nuo jos sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams.

Į bausmės laiką G. S. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-02-27, iki 2020-02-28, dvi dienas ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021-02-19 iki 2021-04-16.

G. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. S. suimti.

Bausmės pradžią G. S. skaičiuoti nuo jos sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1 dalį ir nuteisti – 20 parų areštu.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti – laivės atėmimu dvejiems metams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir D. L. paskirti subendrintą bausmę – dvejų metų ir dešimties dienų laisvės atėmimą.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. L. suimti.

Bausmės pradžią D. L. skaičiuoti nuo jos sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Nukentėjusiojo G. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. V., Š. P., N. B., G. S. ir D. L. 112 Eur (šimtą dvylika eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam G. S..

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį laikyti įvykdytu ir procesą dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kastetą, paketas Nr. 486612, kuris perduotas saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpą (2020-03-26 kvitas B serija UPK Nr. 0000298), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, pneumatinį pistoletą TDP 45 Nr. (duomenys neskelbtini), buteliuką su šratais, saugomus Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-07-08 kvitas B serija UPK Nr. 0000966), kaip nusikalstamos veikos įrankį, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, maišą, vokas Nr. 2, saugomas Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-20 kvitas B serija UPK Nr. 0000360), raištelį, vokas Nr. 3, saugomas Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-09-14 kvitas B serija UPK Nr. 0001100), G. S. lyginamuosius pavyzdžius, vokas Nr. 1, saugomus Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-09-14 kvitas B serija UPK Nr. 0001100), G. S. rankų atspaudus, saugomus Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-20 kvitas B serija UPK Nr. 0000360), lyginamuosius G. V., Š. P., N. B., G. S. DNR ir rankų pirštų atspaudus, saugomus Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-15 kvitas B serija UPK Nr. 0000350), beisbolo lazdą, pakuotė Nr. 1, saugoma Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-15 kvitas B serija UPK Nr. 0000359), beisbolo lazdą, pakuotė Nr. 2, saugoma Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-15 kvitas B serija UPK Nr. 0000351) , – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, sportinės kelnės, vokas Nr. 1, saugomas Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (2020-05-26 kvitas B serija UPK Nr. 0000366), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam G. S..

Kompaktinį diską su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, kompaktinį diską su celių išklotinėmis, kompaktinį diską su G. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, kompaktinį diską su N. B., Š. P., A. B., O. P. SMS žinučių išklotinėmis, kompaktinį diską su celių išklotinėmis, kompaktinį diską su V. P. ir A. B. telefonų numerių išklotinėmis, kompaktinį diską su O. P. sugyventinės telefono numerio išklotine, kompaktinį diską su G. V., G. S., D. L. telefonų numerių išklotinėmis, kompaktinius diskus su pokalbių įrašais, kompaktinį diską su informacija iš telefono „Nokia 2610“, kompaktinį diską su informacija iš telefono „Huawei“, kompaktinį diską su informacija iš telefono „Huawei“, kompaktinį diską su G. V. apklausos vaizdo ir garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Atmesti prokuroro prašymą priteisti 1 735,93 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas