- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- e2-326-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00051-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno liftai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei Civinity namai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno liftai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno liftai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-795-601/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno liftai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Civinity namai Kaunas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir ieškovės pripažinimo viešo konkurso laimėtoja, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mercell Lithuania“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno liftai“ (toliau – ir ieškovė) prašė: 1) pripažinti atsakovę Civinity namai Kaunas, UAB (toliau – ir atsakovė), ir Liftai EU, UAB, susijusiais asmenimis; 2) panaikinti atsakovės sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę, apie kurį ieškovė informuota 2022 m. sausio 19 d.; 3) įpareigoti atsakovę pakartotinai atlikti tiekėjos Liftai EU, UAB, pasiūlymo vertinimą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę; 4) panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti Liftai EU, UAB, 2021 m. lapkričio 25 d. paskelbto atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo konkurso nugalėtoja; 5) pripažinti ieškovę 2021 m. lapkričio 25 d. paskelbto atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo konkurso nugalėtoja; 6) įpareigoti atsakovę pasirašyti su ieškove atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikimo sutartį.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones
: 1) uždrausti atsakovei pasirašyti su Liftai EU, UAB, sutartį dėl atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugos pirkimo; 2) sustabdyti liftų techninės dokumentacijos ir kitų dokumentų perdavimą naujai paslaugų tiekėjai – Liftai EU, UAB; 3) paskirti ieškovę atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikėja, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nustatant, kad atlyginimas už teikiamas paslaugas ieškovei bus mokamas pagal galiojančios šalių pasirašytos sutarties sąlygas.
3. Ieškovės teigimu, daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslauga yra specialioji socialinė paslauga, kurios teikimo sutrikimas keltų pavojų didelei žmonių grupei. Perdavus atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninę priežiūrą ir remontą įmonei, turinčiai kelis darbuotojus, nebus galima užtikrinti tinkamo paslaugų teikimo bei liftų, kaip ypatingo techninio prietaiso, saugaus veikimo. Juolab kad dispečerizavimo įrangos demontavimas pareikalaus didelių finansinių sąnaudų visoms ginčo šalims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje uždraudė atsakovei pasirašyti sutartį su 2021 m. lapkričio 25 d. paskelbto atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo konkurso nugalėtoja.
3. Teismas nusprendė, kad ieškovė preliminariai pagrindė ieškinį – išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.
4. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių netaikius, egzistuoja grėsmė, kad ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau nustačius, kad viešo konkurso sutartis sudaryta su tiekėju, kuris neatitinka konkurso reikalavimų, kiltų neigiamų pasekmių tiek ieškovei, tiek atsakovei, kuriai kiltų pareiga atlyginti dėl jos veiksmų neteisėtumo atsiradusius nuostolius. Taikius laikinąsias apsaugos priemones galimi nuostoliai būtų sumažinti, minimalūs. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų negalimas, todėl yra pagrįsta ir racionalu šioje proceso stadijoje užkirsti kelią galimos žalos dėl kvestionuojamų atsakovės sprendimų atsiradimui ir uždrausti atsakovei pasirašyti sutartį su atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo konkurso nugalėtoja. Nagrinėjamu atveju nėra siekiama įsigyti tokias gyvybiškai svarbias paslaugas, kurių skubiai neįsigijus (uždelsus įsigyti) itin nukentėtų visuomenės ar jos žymios dalies teisės ir teisėti interesai, ar / ir dėl to būtų padaryta nepataisoma žala atskiriems individams ar ypatingai reikšmingoms vertybėms (gyvybei, sveikatai ir pan.). Šiuo atveju prioritetas teiktinas viešo konkurso teisėtumui užtikrinti, kad, atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principų ir konkursu nebūtų dirbtinai ribojama konkurencija. Teismas pažymėjo, kad, kol vyks teisminis ginčas dėl viešajame konkurse priimtų sprendimų, liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugos gali būti organizuojamos pagal laikinas sutartis. Teismas, nesant duomenų apie tai, jog viešo konkurso procedūroms užtrukus būtų pažeistas viešasis interesas, įvertinęs faktą, jog ieškinio patenkinimas galėtų turėti įtakos reikšmingiems pasikeitimams tolesnėje viešo konkurso procedūrų eigoje, pripažino, jog konkurso sutarties sudarymas turėtų esminės įtakos realiam ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, neatitiktų viešųjų konkursų principų ir tikslų, ir nusprendė, jog neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės neviršija galimos jų teikiamos naudos. Teismas nusprendė, kad yra pagrindas uždrausti atsakovei sudaryti viešo konkurso sutartį.
5. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sustabdyti liftų techninės dokumentacijos ir kitų dokumentų perdavimą naujam paslaugų tiekėjui bei paskirti ieškovę atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikėja, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, juolab kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių nenumato įstatymai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Ieškovė UAB „Kauno liftai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta sustabdyti liftų techninės dokumentacijos ir kitų dokumentų perdavimą naujai paslaugų tiekėjai bei paskirti ieškovę atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikėja, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu uždrausti atsakovei perduoti ieškovės teikiamas gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikimo paslaugas tretiesiems asmenims, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Ieškovė, sutarties pagrindu teikdama atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugas, visuose 116 liftų yra sumontavusi savo liftų dispečerizavimo įrangą, kuri pajungta prie ieškovės dispečerinės. Norint laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, perduoti liftų techninę priežiūrą kitai įmonei, būtina perjungti visus 116 liftų prie atsakovės parinktos įmonės dispečerinio pulto. Vienam liftui dispečerizuoti paliekant dabar esamą signalų kiekį, kainuotų 800 Eur be PVM. Demontuoti šiai įrangai reikės apie 300 Eur be PVM. Naujai sumontuoti įrangą ieškovei vienam liftui reikės 515 Eur be PVM. Taigi, ieškinio patenkinimo atveju, dispečerizavimo įrangos permontavimas vienam liftui kainuos ne mažiau kaip 1 930 Eur, administruojamų liftų kiekis – 116, todėl galimų nuostolių dydis sudaro 223 880 Eur be PVM.
8.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato galimybę uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, todėl ieškovės prašymas uždrausti atsakovei iki bylos išnagrinėjimo teisme dienos perduoti liftų administravimą trečiajam asmeniui atitinka CPK reikalavimus ir gyventojų interesus.
8.3. Liftų priežiūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-61 patvirtintos liftų priežiūros taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklėse numatyta, kad lifto savininkas privalo turėti lifto techninių dokumentų bylą (pasą), kuri turi būti saugoma ir dokumentais, susijusiais su lifto priežiūra, pildoma visą lifto naudojimo laiką tol, kol jis bus perduotas atliekų tvarkytojui. Tai reiškia, kad visi priežiūros darbai turi būti pažymimi lifto aptarnavimo žurnale, todėl šie dokumentai turi būti saugomi pas lifto techninę priežiūrą atliekančius asmenis.
Atsiliepimas
1. Atsakovė Civinity namai Kaunas, UAB atsiliepime prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimu pasunkėjimu arba negalėjimu jo įvykdyti. Jeigu ieškinio reikalavimai būtų pagrįsti ir būtų pripažinta, jog Liftai EU, UAB nepagrįstai pripažinta konkurso laimėtoja, sustabdžius dokumentų perdavimą ar paskyrus ieškovę būti atsakinga už liftų techninę priežiūrą ir remontą iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės, šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturėtų įtakos teismo sprendimo įvykdymui.
9.2. Išlaidos, susijusios su liftų dispečerizacijos įrangos perkėlimu, yra ieškovės prisiimta sutarties vykdymo rizika, ir jų dydis, net jeigu jis ir būtų pagrįstas, negali turėti įtakos teismo sprendimui netaikyti dalies laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovė, pasirašydama sutartį dėl liftų nuolatinės techninės priežiūros ir remonto paslaugų, privalėjo įsivertinti bei prisiimti visą riziką, susijusią su įrangos sumontavimu bei išmontavimu, kai sutartis bus nutraukta (pasibaigs). Ieškovei buvo žinoma, kad sutartis terminuota ir gali būti nutraukta. Ieškovė, sutikdama pasirašyti sutartį, sutiko joje nurodytomis sąlygomis sumontuoti dispečerinę įrangą ir, pasibaigus sutartiniams įsipareigojimams, ją išmontuoti savo lėšomis bei pajėgumais.
9.3. Sutartis su ieškove yra nutraukta. Laikinųjų sutarčių sudarymas, organizuojant viešuosius konkursus, nėra draudžiamas. Viešojo konkurso laimėtoju pagrįstai pripažinta Liftai EU, UAB, o tai reiškia, kad išnagrinėjus bylą iš esmės ir atmetus ieškovės ieškinį, ieškovei bet kokiu atveju teks išmontuoti įrangą bei perduoti visą techninę dokumentaciją.
9.4. Atsakovė, įvykdžiusi laikiną viešąjį konkursą apklausos būdu, priėmė sprendimą, kad, iki bylos išnagrinėjimo, iš esmės liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugas teiks ieškovė, su kuria artimiausiu metu bus pasirašyta laikinoji paslaugų teikimo sutartis. Ieškovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apskritai nereiks išmontuoti dispečerinės įrangos ir ji nepatirs kaštų.
9.5. Ieškovė nepateikė įrodymų ar dokumentais pagrįstų skaičiavimų, pagrindžiančių, kad sutarties sudarymo metu įrangos sumontavimas bei jos išmontavimas visuose 116 liftų ieškovei kainuotų 223 880 Eur be PVM. Viešojo konkurso metu, kurį ieškovė laimėjo 2020 m. ir kurio pagrindu sudaryta sutartis, ieškovės pasiūlyta kaina aptarnauti 116 pasiūlyme nurodytų liftų per metus – 165 266,64 Eur su PVM. Atskirajame skunde pateiktą sąnaudų dydį (223 880 Eur be PVM) dėl liftų permontavimo, net jeigu toks ir turėtų būti atliekamas (to nagrinėjamos bylos atveju nereikės), paneigia ieškovės pasiūlyme nurodyta kaina, į kurią, preziumuojama, ieškovė įskaičiavo ne tik kiekvieno lifto techninės priežiūros bei remonto paslaugas, bet ir įrangos sumontavimo bei išmontavimo kaštus.
9.6. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas nenumato galimybės taikyti laikinąją apsaugos priemonę, kurios ieškinyje prašė ieškovė – paskirti ieškovę atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikėja, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė nepateikė argumentų, jog prašoma laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus.
9.7. Taisyklių 14.4 punkte numatyta, kad lifto priežiūros žurnalas turi būti saugomas lifto savininko ar sutarties dėl nuolatinės lifto priežiūros nustatyta tvarka. Sutarties 2.18 punkte kaip vienas iš paslaugų tiekėjos (ieškovės) įsipareigojimų, numatytas įpareigojimas įrašyti informaciją apie techninės apžiūros atlikimą į techninių apžiūrų žurnalą ir rengti kitą, su liftais susijusią dokumentaciją. Teisės aktai bei sutarties nuostatos nenumato pareigos paslaugų tiekėjai (ieškovei) saugoti liftų aptarnavimo žurnalo. Tokia pareiga bei atsakomybė yra numatyta lifto savininkams arba jų teises perėmusiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
1. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
2. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalies, kuria netenkinta dalis ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
3. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
4. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Viešųjų pirkimų bylose teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
5. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galbūt patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-824-370/2021).
6. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. nustatė būtinąsias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Teismas taip pat nustatė, kad prioritetas šiuo atveju teiktinas viešo konkurso teisėtumui užtikrinti, jog, atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principų ir konkursu nebūtų dirbtinai ribojama konkurencija, taip pat nusprendė, kad neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės neviršytų galimos jų teikiamos naudos, todėl taikė vieną iš ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudė atsakovei sudaryti viešo konkurso sutartį.
7. Dėl kitų ieškovės prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti liftų techninės dokumentacijos ir kitų dokumentų perdavimą naujam paslaugų tiekėjui bei paskirti ieškovę atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikėja, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nustatant, kad atlyginimas už teikiamas paslaugas ieškovei bus mokamas pagal galiojančios šalių sutarties sąlygas – teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais, todėl nėra objektyvaus pagrindo taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemonės, juolab kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių nenumato nei CPK 145 straipsnio 1 dalis, nei kiti įstatymai.
Dėl ieškovės nurodomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
8. Ieškovė atskirajame skunde nesutinka su nutarties dalimi, kuria atsisakyta taikyti dalį ieškovės nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti liftų techninės dokumentacijos ir kitų dokumentų perdavimą naujam paslaugų tiekėjui bei paskirti ieškovę atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikėja, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nustatant, kad atlyginimas už teikiamas paslaugas ieškovei bus mokamas pagal galiojančios šalių sutarties sąlygas). Ieškovės vertinimu, priešingai nei nurodė teismas, jos prašymas uždrausti atsakovei iki bylos išnagrinėjimo teisme dienos perduoti liftų administravimą trečiajam asmeniui atitinka CPK reikalavimus ir gyventojų interesus.
9. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurias prašė taikyti ieškovė, nenumato nei CPK 145 straipsnio 1 dalis, nei kiti įstatymai.
10. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų; 12 punkte nustatyta, kad gali būti taikomas įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti; 13 punkte nustatyta, kad gali būti taikomos ir kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalyje: ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – liftų techninės dokumentacijos ir kitų dokumentų perdavimo naujai paslaugų tiekėjai Liftai EU, UAB sustabdymas – atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytą laikinąją apsaugos priemonę (draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų), kadangi patenkinus tokį ieškovės prašymą atsakovei būtų uždrausta perduoti naujai paslaugų tiekėjai liftų techninę dokumentaciją ir kitus dokumentus; ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – ieškovės paskyrimas atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikėja iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nustatant, kad atlyginimas už teikiamas paslaugas ieškovei bus mokamas pagal galiojančios tarp šalių pasirašytos sutarties sąlygas – atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytą laikinąją apsaugos priemonę (pareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti), kadangi tokia laikinąja apsaugos priemone ieškovė, be kita ko, siekia nepatirti nuostolių dėl liftų dispečerizavimo įrangos išmontavimo ir sumontavimo, ieškiniui esant patenkintam. Be to, CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas leidžia teismui taikyti ir kitas laikinąsias apsaugos priemones, kurios nėra tiesiogiai numatytos CPK ar kituose įstatymuose – civilinėje byloje galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis.
12. Ieškovės teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio patenkinimo atveju, dispečerizavimo įrangos permontavimas vienam liftui kainuos ne mažiau kaip 1 930 Eur, o administruojamų liftų kiekis – 116, todėl galimų nuostolių dydis sudaro 223 880 Eur be PVM. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė savo teiginių, kad dispečerizavimo įrangos permontavimas gali kainuoti 223 880 Eur be PVM. Įrodymų, galinčių pagrįsti tokias galimas išlaidas, ieškovė nepateikė. Be to, kaip teisingai nurodo atsakovė, išlaidos, susijusios su liftų dispečerizacijos įrangos perkėlimu, yra ieškovės prisiimta sutarties vykdymo rizika ir jų dydis, net jeigu jis ir būtų pagrįstas, negali turėti įtakos teismo sprendimui netaikyti dalies laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi šių išlaidų atsiradimo riziką ieškovė turėjo numatyti dar terminuotos sutarties su atsakove sudarymo metu, sutarčiai pasibaigiant ar esant nutrauktai.
13. Taip pat svarbu ir tai, kad, kaip atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė atsakovė, ji, įvykdžiusi laikiną viešąjį konkursą apklausos būdu, priėmė sprendimą, kad, iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės, liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugas teiks ieškovė, su kuria artimiausiu metu bus pasirašyta laikinoji paslaugų teikimo sutartis. Nors byloje nėra pateikta duomenų, kad šiuo metu laikinoji paslaugų sutartis su ieškove yra sudaryta, tačiau šiai aplinkybei pasitvirtinus, tai iš esmės reikštų, kad ieškovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nereikės išmontuoti dispečerinės įrangos ir ji nepatirs kaštų.
14. Nesutiktina ir su ieškovės argumentais, kad liftų priežiūros dokumentai turi būti saugomi pas lifto techninę priežiūrą atliekančius asmenis (ieškovę).
15. Ieškovės minimų taisyklių 14.4 punkte nustatyta, kad lifto savininkas užtikrina, jog būtų nustatyta lifto priežiūros žurnalo pildymo tvarka ir, jeigu lifto savininkas nėra fizinis asmuo, pats atliekantis nuolatinę lifto priežiūrą, būtų paskirtas už tai atsakingas asmuo; lifto priežiūros žurnale visą lifto naudojimo laiką chronologine tvarka būtų daromi įrašai apie nuolatinės priežiūros veiksmus, patikrinimų rezultatus, remontus (veiksmų turinys, atlikimo data ir juos atlikusio subjekto pavadinimas (jei jis – juridinis asmuo) ar vardas ir pavardė (jei jis – fizinis asmuo), avarijų, gedimų, veikimo sutrikimo atvejus, modifikavimus (data, pobūdis), techninės būklės tikrinimus ir kitus su lifto priežiūra susijusius veiksmus (veiksmų turinys, atlikimo data ir juos atlikusio juridinio asmens pavadinimas ar fizinio asmens vardas ir pavardė). Lifto priežiūros žurnalas turi būti saugomas lifto savininko ar sutarties dėl nuolatinės lifto priežiūros nustatyta tvarka.
16. Ieškovės ir atsakovės 2020 m. sausio 30 d. liftų nuolatinės techninės priežiūros ir remonto paslaugų sutarties 2.18 punkte ieškovė įsipareigojo įrašyti informaciją apie techninės apžiūros atlikimą į techninių apžiūrų žurnalą ir rengti kitą, su liftais susijusią dokumentaciją.
17. Taigi, nei minėtos Taisyklės, nei ankstesnė šalių sutartis nenustato lifto techninę priežiūrą atliekančio asmens pareigos saugoti lifto aptarnavimo žurnalo ar kitos techninės dokumentacijos, ir šie dokumentai lieka pas lifto savininką, o ne techninę priežiūrą atliekantį asmenį. Todėl nėra pagrindo teigti, kad liftų techninės dokumentacijos ir kitų dokumentų perdavimo naujai paslaugų tiekėjai Liftai EU, UAB sustabdymas, kaip ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, yra objektyviai reikalinga siekiant galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo tinkamo įvykdymo ir atitiktų ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašo priteisti iš ieškovės 2 395,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė advokato teisinėms paslaugoms, susijusioms su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos šioje bylos stadijoje nepaskirstomos, nes šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o ne išnagrinėjus procesinį (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) klausimą. Įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovė turi pateikti pirmosios instancijos teismui, bylą nagrinėjančiam iš esmės, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.