Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. kaltu padarius inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. birželio 30 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini). sutiko pažįstamą M. Ž., po ko jie nusipirko pora butelių stipraus alaus ir jį prie geležinkelio išgėrė. Eidami pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės taromatą, ten jie sutiko iš matymo pažįstamą L. T. su draugu. Tarp jų kilo ginčas, L. T. jam pagrasino, kad sėdėjęs kalėjime, ir tuomet iš pykčio jis sudavė nukentėjusiajam gal tris smūgius kumščiu į veidą, o M. Ž. sudavė smūgius L. T. draugui. Po šių smūgių L. T. ir jo draugas nukrito ir liko gulėti, o jis su M. Ž. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirko dar vieną butelį stipraus alaus. Einant pro geležinkelio stotį, jie pamatė ant suoliuko sėdinčius L. T. su tuo pačiu draugu ir tuomet su M. Ž. jis susitarė dar kartą sumušti nukentėjusįjį. Priėjus jie pasiūlė L. T. ir jo draugui eiti kartu, pasiūlė atiduoti tuščius butelius. Eiti kartu sutiko tik L. T. ir taip jie trise nuėjo už geležinkelio, dar beeinant jis su M. Ž. tarėsi kas kaip muš nukentėjusįjį. Užlipus ant kalnelio, M. Ž. pirmas kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, nuo ko pastarasis nukrito, o tuomet pasilenkęs prie nukentėjusiojo jis taip pat dar 5-6 kartus kumščiu ir kartą alkūne sudavė nukentėjusiajam, taikė į veidą. Po to jie abu nukentėjusįjį spardė, M. Ž. stikliniu buteliu sudavė per pakaušį, nuo ko nukentėjusiajam pradėjo kraujuoti iš galvos. Po to M. Ž. betono luitu trenkė gulinčiam nukentėjusiajam per kojas ir jie abu nukentėjusįjį paėmę už kojų nutempė į daubą, kur toliau abu spardė nukentėjusiajam į šonus, po kelis kartus užšoko nukentėjusiajam ant galvos, M. Ž. stiklo šuke perpjovė nukentėjusiojo rankos plaštaką, prišlapino į batą ir šlapimu apipylė L. T.. Po to, paėmę nukentėjusiojo tuščius butelius, jie palikę nukentėjusįjį gulėti, nunešė priduoti butelius, dar nusipirko alaus, išgėrė ir išsiskyrė. Sekančios dienos rytą, apie 9 val. jis buvo nuėjęs pažiūrėti nukentėjusiojo, rado jį gulintį toje pačioje vietoje, kur buvo palikę sumuštą, suprato, kad nukentėjusysis negyvas. Taip apie 15-20 minučių mušant nukentėjusįjį jis galėjo suduoti apie 16 smūgių rankomis ir tiek pat kartų įspirti, mano, kad panašiai tiek pat kartų nukentėjusiajam sudavė ir M. Ž.. Mušdamas nukentėjusįjį, jis suprato, kad elgiasi žiauriai, bet paaiškinti tokio elgesio negali, mano, jog tai darė dėl girtumo, susikaupusio pykčio.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu padarius inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. birželio 30 d. popietiniu metu prie autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) m., susitiko su E. K., kuris nupirko cigarečių, du butelius alaus. Už geležinkelio stoties, miškelyje išgėrus alų, jis kartu su E. K. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ butelių supirkimo taromato ir ten sutiko L. T. su draugu, kurių anksčiau nepažinojo. Nuėjus už taromato, E. K. L. T. pradėjo mušti, sudavė kumščiu į veidą ir dar klūpančiam kelieniu sudavė į galvą, o jis kumčiu sudavė nukentėjusiojo draugui. Po to jis kartu su E. K. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur dar nusipirko butelį alaus ir grįžus prie autobusų stoties rado ant suoliuko sėdinčius tuos pačius asmenis. Jie pasiūlė nukentėjusiajam ir jo draugui eiti kartu už geležinkelio į mišką, ten susirinkti paliktus tuščius butelius. Su tokiu pasiūlymu L. T. sutiko ir nusekė paskui juos į mišką. Dar einant į mišką jis su E. K. susitarė, kad nusivedus į mišką nukentėjusįjį sumuš. Užlipus ant kalno jis pirmas sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidą, po ko pastarasis nugriuvo ir tuomet jau abudu toliau pradėjo daužyti nukentėjusįjį. E. K. nutempė nukentėjusįjį į griovį ir ten jie abu toliau jį mušė. Jis nukentėjusiajam sudavė apie 15 smūgių kumščiu, spirdamas, taip sudavė į galvą, šonus, kojas, taip stiklo šuke įpjovė kelis kartus nukentėjusiajam į rankos riešą, betono luitu sudavė per kojas, stikliniu buteliu ir mediniu pagaliu sudavė per galvą, nugarą, apipylė nukentėjusiojo veidą šlapimu. Jis matė, kad E. K. nukentėjusiajam šokinėjo ant šonkaulių, spardė į šonus, galvos sritį, nugarą. Šio mušimo metu L. T. aimanavo, prašė sustoti, o mušti nustojo tuo metu, kai nukentėjusysis jau nieko nešnekėjo. Pabaigus mušti, jis kartu su E. K. sugrįžo į miestą, kur jie dar nusipirko alaus, bet daugiau prie nukentėjusiojo sugrįžę nebuvo. Savo elgesio jis paaiškinti negali, mano, kad taip elgėsi dėl susinervinimo.

Tapačias aplinkybes abu kaltinamieji nurodė ir apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (t-2 b.l. 41-43 ir b.l. 133-136).

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais bei byloje esančiais kitais įrodymais.

Nukentėjusioji R. T. parodė, kad mirusysis L. T. yra jos tėvas. Apie tėvo mirtį ji sužinojo iš policijos tyrėjos. Nors su tėvu ji kartu negyveno, tačiau visą laiką su juo palaikė ryšį, kai turėdavo lėšų ji paremdavo tėvą, o kai turėdavo lėšų tėvas, paremdavo ją ar anūkę. Dėl tėvo netekties ji patyrė išgyvenimus ir šiuo metu jaučia dvasinį sukrėtimą. Tėvo laidojimo išlaidas padengė valstybė, ji pati dėl laidojimo turėjo 200 eurų dydžio išlaidas perkant gėles, žvakes laidotuvėms, apmokant duobkasiams, perkant kai kuriuos rūbus mirusiajam, todėl prašo šiuos pinigus priteisti iš kaltų asmenų, o kadangi su A. M. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir jai atlyginta 100 eurų, žalos dydį mažina. Taip pat prašo priteisti 15000 eurų dydžio neturtinę žalą dėl patirtų moralinių išgyvenimų.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2017 m. liepos 1 d. apie 10.40 val. buvo išėjusi už miestelio, prie geležinkelio pavedžioti šunį, ir ten pamatė ant šono gulintį žmogų, pastebėjo kruviną jo ranką. Daugiau nieko neapžiūrėjusi, ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvykus medikams parodė vietą ir iš medikų sužinojo, kad surastas žmogus negyvas.

Liudytoja G. S. parodė, kad pažinojo nukentėjusįjį L. T., kuris pas ją su P. B. bute darė remontą. 2017 m. birželio 30 d. po pietų pabaigus darbus ji su L. T. ir P. B. atsiskaitė, ir šie išėjo.

Iš P. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., 4 d., matyti, kad šis liudytojas taip pat patvirtino, kad 2017 m. birželio 30 d. iki pietų dirbo pas G. S., po ko jie išgėrė alaus ir išsiskyrė. Kitų tos dienos įvykių dėl girtumo liudytojas neprisiminė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų (t-1 b.l. 8-41 ir b.l. 42-46) matyti, kad 2017 m. liepos 1 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame miške. 88 m atstumu nuo kelkraščio, 80 cm gylio dauboje rastas kairiuoju šonu ant žemės gulintis L. T. lavonas, ant kurio nustatyti įvairaus pobūdžio sužalojimai. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta užrišami sportiniai bateliai baltos spalvos su juodos spalvos fragmentais, akiniai juodos spalvos rėmeliu, kraujo mėginys nuo žemės, butelio šukė, stiklo šukės, medžio šakos, betoninis luitas, du plastikiniai buteliai, stiklinis butelis su etikete, lavono L. T. striukės kišenėje rastas ir paimtas 2017-06-30 14.20 val. taromato čekis 0.10 cnt. už priduotą tarą.

Iš parodymų patikrinimo vietoje parodymų protokolų (t-2 b.l. 51-53 ir b.l. 144-146) matyti, kad abu kaltinamieji vienodai nurodė vietą miške, kur sumušė nukentėjusįjį L. T., kelio maršrutą, kuriuo ėjo į nurodytąją vietą. Šiuose parodymuose jie taip pat tapačiai nurodė aplinkybes, kur nukentėjusiajam buvo suduotas pirmas smūgis, kur po to nukentėjusysis buvo nutemtas ir toliau vykdomi smurtiniai veiksmai. Šios jų nurodytos aplinkybės sutapo ir su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis lavono suradimo, šalia rastų daiktų ir kt. aplinkybėmis.

Iš byloje esančių Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadų Nr. M196/2017(06) ir Nr. pM 8-196/2017(06) ( t-1 b.l 113-117 ir b.l. 120-121) seka, atlikus L. T. lavono teismo medicininį tyrimą buvo rasta: kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais apimant dešinio galvos smegenų pusrutulio pakaušinę, momeninę, smilkininę, dalį kaktinės skilties, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose pakaušio srityje, daugybiniai tiesioginiai šonkaulių lūžimai dešinėje pagal priekinę pažastinę liniją (IV,V,VI), kairėje pagal vidurinę raktikaulinę liniją (IV,V), muštinė žaizda pakaušio vidurinėje dalyje, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje dešinėje, pjautinės žaizdos dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinės akies apatiniame voke, kairės akies viršutiniame voke, nosies dešinėje, dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, dešinės šlaunies viduriniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, dešinės plaštakos nugarinime paviršiuje, paviršiniai smulkūs daugybiniai odos nubrozdinimai dešinės blauzdos apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje. Sužalojimai, išskyrus pjautines žaizdas bei odos nubrozdinimus, padaryta kieto buko daikto poveikyje. Pjautinės žaizdos padarytos aštraus pjaunančio daikto poveikyje, paviršiniai odos nubrozdinimai padaryti kieto, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau šešiolikos trauminių poveikių pasėkoje. L. T. mirtis galėjo įvykti 15-20 val. iki 2017 m. liepos 1 d. 14 val. atliktos apžiūros įvykio vietoje, L. T. lavono kraujyje rasta 1,70 ‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 2,80 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Taip pat specialisto išvadoje konstatuota, kad L. T. mirtis įvyko nuo galvos smegenų pabrinkimo, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais (trauminė subarachnoidinė hemoragija). Šie sužalojimai galėjo gautis nuo smūgių visumos į galvos sritį. Šie sužalojimai kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, šiuo konkrečiu atveju sukėlusiu nukentėjusiojo mirtį. Sužalojimai galvos srityje padaryti ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasėkoje. Muštinė žaizda pakaušio srityje ir daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžimai tiek kartu, tiek ir atskirai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti išoriniai sužalojimai, imant juos tiek kartu, tiek ir atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant kumščiais, kojomis, pagaliais, buteliu, betoniniu luitu, užšokant kojomis ant dešiniojo šono. Muštinės žaizdos galvos srityje, poodinės kraujosruvos kūne galėjo būti padarytos tiek smūgiuojant buteliu, tiek suduodant kumščiais, kojomis, pagaliais, tiek ir betoniniu luitu. Daugiau tikimybės, kad paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės blauzdos apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje galėjo būti padaryti betoniniu luitu, pjautinės žaizdos dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje ir dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje galėjo būti padarytos aštraus, pjaunančio daikto poveikyje, kuo galėjo būti stiklo šukė. Dešinės pusės IV,V,VI ir kairės pusės IV,V šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryti ir užšokant ant kūno.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (t-1 b.l. 88-89) matyti, kad iš įtariamojo E. K. buvo paimti nusikalstamos veikos metu dėvėti džemperis, šortai, kojinės ir šlepetės.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (t-1 b.l. 85-87) matyti, kad iš iš įtariamojo M. Ž. buvo paimti nusikalstamos veikos metu dėvėti džemperis, marškinėliai, šortai, šlepetės ir mobiliojo ryšio telefonas PRESTIGIO.

Iš daiktų apžiūros protokolo (t-1 b.l. 99-102) matyti, kad apžiūrėjus M. Ž. mobiliojo ryšio telefono P. M. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančią informaciją, perkeltą į optinį diską CD-R, buvo aptikta informacija - aplanke „MultiPhone PSP3502DUO\DCIM\Camera“ esančios dvi nuotraukos, pavadinimais 1. IMG_20170630_215438 2. IMG_20170630_215443, kuriose užfiksuotos kruvinos, galimai įtariamųjų rankos. Nuotraukos darytos 2017-06-30 21 val. 54 min., galimai iškart po nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis M. Ž. duodamas paaiškinimus apie nusikaltimo aplinkybes, pripažino, kad tikrai po padarytos nusikalstamos veikos jis savo mobiliuoju telefonu fotografavo kruvinas rankas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 286/2017(01) ( t-1 b.l. 136-147) matyti, kad ant butelio šukės, stiklo šukės, betoninio luito, E. K. džemperio, M. Ž. dešinės šlepetės, L. T. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu rastas žmogaus kraujas ir nustatytas L. T. DNR profilis su 99,999999999999996% tikimybe.

Iš 2017-07-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ( t-1 b.l. 103-105) matyti, kad iš UAB Varėnos autobusų parko buvo paimti 2017-06-30 vaizdo kameromis užfiksuoti įrašai nuo 8.00 iki 23.59 val., kurie įrašyti į nešiojamą atminties kietąjį diską.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t-1 b.l. 106-107) matyti, kad peržiūrėjus atminties kietajam diske įrašytą informaciją, atrinkti keturi ikiteisminiam tyrimui reikšmingi vaizdai ir jie įrašyti į kompaktinę plokštelę. Keturių atrinktų vaizdų failai pavadinti: „Įtariamieji ateina“, „Įtariamieji nusiveda T.“, „Įtariamieji už stoties“, „Įtariamieji ir T. eina per bėgius“. Atidarius failą „Įtariamieji ateina“, matyti kamera 01 užfiksuotas vaizdas, jo sukūrimo data 2017-06-30 ir laikas nuo 20:41:39. Vaizdo medžiagoje matyti, kad autobusų stoties teritorijoje, autobusų laukimo aikštelėje, prie autobusų stoties pastate įsikūrusios PC „(duomenys neskelbtini)“ sienos, ant pirmo suoliuko nuo kairės sėdi L. T. ir P. B.. 20:43:07 matyti kaip nuo daugiabučio, esančio kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, link autobusų stoties ateina du jaunuoliai. Jie pereina gatvę ir eina tiesiai link ant suoliuko sėdinčių L. T. ir P. B.. Jiems priartėjus matyti, kad tai M. Ž., dėvintis tamsios spalvos džemperį su raudonos spalvos fragmentais, tamsios spalvos šortus, šlepetes ir E. K., dėvintis tamsios spalvos džemperį su gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos šortus, kojines, šlepetes, rankoje laikantis butelį. 20:44:07 abu prisėda L. T. iš dešinės. Atidarius failą „Įtariamieji nusiveda T.“ matyti, kad 20:48:54 E. K., gerdamas iš butelio, atsistoja nuo suoliuko. Paskui jį atsistoja ir M. Ž.. E. K. M. Ž. perduoda butelį, iš kurio jis geria, po to butelį duoda L. T.. L. T. paėmus butelį, E. K. bando iš jo rankos paimti margą polietileno krepšį, tačiau L. T. krepšio nepaleidžia, neatiduoda. L. T. pageria iš butelio, jį perduoda P. B., po ko butelį iš P. B. paima E. K. ir visi trys, palikę P. B. sėdintį ant suoliuko, 20:49:50 nueina nuo suoliuko ir eina palei PC „(duomenys neskelbtini)“ sieną link geležinkelio bėgių pusės. L. T. svirduliuodamas eina paskui M. Ž. ir E. K., pastarieji jo lukteli, atsigręžia į jį. Faile „Įtariamieji už stoties“ matyti kaip 20:50:07 M. Ž., E. K. eina už autobusų stoties pastato. Ant M. Ž. džemperio nugaros matyti užrašas BRASIL, ant šortų šoninės pusės matyti dvi mėlynos vertikalios juostos. E. K. rankoje matyti rudos spalvos plastikinis alaus butelis apie 1 l talpos. Už stoties pastato, prieš žengiant į pievelę link geležinkelio bėgių, visi trys sustoja, apie kažką trumpai pasikalba, L. T. jiems rodo ką turi krepšy, E. K. rankos mostu tarsi parodo su jais eiti toliau. Faile „Įtariamieji ir T. eina per bėgius“ matyti kaip 20:51:20 E. K. su M. Ž. eina priekyje, L. T. paskui juos link ant geležinkelio bėgių. 20:51:37 E. K. su M. Ž. pirmieji pralenda pro vagono apačią, L. T. labai lėtai lenda po vagonu ir po juo pralenda 20:52:04.

Tad vertinant virš aptartus kaltinamųjų paaiškinimus, duotus teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo teisėjui, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, liudytojų parodymus, ištirtus rašytinius įrodymus, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamieji 2017 m. birželio 30 d. apie 21 val. nusivedė nukentėjusįjį L. T. į (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. esantį mišką ir ten jį sumušė, kur vėliau (sekančią dieną) ir buvo surastas nukentėjusiojo lavonas. Kaltinamųjų paaiškinimai apie nusikaltimo aplinkybes atitinka ne tik tarpusavyje, bet atitinka ir kitais įrodymais nustatytoms aplinkybėms - tai ir nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų pobūdžiui, nustatytai nusikaltimo padarymo vietai, laikui, surastiems nusikaltimo padarymą patvirtinantiems pėdsakams, todėl jais abejoti pagrindo nėra. Atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų nurodytas nukentėjusiojo žalojimo aplinkybes, naudotus mušimo būdus ir priemones, bei teismo medicininio tyrimo metu nustatytus nukentėjusiojo sužalojimus, mirties priežastį, nėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis mirė dėl bendrai abiejų kaltinamųjų atliktų smurtinių veiksmų. Tokie kaltinamųjų veiksmai, kai nukentėjusiajam buvo smūgiuojama rankomis, spiriama į galvos sritį (itin svarbią gyvybei kūno dalį), kitas kūno vietas, o tai patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada apie padarytų sužalojimų pobūdį, kai nukentėjusiajam buvo suduodami nevienkartiniai smūgiai, rodo kaltinamųjų tyčios turinį – tai yra siekį sužaloti nukentėjusįjį, suvokiant to pavojingumą ir galimas pasekmes – asmens mirtį. Todėl, įvertinant visus ištirtus įrodymus, jų visumą, darytina išvada, kad kaltinamieji tyčia sužalojo nukentėjusįjį, padarė jam virš nustatomojoje dalyje išvardintus kūno sužalojimus, ko pasekoje dėl galvos traumos nukentėjusysis mirė. Kvalifikuojant kaltinamųjų padarytus nusikalstamus veiksmus, atsižvelgtina ir į konkrečius kaltinamųjų smurtinius veiksmus, jų pobūdį. Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių nukentėjusiojo mušimas truko tam tikrą laiką – apie 20 min., buvo suduoti daugybiniai smūgiai rankomis ir kojomis į visas kūno vietas, be to žalojimui panaudoti ir betono luitas, medžio pagalys, butelis, stiklo šukė, kuriais buvo suduodama nukentėjusiajam per galvą, nugarą, galūnes, pjaustant kūną, kas savaime suprantama sukėlė nukentėjusiajam dideles fizines ir dvasines kančias. Patys kaltinamieji taip pat pripažino, kad suprato itin žiaurų atliktų smurtinių veiksmų pobūdį. Todėl laikytina, kad nužudymą kaltinamieji padarė kankinant ir kitaip itin žiauriai. Iš kaltinamųjų paaiškinimų taip pat matyti, kad šiuos smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį jie atliko be aiškios dingsties, siekdami patenkinti savo pačių pyktį dėl asmeninių nesėkmių ir pan. ir nesant jokių paskatų, kilusių dėl kaltinamųjų ir nukentėjusiojo asmeninių santykių. Tai rodo, kad kaltinamieji savo veiksmais rodė aiškų kito žmogaus negerbimą, demonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, demonstravo niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį. Todėl laikytina, kad šį nužudymą kaltinamieji padarė ir dėl chuliganiškų paskatų. Tokie kaltinamųjų nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 8 punktą.

E. K. administracine tvarka metų laikotarpiu buvo baustas, vedė amoralų gyvenimo būdą – girtavo, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje.