- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- I-5416-596/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04988-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Jolita Rasiukevičienė, Ernestas Spruogis
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos agentūros, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentui
- Pareiškėjas
- Ž. V.
- Trečiasis asmuo
- A. A., K. Š., J. Ž., H. K., UAB „Elė“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant atsakovės Aplinkos apsaugos agentūros atstovei Justinai Kalinkevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. V. skundą atsakovams Aplinkos apsaugos agentūrai, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. A., K. Š., J. Ž., H. K. ir UAB „Elė“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. V. skunde, kurį patikslino 2015-06-11, teismo prašo: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK, Komisija) 2014-10-24 sprendimą Nr. 3R-435(AG-372/02-2014) ir priimti naują sprendimą: panaikinti Departamento 2014-02-06 atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426 ir įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo atlikti atranką ir priimti išvadą dėl A. A. ūkinės veiklos – švelniakailių žvėrelių auginimo (ne daugiau kaip 300 individų) poveikio aplinkai vertinimo privalomumo bei panaikinti Departamento 2014-09-12 sprendimą/raštą Nr. (15.3)-A4-5000.
Nurodo, kad nesutikdamas su Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento (toliau – ir Departamentas) 2014-09-12 raštu Nr. (15.3)-A4-5000 su skundu kreipėsi į VAGK, prašydamas panaikinti Departamento raštą bei Departamento 2014-02-06 atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426 (toliau – ir Atrankos išvada) ir įpareigoti Departamentą pakartotinai atlikti Atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo. VAGK 2014-10-24 sprendimu Nr. 3R-435(AG-372/02-2014) nusprendė skundo dalį dėl Departamento 2014-09-12 rašto Nr. (15.3)-A4-5000 panaikinimo atmesti, o kitoje dalyje bylą nutraukti. Nesutinka su šiuo sprendimu, kadangi jis priimtas neįvertinus visų faktinių aplinkybių, neišreikalauta visa medžiaga, susijusi su Atrankos išvada Nr. (4)-LV4-426. Pažymėjo, kad VAGK nepagrįstai atsisakė panaikinti Departamento 2014-09-12 Nr. (15.3)-A4-5000 raštą/sprendimą, ir nurodė, jog skundžiamu raštu nėra išreikšta institucijos valia dėl viešojo administravimo veiksmų, kurie turi įtakos pareiškėjo teisėms ar pareigoms, įstatymų saugomiems interesams, kadangi šiame rašte išreikšta institucijos valia dėl viešojo administravimo veiksmų turėjo įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, todėl negalima teigti, kad minėtas raštas yra vien tik informacinio pobūdžio. Taip pat VAGK nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą dalyje dėl 2014-02-06 atrankos išvados Nr. (4)-LV4-426 pagrįstumo nurodydama, kad yra praleistas skundo padavimo terminas, kadangi terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo skundžiamo akto paskelbimo dienos arba dienos, kada individualus aktas įteikiamas suinteresuotai šaliai. Pareiškėjas apie 2014-02-06 atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426 sužinojo tik 2014-08-06, tačiau šių aplinkybių VAGK apskritai netyrė.
Taip pat nurodo, kad UAB „Geoasas“ informavo pareiškėją kaip gretimo sklypo savininką, apie kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimą sklypui, adresu: duomenys neskelbtini. Pareiškėjas iš internete pateiktos informacijos sužinojo, kad Departamentas 2014-02-06 yra priėmęs Atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426. Nesutikdamas su Atrankos išvada, 2014-08-11 pareiškėjas bei tretieji suinteresuoti asmenys kreipėsi į Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentą su prašymu atlikti A. A. faktiškai vykdomos ūkinės veiklos sklype, adresu: duomenys neskelbtini, patikrinimą, panaikinti Departamento 2014-02-06 Atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426 ir pakartotinai atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo. Departamentas 2014-09-12 raštu Nr. (15.3)-A4-5000 atsisakė tenkinti prašymą. Pareiškėjas 2014-12-01 gavo Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento 2014-06-20 galutinę atrankos išvadą. Mano, kad 2014-02-06 Atrankos išvada yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta tinkamai neįvertinus planuojamos ūkinės veiklos masto, pobūdžio ir vietos ypatumų, neįvertinta planuojamos ūkinės veiklos įtaka šalia gyvenantiems žmonėms.
Pažymėjo, kad priimant Atrankos išvadas buvo pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų poveikio aplinkai vertinimo atrankos procesą, visuomenei nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti poveikio aplinkai vertinimo atrankos procese. Teisės aktai reglamentuoja atrankos išvados teikimo procedūrą, nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant, turi būti priimama atrankos išvada. Atsakovai privalėjo ne tik atsižvelgti į planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktą informaciją apie vietą, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla bei informaciją, apibūdinančią planuojamą ūkinę veiklą, tačiau taip pat išanalizuoti bei įvertinti minėtą informaciją bei išanalizuoti daugelį kitų veiksnių, nurodytų Įstatymo 7 str. 6 d., identifikuojant galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį įvairiems saugomiems gėriams. Mano, jog valstybė neįgyvendino pareigos, kad visuomenei būtų sudaryta reali galimybė dalyvauti poveikio aplinkai vertinimo atrankos procese. Suinteresuota visuomenė su planuojama vykdyti ūkine veikla ir jos pasekmėmis aplinkai nebuvo supažindinta. Taip pat mano, kad nebuvo laikomasi aplinkos ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. D1-665 patvirtintų Planuojamos ūkinės veiklos atrankos metodinių nurodymų ir aplinkos ministro 2005-07-15 įsakymu Nr. D1-370 patvirtinto Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarko aprašo (toliau - ir Tvarkos aprašas). Suinteresuota visuomenė per nustatytą terminą Departamentui nepateikė savo pastabų ir siūlymų. Departamentas nepateikė pareiškėjui įrodymų, kad informacija apie poveikio aplinkai vertinimo atrankos procesą buvo pateikta viešai, laikantis teisės aktų reikalavimų. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas, kadangi planuojama ūkinė veikla, dėl savo pobūdžio ir mąsto, numatomos vietos ypatumų darys (ir jau dabar daro) reikšmingą poveikį gyventojų sveikatai ir gamtinei aplinkai. Sklype jau vykdoma ūkinė veikla - auginami švelniakailiai žvėreliai, ir pastatyti statiniai - ferma (gardai), nors kaimo plėtros žemėtvarkos projektas sklypui dar nėra patvirtintas. Šiai ūkinei veiklai vykdyti yra pasirinkta netinkama vieta, nebuvo atsižvelgta į galimą poveikį gamtinei ir socialinei aplinkai, žmonių sveikatai, esamą infrastruktūrą. Ferma (gardai) yra pastatyti tik 5 metrų atstumu nuo pareiškėjui priklausančio žemės sklypo. Pažymėjo, kad Klaipėdos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nustatė, jog realiai fermoje auginama ne iki 300 žvėrelių, bet apie 1 200 žvėrelių, todėl pažeidžiami nustatyti reikalavimai, be to, privalo būti nustatyta sanitarinė apsaugos zona ir kiti apsauginiai reikalavimai. Pareiškėjui priklausančiame žemės sklype, adresu: duomenys neskelbtini, detaliuoju planu suformuota gyvenamoji teritorija, apimanti 28 gyvenamosios paskirties sklypus, fermos buvimas šalia yra nesuderinamas ir tokia ūkinė veikla dėl savo pobūdžio ir numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai bei gretimam sklypui. Taip pat pareiškėjas mano, kad galimai nebuvo įvertinti faktiniai duomenys apie foninę taršą numatytoje veiklos zonoje, kad poveikio aplinkai vertinimo procese nebuvo vertinamas poveikis visuomenės sveikatai ir kt.
Taip pat nurodo, kad Atrankos išvados yra priimtos pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 str. ir Įstatymo 7 str. 13 d. nuostatas, įpareigojančias atsakingą instituciją užtikrinti išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai privalomumo pagrįstumą bei objektyvų visų aplinkybių įvertinimą (I tomas, b. l. 33-39, 189-191)
Pareiškėjas ir jo atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovė Aplinkos apsaugos agentūra su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas 2014-08-11 prašyme - skunde, adresuotame Departamentui, UAB „Geoasas“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, nurodė, jog nesutinka su Departamento 2014-02-06 atrankos išvada Nr. (4)-LV4-426, prašė atlikti A. A. faktiškai vykdomos ūkinės veiklos sklype, adresu: duomenys neskelbtini, patikrinimą, panaikinti Departamento 2014-02-06 atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426 bei pakartotinai atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo.
Departamentas 2014-02-06 priėmė atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426 ir 2014-06-20 galutinę motyvuotą atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-1525 dėl ūkinės veiklos. Pagal Aplinkos apsaugos agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-07-14 įsakymu Nr. D1-385 „Dėl Aplinkos apsaugos agentūros nuostatų patvirtinimo“ (2014-02-27 įsakymo Nr. D1-195, 2014-06-25 įsakymo Nr. D1-571 redakcija) (toliau – ir Agentūros nuostatai), 10.3.7. p., šią funkciją nuo 2014-07-15 atlieka Aplinkos apsaugos agentūra. Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyrius, vykdydamas 2014-08-18 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pavedimą, pareiškėjo skundo - prašymo dalį dėl A. A. faktiškai vykdomos ūkinės veiklos patikrinimo persiuntė raštu Nr. (15.3)-A4-4541 nagrinėti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, o kitą prašymo - skundo dalį nagrinėjo Klaipėdos skyrius, kadangi skundžiama poveikio aplinkai vertinimo procedūra buvo užbaigta, o dokumentai, susiję su poveikio aplinkai vertinimo procedūromis dėl funkcijų perėmimo KRAAD buvo perduoti Klaipėdos skyriui. Klaipėdos skyrius, turėdamas dokumentus, bei įgaliojimus pareiškėjui suteikti visą reikalingą informaciją, susijusią su poveikio aplinkai vertinimo procedūra, atsakė į šią prašymo - skundo dalį.
Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir PAVĮ) reglamentuoja planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesą ir šio proceso dalyvių tarpusavio santykius. PAV įstatymo įgyvendinimo tvarka nustatyta įgyvendinamuosiuose teisės aktuose. Pareiškėjo 2014-08-11 prašymas - skundas Aplinkos apsaugos agentūroje buvo nagrinėjamas vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių nuostatomis. Klaipėdos skyrius 2014-09-12 raštu Nr. (15.3)-A4-5000 pareiškėją informavo apie 2014-02-06 Atrankos išvados Nr. (4)-LV4-426 priėmimo procedūrą, pažymėjo, kad vadovaujantis PAVĮ 7 str. 13 d. nuostatomis, KRAAD 2014-06-20 raštu Nr. (4)-LV4-1525 priėmė galutinę atrankos išvadą, jog A. A. planuojamai ūkinei veiklai - švelniakailių žvėrelių auginimui duomenys neskelbtini poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Klaipėdos skyrius 2014-09-12 raštu Nr. (15.3)-A4-5000 pareiškėjui pateikė informaciją, kad KRAAD 2014-06-25 apie priimtą galutinę atrankos išvadą paskelbė interneto tinklalapyje ir suinteresuota visuomenė, vadovaujantis PAVĮ 15 str. 3 d. nuostatomis, turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo ginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumą. Pažymėjo, kad Klaipėdos skyrius 2014-09-12 raštu Nr. (15.3)-A4-5000 išsamiai ir konkrečiai pareiškėjui paaiškino faktines aplinkybes dėl 2014-02-06 atrankos išvados Nr. (4)-LV4-426 priėmimo, pateikė informaciją apie priimtą galutinę atrankos išvadą, jos paskelbimą, paaiškino ir nurodė teisinį pagrindą, kuriuo vadovaujantis pareiškėjas turi teisę ginti pažeistas savo teises ir teisėtus interesus kreipdamasis į teismą, taip pat pareiškėjui nurodė atsakymo apskundimo tvarką. Klaipėdos skyrius, atlikdamas administracinę paslaugą, nepažeidė Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių nuostatų, Viešojo administravimo įstatymo nuostatų dėl administracinės procedūros atlikimo, pagrįstai atsisakė panaikinti Departamento 2014-02-06 atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426, kadangi PAVĮ 15 str. 3 d. nurodyta, kad tik teismas turi įgaliojimus nagrinėti tokio pobūdžio ginčą. Klaipėdos skyriaus 2014-09-12 raštas Nr. (15.3)-A4-5000 pagal savo turinį yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjo teisėms ir pareigoms nesukelia jokių materialinių pasekmių, nedaro jokio neigiamo poveikio. Materialinių teisinių prielaidų ginti pažeistą asmens subjektinę teisę ar įstatymo saugomą interesą nebuvimas yra pagrindas pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad VAGK sprendimas Nr. 3R-435(AG-372/02-2014) yra nepagrįstas ir priimtas neįvertinus visų faktinių aplinkybių. Pareiškėjas VAGK prašė panaikinti KRAAD 2014-02-06 atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426 bei pakartotinai atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo. VAGK, remdamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 str., pagal kurį buvo praleistas skundo dėl 2014-02-06 atrankos išvados Nr. (4)-LV4-426 padavimo terminas, skundo šioje apimtyje nenagrinėjo. VAGK išvada, kad 2014-09-12 raštu nėra išreikšta institucijos valia dėl viešojo administravimo veiksmų, kuriais yra ar galėtų būti įtakojamos pareiškėjo teisės, pareigos, ar įstatymų saugomi interesai, raštas yra informacinio pobūdžio, nesukuria pareiškėjui teisių ir pareigų, todėl VAGK neturi teisinio pagrindo jį naikinti. Mano, kad VAGK sprendimas motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl pareiškėjo skundas ir šia apimtimi atmestinas.
Atkreipė dėmesį, kad 2014-02-06 atrankos išvada Nr. (4)-LV4-426 neteko galios, kai 2014-06-20 buvo priimta galutinė atrankos išvada Nr. (4)-LV4-1525. Jeigu teismas priims sprendimą panaikinti atrankos išvadą, Aplinkos apsaugos agentūra, vadovaudamasi PAVĮ bei jo įgyvendinimo tvarką nustatančiais teisės aktais, atliks poveikio aplinkai vertinimo procedūras, kadangi pagal Agentūros nuostatus yra įgaliota šią procedūrą atlikti.
Taip pat prašė, įvertinus tai, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties administracinio ginčo, t. y. dėl 2014-06-20 galutinės atrankos išvados, pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtu ABTĮ 103 str. 4 p. pagrindu (I tomas, b. l. 138-141, II tomas, b. l. 14-16, III tomas, b. l. 32-33).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.
Pateiktame atsiliepime atsakovas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PAVĮ) 7 str. 1 d. nustatyta, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai ūkinei veiklai, įrašytai į PAVĮ 2 priede esantį planuojamų ūkinių veiklų sąrašą ir tais atvejais, kai poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai to reikalauja pagal šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalį ir atsakinga institucija nusprendžia, kad reikia atlikti atranką. A. A. planuojama ūkinė veikla - švelniakailių žvėrelių auginimas (ne daugiau kaip 300 individų) duomenys neskelbtini, atitinka PAVĮ 2 priedo 1.2. punkto kriterijų, t. y. kitų naminių gyvulių auginimas (daugiau kaip 200 gyvulių). Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas), kaip tuo metu buvusi atsakinga institucija, vadovaudamasis įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatomis, atsižvelgęs į planuojamos ūkinės veiklos pobūdį ir galimą poveikį aplinkai, 2014-02-06 raštu Nr. (4)-LV4-426 priėmė atrankos išvadą, jog A. A. planuojamai ūkinei veiklai - švelniakailių žvėrelių auginimui (ne daugiau kaip 300 individų) duomenys neskelbtini, poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Departamento 2014-02-06 raštu Nr. (4)-LV4-426 priimtą atrankos išvadą, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius visuomenei paskelbė 2014-02-12 respublikiniame laikraštyje „Valstiečių laikraštis“, 2014-02-08 rajoniniame laikraštyje „Banga“, 2014-02-07 Klaipėdos r. savivaldybės duomenys neskelbtini seniūnijos skelbimų lentoje, Departamentas priimtą atrankos išvadą paskelbė savo interneto tinklalapyje. Suinteresuota visuomenė turėjo teisę per 20 darbo dienų nuo atrankos išvados paskelbimo dienos kreiptis į atsakingą instituciją su pasiūlymais persvarstyti priimtą atrankos išvadą. Per nustatytą terminą pasiūlymų iš visuomenės nebuvo gauta. Aplinkybė, kad suinteresuota visuomenė laiku nepasinaudojo įstatyme numatyta teise teikti pasiūlymus, nedaro šios atrankos neteisėta ir naikintina. Per PAVĮ nustatytą terminą vienas iš poveikio aplinkai vertinimo subjektų - Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2014-02-12 raštu Nr. (7.5.)V4-500 kreipėsi į Departamentą dėl poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados persvarstymo, motyvuodamas tuo, kad pateikta neišsami informacija apie triukšmo ir kvapų susidarymą, taršos sklaidą bei planuojamos ūkinės veiklos įtakojamus triukšmo ir kvapų dydžius ūkinės veiklos žemės sklypo ribose ir artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje. Taip pat pateikta neišsami informacija apie planuojamos ūkinės veiklos vietovę, gretimybėse esančias urbanizuotas bei urbanizuojamas teritorijas. Departamentas, kaip atsakinga institucija, sukvietė visus poveikio aplinkai vertinimo subjektus, planuojamos ūkinės veiklos organizatorių, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėją persvarstyti atrankos išvadą. Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2014-03-27 persvarstant atrankos išvadą pareikalavo papildomos informacijos apie planuojamą ūkinę veiklą, todėl buvo nutarta, kad planuojamos ūkinės veiklos organizatorius ar PAV dokumentų rengėjas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio protokolo gavimo dienos pateiks Klaipėdos visuomenės sveikatos centrui papildomą informaciją, patikslinant atstumus nuo planuojamos ūkinės veiklos iki artimiausios gyvenamosios aplinkos, taip pat skaičiavimais pagrįstą informaciją, kad planuojamos ūkinės veiklos sukeliama triukšmo, oro ir kvapo tarša neviršys nustatytų ribinių dydžių už sklypo, kuriame planuojama ūkinė veikla, ribų. Planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui tokią informaciją pateikus, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Gargždų skyrius 2014-06-16 raštu Nr. (11.6.32.)-GV4-320 Departamentui pateikė išvadą, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Departamentas 2014-06-20 raštu Nr. (4)-LV4-1525 priėmė galutinę atrankos išvadą, kad A. A. planuojamai ūkinei veiklai - švelniakailių žvėrelių auginimui duomenys neskelbtini poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Apie priimtą galutinę atrankos išvadą Departamentas 2014-06-25 paskelbė savo interneto tinklalapyje.
Pažymėjo, kad PAVĮ, tiek Tvarkos aprašo nuostatos skiria sąvokas „atrankos išvada“ ir „galutinė atrankos išvada“ bei jų sukeliamas teisines pasekmes. Pagal teisės aktų nuostatas suinteresuota visuomenė arba planuojamos ūkinės veiklos organizatorius turi teisę pateikti motyvuotus pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą ir priimti galutinę atrankos išvadą. Neatsiradus tokioms aplinkybėms, galioja atrankos išvada. Šiuo atveju, persvarsčius 2014-02-06 priimtą atrankos išvadą Nr.(4)-LV4-426 ji neteko galios, kadangi buvo priimta galutinė atrankos išvada. Šiuo atveju Atrankos išvada negali būti ginčo dalyku byloje, kadangi nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjui. Negaliojantis sprendimas nesukelia pareiškėjui materialinio teisinio suinteresuotumo, t. y. aiškiai identifikuojamo intereso apginti objektyviai egzistuojančią, bet ne tariamą, subjektinę teisę. Pareiškėjo skundo nagrinėjimas dėl negaliojančio sprendimo būtų nesuderinamas su realios ir veiksmingos teisminės gynybos užtikrinimu.
Taip pat nurodo kad pareiškėjas skundui dėl 2014-02-06 priimtos atrankos išvados Nr.(4)-LV4-426 paduoti yra praleidęs terminą ir jo atnaujinti neprašė. Pažymėjo, kad VAGK 2014-10-24 sprendime Nr. 3R-435 (AG-372/02-2014) iš esmės tinkamai taikė teisės aktus, teisingai įvertino bylos aplinkybes ir atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriaus 2014-09-12 rašto panaikinimo, o kitoje dalyje bylą nutraukė. Aplinkos apsaugos agentūros 2014-09-12 raštas Nr. (15.3)-A4-5000 negali būti vertinamas kaip pareiškėjo tam tikrų teisių pažeidimas. Pagal savo pobūdį ir paskirtį šio rašto tikslas - informuoti pareiškėją apie konkrečias poveikio aplinkai vertinimo procedūras, jame pareiškėjui nesuformuluoti jokie privalomi nurodymai (įpareigojimai). Šis raštas, kaip atskiras dokumentas, pareiškėjo materialinei teisinei padėčiai tiesioginės įtakos neturi. Informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas pats savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Iš skundžiamo rašto turinio taip pat matyti, kad juo pareiškėjui nėra taikomos jokios poveikio priemonės. Be to, iš gauto dokumento nuorodos matyti, kad tai atsakymas į pareiškėjo prašymą, t. y. tarp šalių vyko susirašinėjimas ir skundžiamas aktas yra viena iš vykusio susirašinėjimo dalių, o ne galutinis sprendimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje informacinio pobūdžio dokumentai, viešojo administravimo subjekto priimti rekomendacinio pobūdžio dokumentai, nepripažįstami aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui (I tomas, b. l. 77-82).
Atsakovo atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo A. A. su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjo skundo teiginiai, jog veikla vykdoma be leidimų ir suderinimų, yra nepagrįsti. Pareiškėjas nenurodo, kokių leidimų ar suderinimų nėra, kelia abejones dėl jo, kaip ūkininko, statuso. Ūkininko ūkis buvo įregistruotas 2013-09-03, registracijos Nr. duomenys neskelbtini, o nuo 2014 m. balandžio mėn. vykdo ūkininko veiklą - augina švelniakailius žvėrelius nuosavybės teise priklausančiame sklype duomenys neskelbtini. Žvėreliai auginami 3 garduose iš medinės konstrukcijos, uždengti beasbestinio šiferio lakštais, ilgis 51 m, plotis 2,5 m. Daiktai sandėliuojami kilnojamame vagonėlyje, kuriam nereikalingi pamatai. Gardai aptverti tvora, kurios aukštis apie 1,5 m, taip pat pastatytas mobilus biotualetas. Šiems inžineriniams statiniams neprivalomas statinio projektas, nereikalingi privalomieji statinio projekto rengimo dokumentai, nereikalingas statybos leidimas bei neatliekami statinio kadastriniai matavimai, statinio pripažinimas tinkamu naudoti ir statinio registravimas Nekilnojamojo turto registre. Atstumas nuo sklypo ribos iki tvoros yra 5 m, o atstumas nuo tvoros iki gardo - dar 4,5 m, todėl bendras atstumas yra vos ne dvigubai didesnis už skunde nurodytą atstumą. Pareiškėjas skunde teigia, kad iš fermos sklinda blogas kvapas, tačiau nenurodo kas, kokiomis priemonėmis bei kokia metodika vadovaujantis nustatė faktinius taršos dydžius bei tai, kad koncentracija viršija leistinus ribinius dydžius.
Pažymėjo, kad šiuo metu pareiškėjo sklype nėra jokių statinių, pareiškėjas jame negyvena, žemė yra dirbama, kituose gretutiniuose sklypuose taip pat nėra statinių, žmonės negyvena. Fermoje nėra atliekų, maistas žvėreliams nėra gaminamas vietoje, bet yra perkamas iš UAB „Kretingos žvėrininkystės ūkis“, todėl tai irgi negali būti taršos šaltinis. Mėšlas tvarkomas vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka. Supaprastinta mėšlo tvarkymo tvarka taikoma, kai laikomų žvėrelių skaičius yra nuo 10 iki 100 SG, o jis laiko tik 7,5 SG. Nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad šiuo atveju būtinas poveikio aplinkai vertinimas, kadangi galiojantys teisės aktai įpareigoja rengti poveikio aplinkai vertinimą, kai turimas žvėrelių skaičius viršija 300 SG, jis laiko tik 7,5 SG, t. y. ženkliai mažiau nei nustatyta minimali teisės aktuose nustatyta riba.
Taip pat nurodo, kad Klaipėdos valstybinė veterinarinė tarnyba 2014-09-30 rašte pateikė neišsamią informaciją, kuri suklaidino pareiškėją, kadangi nurodytas bendras žvėrelių skaičius – 1 200 vnt., tačiau iš jų 300 vnt. yra suaugusių gyvūnų, 900 vnt. yra iki 10 mėn. žvėreliai, kurie nėra laikomi suaugusiais, tik vyresnės nei 10 mėn. audinės yra laikomos suaugusiomis ir skaičiavimuose nurodytas skaičius yra suaugusių audinių.
Nesutinka su skundo teiginiais dėl rengiamo kaimo plėtros žemėtvarkos projekto ir bandymo tai pateikti kaip nusižengimą. Rengiamo žemėtvarkos projekto tikslas - įteisinti būsimą ūkininko sodybos bei sandėlio statybą bei įsivesti elektrą. Jis niekaip nesusijęs su gardais, kuriuose laikomi žvėreliai. Pažymėjo, kad savo veikloje vadovaujasi visais jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, todėl nėra aišku, kaip jo veikla gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai ir gretutiniam sklypui, kuriame, pareiškėjo teigimu, detaliuoju planu suformuoti 28 gyvenamosios paskirties sklypai (I tomas, b. l. 68-71).
Trečiasis suinteresuotas asmuo į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Elė“ palaikė pareiškėjo skundą ir prašė jį tenkinti. Nurodo, kad UAB „Elė“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype duomenys neskelbtini, detaliuoju planu suformuota gyvenamoji teritorija, apimanti 70 gyvenamosios paskirties sklypų ir 5 inžinerinės infrastruktūros sklypus. Ši teritorija ribojasi su A. A. sklypu, todėl UAB „Elė“, kaip ir kiti gretutinių sklypų savininkai, yra suinteresuota šios bylos eiga. A. A. rengia kaimo plėtros žemėtvarkos projektą sklypui adresu: duomenys neskelbtini, dėl to Departamentas 2014-02-06 priėmė Atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426, 2014-06-20 raštu Nr. (4)-LV4-1525 priimta Galutinė atrankos išvada. Mano, kad Atrankos išvados yra nepagrįstos ir neteisėtos, priimtos tinkamai neįvertinus planuojamos ūkinės veiklos masto, pobūdžio ir vietos ypatumų. Priimant Atrankos išvadas turėjo būti išsamiai įvertinta planuojamos ūkinės veiklos įtaka šalia gyvenantiems žmonėms ir verslą vykdančioms įmonėms, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. UAB „Elė“ priklausančio žemės sklypo, adresu duomenys neskelbtini patvirtintas ir įregistruotas kvartalo detalusis planas, kuriuo numatyta pakeisti žemės sklypo 10,68 ha (sklypo duomenys neskelbtini) naudojimo paskirtį į kitą gyvenamąją, padalinti į sklypus. Šiuo metu yra parengtas ir suderintas kvartalo inžinerinės infrastruktūros techninis projektas, gauti reikalingi statybos leidimai ir vykdomas gyvenamosios paskirties sklypų pardavimas bei inžinerinės infrastruktūros statyba. Minėta teritorija patenka į duomenys neskelbtini upelio apsaugos zoną, kurioje bus galima suderinti planuojamą veiklą su rekreacinės poilsinės teritorijos poreikiais. Šalia įrengta kelių infrastruktūra teikia galimybę statybų plėtotei. Gretimybėse į vakarus, šiaurės vakarus ir pietvakarius kuriasi gyvenamieji kvartalai. Atkreipė dėmesį, kad prieš pradedant organizuoti detaliojo plano tvirtinimo ir registravimo procedūrą, buvo reikalinga eilė duomenų ir dokumentų patvirtinančių, kad planuojama gyvenamoji teritorija turi pakankamą apsaugą nuo išorės triukšmo, atitinka aplinkosauginius reikalavimus. Aplinkai ir žmonių sveikatai nustatyti saugūs atstumai nuo stacionarių aplinką teršiančių šaltinių, transporto objektų ir komunikacijų. Planuojamai teritorijai atitikus visus reikalavimus, buvo patvirtintas ir įregistruotas kvartalo detalusis planas.
Pažymėjo, kad šiuo atveju A. A. vykdomai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas, kadangi planuojama ūkinė veikla dėl savo pobūdžio ir mąsto, numatomos vietos ypatumų darys (ir jau dabar daro) reikšmingą poveikį verslui, gyventojų sveikatai, gamtinei aplinkai. Institucija, priimdama sprendimą dėl poveikio aplinkai vertinimo, privalo atsižvelgti į visuomenės, įmonių kurios pradėjo verslą dar prieš A. A. pradedant vykdyti ūkinę veikią, poreikius. Sklype jau dabar yra vykdoma ūkinė veikla - auginami švelniakailiai žvėreliai, ir jau dabar yra pastatyti statiniai - ferma (gardai), nors kaimo plėtros žemėtvarkos projektas sklypui dar nėra patvirtintas. Minėtai ūkinei veiklai vykdyti yra pasirinkta netinkama vieta, pasirenkant vietą nebuvo atsižvelgta į pradėtus projektus, galimą poveikį gamtinei ir socialinei aplinkai, žmonių sveikatai, esamą infrastruktūrą. Ferma (gardai) yra pastatyti greta UAB „Elė“ priklausančio žemės sklypo, kuriame suformuota net 70 namų valdos sklypų. Šiuo metu šie žemės sklypai yra pardavinėjami ir asmenų suinteresuotumo pirkti sklypą, kuris bus šalia fermos (gardų), nebeliks, dėl to nukentės UAB „Elė“ interesai. Sutinka su pareiškėjo nurodytais argumentais, jog priimant Atrankos išvadas buvo pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų poveikio aplinkai vertinimo atrankos procesą, visuomenei nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti poveikio aplinkai vertinimo atrankos procese. Savo teise susipažinti su informacija atrankai, dalyvauti atrankos išvados persvarstyme, pareikalauti papildomos informacijos, suinteresuota visuomenė nepasinaudojo, kadangi apie tai nebuvo informuota. Atsakovas, priimdamas Atrankos išvadas, privalėjo ne tik atsižvelgti į planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktą informaciją apie vietą, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla bei informaciją, apibūdinančią planuojamą ūkinę veiklą, tačiau taip pat įvertinti minėtą informaciją bei išanalizuoti daugelį kitų veiksnių, nurodytų PAVĮ 7 str. 6 d., identifikuojant galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį įvairiems saugomiems gėriams. Taip pat pažymėjo, kad planuojamas ženklus švelniakailių žvėrelių veisimo ir auginimo apimčių padidinimas (nuo 300 individų iki 5 000 patelių (vyresnių nei 10 mėnesių), 1 000 patinėlių (jaunesnių kaip 10 mėnesių) ir 29 000 jauniklių (jaunesnių nei 10 mėnesių), tai iš viso sudarytų 35 000 individų arba 125 sąlyginių gyvulių, netoli gyvenamųjų teritorijų (artimiausia gyvenamoji teritorija tik 5 metrų atstumu)) gali turėti neigiamą poveikį aplinkai, pabloginant gyvenimo ir verslo kokybę, todėl būtina nustatyti, apibūdinti ir įvertinti galimą tiesioginį ir netiesioginį planuojamos ūkinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvūnijai ir augalijai, dirvožemiui, žemės paviršiui ir jos gelmėms, orui, vandeniui, kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei, socialinei, ekonominei aplinkai ir kt. bei šių aplinkos komponentų tarpusavio sąveikai. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo metu turėtų būti įvertintas ir kitų, šiuo atveju UAB „Elė“ gretimybėje esančių komercinių veiklų galimas kompleksinis poveikis su planuojama ūkine veikla. Mano, kad poveikio aplinkai vertinimas turėtų būti privalomas (II tomas, b. l. 25-29).
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.
Kiti tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą nepateikė, į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Atsakovės atstovės paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „A ir S projektai“ Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentui 2013-12-16 pateikė prašymą atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo būtinumo nustatymo (gautas 2014-01-07) A. A. planuojamai ūkinei veiklai – švelniakailių žvėrelių auginimui - vykdyti (I tomas, b. l. 83). Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentas 2014-01-28 raštu nurodė UAB „A ir S projektai“ pateikti papildomą informaciją (I tomas, b. l. 106-107). UAB „A ir S projektai“ pateikė papildomą informaciją.
Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentas 2014-02-06 priėmė Atrankos išvadą „Dėl švelniakailių žvėrelių auginimo duomenys neskelbtini poveikio aplinkai vertinimo“ Nr. (4)-LV4-426, kurioje nustatė, kad A. A. planuojamai ūkinei veiklai – švelniakailių žvėrelių auginimui (ne daugiau kaip 300 individų) duomenys neskelbtini – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (I tomas, b. l. 124-125). UAB „A ir S projektai“ 2014-02-18 raštu (gautas 2014-02-25) informavo Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentą dėl visuomenės informavimo apie priimtą atrankos išvadą (I tomas, b. l. 123).
Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2014-02-12 raštu kreipėsi į Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentą dėl atrankos išvados persvarstymo (I tomas, b. l. 129).
Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentas 2014-06-20 priėmė Galutinę atrankos išvadą „Dėl švelniakailių žvėrelių auginimo duomenys neskelbtini poveikio aplinkai vertinimo“ Nr. (4)-LV4-426, kurioje nustatė, kad A. A. planuojamai ūkinei veiklai – švelniakailių žvėrelių auginimui (ne daugiau kaip 300 individų) duomenys neskelbtini – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (I tomas, b. l. 136-137).
Pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys K. Š., J. Ž. ir H. K. su skundu-prašymu 2014-08-11 kreipėsi į Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentą bei Aplinkos ministeriją prašydami: 1) atlikti A. A. faktiškai vykdomos ūkinės veiklos sklype duomenys neskelbtini, patikrinimą; 2) panaikinti Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento 2014-02-06 Atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426; 3) pakartotinai atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) byla, b. l. 34-35).
Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyrius, vykdydamas 2014-08-18 Aplinkos ministerijos pavedimą, 2014-08-28 raštu persiuntė pareiškėjo ir kitų skundo dalį dėl prašymo atlikti patikrinimą dėl A. A. faktiškai vykdomos ūkinės veiklos sklype duomenys neskelbtini nagrinėti pagal kompetenciją Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, ir iki 2014-09-08 apie patikrinimą informuoti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyrių, o skundo dalį dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūrų pagal kompetenciją nagrinės ir atsakys Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyrius (VAGK byla, b. l. 36).
Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyrius, atsakydamas į 2014-08-11 skundą-prašymą, 2014-09-12 raštu Nr. (15.3.)-A4-5000 informavo Ž. V., K. Š., J. Ž. ir H. K. apie atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimo procedūros, subjektus, atliekančius vertinimą. Taip pat informavo, kad Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentas 2014-02-06 raštu priėmė atrankos išvadą, jog A. A. planuojamai ūkinei veiklai – švelniakailių žvėrelių auginimui (ne daugiau kaip 300 individų) duomenys neskelbtini, poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Apie priimtą atrankos išvadą buvo paskelbta visuomenei respublikiniame ir rajoniniame laikraštyje, duomenys neskelbtini seniūnijos skelbimų lentoje, o Departamentas priimtą atrankos išvadą paskelbė savo internetiniame tinklalapyje. Taip pat informavo, kad per 20 darbo dienų nuo atrankos išvados paskelbimo suinteresuota visuomenė turėjo teisę kreiptis į atsakingą instituciją su pasiūlymais persvarstyti priimtą atrankos išvadą, tačiau per nustatytą terminą pasiūlymų iš visuomenės nebuvo. Tačiau Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2014-02-12 raštu kreipėsi į Departamentą dėl poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados persvarstymo. Departamentas, vadovaudamasis PAVĮ 7 str. 13 p., 2014-06-20 raštu Nr. (4)-LV4-1525 priėmė galutinę atrankos išvadą, kad A. A. planuojamai ūkinei veiklai – švelniakailių žvėrelių auginimui duomenys neskelbtini poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Apie priimtą galutinę atrankos išvadą Departamentas 2014-06-25 paskelbė savo interneto tinklalapyje. Priimta atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo galioja 3 metus nuo atrankos išvados viešo paskelbimo dienos. Taip pat nurodė, kad 2014-06-20 raštu Nr. (4)-LV4-1525 priimtą galutinę atrankos išvadą panaikinti gali tik teismas. Suinteresuota visuomenė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo ginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumą (I tomas, b. l. 51-52).
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriaus 2014-09-12 raštu, su skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento 2014-09-12 raštą Nr. (15.3.)-A4-500; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento 2014-02-06 atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426; 3) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamentą pakartotinai atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo (VAGK byla, b. l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
Vyriausioji administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, ginčijamu 2014-10-24 sprendimu Nr. 3R-435 (AG-372/02-2014) nusprendė pareiškėjo skundo dalį dėl Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriaus 2014-09-12 rašto Nr. (15.3.)-A4-5000 atmesti, kitoje dalyje bylą nutraukti (VAGK byla, b. l. 50-55).
Ginčas byloje kilęs dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-10-24 sprendimo Nr. 3R-435 (AG-372/02-2014), kuriuo pareiškėjo skundas dėl Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriaus 2014-09-12 rašto Nr. (15.3.)-A4-5000 atmestas, kitoje dalyje byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PAVĮ), reglamentuojančio planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesą ir šio proceso dalyvių tarpusavio santykius, 2 str. 1 d. nustatyta, kad atsakinga institucija - Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) įgaliota institucija, koordinuojanti poveikio aplinkai vertinimo procesą ir vykdanti kitas šio įstatymo nustatytas funkcijas.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-06-23 įsakymu Nr. D1-311 patvirtinto Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimo Aplinkos ministerijoje ir jai pavaldžiose institucijose tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos Aprašas) (redakcija, galiojusi nuo 2012-12-02 iki 2014-07-01) 2 p. nustatyta, kad Aplinkos apsaugos agentūra ir Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentai (toliau – Atsakinga institucija) pagal jų kompetenciją, nustatytą šio Tvarkos aprašo 1 priede, koordinuoja poveikio aplinkai vertinimo (toliau – PAV) procesą, atlieka atranką, nagrinėja ir tvirtina PAV programas (toliau – Programa), nagrinėja suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, suinteresuotos visuomenės prašymus, PAV ataskaitas (toliau – Ataskaita), PAV subjektų išvadas dėl Programų, Ataskaitų, planuojamos ūkinės veiklos vykdymo galimybių ir priima motyvuotą sprendimą, ar planuojama ūkinė veikla leistina pasirinktoje vietoje, prireikus pasitelkia konsultantus, atlieka kitas Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nustatytas funkcijas.
PAVĮ 6 str. 1 d. 1-2 punktuose nustatyta, kad atsakinga institucija koordinuoja poveikio aplinkai vertinimo procesą, atlieka atranką, nagrinėja ir tvirtina programas, nagrinėja suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, ataskaitas, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl programų, ataskaitų bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir priima sprendimą.
PAVĮ 7 str. 7 d. nustatyta, kad atsakinga institucija per 20 darbo dienų nuo informacijos atrankai atlikti gavimo dienos raštu pateikia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui (užsakovui), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui (jeigu jis teikė atrankos informaciją) ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo galioja 3 metus nuo atrankos išvados viešo paskelbimo dienos. Atsakinga institucija, vadovaudamasi Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka ir patvirtintais kriterijais, gali priimti sprendimą pratęsti atrankos išvados galiojimą ne ilgesniam kaip 3 metų terminui per 20 darbo dienų nuo planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) pateikto motyvuoto prašymo dėl atrankos išvados galiojimo pratęsimo. To paties įstatymo 7 str. 8-9 dalyse nustatyta, jog apie tai, kad pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, arba apie atrankos išvadą planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) praneša visuomenei Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka, o suinteresuota visuomenė per 20 darbo dienų nuo atrankos išvados paskelbimo dienos turi teisę Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikti atsakingai institucijai pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą. Atsakinga institucija, gavusi planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo, poveikio aplinkai vertinimo subjektų motyvuotą prašymą ar suinteresuotos visuomenės pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą, kviečia atvykti poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvius dalyvauti priimant galutinę atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą (7 str. 11 d.). PAVĮ 7 str. 13, 14 dalyse nustatyta, kad atsakinga institucija, išnagrinėjusi visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas, per 5 darbo dienas priima galutinę motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) apie galutinę atrankos išvadą praneša visuomenei Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.
Aplinkos ministro 2005-07-15 įsakymu Nr. D1-370 patvirtintas Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), kurio 8 punkte nurodyta, jog užsakovas ar PAV dokumentų rengėjas ir atsakinga institucija turi pranešti visuomenei: apie atrankos išvadą, ar privaloma vertinti poveikį aplinkai tos planuojamos ūkinės veiklos, kuri įrašyta į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą, arba jeigu planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai pareikalauja, o atsakinga institucija nusprendžia, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo būtų atliekama ir tos planuojamos ūkinės veiklos, kuri neįrašyta į Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą ir šiame punkte nurodytą sąrašą (8.1. punktas). Aprašo 9 p. nurodyta, kad apie 8.1 punkte nurodytą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti PAV, užsakovas, gavęs atrankos išvadą, nedelsdamas turi pranešti visuomenei, paskelbdamas visuomenei informaciją pagal nustatytą formą (1 priedas) 18.1 ir 18.2 punktuose nurodytose informavimo priemonėse, o atsakinga institucija priimtą atrankos išvadą – paskelbti savo tinklalapyje, o šio Aprašo 10 punkte - jog suinteresuota visuomenė turi teisę per 20 darbo dienų nuo atrankos išvados paskelbimo dienos teikti atsakingai institucijai pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą. Aprašo 12 punkte nurodyta, jog atsakinga institucija kartu su planuojamos ūkinės veiklos PAV subjektais, užsakovu, PAV dokumentų rengėju ir pasiūlymus pateikusiais suinteresuotos visuomenės atstovais, pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui, per 10 darbo dienų išnagrinėja pasiūlymus ir priima galutinę atrankos išvadą. Užsakovas apie galutinę atrankos išvadą turi pranešti visuomenei, paskelbdamas visuomenei informaciją pagal nustatytą formą (2 priedas) 18.1 ir 18.2 punktuose nurodytose informavimo priemonėse. Aprašo 13 punkte nurodyta, kad atsakinga institucija priimtą galutinę atrankos išvadą turi paskelbti savo tinklalapyje ir per 10 darbo dienų nuo galutinės atrankos išvados priėmimo dienos turi raštu pateikti besikreipusiems suinteresuotos visuomenės nariams motyvuotą atsakymą dėl galutinės atrankos išvados.
Pagal PAVĮ 15 str. 1 d., ginčai dėl šio įstatymo taikymo, taip pat dėl sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Suinteresuota visuomenė turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jos prašymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių teisę gauti informaciją apie aplinką, nustatyta tvarka, buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius teisę gauti informaciją apie aplinką. Suinteresuota visuomenė turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo ginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumą (PAVĮ 15 str. 3 d.).
Taigi, remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjas, nagrinėjamu atveju, nesutikdamas su atsakingos institucijos - Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento - priimta 2014-02-06 atrankos išvada, turėjo teisę per PAVĮ nustatytą 20 darbo dienų terminą (nuo jos paskelbimo) teikti pasiūlymus dėl atrankos išvados persvarstymo, tačiau to per teisės aktuose nustatytą terminą nepadarė.
VAGK ginčijamame 2014-10-24 sprendime Nr. 3R-435(AG-372/02-2014) pareiškėjo skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti 2014-02-06 atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426, nutraukė motyvuodama tuo, kad pareiškėjas praleido Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytą 30 dienų terminą skundui dėl Atrankos išvados paduoti.
Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo, nustatančio bendrą ikiteisminę skundų (prašymų) dėl priimtų individualių administracinių aktų ar valstybės tarnautojų veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką, 9 str. 1 d. nustatyta, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai numato kitokią tvarką.
Pareiškėjas skunde VAGK vienu iš reikalavimų prašė panaikinti Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-02-06 atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426, t. y. teritorinio valstybinio administravimo subjekto, kurio veiklos teritorija apima Klaipėdos miesto ir rajono, Palangos miesto, Pagėgių, Skuodo, Šilutės, Šilalės ir Tauragės rajonų savivaldybių teritoriją (Departamento nuostatų, patvirtintų aplinkos ministro 2003-03-24 įsakymu Nr. 717, 3 p.), priimtą individualų administracinį aktą. Atsižvelgiant į minėtą Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos kompetenciją (įstatymo 9 str.), jai nepriskirta nagrinėti ginčų dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo. Pažymėtina ir tai, kad teisės aktai nenumato galimybės ginčyti atrankos išvadų Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kadangi ginčams dėl atrankos išvadų nagrinėti įstatymas nustato kitokią tvarką (PAVĮ 15 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, byla dalyje dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-02-06 atrankos išvadą Nr. (4)-LV4-426 turėjo būti nutraukta kaip nepriskirtina VAGK kompetencijai. Nors VAGK ginčijamo sprendimo dalis, kurioje byla nutraukta, priimta remiantis kitais motyvais ir kitu pagrindu, tačiau šiam sprendimui esant teisėtam ir pagrįstam, nesudaro pagrindo jo dalį keisti ar naikinti.
Pareiškėjas skunde VAGK taip pat prašė panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriaus 2014-09-12 raštą Nr. (15.3.)-A4-5000.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 11 str. nustatyta, kad su skundu (prašymu) į atitinkamą administracinių ginčų komisiją jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat viešojo administravimo subjektai, kai šie mano, kad jų teisės yra pažeistos. Toks teisinis reglamentavimas iš esmės reiškia, kad VAGK nagrinėjimo dalykas gali būti tik asmens, besikreipiančio į VAGK, teises ir/ar teisėtus interesus pažeidžiantis individualus administracinis aktas, veiksmai ar neveikimas. Atitinkamai viešojo administravimo subjekto veiksmais asmens teisės, pareigos ir interesai pažeidžiami tuomet, kai pastaraisiais yra pakeičiamas asmens teisių ir pareigų turinys, t. y. jos atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Į VAGK įstatymų nustatyta tvarka gali kreiptis kiekvienas suinteresuotas asmuo dėl centrinių viešojo administravimo subjektų administracinių aktų ir/ar veiksmų, kurie nustato atitinkamas pareigas, pakeičia, apriboja ar kaip nors suvaržo jo teises, t. y. tik dėl tokių aktų, veiksmų (neveikimo), kurie asmeniui sukelia atitinkamas teisines pasekmes.
Kaip matyti iš 2014-09-12 rašto turinio, juo Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyrius, atsakydamas į 2014-08-11 pareiškėjo prašymą, informavo Ž. V., K. Š., J. Ž. ir H. K. apie atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimo procedūros, nurodė subjektus, atliekančius vertinimą. Taip pat informavo, kad Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamentas 2014-02-06 raštu priėmė atrankos išvadą, jog A. A. planuojamai ūkinei veiklai – švelniakailių žvėrelių auginimui (ne daugiau kaip 300 individų) duomenys neskelbtini, poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Apie priimtą atrankos išvadą buvo paskelbta visuomenei respublikiniame ir rajoniniame laikraštyje, duomenys neskelbtini seniūnijos skelbimų lentoje, o Departamentas priimtą atrankos išvadą paskelbė savo internetiniame tinklalapyje. Taip pat informavo, kad per 20 darbo dienų nuo atrankos išvados paskelbimo suinteresuota visuomenė turėjo teisę kreiptis į atsakingą instituciją su pasiūlymais persvarstyti priimtą atrankos išvadą, tačiau per nustatytą terminą pasiūlymų iš visuomenės nebuvo. Tačiau Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2014-02-12 raštu kreipėsi į Departamentą dėl poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados persvarstymo. Departamentas, vadovaudamasis PAVĮ 7 str. 13 p., 2014-06-20 raštu Nr. (4)-LV4-1525 priėmė galutinę atrankos išvadą, kad A. A. planuojamai ūkinei veiklai – švelniakailių žvėrelių auginimui duomenys neskelbtini poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Apie priimtą galutinę atrankos išvadą Departamentas 2014-06-25 paskelbė savo interneto tinklalapyje. Priimta atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo galioja 3 metus nuo atrankos išvados viešo paskelbimo dienos. Taip pat nurodė, kad 2014-06-20 raštu Nr. (4)-LV4-1525 priimtą galutinę atrankos išvadą panaikinti gali tik teismas. Suinteresuota visuomenė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo ginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumą (I tomas, b. l. 51-52).
Taigi, kaip matyti iš šio rašto turinio, joks konkretus sprendimas, kuris pareiškėjui sukeltų teisines pasekmes, nebuvo priimtas. Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyrius 2014-09-12 raštu Nr. (15.3.)-A4-5000 savo kompetencijos ribose atsakė pareiškėjui į jo 2014-08-11 prašymą. Šiuo raštu nėra išreikšta institucijos valia dėl viešojo administravimo veiksmų, kurie turėtų įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, jame nėra suformuota jokių privalomojo elgesio taisyklių pareiškėjui, taip pat nėra nustatyta jam kokių nors privalomų vykdyti pareigų ar suteikta teisių, jokios poveikio priemonės pareiškėjo atžvilgiu nebuvo taikytos. Todėl VAGK pagrįstai Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriaus 2014-09-12 raštą laikė aktu, nesukeliančiu jam teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo skundą šioje dalyje atmetė.
Pažymėtina, kad pareiškėjas iš esmės siekia, kad būtų iš naujo atlikta atranka ir priimta išvada dėl A. A. ūkinės veiklos – švelniakailių žvėrelių auginimo (ne daugiau kaip 300 individų) poveikio aplinkai vertinimo privalomumo. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal Ž. V., K. Š. ir H. K. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-06-20 galutinės atrankos išvados Nr. (4)-LV4-1525 ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Galutinė atrankos išvada yra priimama apsvarsčius ir įvertinus pirminės atrankos išvados teisingumą. Be to, persvarsčius 2014-02-06 Atrankos išvadą ir priėmus 2014-06-20 Galutinę atrankos išvadą, 2014-02-06 Atrankos išvada neteko galios.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti ginčijamo VAGK 2014-10-24 sprendimo skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo Ž. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.