- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- N-575-1121-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00299-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. R. (I. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarimo I. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybines darbo inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. vasario 18 d. nutarimu I. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalį skirta 500 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Danclean“ direktoriumi, neužtikrino, kad bendrovės darbuotojams J. D., O. P., D. K., M. G., I. T. ir A. M. darbo užmokestis už 2009 m. spalio mėnesį pagal jų raštiškus prašymus būtų išmokėtas ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės dienos, taip pat neužtikrino, kad atleidimo iš darbo dieną, t. y. 2009 m. lapkričio 23 d., būtų galutinai atsiskaityta su atleidžiama iš darbo darbuotoja T. S. (atleidimo iš darbo dieną jai neišmokėtas apskaičiuotas darbo užmokestis už spalio ir lapkričio mėnesius bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 141 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
I. R. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. vasario 18 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Teigė, kad nėra bendrovės vadovas ir jo einamos direktoriaus pareigos atitinka paprasto bendrovės darbuotojo pareigas. Manė, kad administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiamas bendrovės generalinis direktorius.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutarimu I. R. skundą tenkino iš dalies – pakeitė Institucijos 2010 m. vasario 18 d. nutarimą ir I. R. pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį skyrė 200 Lt baudą. Teismas nurodė, kad aiškinant ATPK 41³ straipsnio sąvoką „įgaliotas asmuo“, reikia vadovautis DK 24 straipsniu, apibrėžiančiu darbdavio atstovo sąvoką. Įvertinęs UAB ,,Danclean“ generalinio direktoriaus 2006 m. vasario 1 d. įsakymą Nr. 03, kuriuo I. R. įgaliotas bendrovės generalinio direktoriaus nebuvimo metu atstovauti bendrovę, jam suteikti tokie patys įgaliojimai, kokie yra suteikiami bendrovės vadovui, atsižvelgęs į UAB ,,Danclean“ įstatus bei realiai I. R. atliktus vadovavimo bendrovei veiksmus, sprendė, kad I. R. yra tinkamas subjektas pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į I. R. turtinę ir šeiminę padėtį, pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.
II.
Apeliaciniu skundu I. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarimą ir Institucijos 2010 m. vasario 18 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinimu, administracinės atsakomybės subjektu laikytinas įmonės vadovas. Teigia, kad UAB ,,Danclean“ generalinis direktorius nebuvo jam perleidęs funkcijų laiku ir tinkamai mokėti atlyginimus darbuotojams. Mano, kad tai, jog bendrovės generalinis direktorius jam buvo išdavęs įsakymą dėl būtinų kasdieninių darbų vykdymo nereiškia, kad jam buvo perleista darbdavio pareiga laiku atsikaityti su įmonės darbuotojais. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 284 straipsnio 1 dalį, nes teismas nevertino bylos medžiagos dėl bendrovės sunkios finansinės būklės, dėl kurios ir nebuvo laiku išmokėti atlyginimai. Akcentuoja, kad darbdavys jam nuo 2009 m. liepos 1 d. taip pat nemokėjo darbo sutartyje nustatyto darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir I. R. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad I. R. veikoje yra inkriminuojamo pažeidimo sudėtis. Atkreipia dėmesį į tai, jog pagal tą patį Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo apibendrinimą, administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami keli asmenys – tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimą neveikimu, tiek už atitinkamą sritį atsakingas darbuotojas. Pažymi, kad apeliantas faktiškai vadovavo bendrovei ir taip savo elgesiu parodė, jog su bendrovės generalinio direktoriaus įgaliojimu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos DK, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Apeliantas I. R. pripažintas kaltu pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį dėl to, kad pažeidė DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatytą atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarką bei DK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą darbo užmokesčio mokėjimo tvarką.
Nors apeliantas neigia savo kaltę dėl padaryto pažeidimo tvirtindamas, jog jis nėra tinkamas subjektas pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išsamiais argumentais, jog I. R. yra darbdavio įgaliotas atstovas ir nagrinėjamo pažeidimo subjektas.
Kaip minėta, pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. Darbdavio sąvoka yra pateikta DK 14 ir 16 straipsniuose. DK 16 straipsnyje nustatyta, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą; darbdavys taip pat gali būti kiekvienas fizinis asmuo. DK 24 straipsnyje nustatyta, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas; darbdaviams įmonėse pagal įstatymą arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija); administraciją sudaro pareigūnai; administracijos pareigūnai pagal įstatymus ir įmonės, įstaigos, organizacijos steigimo dokumentus vykdo šių įmonių, įstaigų, organizacijų operatyvinį valdymą; įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas turi teisę pagal kompetenciją dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui.
Nagrinėjamu atveju 2005 m. balandžio 27 d. generalinio direktoriaus įsakymas, kuriuo I. R. įgaliotas atstovauti bendrovę generalinio direktoriaus nebuvimo metu (b. l. 105), 2006 m. vasario 1 d. įsakymas, kuriuo generalinis direktorius, remdamasis bendrovės įstatais, įgaliojo direktorių I. R. atstovauti bendrovę (b. l. 101), 2009 m. gegužės 3 d. generalinio direktoriaus įgaliojimas I. R. atstovauti bendrovę pagal tuos pačius įgaliojimus ir veiklos sritis kaip ir generalinio direktoriaus, būtinų kasdieninių darbų vykdymui (b. l. 102), UAB „Danclean“ įstatai, pasirašyti bendrovės direktoriaus I. R. (b. l. 93-96) bei pirmosios instancijos teismo nustatyti realiai I. R. atlikti vadovavimo bendrovei veiksmai patvirtina, kad I. R. yra įgaliotas darbdavio atstovas ir todėl tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnyje, subjektas. Pažymėtina, kad apeliantas ant 2005 m. balandžio 27 d. ir 2009 m. gegužės 3 d. įsakymų pasirašė bei, kaip matyti iš bylos duomenų, realiai atliko įsakymuose nurodytus veiksmus, todėl apelianto argumentai, kad minėti įgaliojimai nereiškia įgaliotinio sutikimo atlikti įgaliojime nurodytus veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad, kaip teigiama apeliaciniame skunde, I. R. nuo 2009 m. liepos mėnesio negavo darbo užmokesčio, nagrinėjamu atveju jo atsakomybei pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį kilti jokios reikšmės neturi, nes apeliantas pripažintas kaltu dėl darbo užmokesčio kitiems bendrovės darbuotojams mokėjimo tvarkos pažeidimų.
Dėl apelianto argumentų, jog Institucija ir pirmosios instancijos teismas nevertino bendrovės finansinės būklės, pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog darbo užmokesčio mokėjimo tvarka bendrovės darbuotojams buvo pažeista dėl bendrovės patiriamų finansinių sunkimų. Byloje esantis I. R. pranešimas, kad šiuo metu yra pasaulinė ekonominė krizė ir kad klientai neturi pakankamai apyvartinių lėšų bei laiku neatsiskaito, pats savaime nepatvirtina nei kad bendrovės finansinė padėtis inkriminuojamų pažeidimų padarymo metu buvo sunki, nei kad bendrovė DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatytą atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarką bei 201 straipsnio 1 dalyje numatytą darbo užmokesčio mokėjimo tvarką pažeidė būtent dėl apelianto nurodomos sunkios finansinės būklės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje byloje Nr. N-2915/2010, kuria remiasi apeliantas, akcentuota, jog duomenis apie sunkią finansinę padėtį bendrovėje turi rinkti institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, o ne skundą nagrinėjantis teismas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gindamasis nuo pareikšto kaltinimo ir tvirtindamas, kad darbo užmokesčio mokėjimo tvarka pažeista dėl sunkios įmonės finansinės padėties, turėjo pateikti tokius teiginius patvirtinančius įrodymus
Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. R. (I. R.) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.