- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-125-883/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01344-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- L. I., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. I. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. L. prašymą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, L. I..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3789-641/2021 suinteresuotam asmeniui (skolininkui) L. I. buvo paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – VTPSI) 2020 m. lapkričio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1515-(16.29) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2021 m. kovo 15 d.) iki visiško nurodymo įvykdymo, išieškant ją suinteresuoto asmens (išieškotojos) VTPSI naudai.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) kreipėsi į teismą, prašydama išduoti 2021 m. liepos 8 d. vykdomojo rašto Nr. 2VP-3789-641/2021 dublikatą. Nurodė, jog vykdomasis raštas dingo vykdymo eigoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi prašymą tenkino. Nutarė išduoti pareiškėjai VMI 2021 m. liepos 8 d. vykdomojo rašto Nr. 2VP-3789-641/2021 dublikatą civilinėje byloje Nr. 2VP-3789-641/2021.
4. Teismas konstatavo, jog prašymas yra pagrįstas ir tenkinamas, nes iš pateiktų rašytinių įrodymų turinio matyti, jog minėtas vykdomasis raštas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nustatyta tvarka ir laiku nebuvo pateiktas vykdymui, šiuo metu vykdomojo rašto vieta nėra žinoma ir jos nustatyti nėra jokios galimybės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. I. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos VMI prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja VMI prašo suinteresuoto asmens L. I. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. CPK 638 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja VMI, išskyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyti kiti subjektai;
7.2. tais atvejais, kai konfiskuojamas turtas arba kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą, teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo;
7.3. teismas 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. 2VP-3789-641/2021, VMI pateikė vykdymui vykdomąjį raštą, kuriame išieškotoja nurodyta valstybė;
7.4. CPK 646 ir 649 straipsniai, reglamentuojantys vykdomojo rašto ir jo dublikato išdavimo tvarką, nenumato teisės apskųsti teismo nutartį dėl vykdomojo rašto (jo dublikato) išdavimo, išskyrus CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį (t. y. tuo atveju kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis).
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VTPSI prašo suinteresuoto asmens (skolininko) L. I. atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3789-641/2021 ištaisytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą turi būti mokama į valstybės biudžetą, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą;
8.2. Valstybei šiuo atveju atstovauja VMI;
8.3. išieškotojas šiuo atveju yra valstybė, o VMI yra tinkamas išieškotojo atstovas, todėl prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą pateikė tinkamas asmuo;
8.4. byloje yra duomenys apie tai, kad vykdomasis raštas yra prarastas (2021 m. gruodžio 23 antstolio pažyma Nr. S-21-159-39733); CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti nėra pasibaigęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
9. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu yra skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Apskųstąja nutartimi rašytinio proceso tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-3789-641/2021.
Žemesnės instancijos teismas
11. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tik jo titulinio lapo dešinėje viršutinėje dalyje įrašoma „dublikatas“ (CPK 649 straipsnio 2 dalis). Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnis, pagal kurį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Tais atvejais, kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą, teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo.
12. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
13. CPK XLIV skyriaus 646 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomųjų raštų išdavimo tvarką, nėra nustatyta galimybė apskųsti teismo nutartį išduoti vykdomąjį raštą. Tokių teismo nutarčių apskundimo galimybė nenustatyta ir kitose įstatymo normose. Kita vertus, įstatyme nėra įtvirtinta norma, tiesiogiai draudžianti teismo nutarčių išduoti vykdomąjį raštą apskundimo galimybę. Teisė pateikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties išduoti vykdomąjį raštą nustatyta tik vienu išimtiniu atveju, kai asmuo kreipiasi į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas, negali būti laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, nes teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Todėl tokia teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis), išskyrus atvejus, kai vykdomasis raštas išduodamas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021). Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išduotas vykdomojo rašto dublikatas, negali būti apeliacijos objektu.
15. Šalindamas apelianto abejones dėl pareiškėjos VMI, kaip tinkamo išieškotojo nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bauda už privalomojo nurodymo pašalinti statybos pažeidimus nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, bet ne VTPSI. Kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja VMI, išskyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyti kiti subjektai (CPK 638 straipsnio 2 dalis).
16. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarė ištaisyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 20 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3789-641/2021 rezoliucinėje dalyje, padarytą rašymo apsirikimą ir vietoje teismo nutartyje nurodyto mokėtinos baudos įmokos gavėjo – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, laikyti, kad įrašytas įmokos gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Ši nutartis yra sudedamoji Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutarties dalis.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pagal ieškovo atskirąjį skundą pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens L. I. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-3789-641/2021, kuria išduotas vykdomojo rašto dublikatas, nutraukti.