Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. F., gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, išsituokęs, iki suėmimo dirbęs vairuotoju Latvijos Respublikoje registruotoje Ribotos atsakomybės bendrovėje (RIA) „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2012-09-10 Lenkijos Respublikoje Suvalkų raj. teismo už neteisėtą akcizinių prekių gabenimą lygtine 1 metų laisvės atėmimo bausme, ją atidedant 4 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d. bei 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. ne vėliau kaip 2014 metų balandžio mėnesį susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kontrabandos būdu pergabenti iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką labai didelį narkotinės medžiagos kiekį ir 2014 m. gegužės 26 d., laikotarpiu nuo 21 val. 4 min. iki 21 val. 53 min., (duomenys neskelbtini), šalikelėje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pakrovė į vilkiko „Iveco“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kabiną labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 289465 g kanapių dervos, šią narkotinę medžiagą paslėpė vairuotojui miegoti skirtoje vietoje – po apatinio gulto dangčiu, sudėdamas ant jo patalynę, ir ant viršutinio gulto, užtraukdamas juos užuolaidomis, ir šias narkotines medžiagas, neturėdamas leidimo, vilkiku „Iveco“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno Lietuvos Respublikoje teritorijoje, t. y. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėmis, plentu nuo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) miesto link, siekdamas draudžiamą krovinį pervežti į Latvijos Respubliką, tačiau kontrabandos bendrininkai nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes 2014 m. gegužės 26 d. 23.32 val. S. F., vairuojantis vilkiką, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, prie Lietuvos–Latvijos valstybės sienos, buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų.

Kaltinamasis S. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. pavasarį, gal balandžio mėnesį, jam nepažįstamas asmuo, vardu V., jį susirado, paskambino telefonu, ir jie susitiko (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu tas asmuo jam pasiūlė iš Lietuvos į Latviją pervežti nelegalų krovinį už 1500 eurų atlygį. Jis nesidomėjo, koks krovinys, tik žinojo, kad nelegalus. Sutiko vežti, nes jo finansinės sąlygos sunkios, yra paimti kreditai. Susitikimo metu tas vyras pasakė, kad paskambins ir praneš, jog reikia paimti krovinį. Pirmą kartą susitikus jie abu nusipirko korteles susiskambinti. Buvo susitarimas pervežti krovinį tik tą kartą. Tas vyras jam parašė SMS, kad reikia atvažiuoti 2014-05-26 į (duomenys neskelbtini), į degalinę. Tada jis automobiliu „Iveco“, kuris priklauso „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę. Tas vyras atvyko pilkos spalvos automobiliu „BMW“ ir liepė važiuoti iš paskos. Abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) durpių gamyklą, jis laukė, o vyriškis išvažiavo ir grįžo raudonos spalvos automobiliu, iš jo jie abu krovė paketus į jo vilkiką. Jis nežinojo, kas tuose paketuose, tik žinojo, kad nelegalu, bet nesijaudino dėl to, kas ten yra, nieko negalvojo apie tai, koks tai krovinys, nes buvo pasakyta tik paimti krovinį. Jo vaidmuo buvo pristatyti krovinį iš vieno taško į kitą tašką. Kai pakrovė, susitarė, kad kitą dieną tas vyras atvažiuos į (duomenys neskelbtini) ir paims krovinį. Pinigus jis turėjo gauti (duomenys neskelbtini) atiduodamas krovinį. Tada jis iš karto išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Važiavo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) ir prie Lietuvos–Latvijos pasienio, 1 km neprivažiavus iki sienos, kur buvo senoji muitinė, buvo sulaikytas. Sutinka su liudytojų parodymais, pripažįsta, kad niekas į jo mašiną nelindo, kad jo automobilyje buvo apie 150 paketų. Pripažįsta visas faktines aplinkybes, labai gailisi dėl savo veikos. Nepripažįsta tik jam inkriminuotos aplinkybės, kad dalyvavo organizuotos grupės veikloje. Jis važiavo įmonės, kurioje dirba, automobiliu. Važiavo didele transporto priemone, nes ne taip krinta į akis. Transporto priemonę iš savo įmonės galėjo imti bet kada ir bet kam, nes įmonės automobiliai stovi stovėjimo aikštelėje, o automobilio rakteliai buvo patikėti jam. Įmonės darbdavio jis neinformavo, kad išvyksta automobiliu, automobilį paėmė savavališkai.

Liudytojas R. V., (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės MGS (duomenys neskelbtini) poskyrio vyr. inspektorius, parodė, kad įvykis galėjo būti 2014 m. gegužės 26 d., apie 21 valandą, kai poskyrio viršininko nurodymu jis su kolega V. A. (duomenys neskelbtini) sustabdė vilkiką su latviškais numeriais, galėjo būti „Iveco“. Automobilį apžiūrėjęs V. A. pasakė, kad ant vairuotojo gulto yra neaiškios kilmės medžiagos paketai. Jų buvo nemažai, jie buvo suvynioti į rudą lipnią juostą. Muitinės kriminalistų tarnybos nurodymu jie sulaikė vilkiko vairuotoją, pastarasis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kaltinamasis tikrai tas asmuo, kuris vairavo vilkiką. Dalis paketų buvo ant gulto, o kita dalis – po gultu, buvo užtrauktos užuolaidėlės. Paketai buvo plytos formos ir dydžio. Vairuotojas sakė, kad nežino, kas paketuose. Muitinės kriminalistų nurodymu jis peiliu praardė vieną paketą – ten buvo ruda labai sunki masė, peiliu nelabai galėjo įsmeigti. Po automobilio apžiūros jie su vairuotoju pareigūnų laukė tarnybiniame automobilyje.

Liudytojas V. A., (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės MGS (duomenys neskelbtini) poskyrio vyr. inspektorius, parodė, kad 2014 m. metų pavasarį, galėjo būti gegužės 26 d., poskyrio viršininko nurodymu nuvažiavo į Latvijos pasienį, ten apie 10–11 val. vakaro sustabdė automobilį. Vairuotojas pateikė transporto priemonės dokumentą ir pasą, nurodė, kad nieko negabena, nes išsikrovė Lietuvoje krovinį ir grįžta namo. Puspriekabė buvo tuščia. Automobilio kabinoje atitraukus užuolaidą, ant gulto buvo sudėti paketai. Apžiūrėjo vieną paketą ir įtarė, kad tai narkotinė medžiaga. Tada asmenį sulaikė, kabiną užrakino. Automobilio vairuotojas visą laiką sėdėjo tarnybiniame automobilyje, galėjo matyti, kad prie automobilio niekas neprieina. Jis pats įsitikino, kad mašina užrakinta. Paryčiais atvyko kriminalinės policijos pareigūnai, jiems perdavė asmenį, automobilį ir krovinį. Atvykę pareigūnai suskaičiavo paketus, jų buvo 154.

Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukos metu S. F. atpažino V. N. kaip asmenį, kurio briketus gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 26 d. (1 t., 172–175 l.).

Iš 2014-07-07 ir 2014-10-10 prokuroro nutarimų matyti, kad paskelbta V. N. paieška ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo atskirtas (1 t., 7 l., 2 t., 152 l.).

2014-05-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad vilkiko „Iveco“, valst. Nr. (LV) (duomenys neskelbtini), kabinoje ant gultų rasta 150 pakuočių su supresuota medžiaga (1 t., 13–24 l.).

2014-09-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(2855)-IS1-4613 nustatyta, kad vilkiko kabinoje rastuose paketuose yra 289,465 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos ( 1 t., 100–101 l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas liudija, kad į degalinės teritoriją S. F. vairuojamas vilkikas įvažiavo 2014 m. gegužės 26 d. 20.09 val. (1 t., 139–144 l.).

2014-06-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(2857)-IS1-3147 nustatyta, kad ant dviejų narkotinių medžiagų pakuočių yra rasti S. F. kairės rankos bevardžio ir mažylio pirštų pėdsakai (1 t., 70–76 l.).

Iš 2014-06-06 ir 2014-08-11 protokolų dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo bei 2014-06-06 suvestinės matyti, kad Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai atliko elektroninių ryšių tinklais V. N. perduodamos informacijos kontrolę ir 2014 m. gegužės 26 d. nuo 16.10 val. iki 23.45 val. atliko slaptą vilkiko, kurio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sekimą. Šių veiksmų metu buvo užfiksuotas S. F. vairuojamo vilkiko ir V. N. vairuojamo lengvojo automobilio „BMW“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimas į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, minėtų asmenų susitikimas, bendravimas degalinės teritorijoje, išvykimas iš jos ir nuvykimas į sekimą atliekantiems asmenims nepasiekiamą teritoriją; taip pat V. N. ir S. F. grįžimas vilkiku iš tos teritorijos iki V. N. palikto „BMW“ markės automobilio buvimo vietos, taip pat užfiksuotas V. N. ir S. F. bendravimas SMS būdu (1 t. 118-127, 128–137 l.).

Apžiūrų protokoluose užfiksuoti mobiliojo ryšio priemonės „Nokia 2330c“, rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu vilkiko kabinoje (1 t., 13–24 l.), apžiūra, apžiūros metu rasta ir perskaityta įrenginio atmintyje išlikusi informacija, tarp jų ir Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytų veiksmų taikymo metu užfiksuoti susirašinėjimai SMS tarp S. F. ir V. N. (1 t., 31–39, 58 l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis S. F. prisipažino iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), t. y. iš Lietuvos į Latviją automobiliu gabenęs labai didelį narkotinės medžiagos kiekį ir buvęs sulaikytas pareigūnų netoli Lietuvos–Latvijos sienos. Tokius jo parodymus patvirtina liudytojų R. V. ir V. A. parodymai, apžiūrų protokolai, specialistų išvados ir kiti įrodymai, todėl daroma išvada, kad S. F. kaltė gabenus labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir pasikėsinus tokį draudžiamą krovinį pervežti iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką visiškai įrodyta, ir ši jo veika atitinka BK 260 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius.

S. F. pateiktame kaltinime inkriminuota aplinkybė, jog jis veikė organizuotos grupės forma, nes su bendrininku V. N. buvo pasiskirstęs vaidmenimis, suplanavęs nusikalstamų veikų vykdymo eigą ir etapus. Šią aplinkybę, t. y. veikimą organizuotoje grupėje, kaltinamasis kategoriškai neigia. Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Šiuo atveju S. F., bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus, buvo nusikaltimų vykdytojas, atliko narkotinių medžiagų bei kontrabandos gabentojo vaidmenį. Taigi, S. F. veikoje formaliai yra visi organizuotos grupės požymiai, tačiau, įvertinus jo vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, t. y. tai, kad S. F. tik buvo pasamdytas už sutartą atlygį pervežti nelegalų krovinį, ir kad byloje nėra duomenų, jog bendrininkų grupė buvo nuolat veikianti ir bendrininkų planai buvo ilgalaikiai, jog S. F. suprato, kad priklauso organizuotai grupei ir veikia kaip organizuotos grupės narys, daroma išvada, jog nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad S. F. nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje. Dėl to iš kaltinimo šalinamos aplinkybės dėl jo dalyvavimo organizuotoje grupėje ir jo veika pagal BK 25 str. 3 d. nekvalifikuojama.

Dėl bausmės

S. F. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šią veiką ir identifikuoti jam žinomą toje veikoje dalyvavusį asmenį.

S. F. atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant S. F. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus, kad vienas iš nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į S. F. asmenybę – Latvijos Respublikoje, kur nuolat gyvena, S. F. neteistas, taip pat neteistas Lietuvoje, tačiau teistas Lenkijoje lygtine laisvės atėmimo bausme. Be to, atsižvelgiama į tai, kad S. F. neturėjo tikslo disponuoti narkotinėmis medžiagomis ir šias medžiagas gabeno už atlygį pagal vienkartinį susitarimą, siekdamas pataisyti prastą šeimos finansinę padėtį, jo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas buvo iš esmės antraeilis, nes jis tik buvo pasamdytas narkotinėms medžiagoms pervežti, o veikos organizatorius buvo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, taip pat, kad dėl jo nusikalstamo veikos nekilo padarinių (kontrabanda nutrūko pasikėsinimo stadijoje, narkotinės medžiagos buvo paimtos). Skiriant bausmes taip pat atsižvelgiama į tai, kad S. F. nuo bylos tyrimo pradžios davė išsamius ir nuoseklius parodymus, nurodė nusikaltimo organizatorių, padėjo atskleisti šią nusikalstamą veiką, taip padėdamas ikiteisminio tyrimo institucijoms, ir tai, teismo nuomone, rodo, jog jis neigiamai vertina savo nusikalstamus veiksmus ir dėl jų padarė teisingas išvadas. Paminėtos aplinkybės, turinčios reikšmės skiriant bausmę, įvertinus jų visumą, sudaro pagrindą jas vertinti kaip išimtines, leidžiančias daryti išvadą, jog BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatytos minimalios 10 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam S. F. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Dėl to skiriant kaltinamajam bausmę pagal BK 260 str. 3 d., taikomos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali, o pagal BK 199 str. 2 d. skiriama minimali sankcijoje numatyta bausmė.

Automobilis, kuriuo S. F. gabeno narkotines medžiagas priklauso ne kaltinamajam, o Latvijos Respublikoje registruotai įmonei, kurios administracijai nebuvo žinoma apie S. F. ketinimus automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, šis automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, todėl konfiskuoti automobilio nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. F., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 199 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 6 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-02-24.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-05-27 iki 2015-02-24. Kardomąją priemonę S. F. palikti suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d., du kompaktinius diskus su išslaptintais duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, grąžinti Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriui, 6 kompaktinius diskus – apžiūrų protokolų priedus – palikti saugoti prie bylos, S. F. daktiloskopines korteles, daktiloskopinę plokštelę, mikrosilo išlieją, seilių, delnų, pirštų lyginamuosius pavyzdžius, laikomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1, 4 p., trylika dėžių su 289 456,409 g kanapių dervos ir keturias dėžes su objektų pakuotėmis, saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefonus “ExplayQ231“ su 3 SIM kortelėmis, „Samsung GT-E1081T“, 3 SIM korteles, du SIM kortelių rėmelius-laikiklius be SIM kortelių, automobilio navigacinę įrangą, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, grąžinti S. F..

Panaikinti 2014-09-18 Generalinės prokuratūros ONKT departamento prokuroro T. Meškausko nutarimu paskirtą Latvijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teisės į automobilį „Iveco AS440 S50“, registracijos NR. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikiną apribojimą, apie tai informuoti A. F., kuriam buvo pavesta saugoti šį automobilį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.