Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei K. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1. 2022 m. gruodžio 19 d. teisme gautas ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovės K. S. priteisti 130,33 Eur skolą, 26,68 Eur sutartines/pelno palūkanas, 105,87 Eur palūkanas/negautas pajamas, 7,77 Eur skolos išieškojimo išlaidas, taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2012 m. lapkričio 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9911374001 (kuri 2012 m. lapkričio 21 d. buvo papildyta; toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas kreditas, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, todėl Sutartis su ja 2013 m. kovo 4 d. buvo nutraukta. Pagal 2017 m. gegužės 4 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės sudarytą Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03 pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu Taip pat nurodė, kad atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuota raštu.

2. 2023 m. sausio 31 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti dokumentus, patvirtinančius vartojimo kredito sutarties Nr. 9911374001 nutraukimą ir nutraukimo datą bei informaciją, kad pranešimas dėl sutarties nutraukimo atsakovei išsiųstas ir įteiktas tinkamai.

3. 2023 m. vasario 14 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodoma, kad siekiant pašalinti nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, pranešimo apie vartojimo kredito sutarties Nr. 9911374001 nutraukimą kopija pridedama prie šio prašymo. Prie šio prašymo pridėtas pirminio kreditoriaus 2013 m. kovo 7 d. priminimas, kuriuo atsakovė informuojama apie skolos dydį ir reikalavimą sumokėti esantį įsiskolinimą.

4. 2023 m. vasario 21 d. nutartimi teismas nutarė bylą nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviesti ieškovės atstovą ir atsakovę.

5. Atsakovei apie teismo posėdį buvo pranešta viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovės atsiliepimas į pateiktą ieškinį byloje taip pat negautas.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas L. S. nurodė, kad ieškinį palaiko ir patikslino, kad reikalavimas priteisti negautas pajamas apima negautas palūkanas, o ne negautą administravimo mokestį, kaip buvo nurodyta ieškinyje. Kredito sutartis su atsakove buvo nutraukta 2013 m. kovo 4 d. Tačiau prašomos priteisti sumos skaičiuojamos nuo 2013 m. balandžio 12 d. dėl to, kad tokia skaičiavimo tvarka numatyta mokėjimo grafike. Nurodo, kad vartojimo sutarties nutraukimo data nurodoma tokia, kokią informaciją ieškovė gavo iš pirminio kreditoriaus, perimdama reikalavimo teises. Atsakovei buvo siunčiami pranešimai ir raginimai sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė pradelsė mokėti tris periodinius mokėjimus, todėl vartojimo kredito sutartis su ja ir buvo nutraukta, nes tokią teisę pradinei kreditorei suteikė Vartojimo kredito įstatymas. Taip pat teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad teismui iki kito posėdžio pateiks papildomus rašytinius duomenis, patvirtinančius kredito sutarties nutraukimo datą.

7. 2023 m. balandžio 24 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriuo prašoma prie bylos prijungti papildomus dokumentus, t. y. pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ pateiktą patvirtinimą dėl sutarties Nr. 9911374001 nutraukimo datos bei pilną pranešimų siuntimo registro išrašą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Ieškinys tenkintinas.

2. Byloje nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2012 m. lapkričio 12 d. (su vėlesniu 2012 m. lapkričio 21 d. papildymu) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9911374001 (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „4finance“ atsakovei suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditą (130,33 Eur) 21 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas ir kitas Sutartyje numatytas sumas. Atsakovė netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl UAB „4finance“ Sutartį nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

3. Pažymėtina, kad bylos duomenimis patvirtinta, jog Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2013 m. kovo 4 d. Ieškovės atstovo teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai bei 2023 m. balandžio 21 d. pradinės kreditorės rašytinis patvirtinimas įrodo šią ieškinyje nurodyta Sutarties nutraukimo datą, todėl laikytina, kad pradinė kreditorė teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo įgijo būtent nuo 2013 m. kovo 4 d.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinei kreditorei nutraukus Sutartį su atsakove, reikalavimo teisės į atsakovės skolą perleistos ieškovei šioje byloje. 2017 m. gegužės 4 d. tarp ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ir pradinės kreditorės UAB „4finance“ bei UAB „Finansų administravimas“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis Nr. 17-50-03, kurios pagrindu visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pradinė kreditorė perleido ieškovei. 2017 m. gegužės 24 d. atsakovei ieškovė išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo informavo apie sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei nurodė įsiskolinimą sumokėti ieškovei.

5. Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.886 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Analogiška vartojimo kredito sutarties samprata nurodyta ir Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 punkte.

6. Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra ginčo, ar pradinė kreditorė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. ar suteikė Sutartyje numatyto dydžio kreditą ir tinkamai atliko kitus veiksmus. Tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus ir būtų grąžinusi gautą kreditą bei sumokėjusi palūkanas ir kitas pagal Sutartį privalomas sumas.

7. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tuo tarpu atvejus, kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, nurodo CK 6.63 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Įvertinus byloje esančius duomenis atsakovė pripažintina pažeidusia sutartinę prievolę, t. y. grąžinti gautą kreditą bei sumokėti kitus pagal Sutartį privalomus mokėjimus.

8. CK 6.59 straipsnyje nurodyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė prievolės nebūtų įvykdžiusi dėl aplinkybių, kurios atleistų ją nuo sutarties vykdymo, todėl pripažinus atsakovę pažeidusia sutartinę prievolę, laikytina, kad ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti 130,33 Eur skolą yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Dėl sutartinių palūkanų

9. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 26,68 Eur sutartinių/pelno palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos. Pažymėtina, kad CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė reikalavimą priteisti sutartines palūkanas grindžia Sutarties 4.1 punktu, kuris numato, jog už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios Sutarties specialiosiose sąlygose. Taigi nagrinėjamu atveju esant šalių rašytiniam susitarimui dėl mokėtinų palūkanų, įstatyme numatytas palūkanų dydis netaikomas ir remiamasi Sutarties sąlygomis.

10. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad Sutarčiai taikoma 83,37 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma. Iš Sutarties specialiojoje dalyje nurodyto mokėjimo grafiko matyti, kad šalys Sutartimi sutarė dėl bendros 141,10 Eur mokėjimo palūkanų sumos už visą Sutarties laikotarpį.

11. Pažymėtina ir tai, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, nors kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Todėl nutraukus vartojimo kredito sutartį gali būti priteisiamos tik tos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurios paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos.

12. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė prašo priteisti 26,68 Eur palūkanų sumą, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo. Įvertinus prie ieškinio pateiktą rašytinę medžiagą ir ieškovės atstovo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus nustatyta, kad ši ieškovės prašoma priteisti suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 12 d., t. y. pirmos pagal Sutartį įmokos dienos, iki 2013 m. vasario 12 d., taigi iki Sutarties nutraukimo.

13. Todėl esant visiems šiems nurodytiems argumentams ir motyvams, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos 26,68 Eur sutartinės (pelno) palūkanos.

Dėl negautų pajamų

14. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti 105,87 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo Sutarties nutraukimo negautomis administravimo mokesčio įmokos sumomis už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. lapkričio 12 d.

15. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ieškovės atstovas žodžiu patikslino šį reikalavimą, nurodydamas, kad ieškinyje yra padaryta rašymo apsirikimo klaida ir per klaidą nurodyta, kad negautos pajamos pasireiškia atsakovės nesumokėtomis administravimo mokesčio sumomis. Ieškovės atstovas nurodė, kad prašomas priteisti negautas pajamas sudaro 105,87 Eur pagal mokėjimo grafiką nuo Sutarties nutraukimo negautos palūkanos už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. lapkričio 12 d.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-585/2006; Nr. 3K-3-62/2008; taip pat LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Taigi negautos pajamos gali būti apskaičiuojamos negauta mokėjimo (sutartinių arba pelno) palūkanų suma, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki galutinės kredito grąžinimo dienos.

18. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė prašo priteisti negautas pajamas nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. lapkričio 12 d. Kaip minėta Sutartis su atsakove nutraukta 2013 m. kovo 4 d., o Sutartyje numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2014 m. lapkričio 12 d. Taigi ieškovė prašo priteisti mažesnę negautų pajamų sumą negu galėtų. Todėl ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo laikytinas pagrįstu bei įrodytu ir iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistina 105,87 Eur negautų pajamų suma.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų

19. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti 7,77 Eur skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro išlaidos už pranešimų siuntimą.

20. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pažymėtina, kad ieškovė prie ieškinio prideda išrašą iš priedų prie PVM sąskaitų-faktūrų, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d., ieškovė naudojosi AB Lietuvos paštas paslaugomis, siųsdama pranešimus ir kitokius dokumentus, susijusius su skolos išieškojimu, atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

21. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė duomenis, pagrindžiančius, jog minėtas išlaidas patyrė realiai, bei į tai, kad atsakovė pripažinta pažeidusia sutartinę prievolę ir dėl to ieškovei kilo būtinybė siųsti įvairius dokumentus atsakovei, siekiant susigrąžinti atsakovės nesumokėtą kreditą, iš ieškovės atsakovės naudai taip pat priteistina 7,77 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, suma.

Dėl procesinių palūkanų

22. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

23. CK 6.210 straipsnyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė neprašo priteisti kitokio negu numatyta įstatyme procesinių palūkanų dydžio.

24. Teismo vertinimu, kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas, kurios kompensuoja ieškovės patiriamus praradimus. Remiantis tuo, kas nurodyta bei atsižvelgus į tai, kad ieškinys tenkintinas, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Ieškovė šioje byloje patyrė 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus.

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tuo atveju, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

27. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 21,00 Eur (dvidešimt vienas euras).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai:

- 130,33 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 33 ct) negrąžinto kredito skolą;

- 26,68 Eur (dvidešimt šešių eurų 68 ct) sutartines (pelno) palūkanas;

- 105,87 Eur (vieno šimto penkių eurų 87 ct) negautas pajamas;

- 7,77 Eur (septynių eurų 77 ct) skolos išieškojimo išlaidas;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 270,65 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2022 m. gruodžio 22 d., iki sprendimo visiško įvykdymo;

– 21,00 (dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.