Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, II-14-1109/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-02-23
Bylos Nr.: II-14-1109/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-02460-2020-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjas: Jolanta Ramonienė (pirm.)
Pažeidėjas: G. R.
Nukentėjusysis: R. K.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-14-1109/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02460-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 21.10.3; 21.10.4; 21.11.3; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. vasario 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant Ernestai Vansevičiūtei, Jurgitai Leškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R., jos atstovui advokato padėjėjui V. S.,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato atstovei N. P.-S,

nukentėjusiajai R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. 26-ANR_N-1459-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20124374826 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 26-ANR_N-1459-2020 G. R. nubausta už tai, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 19.28 val. Kaune, Varpo g. 23, su savo šiukšlių konteineriu apgadino kaimynės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusį automobilį. Už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalyje padarymą, G. R. skirta 50 eurų dydžio bauda ir vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, paskirtas įpareigojimas atlyginti R. K. padarytą 57 eurų žalą iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Šalies argumentai

G. R. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde pareiškėja nurodo, kad pagal ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sugadino ar sunaikino svetimą turtą. Iš vaizdo medžiagos ir foto nuotraukų matyti, kad ji neturėjo jokio tikslo sąmoningai sugadinti kaimynės R. K. turto. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad pareiškėja, grįžusi iš darbo, pasistato savo automobilį įprastoje vietoje, o jos dukra atveža R. K. nuvežtą konteinerį į gatvelės galą ir jį pastato. Pareiškėja išlipo iš savo automobilio, išsikrovė nešulius ir, juos nešdama, su koja pastūmė konteinerį į kampą arčiau vartelių, įprastoje konteinerio stovėjimo vietoje. Minėtos aplinkybės rodo, kad tarp G. R. veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinio ryšio nėra. Iš nuotraukų matyti, kad plonas ir gilus įbrėžimas ant mašinos plastmasinio bamperio yra atsiradęs ne nuo plastmasinio prisilietimo, o galėjo būti padarytas iš anksčiau arba nuo pačios R. K. veiksmų, akivaizdžiai matomų tolimesnėje vaizdo medžiagoje. Skundo autorės vertinimu, R. K. galimai siekia pasipelnyti, ką patvirtino ir atvykę policijos pareigūnai, kad mašinos nubraukimas gali būti ir senas įbrėžimas, o ir pačios R. K. veiksmai yra neadekvatūs – stebėjo G. R. atvykimą su vaizdo kamera ir po minutės atėjusi iš namų, priėjo prie automobilio ir įspyrė į bamperį. Vėliau R. K. perstatė automobilį, grįžo namo ir vėliau ateina, nešdama vienoje rankoje prožektorių ir kažką kitoje rankoje, kadangi laikė lengvai sulenktą alkūnę. R. K., atsitūpusi prie automobilio, kažką darė apie tris minutes. Skundo autorės vertinimu, jos veiksmai, t. y. konteinerio pastūmimas koja, negalėjo sukelti tokio pobūdžio plono ir gilaus įbrėžimo su minkštos plastmasės konteineriu į mašinos plastmasinį bamperį. Ji tyčios sugadinti svetima daiktą neturėjo.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad, tikslinant įvykio aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip pažeidėja, eidama pro konteinerį, į jį spiria, ir taip konteineriu kliudo šalia stovintį automobilį. G. R. teigė, kad statydama konteinerį per automobilį nebraukė ir nekliudė, tačiau iš vaizdo medžiagos matyti, kad konteinerį tą dieną pastatė ne ji pati. Iš įvykio aplinkybių tikslinimo metu surinktos medžiagos buvo nustatyta, kad duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog G. R. padarė administracinį nusižengimą, pakanka, todėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei priimtas nutarimas skirti baudą.

Atsiliepime į skundą taip pat pažymėta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate nuo 2020 m. sausio mėnesio „Policijos registruojamų įvykių registre“ registruoti 7 pranešimai apie įvairius teisės pažeidimus, susijusius su asmenimis, gyvenančiais (duomenys neskelbtini) ir 11 pranešimų apie įvairius teisės pažeidimus, susijusius su asmenimis, gyvenančiais (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta G. R. ir jos atstovas advokato padėjėjas V. S. prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

Šalies argumentai

G. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. spalio 10 d. grįžo namo ir pamatė, kad jos konteineris nustumtas į gatvelės galą. Nukentėjusioji savo automobilį buvo pasistačiusi prie pareiškėjos vartelių. Dukra išlipusi iš automobilio, atitempė konteinerį, o ji pasiėmusi nešulius iš automobilio eidama koja nustūmė konteinerį arčiau vartelių. Nuo jos pastūmimo koja konteineris neprisilietė prie automobilio. Nemano, kad toks prisilietimas su konteineriu galėjo padaryti žalą. Konteineris buvo apytuštis, todėl jai nereikėjo stipriai stumti konteinerio. Konteinerį pastūmė maždaug per sprindį. Apie tai, kad galimai buvo apgadintas automobilis, ji sužinojo po mėnesio laiko. Pasitarusi su kitais žmonėmis, ji suprato, kad su konteineriu padaryti tokios žalos į automobilio bamperį yra neįmanoma. Ji nesiekė sugadinti svetimo turto. Mano, kad nukentėjusioji ją provokuoja. Kai buvo iškviesti policijos pareigūnai, jie patys paprašė nukentėjusiosios automobilį statyti garaže, kieme ar šalia savo valdos, bet ne prie pareiškėjos tvoros. Nukentėjusioji prie policijos pareigūnų sutiko, tačiau policijos pareigūnams išvykus, nurodė, kad ji ir toliau toje vietoje statys automobilį. Pareiškėja konteinerį stato šalia vartelių, nes jos sklype vyksta statybų darbai.

Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas V. S. prašė skundą tenkinti. Pažymėjo, jog, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, matyti, kad nukentėjusioji ilgiau kaip penkias sekundes kažką daro pasilenkusi prie automobilio bamperio, pati nukentėjusioji daug stipriau spyrė į konteinerį nei pareiškėja. Be to, preziumuojant, kad nuo konteinerio galėjo būti padaryti apgadinimai automobiliui, nėra galimybės nustatyti, kuris smūgis ir kuriuo metu buvo padaryta žala. Automobilis nėra naujas, todėl pažeidimai galėjo atsirasti ir iš anksčiau. Vaizdo įrašas nepatvirtina pareiškėjos tyčios.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2020 m. spalio 7 d. –10 d., registruojamų įvykių registre yra užregistruoti pranešimai, kad G. R. piktybiškai atremia konteinerį į R. K. automobilį. 2020 m. spalio 10 d. policijoje buvo gautas pranešimas, kad yra padaryta žala, todėl įžvelgė sistemingą, piktybišką elgesį, taip pat buvo gauta vaizdo medžiaga, kurios pagrindu buvo įžvelgti tyčiniai veiksmai, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda. Po pranešimų iki 2020 m. spalio 10 d. buvo prašoma sudrausminti kaimynę, pravesti prevencinio pobūdžio pokalbius, apie žalą nebuvo pasisakyta.

Nukentėjusioji R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną, apie 19.15 val., grįžusi namo ir pamačiusi, kad G. R. konteineris pastatytas prie jos automobilio, konteinerį nustūmė prie gatvės. Vėliau atsitiktinai pamatė, kad G. R. grįžo apie 19.25 val., iš automobilio išlipo mergaitė, po to ir pati pareiškėja. G. R., praeidama pro šalį, konteinerį paspyrė. Konteineris du kartus atsimušė į nukentėjusiosios automobilį. Nukentėjusiajai paskambino ketvirtame aukšte gyvenanti kaimynė J. A., kuri pasiteiravo nukentėjusiosios, ar ši matė įvykį. R. K. nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra apgadinimas. Ji su vyru pasitarė ką daryti, pasiėmė žibintuvėlį ir dar kartą nuėjo apžiūrėti automobilio. Eidama rankoje laikė žibintuvėlį ir telefoną. Nuėjusi apžiūrinėjo automobilio priekinį bamperį, bandė su pirštu nutrinti žymes, fotografavo apgadinimus. Po to paskambino policijai ir pasakė, kad buvo apgadintas automobilis. Policijos pareigūnai pasiteiravo dėl žalos, ar ji tikrai buvo padaryta, kadangi policijoje yra užregistruotas ne vienas pareiškimas. Vėliau policijos pareigūnai atvykę nurodė parašyti pareiškimą per e. policija bei fiksuoti pažeidimus. Ji taip ir padarė. Vėliau su ja susisiekė policijos pareigūnai, kurie nurodė pateikti sąmatą. Kai ji iš pat pradžių pamatė, kad konteineris prispaustas prie automobilio, ji patraukė automobilį, kad galėtų apžiūrėti, po to vėl pastatė automobilį į pirminę padėtį. Ar ji taip pat spyrė į konteinerį, kai nuėjo apžiūrėti automobilio, nepamena. Automobilius parkuoja šalia pareiškėjos kiemo, kadangi toje vietoje laikyti transporto priemones yra patogiau.

Liudytoja S. U. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. spalio 10 d. su mama G. R. grįžo namo ir matė, kad jų konteineris nustumtas į gatvės galą. Ji nuėjo ir partempė konteinerį, pastatė jį prie šaligatvio. Statydama konteinerį kaimynės automobilio neprilietė. Mama eidama su koja pastūmė konteinerį arčiau bortelio. Konteineris buvo tuščias. Mama nelabai stipriai paspyrė konteinerį, jis beveik nepajudėjo iš vietos, tačiau galėjo kažkiek paliesti automobilį. Spyrus į konteinerį beveik jokio garso nebuvo. Mama tuo metu nebuvo susinervinus, neigiamų žodžių kaimynės atžvilgiu neišsakė.

Liudytoja J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. spalio 10 d. liejo gėles įstiklintame balkone ir išgirdo bumbtelėjimą. Ji iškart paskambino kaimynei R. K., kurios pasiteiravo, ar ji matė įvykį. Nuo liudytojos namo, langų iki automobilio, t. y. iki tos vietos, kur išgirdo garsus, yra apie 35–50 metrų. Ji išgirdo du stiprius garsus ir pasižiūrėjusi pamatė, kaip per vartelius įeidinėja kaimynė G. R.. Garsas buvo į automobilį, be to, aplinkui daugiau nieko be automobilių nebuvo. Jai pasirodė, kad G. R. nusiteikusi agresyviai, kadangi į savo valdą ji įbėgo.

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovės pateiktos vaizdo įrašo matyti, kad vaizdas filmuojamas nuo parduotuvės pakrovimo – iškrovimo rampos į Varpo g., kur 19.28 val. atvyksta baltos spalvos automobilis. Iš minėto automobilio keleivio pusės išlipęs žmogus nueina į tą pusę, iš kurios atvažiavo, ir gatve grįžta tempiant šiukšlių konteinerį, kurį pastato prie šaligatvio, šalia tamsios spalvos stovinčio automobilio ir nueina prie automobilio, kuriuo atvažiavo. Minėtas asmuo pasiima kažką iš automobilio ir su automobilio vairuotoja eina į namo kiemą. Automobilio vairuotoja 19.30 val. vieną kartą įspiria į konteinerį. 19.31 val. iš gretimo namo išeina moteris ir nueina prie tamsios spalvos automobilio, prie kurio pastatytas šiukšlių konteineris. Minėta moteris nuo 19:31:43 val. iki 19:31:50 val. stovi, galimai fotografuoja, vieną kartą įspiria į konteinerio ir automobilio galimo susilietimo pusę ir 19:31:58 val. nueina. Vėliau ta pati moteris 19.33 val. grįžta prie tamsios spalvos automobilio, jį patraukia į šoną, tada į automobilio vietą priparkuoja kitą baltos spalvos automobilį. Tamsios spalvos automobilį priparkuoja į prieš tai, baltos spalvos, stovėjusio automobilio vietą ir 19:36 val. nueina į namo kiemą. 19.36 val. grįžta prie tamsios spalvos automobilio, rankoje laikydama telefoną ir 19.37 val. pasilenkusi prie tamsios spalvos automobilio fotografuoja priekinį bamperį, po to vėl grįžta į namo kiemą (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20124374826 medžiagos 10 lapas).

Iš foto nuotraukų, esančių administracinio nusižengimo byloje, matyti, kad prie automobilio ,,Audi“ šalia pastatytas konteineris, taip pat prie automobilio valstybinių numerių yra nežymus paviršiaus pažeidimas (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20124374826 medžiagos 4–5 lapai).

Iš 2021 m. vasario 17 d. eksperto išvados Nr. 2021-07 matyti, kad įbrėžimai ant automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio nebūdingi kontaktui su konteinerio paviršiumi, be to, nėra pagrindo teigti, kad šio automobilio priekinio bamperio pažeidimai atsirado dėl kurio nors vieno vaizdo įraše matomo asmens poveikio ( b. l. 62–71).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jis priimtas laikantis ANK 569 straipsnio nuostatų, t. y. įrodymai įvertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Svarbu ir tai, jog vertinant įrodymus bei nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas pažymi, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Tai yra būtinas pagrindas teisiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Turi būti nustatytas objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Tam, kad kiltų atsakomybė, turi būti nustyati visi šie požymiai, jei bent vieno iš jų nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos G. R. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, neįrodyta, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jos atžvilgiu buvo surašytas Institucijai nesurinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

ANK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Byloje G. R. administracinio nusižengimo protokolas surašytas bei nutarimas priimtas už tai, kad ji 2020 m. spalio 10 d. apie 19.28 val. (duomenys neskelbtini), su savo šiukšlių konteineriu apgadino kaimynės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusį automobilį.

Ištyręs ir įvertinęs teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog G. R., R. K., S. U. G. parodymais, vaizdo įrašu nustatyta ir įrodyta, jog G. R. 2020 m. spalio 10 d. apie 19.28 val. praeidama spyrė į savo šiukšlių konteinerį, stovėjusį šalia R. K. automobilio „Audi“. Šioje dalyje liudytojų parodymai sutapo. Ši aplinkybė užfiksuota ir greta esančios parduotuvės „Šilas“ vaizdo kameromis, tačiau patikimų duomenų, kad konteineris atsitrenkė į automobilį ir jį apgadino, nėra. Nei G. R., nei S. U. G.negalėjo tiksliai pasakyti, ar konteineris atsitrenkė į automobilį nuo G. R. smūgio. Po spyrio koja į konteinerį automobilio jos neapžiūrėjo ir netikrino, ar konteineris prisilietė prie automobilio. Iš vaizdo įrašų šios aplinkybės taip pat negalima nustatyti, nes filmuota iš toli, garso nėra, matyti, tik kad konteineris šalia automobilio, todėl galima daryti tik prielaidą, kad jis prisilietęs prie automobilio.

Liudytojos J. A. parodymais teismas nesivadovauja, nes kyla pagrįstų abejonių jų patikimumu – liudytoja vien išgirdusi garsą miesto viduryje netoli vienos judriausių miesto gatvių, šalia prekybos centro aikštelės, neva suprato, kad tai ne kas kita, kaip tik tai, kad šiukšlių konteineris atsitrenkė į R. K. automobilį, be to, iš daugiabučio balkono 4 aukšto ji tikrai negalėjo tiksliai matyti, ar konteineris iš tiesų atsitrenkė į automobilį.

Vertindamas R. K. parodymus šioje dalyje teismas atsižvelgia į tai, kad tarp R. K. ir G. R. yra susiklostę konfliktiški tarpusavio santykiai, ką patvirtina ir nuolatiniai pranešimai policijai dėl įvairių pažeidimų tiek iš nukentėjusiosios, tiek ir iš pareiškėjos pusės. Dėl šių aplinkybių tiek G. R. parodymai, tiek ir R. K. parodymai vertinami kritiškai.

Aplinkybė, kad šiukšlių konteineris dėl G. R. spyrio apgadino R. K. automobilio buferį, byloje buvo įrodinėjama taip pat ir R. K. pateiktomis nuotraukomis, kurios, kaip teigė R. K., darytos iš karto po įvykio, ir jose ant automobilio priekinio buferio matyti keli pakankamai gilūs įbrėžimai. R. K. teigė, kad šie įbrėžimai atsirado būtent po G. R. spyrio koja į šiukšlių konteinerį, tačiau, teismo vertinimu, byloje surinkti ir ištirti įrodymai neleidžia daryti nebejotinos išvados, kad šie sugadinimai atsirado būtent dėl G. R. veiksmų.

Iš tiesų R. K. pateiktoje nuotraukoje užfiksuota, kad šiukšlių konteineris prisilietęs prie automobilio priekinio buferio, tačiau šioje nuotraukoje apgadinimų ant buferio nesimato. Apgadinimai fiksuoti kitoje nuotraukoje, kurią nukentėjusioji padarė 19.37 val., joje konteinerio šalia buferio nėra. Pažymėtina, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota, kad R. K. prieš darydama šią nuotrauką, apžiūrinėja automobilį, fotografuoja, akivaizdžiai spiria į konteinerio ir automobilio pusę, pasilenkusi trina buferį ranka, po to patraukusi automobilį nuo konteinerio vėl fotografuoja. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena, ar spyrė. Paaiškino, kad ji pasilenkusi prie automobilio trynė ir tikrino, ar buvo padaryti apgadinimai, ar galbūt tai tik purvas. Nuotrauka, kurioje matyti apgadinimai, daryta jau po šių įvykių, patraukus automobilį nuo konteinerio. Todėl vienareikšmiškai teigti, kad automobilio paviršiaus pažeidimas atsirado dėl G. R. spyrio, o ne R. K. spyrio, negalima. Kaip ir negalima daryti neabejotinos išvados, kad tarp ir tarp G. R. spyrio ir žalos automobiliui yra priežastis ryšys. Be to, jokių patikimų duomenų, kad tokių apgadinimų prieš šį įvykį nebuvo, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad automobilis nėra naujas, jis statomas šalia gyvatvorės, šalia betoninių laiptelių, bortelio, netoli maisto prekių parduotuvės ir jos aikštelės, kurioje nuolat yra praeivių ir kitų automobilių ir automobilis nežymiai gali būti apgadintas tiek praeivių, tiek kitų vairuotojų. Todėl lieka nepaneigta abejonė, kad apgadinimai galėjo atsirasti dėl kitų asmenų arba pačios nukentėjusiosios neatsargaus ar tyčinio elgesio.

Pažymėtina ir tai, kad, nors R. K. teigė, kad konteineryje buvo apgadinimų, kurie galėjo taip apibraižyti jos automobilį, tačiau jokių aštrių plastikinių atsikišimų jos pateiktose nuotraukose nematyti. Be to, specialistas, įvertinęs R. K. pateiktas nuotraukas, pateikė išvadą, kad įbrėžimai ant buferio negalėjo būti padaryti tuo šiukšlių konteineriu. Netikėti šia išvada teismas neturi pagrindo, nes ji pateikta asmens, turinčio kvalifikaciją atlikti transporto trasologijos ekspertizes ir eismo įvykių ekspertizes.

Teismų praktikoje taip pat pasisakyta, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018). Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Byloje surinkti duomenys neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad dėl G. R. spyrio koja į šiukšlių konteinerį buvo apgadintas R. K. automobilis. Tokiu būdu byloje neįrodytas ir nenustatytas būtinasis ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo būtinasis požymis – priežastinis ryšys, todėl G. R. veiksmuose nėra ir ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

G. R. kalta padariusi ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pripažinta ir nubausta nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. R. skundą tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. 26-ANR_N-1459-2020 panaikinti, administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 20124374826 medžiagą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus

Teisėja Jolanta Ramonienė