Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovams A. K. ir D. D. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo T. J. ieškinys atsakovams A. K. ir D. D. dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 43 212,77 Eur turtinės žalos atlyginimo (išlaidas daikto trūkumams ištaisyti); 930 Eur už ekspertizės atlikimą, 5 proc. palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

Byloje 2018-07-14 gautas ieškovo atstovų prašymas perduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti prašymą dėl civilinių bylų Nr. e2-9832-217/2018 ir Nr. e2-21220-217/2018 sujungimo į vieną, perduoti sujungtą civilinę bylą Kauno apygardos teismui.

Šalys į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė; atsakovai prieštaravimų per teismo nustatytą terminą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą nepateikė, teismas laiko, kad atsakovai su prašymu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

2018 m. liepos 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas civilinėje byloje Nr. e2-21220-217/2018 atsisakė priimti ieškovų A. K. ir D. D. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės pateiktą ieškinį atsakovui T. J. (tretieji asmenys: AB SEB bankas, notaras Z. B.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo kaip neteismingą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams, todėl spręsti klausimo dėl nurodytų bylų sujungimo nėra galimybės.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma šioje byloje yra 43 212,77 Eur , paaiškėjo, kad byla yra teisminga Kauno apygardos teismui.

Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Nors civilinėje byloje įvyko parengiamieji bei teismo posėdžiai, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinys Kauno apylinkės teisme priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės dar nepradėtas, o atsakovų ieškinį teismas priimti atsisakė kaip teismingą Kauno apygardos teismui, todėl, esant ieškovo atstovų prašymui, atsakovams neprieštaraujant, civilinė byla pagal teismingumą perduotina Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas, 9 punktas, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 3 punktu, 9 punktu, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

civilinę bylą Nr. e2-9832-217/2018 pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovams A. K. ir D. D. dėl nuostolių atlyginimo, pagal teismingumą perduoti Kauno apygardos teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, civilinę bylą Nr. e2-9832-217/2018 išsiųsti Kauno apygardos teismui

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.