Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. T. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-337-446/2016, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas S. T. skundu kreipėsi į antstolį T. U., prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą ir nutraukti vykdomąją bylą, pareiškėjui tinkamai teikiant išlaikymą savo nepilnametei dukrai J. T. (v. b. 66–67 b. l.).

Pareiškėjas nurodė, kad jis tiesiogiai į J. T. atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 263,60 Eur, R. B. 2015-10-16 pervedė 40 eurų, I. Š. 2015-03-14 sumokėjo J. T. už perkamą striukę 12 eurų, S. J. 2015-03-17 sumokėjo J. T. už perkamą švarkelį 10 eurų, pareiškėjas už gydymą reabilitacijos sanatorijoje „Palangos Gintaras“ sumokėjo 44 eurus, iš viso pareiškėjas sumokėjo J. T. 369,60 Eur.

Patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo antstolis T. U. prašė atmesti pareiškėjo skundą, nurodė, kad į antstolį kreipėsi išieškotoja N. T., pateikdama antstoliui banko išrašą, Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą ir prašymą, kurie ir buvo vykdymo veiksmų pagrindas. Vadovaujantis vykdomuoju raštu, išlaikymas priteistas po 72 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, priteisto išlaikymo uzufrukto teisės valdytoja paskirta ir išieškotoja nurodyta N. T. (2–3 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė (34 – 36 b. l.).

Teismas nurodė, kad antstolis patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl vykdomąjį raštą priėmė ir pradėjo jį vykdyti. Kad S. T. netinkamai vykdo teismo sprendimą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, patvirtina vykdomojoje byloje esantys antstolio paskaičiavimai dėl susidariusio įsiskolinimo, išieškotojos N. T. pateikti sąskaitų išrašai. Pareiškėjas S. T. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis tinkamai vykdo teismo sprendimą – kas mėnesį moka po 72 Eur nepilnametės dukters J. T. išlaikymui N. T.. Priešingai, jis tiek savo skunde, tiek teismui rašytame paaiškinime patvirtina, jog teismo sprendimu nustatytos išlaikymo mokėjimo tvarkos jis nesilaiko – savo nuožiūra perveda sumas į nepilnametės dukters sąskaitą, priteisto išlaikymo nepilnamečio vaiko išlaikymui N. T. nesumoka.

Teismas konstatavo, kad pradėta priverstinio vykdymo procedūra, antstolio T. U. atlikti veiksmai skolininko S. T. atžvilgiu atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, pagrindo naikinti priimtų patvarkymų pareiškėjo (skolininko) S. T. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. T. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį ir antstolio patvarkymą, o vykdomąją bylą nutraukti, pakeisti išieškotoją – vietoje N. T. išieškotoju paskirti kreditorę J. T. (40–42 b. l.).

7.1. Pareiškėjas yra tinkamai įvykdęs savo prievolę išlaikyti nepilnametę dukterį, nes J. T. sumokėjo 369,60 eurų išlaikymą, jokio ginčo dėl šių aplinkybių nėra.

7.2. Šiuo metu N. T. yra išvykusi nuolat gyventi į Vokietiją, todėl jokio išlaikymo vaikams apskritai neteikia, o pareiškėjo vaikai nuolat gyvena su pareiškėju jo gyvenamojoje vietoje. Tą patvirtina pridedamos pažymos apie vaikų deklaruotą nuolatinę gyvenamąją vietą.

8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal juos gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo arba keisti jo vykdymo tvarką. Taigi, antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Pagal CPK 651 str. 1 d., gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).

10. Pareiškėjas S. T. skundžia antstolio veiksmus, prašydamas panaikinti antstolio T. U. patvarkymą ir vykdomąją bylą nutraukti. Nors pareiškėjas S. T. antstoliui pateiktame skunde nenurodo, kokį konkrečiai antstolio patvarkymą jis prašo panaikinti, tačiau suprastina, kad jis nesutinka su 2014-08-18 patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir prašo jį panaikinti. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi jis tinkamai vykdo savo prievoles išlaikyti nepilnametę dukterį J. T. (v. b. 66–67 b. l.).

11. CPK 651 str. 2 d. numato, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomosios ir civilinės bylos duomenys patvirtina, kad nenustatyta jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, tokių kliūčių nenurodė ir apeliantas, todėl antstolis privalėjo vykdomąjį raštą priimti ir jį vykdyti.

12. Apeliantas skunde prašo nutraukti vykdomąją bylą, teigdamas, jog jis teikia išlaikymą savo nepilnametei dukrai J. T.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.

13. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškotoja N. T., pateikdama antstoliui T. U. vykdyti vykdomąjį raštą, nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas 2014 m. rugpjūčio 1 d. sudarė 1020 Lt (v. b. 3 b. l.). Antstolio sudarytoje įsiskolinimo paskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2014 m. rugsėjo mėnesį yra 697,34 Lt, o 2015 m. – 322,17 Eur (v. b. 12, 38 b. l.). 2016-02-01 antstolio T. U. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas priverstinai nurašomų lėšų suma 412,79 Eur (v. b. 58–59 b. l.). Taigi, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad tiek pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui, tiek antstoliui vykdant priverstinį išieškojimą, pareiškėjas netinkamai vykdė savo pareigą teikti nepilnametei dukrai išlaikymą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nesilaiko teismo sprendimu nustatytos išlaikymo mokėjimo tvarkos – savo nuožiūra perveda išlaikymą į nepilnametės dukters atsiskaitomąją sąskaitą, išieškotojai N. T. išlaikymo nemoka.

14. Apeliantas S. T. prašo vykdomąją bylą nutraukti, pakeisti išieškotoją – vietoje N. T. išieškotoju paskirti kreditorę J. T..

15. CPK 629 straipsnis numato atvejus, kai vykdomoji byla yra nutraukiama, o CPK 630 straipsnis – vykdomosios bylos nutraukimo tvarką. Iš pareiškėjo skundo argumentų matyti, kad apeliantas nenurodė nei vieno pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio pareiškėjo prašymo netenkino.

16. CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas atskirajame skunde reiškia naują reikalavimą – pakeisti išieškotoją N. T., naujuoju išieškotoju paskirti J. T.. Šio reikalavimo pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nereiškė, jis nebuvo nagrinėtas ir įvertintas antstolio, o taip pat nebuvo nagrinėjimo objektu pirmosios instancijos teisme. Esant nurodytoms aplinkybėms šio atskirojo skundo argumento apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jo teisėtumo nepasisako.

17. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.