Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. T. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuotas asmuo N. T., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 24 d. patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo (2-3 b. l.) antstolis Tomas Ubartas pareiškėjo S. T. skundą atmetė, skundą su vykdomąją byla Nr. 0136/14/00874/1 perdavė nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo S. T. skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra konkretūs antstolio veiksmai ar atsisakymas veiksmus atlikti. Ši norma netiesiogiai apibrėžia ir tokio skundo objektą – reikšdamas tokio pobūdžio skundą asmuo siekia panaikinti neteisėtu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmą atlikti sukurtas pasekmes. Šią aplinkybę patvirtina ir CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią skundo patenkinimo rezultatu tampa neteisėto veiksmo panaikinimas arba įpareigojimas antstoliui įvykdyti teisėtą pareiškėjo reikalavimą. Iš S. T. skundo matyti, jog jis siekia, kad būtų nutrauktas išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimas pagal N. T. pateiktą vykdomąjį raštą ir vykdomoji byla nutraukta. Savo nuomonę, kad nepilnametės dukros J. T. išlaikymui skirtos lėšos nepagrįstai išieškomos jos motinos N. T. naudai, S. T. nurodė ir raštu teismui pateiktame pareiškime (27 b. l.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) ir neišeiti už kompetencijos ribų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Lietuvos Respublikos CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Kaip matyti iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos, antstolio Tomo Ubarto kontorai 2014 m. rugpjūčio 18 d. N. T. pateikė vykdomąjį raštą dėl laikino išlaikymo priteisimo, išduotą 2013 m. rugsėjo 18 d. Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-758-471/2013. 2016 m. sausio 28 d. N. T. antstoliui pateikė 2016 m. sausio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1008-767/2015, išduotą Radviliškio rajono apylinkės teismo. Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismas priteisė iš atsakovo S. T. nepilnamečių dukterų A. T. ir J. T. išlaikymą po 72 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. iki dukterų pilnametystės; priteista suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; N. T. paskirta tvarkyti nepilnametėms dukroms A. T. ir J. T. priteistą išlaikymą uzufrukto teise. Pagal Kelmės rajono apylinkės eismo 2013-09-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo – S. T. sumokėtos sumos įskaitomos į A. T. ir J. T. priteistą išlaikymą.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsniu antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Kaip matyti iš patvarkymo, esančio vykdomojoje byloje dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš S. T., antstolis patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl vykdomąjį raštą priėmė ir pradėjo jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Kad S. T. netinkamai vykdo teismo sprendimą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, patvirtina vykdomojoje byloje esantys antstolio paskaičiavimai dėl susidariusio įsiskolinimo (12, 38 b. l.), išieškotojos N. T. pateikti sąskaitų išrašai (6, 7, 20, 21, 35-37 b. l.). Pareiškėjas S. T. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis tinkamai vykdo teismo sprendimą – kas mėnesį moka po 72 Eur nepilnametės dukters J. T. išlaikymui N. T.. Priešingai, jis tiek savo skunde, tiek teismui rašytame paaiškinime patvirtina, jog teismo sprendimu nustatytos išlaikymo mokėjimo tvarkos jis nesilaiko – savo nuožiūra perveda sumas į nepilnametės dukters sąskaitą, priteisto išlaikymo nepilnamečio vaiko išlaikymui N. T. nesumoka. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis). Taigi, nei antstolis, nei pareiškėjas pakeisti ar atsisakyti vykdyti savo nuožiūra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, neturi teisės. Pareiškėjas, norėdamas pakeisti priteisto išlaikymo mokėjimo sąlygas, tvarką, turi teisę dėl to kreiptis į teismą su ieškiniu. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos CPK 629 straipsnyje, nei vieno iš jų S. T. nenurodė, dėl ko būtų galima, kaip jis reikalauja, vykdomąją bylą nutraukti.

Visuma aptartų aplinkybių suponuoja išvadą, kad pradėta priverstinio vykdymo procedūra, antstolio Tomo Ubarto atlikti veiksmai skolininko S. T. atžvilgiu atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, pagrindo naikinti priimtų patvarkymų pareiškėjo (skolininko) S. T. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo S. T. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.