Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam G. K. (G. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Danija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-188-963/2020) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 23 d.

2020 m. vasario 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam G. K., kuriame nurodoma, kad G. K. nevykdo teismo skirto įpareigojimo laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, siūloma G. K. paskirtą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu prokurorė parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu G. K. bendravo geranoriškai, sutiko su jam siūloma bausmės rūšimi laisvės apribojimu, tačiau po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis pareigą pamiršo, piktnaudžiaudamas liga – cukriniu diabetu. Mano, kad tai neatleidžia jo nuo atsakomybės. Taip pat nepateisino nuteistojo nenoro kontaktuoti su pareigūnais, iniciatyvos nerodymo. Prašė teikimą tenkinti ir pakeisti laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti.

G. K. apie teikimo nagrinėjimą yra pranešta jo naudojamu elektroninio pašto adresu, todėl laikytina, kad jis yra tinkamai informuotas apie teikimo nagrinėjimą, bet jis į posėdį neatvyko, prašymų dėl negalėjimo dalyvauti ar posėdžio atidėjimo nepateikė, todėl teikimas nagrinėtinas nedalyvaujant G. K..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teismo sprendimą vykdo nuo 2020 m. sausio 27 d. G. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra Norvegijoje, o gyvenamoji vieta yra Danijoje. Dėl šios priežasties G. K. neatvyko į probacijos tarnybą susipažinti su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, nors apie būtinumą atvykti į probacijos tarnybą jis buvo informuotas elektroniniu paštu bei telefonu (elektroniniu paštu G. K. informavo, kad šiuo metu yra ne Lietuvoje ir neturi galimybės atvykti, nes buvo grįžęs gruodžio mėnesį, o šiuo metu yra bedarbis ir neturi pinigų parvykimui). Todėl su G. K. bendrauta tik elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai, ir telefonu. Elektroniniu paštu bei telefonu G. K. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tai patvirtina jo pasirašyta 2020 m. sausio 30 d. pažyma apie supažindinimą su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis Nr. 2DN-758. Elektroniniu paštu G. K. informavo, kad serga cukriniu diabetu ir negali dirbti visą darbo dieną, bet tai liudijančių dokumentų, išverstų į Lietuvių kalbą, nepateikė. Taip pat elektroniniu paštu G. K. informavo, kad 2020 .m sausio 31 d. gavo pasiūlymą dėl darbo, bet tai bus tik nuo šių metų kovo mėnesio, bei informavo, kad kai gaus sutartį būtinai praneš. Tačiau šiai dienai nėra jokių duomenų, kad G. K. dirba ar registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taip pat nėra jokių dokumentais patvirtintų duomenų, kad G. K. artimiausiu metu pradės dirbti.

Visos šios aplinkybės teismui duoda pagrindą konstatuoti, kad nuteistasis itin piktybiškai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis sutiko su jam siūloma bausmės rūšimi –laisvės apribojimu, bet iš bylos duomenų matyti, kad po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, G. K. vengia atlikti jo sutikimu jam paskirtą bausmę, išvyko iš Lietuvos, teigia, kad teismo jam paskirto įpareigojimo negali vykdyti dėl ligos, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Be to, G. K. vengia bendrauti su probacijos pareigūnais – tai patvirtino ir probacijos atstovas teismo posėdžio metu nurodydamas, kad iš pradžių G. K. bendravo su juo elektroniniu paštu, bet vėliau, kai suprato, kad dėl to, jog nevykdo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ji gali būti pakeista į arešto bausmę, nustojo atsiliepinėti į elektroniniu paštu siunčiamus laiškus, o kitokios galimybės su juo susisiekti nėra. Be to, G. K., žinodamas apie teikimo nagrinėjimą, neatvyko ir į teismo posėdį bei neparašė prašymų, kad jį nagrinėti be jo arba , kad atidėti. Visa tai rodo nuteistojo nenorą savanoriškai atlikti bausmę. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas, privalo jį vykdyti besąlygiškai, o iš G. K. veiksmų, viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, matyti sistemingas neatsakingo požiūrio demonstravimas bei teismo įpareigojimų vykdymo ignoravimas. Teismo posėdžio metu tiek probacijos tarnybos atstovas, tiek prokurorė sutiko, jog bausmės tikslai šio nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti G. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus areštu.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į probacijos tikslus, yra pagrindas teikimą tenkinti ir nuteistajam paskirtą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies bausmių keitimo taisyklėmis, nuteistajam G. K. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – aštuonių mėnesių laisvės apribojimas pakeistina į 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam G. K. (G. K.) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-188-963/2020) paskirtą ir neatliktą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šią nutartį G. K. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti G. K., kad jis per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.