- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-01
- Bylos Nr.
- 2-81-543/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01173-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Ieškovas
- Ab DnB NORD bankas
- Atsakovas
- S. K.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ab DnB NORD bankas ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. K. 5530,38 Lt skolos, 422,19 Lt palūkanų, 876,22 Lt delspinigių, 10,57 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo 5530,38 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško priėmimo, 205,00 Lt žyminio mokesčio, 968,00 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2008 m. gegužės 22 d. su atsakovu sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2512-2008-43296 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 8000,00 Lt vartojimo kreditą, skirtą vartojimo reikmėms. Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki Įmokų grafike pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 2512-2008-43296 numatyto galutinio jo grąžinimo termino ir turėjo būti grąžinamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu kiekvieną mėnesį. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė, t.y. nuo 2009 m. sausio 30 d. nemokėjo vartojimo kredito ir nuo 2009 m. vasario 27 d. nevykdė pareigos mokėti palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, todėl ieškovė 2010 m. gegužės 24 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį. Už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas, atsakovas įsipareigojo ieškovei už kiekvieną praleistą dieną mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties bendrosios dalies 27 punktas). Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė ir liko ieškovei skolingas 5530,38 Lt negražinto kredito, 422,19 Lt palūkanų ir 876,22 Lt delspinigių.
Ieškovė savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu. Atsakovui buvo išsiųstas įspėjimas dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Kreditavimo sutartimi Nr. 2512-2008-43296 (b.l. 6-9), įspėjimu dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo (b.l. 10), lentele, nurodančia atsakovo atliktus mokėjimus (b.l.19), įmokų mokėjimo grafiku (b.l. 21).
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2012 m. sausio 10 d. (b.l. 38). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012 m. sausio 24 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje pateiktų duomenų – Kreditavimo sutarties Nr. 2512-2008-43296, matyti, kad 2008 m. gegužės 22 d. ieškovė atsakovui suteikė 8000,00 Lt vartojimo kreditą vartojimo prekėms (b.l. 6-9). Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti įmokų grafike nurodytais terminais (b.l. 21). Ieškovė, atsakovui nustojus laiku mokėti įmokas, 2010 m. gegužės 24 d. nutraukė kreditavimo sutartį prieš tai įspėjusi atsakovą (b.l. 10) ir pradėjo skaičiuoti už kiekvieną praleistą dieną mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti 5530,38 Lt negrąžinto kredito, 422,19 Lt palūkanas, 876,22 Lt delspinigių, priimant sprendimą už akių, nes atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1, 6.38, 6.37, 6.200, 6.201, 6.504 straipsniai).
Ieškovė papildomai pateiktu prašymu (b.l. 25-26) prašo iš atsakovo priteisti 968,00 Lt. išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteistinos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsižvelgtina į rekomendacijų 2 punkte nurodytus priteistino užmokesčio už advokato teisinę pagalbą kriterijus, procesinių dokumentų apimtį, turinį, teisinių paslaugų komplektiškumą, į tai, kad byla yra nesudėtinga, nedidelės apimties, bylos paruošimui nereikalingos specialios žinios. Vertinant tai, kad byloje advokatas paruošė tik ieškinio pareiškimą, teismo posėdžiai byloje nevyko, o buvo priimtas sprendimas už akių, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į aukščiau aptartus kriterijus, teismo manymu, laikytinos per didelėmis ir neadekvačiomis suteiktoms paslaugoms, nes vien ieškinio suma negali būti pagrindu bylinėjimosi išlaidų dydžiui pagrįsti. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 968,00 Lt sumažintinos iki 400,00 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006, Vilniaus apygardos teismo 2009-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-220-302/2009).
Iš atsakovo priteistinos ieškovei turėtos bylinėjimosi išlaidos – 205,00 Lt žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 11,13 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 92, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 265 ir 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5530,38 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt litų 38 ct) skolos, 422,19 Lt (keturis šimtus dvidešimt du litus 19 ct) palūkanų, 876,22 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis litus 22 ct) delspinigių, 10,57 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo 5530,38 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teise, t.y. 2011 m. gruodžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško priėmimo, 205,00 Lt žyminio mokesčio, 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) advokato pagalbai apmokėti AB DnB NORD bankas, į.k. 112029270, buveinė J. Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, a.s. Nr. LT07 4010 0495 0009 8679 AB DnB NORD bankas.
Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 11,13 Lt (vienuolika litų 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.