Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-2290-2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. G. surašė S. M. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10ANP-137748447-18 dėl to, kad S. M. 2018 m. sausio 1 d. 9.55 val. Vilniuje, Galvės g., ties Kirtimų g., vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 0,42 promilės girtumas, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2018 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-2290-2018 S. M. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę –teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

S. M. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-2290-2018, t.y, sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde nurodo, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas nuvykimui į darbą. Jis jau sumokėjo jam paskirtą piniginę baudą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, lankė alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai programą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teismo nuožiūra. Nurodė, jog jis vežioja darbo įrankius iš objekto į objektą, todėl jam reikalingas automobilis. Jis vairuoja automobilį nuo 1990 metų, turi tik dvi nuobaudas už greičio viršijimą, viena jų tik žodinis įspėjimas galiojančių neturi. Jis buvo atvykęs į Vilnių pas dukrą, išgėrė išvakarėse, bet tik nestiprių gėrimų, todėl nesijautė girtas, važiavo namo. Su alkotesterio duomenimis sutinka. Dėl nusižengimo gailisi.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

S. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2018 m. sausio 1 d. 9.55 val. Vilniuje, Galvės g., ties Kirtimų g., vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 0,42 promilės girtumas, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Pagal byloje esantį alkoholio kiekio matuoklio „Acotest 6810“ Nr. ARBL-0750 kvitą, S. M. iškvėptame ore nustatyta 0,44 promilės alkoholio koncentracija. (b.l. 14), pagal LMI patikros sertifikate Nr. 0632539 nurodytą paklaidą – neblaivumas – 0,42 promilės.

S. M. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo pagal LR ANK 422 straipsnio 5 dalį, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-137748447-18, policijos pareigūno A. G. tarnybiniu pranešimu, paties pažeidėjo teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio „Acotest 6810“ Nr. ARBL-0750 rodmenimis. S. M. neginčijo vairavęs automobilį ir jam nustatyto neblaivumo laipsnio.

Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

LR ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio paties straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ANK 30¹ straipsnio (šiuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Vertinant LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą galimybę skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį. Pažeidėjo padarytas KET 14 punkto pažeidimas priskiriamas vieniems pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui. Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pareiškėjui paskirtos minimalios nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš pažymos apie S. M. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad jis praeityje yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus tik du kartus (abu už greičio viršijimą), nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu galiojo tik viena iš šių nuobaudų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl teisės vairuoti turėjimo būtinumo, vykdant darbines funkcijas, nėra pagrindas visiškai netaikyti LR ANK numatytos administracinio poveikio priemonės, kadangi darydamas nusižengimą, jis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, be to dar turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. M. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad leistina neblaivumo riba viršyta nežymiai, nusižengimo darymo metu S. M. turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą už smulkų KET pažeidimą, vadovaudamasis teismų praktika tokio pobūdžio byloje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartis Nr. ATP-131-211/2016), taiko jo atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpina jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą, tačiau atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, tik iki 4 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-2290-2018, kuriuo S. M. už LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 4 mėnesių.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.