Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo T. A. skundą dėl antstolės B. Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba, R. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Brigita Palavinskienė 2016-02-09 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2007-11-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2611,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. A. trečios eilės išieškotojo R. T. naudai. Taip pat kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2003-12-10 Vilniaus m. VPK KP nutarimą Nr. D241046 dėl 1332,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. A. trečios eilės išieškotojo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nauda. Antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2003-12-10 Vilniaus m. VPK KP nutarimą Nr. Dl55888 dėl 1361,21 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. A. trečios eilės išieškotojo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos naudai. Nurodo, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismų formuojamą naujausią praktiką, išieškojimo senatis nesibaigia, jei administracinė bauda per dviejų metų laiko tarpą nebuvo išieškota dėl to, kad jos objektyviai nebuvo galima išieškoti, o ne dėl to, kad antstolis nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Pažymi, jog iš pateiktų duomenų matyti, jog nuo vykdomųjų bylų užvedimo dienos antstolė aktyviai tikrino skolininko turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad nuo bylos užvedimo skolininkas neįgijo jokio registruoto turto, iš kurio būtų galima išieškoti baudas, o areštuotose banko sąskaitose nėra lėšų, taip pat įkalinimo įstaigoje skolininkas negavo jokių pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, baudos nebuvo išieškotos dėl objektyvių, nuo antstolės nepriklausančių priežasčių. Antstolė nesutinka su skolininko skunde išdėstytu argumentu, jog nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti praėjo numatytas 5 metų vykdymo senaties terminas. Nurodo, jog vadovaujantis LR CPK 606 str. 2 d., 3 d., 607 str. 1 d., vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tuo tarpu, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos numato, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Atkreipia dėmesį, kad 2003-12-10 nutarimai Nr. D241046 ir D155888 buvo pateikti vykdyti 2004-02-25, t.y. nepraleidus 3 mėnesių termino. Antstolė nesutinka su skolininko argumentu, kad apie vykdomus išieškojimus jam nebuvo žinoma ir kad atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje jis negalėjo tinkamai naudotis savo teisėmis, kadangi vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesą, ne kartą kreipėsi į antstolę dėl informacijos apie vykdomųjų bylų eigą pateikimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2007-11-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2611,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. A. trečios eilės išieškotojo R. T. naudai. Taip pat kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2003-12-10 Vilniaus m. VPK KP nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1332,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. A. trečios eilės išieškotojo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nauda. Antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2003-12-10 Vilniaus m. VPK KP nutarimą Nr. Dl55888 dėl 1361,21 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. A. trečios eilės išieškotojo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos naudai. Minėti vykdomieji dokumentai, t.y. 2003-12-10 nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikti vykdyti 2004-02-25 (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 l.; vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 l.). 2007-12-07 vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2008-01-11 (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 l.). Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog nuo vykdomųjų bylų užvedimo dienos antstolė, siekdama išsiaiškinti skolininko turtinę padėtį atliko užklausimus bankams bei kitiems viešiesiems registrams (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini)4-6, 10, 14-15, 17 l.; vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 17-19, 21, 46-53, 56-58; 61-62, 76-83 l.).

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdytini dokumentai yra institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 606 str. 2 d., 3 d., 607 str. 1 d. (toliau CPK), vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tuo tarpu, Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 304 straipsnis (toliau LR ATPK) nustato nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo tvarką. Pagal LR ATPK 308 str., negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK KP 2003-12-10 priimti nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikti vykdyti 2004-02-25, t.y. nepraleidus įstatymo numatyto trijų mėnesių termino (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 l.; vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 l.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-12-07 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas vykdyti nepraleidus LR CPK nustatyto 5 metų termino - 2008-01-11 (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skolininko išdėstyti argumentai, kad vykdomieji dokumentai antstolių kontorai buvo pateikti vykdyti praleidus įstatymo numatytą terminą, yra atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus. Pagal CPK 590 str. 1 d., jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 2004-03-10 procesiniai dokumentai buvo siųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei pasirašytinai įteikti skolininko močiutei (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 l.). 2008-02-01 antstolio priimtas raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur skolininkas atliko bausmę. Minėtas procesinis dokumentas 2008-02-20 skolininkui buvo įteiktas pasirašytinai (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 7 l.). 2009-05-12 bei 2013-07-03 į įkalinimo įstaigą buvo išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių kopijos buvo įteiktos skolininkui (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 34 l.). Sutiktina su antstolės patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą išdėstytais argumentais, jog skolininkui apie vykdomus išieškojimus buvo žinoma ir galimybės tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis nebuvo apribotos. Šią aplinkybę patvirtina ir pareiškėjo veiksmai vykdymo proceso metu, t.y. per laikotarpį nuo 2013-06-20 iki 2015-08-10 jis pateikė antstolei 4 prašymus dėl informacijos apie vykdomosios bylos eigą pateikimo (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 23, 25, 41-42, 59 l.). Atsakymai į minėtus prašymus skolininkui buvo siųsti registruotu paštu bei įteikti asmeniškai (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 34, 37, 55, 60 l.). Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad pareiškėjas su jo atžvilgiu vykdomais išieškojimais buvo supažindintas tinkamai, todėl jo skunde išdėstyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Skolininkas skunde nurodo, kad yra praleistas terminas vykdyti išieškojimus, todėl vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato nutarimų skirti baudą vykdymo senaties reglamentavimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniuose, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu. Kadangi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl, aiškinant sistemiškai, dviejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. LR BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju, senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-22 nutartis Nr. N1-1126/2007). Tačiau sprendžiant, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) administracinės bylos Nr. N575 – 306/2009, Nr. N575-3300/2009, LVAT 2003-01-22 konsultacija Nr. 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino“). Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog nuo vykdomųjų bylų užvedimo dienos antstolė, siekdama išsiaiškinti skolininko turtinę padėtį, atliko užklausimus bankams bei kitiems viešiesiems registrams (vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 4-6, 10, 14-15, 17 l.; vykd. byl. Nr. (duomenys neskelbtini) 17-19, 21, 46-53, 56-58; 61-62, 76-83 l.). Vykdomų bylų medžiaga patvirtina, kad antstolė Brigita Palavinskienė nuolatos ir nuosekliai atliko vykdymo veiksmus, siekdama, kad baudos bei priteista materialinė ir moralinė žala būtų išieškotos. Teismo nuomone, antstolės aplaidumo ar neveikimo, susijusio su vykdomais išieškojimais, nėra. Todėl ir šis pareiškėjo skundo argumentas, - dėl senaties termino, - yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas.

Darytina išvada, kad antstolė Brigita Palavinskienė, vykdydama vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) veikė laikydamasi įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, jokių teisės aktų normų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo T. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo T. A. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.