- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-18
- Bylos Nr.
- AS-516-520/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00990-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Stasys Gagys (pirm.), Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- N. G.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pakruojo skyrius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. G. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pakruojo skyriui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja N. G. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pakruojo skyriaus (toliau – NŽT Pakruojo skyrius) 2021 m. balandžio 2 d. raštą Nr. 29SD-620-(14.29.137 E.) (toliau – ir Raštas).
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos N. G. skundą ir patikslintą skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.
Teismas nustatė, kad skundžiamas Raštas pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 2 d. Pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį, pareiškėjai skundžiamas Raštas įteiktas 2021 m. balandžio 5 d., o paskutinė diena kreiptis į teismą su skundu buvo 2021 m. gegužės 5 d. Teismas, nustatęs, kad pareiškėja į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu kreipėsi 2021 m. gegužės 12 d., sprendė, kad pareiškėja praleido vieno mėnesio apskundimo terminą.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. ir 2021 m. birželio 7 d. nutartimis buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir tuo pačiu išaiškinta, kad praleidus terminą skundui pateikti, pareiškėja gali prašyti atnaujinti terminą, nurodydama termino praleidimo priežastis ir pateikdama tai patvirtinančius įrodymus. 2021 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėja buvo įpareigota ištaisyti teismo nutartyje nurodytus patikslinto skundo trūkumus, t. y. pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti patikslinto skundo padavimo terminą bei termino praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus, tačiau 2021 m. birželio 16 d. patikslintu skundu pareiškėja neprašė teismo atnaujinti termino patikslintam skundui pateikti, laikydamasi nuomonės, kad Rašto apskundimo terminas nebuvo praleistas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendė, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl Rašto panaikinimo, o kadangi pareiškėja neprašė šio termino atnaujinti, skundą ir patikslintą skundą atsisakė priimti.
III.
Pareiškėja N. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 22 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti bei išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės – skundą priimti.
Pareiškėja, cituodama ABTĮ 10 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad prireikus teismas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tiria ex officio (pagal pareigas), nurodo, kad teismas nustato tokio tyrimo mastą ir nėra saistomas administracinės bylos proceso dalyvių prašymų. Pareiškėja teigia, kad pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog nepraleido termino skundui dėl Rašto panaikinimo paduoti, pažymi, jog NŽT Pakruojo skyrius Rašte pats nurodė, kad jo priimti sprendimai per vieną mėnesį nuo jų gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiami pasirinktinai Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.
Pareiškėja tvirtina, jog 2021 m. gegužės 3 d. dėl Rašto panaikinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė priimti jos skundą kaip neteismingą šiam teismui. Pareiškėja, nieko nedelsdama, 2021 m. gegužės 12 d. su pakartotiniu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą. Teismas 2021 m. birželio 7 d. nutartimi išaiškino pareiškėjai teisę patikslinti skundą ir prašyti atnaujinti terminą, tačiau pareiškėja šios nutarties turinio nesuprato, kadangi buvo įsitikinusi, kad termino skundui pateikti nepraleido dėl Rašte pateiktos Rašto apskundimo teismui tvarkos. Pareiškėjos įsitikinimu, teismas, atsižvelgęs į pareiškėjos skunde ir patikslintame skunde išdėstytus argumentus, turėjo pagrindą atnaujinti terminą skundui pateikti savo iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos N. G. skundą ir patikslintą skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą, nustatęs, kad pareiškėja praleido įstatymu nustatytą terminą Raštui apskųsti, o praleisto skundo padavimo termino atnaujinti neprašė, termino praleidimo motyvų nenurodė, nors tokia teisė jai buvo išaiškinta.
Pareiškėja atskirajame skunde nurodo argumentus, kuriais įrodinėja, kad skundo padavimo termino ji nepraleido, bei taip pat argumentus, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas turėtų atnaujinti skundo padavimo terminą.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai NŽT Pakruojo skyriaus 2021 m. balandžio 2 d. raštas Nr. 29SD-620-(14.29.137 E.) įteiktas 2021 m. balandžio 5 d. Pareiškėja 2021 m. gegužės 3 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Rašto panaikinimo, tačiau šis teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti, konstatuodamas, jog byla teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Pareiškėja 2021 m. gegužės 12 d. padavė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Kadangi Raštas pareiškėjai buvo įteiktas 2021 m. balandžio 5 d., paskutinė šio Rašto apskundimo teismui diena buvo 2021 m. gegužės 5 d., o pareiškėja į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus kreipėsi tik 2021 m. gegužės 12 d., t. y. praleidusi įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą.
Taigi nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatyta, kad terminas skundui paduoti yra praleistas. Pareiškėjai buvo išaiškinta teisė teikti prašymą dėl praleisto termino paduoti skundą atnaujinimo, tačiau pareiškėja tokio prašymo neteikė, tačiau pateiktame prašyme dėl papildomų dokumentų pateikimo nurodydama aplinkybes, dėl kurių ji kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus tik 2021 m. gegužės 12 d., ji teigė, kad termino paduoti skundą nepraleido, ir nurodė priežastis. Be to, viena iš priežasčių yra nurodyta ir ta, kad pats NŽT Pakruojo skyrius Rašte pareiškėjai išaiškino, jog skundas turi būti paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ką šiuo atveju pareiškėja ir padarė.
ABTĮ 66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008 ir kt.). Tad, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. kaip minėta, teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).
Pažymėtina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių (atsitiktinės klaidos).
Kadangi iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja skundą dėl Rašto panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė laiku, o Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021 m. gegužės 11 d. konstatavus, kad byla pagal pareiškėjos skundą teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, pareiškėja, nedelsdama ir labai operatyviai 2021 m. gegužės 12 d. padavė skundą šiam teismui, darytina išvada, jog susiklostė tokia teisinė situacija, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido iš esmės dėl to, jog teisminės gynybos kreipėsi laiku, tačiau ne į tą teismą, t. y. pasirinko galbūt netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėja, pasirinkdama ne tą teismą (Rašte nurodytą teismą), galėjo sąžiningai klysti, o visi pareiškėjos veiksmai teikiant skundą rodo, kad pareiškėja elgėsi sąžiningai ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Įvertinus pareiškėjos pirmosios instancijos teismui nurodytas priežastis, dėl kurių ji šiam teismui skundą padavė pavėluotai, tai, kad šią aplinkybę patvirtina bylos medžiaga, bei tai, jog pareiškėja, gavusi Raštą, ėmėsi teisinių priemonių aktyviai ginti savo pažeistas teises, t. y. nebuvo pasyvi ir pateikė pirminį skundą, o gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį operatyviai padavė kitą skundą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju buvo faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismui savo iniciatyva atnaujinti pareiškėjai terminą skundui paduoti, pripažįstant termino praleidimo priežastis svarbiomis.
Atsižvelgdama į aptartus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama, atnaujinamas pareiškėjai terminas paduoti skundą, o skundo (patikslinto skundo) priėmimo klausimas grąžinamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės, t. y. priimti skundą, tačiau šis prašymas netenkinamas, nes pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos N. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti pareiškėjai N. G. terminą paduoti skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pakruojo skyriaus 2021 m. balandžio 2 d. rašto Nr. 29SD-620-(14.29.137 E.).
Pareiškėjos skundo (patikslinto skundo) priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui iš naujo.
Nutartis neskundžiama.