- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- e2A-1504-1187/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00347-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Braždienė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Atsakovas
- A. A. M., P. A. S.
- Ieškovas
- Z. R., V. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Visvaldo Kazakiūno ir Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. A. M. ir P. A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų Z. R. ir V. R. patikslintą ieškinį atsakovams A. A. M. ir P. A. S. dėl pakvitavimo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai Z. R. ir V. R. (toliau – ieškovai) patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti 2023 m. kovo 2 d. pakvitavimą (toliau – Pakvitavimas), kuriame nurodyta, kad atsakovas P. A. S. priėmė iš atsakovės A. A. M. 7 000 Eur, negaliojančiu; 2) iš atsakovės A. A. M. priteisti 3 500 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo lygiomis dalimis ieškovų Z. R. ir V. R. naudai, arba; 3) iš atsakovo P. A. S. priteisti 3 500 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo lygiomis dalimis ieškovų Z. R. ir V. R. naudai; 4) priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. (duomenys neskelbtini) mirė palikėja A. S., kuri visą savo turtą testamentu paliko ieškovams. Ieškovai priėmė A. S. testamentu paliktą palikimą ir jiems 2023 m. spalio 10 d. Rokiškio rajono - 3-iasis notaro biuro notarė išdavė liudijimą apie palikimo priėmimą.
1.2. 2022 m. balandžio 11 d. A. S. atsakovei A. A. M. paskolino 7 000 Eur sumą, šią sumą pervesdama į atsakovei priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau skolos atsakovė iki pat A. S. mirties negrąžino. A. S. dar būdama gyva perdavė ieškovams, kaip savo turto būsimiems įpėdiniams, bankinio pavedimo kopiją, informuodama apie atsakovės galiojančią skolą ir palikėjos turimą kreditorinio reikalavimo teisę, teigdama, kad skola nebuvo sugrąžinta.
1.3. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. pinigų atsakovei skolinimo metu gyveno santuokoje su P. A. S., vadovaujantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, ieškovai 2024 m. sausio 24 d. Pretenzija pareikalavo atsakovės grąžinti jiems kaip A. S. turto paveldėtojams, pusę atsakovės pasiskolintos sumos, t. y. 3 500 Eur, šią sumą iki 2024 m. vasario 5 d. imtinai lygiomis dalimis (po 1 750 Eur kiekvienam) pervedant į ieškovams priklausančias sąskaitas, bet atsakovė skolos negrąžino.
1.4. Nors atsakovė A. A. M. teigia, jog dar A. S. esant gyvai, 2023 m. kovo 2 d. paskola buvo grąžinta grynaisiais pinigais A. S. sutuoktiniui P. A. S., kuris pasirašė pakvitavimą apie tai, kad pinigus – 7 000 Eur gavo, ieškovų teigimu 2023 m. kovo 2 d. data surašytas pakvitavimas yra sudarytas tik dėl akių, o jokie pinigai nei tą dieną, nei kitą dieną nebuvo grąžinti A. S.
1.5. Pažymėjo, jog A. S. nebuvo pripažinta neveiksnia, ji nebuvo davusi jokio įgaliojimo savo sutuoktiniui tvarkyti jos reikalus, tad ir skolą A. A. M. privalėjo grąžinti būtent A. S. Be to, atsakovas P. A. S. nenurodo jokių aplinkybių, kur padėjo tokią didelę pinigų sumą ir kodėl apie jos gavimą neinformavo A. S., kodėl šios sumos jai neperdavė.