Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-12-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2) 2000-06-23 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su neatlikta bausme paskirta 1999-12-16 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

3) 2000-09-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su Kretingos r. apylinkės teismo 2000-06-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

4) 2002-11-27 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu.

5) 2003-01-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-04-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 metams. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-27 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. 2003-10-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 180 str. 1 d. ir 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė –laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. 2007-04-05 bausmę atlikęs.

6) 2007-09-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2009-03-20 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėn. 27 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

7) 2009-10-09 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-09-19 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2012-07-13 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus:

2013 m. liepos 21 d., apie 12.30 val., policijos tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Medelyno g., prie namo Nr. 72, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, valstybės tarnautojams – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1 būrio vyresniesiems patruliams A. M. ir A. Ž. – tiesiogiai davė 200 Lt kyšį, padėdamas pinigus į peleninę ir prašydamas nefiksuoti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus bei išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą automobilį neturint teisės vairuoti ir būnant neblaiviam.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 21 d., ryte, tėvui priklausančiu automobiliu S. Y., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Klaipėdos į Palangą. Buvo neblaivus. Staiga iš priekio ir iš galo jį užblokavo du automobiliai. Iš automobilių išlipo nepažįstami vyrai ir pasakė, kad neleis jam toliau važiuoti, nes A. G. yra girtas. Atvyko policijos pareigūnai. Asmens dokumentų jis neturėjo, turėjo tik automobilio techninės apžiūros taloną ir draudimo liudijimą. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Pareigūnai pasodino A. G. į tarnybinį automobilį ant galinės sėdinės. Jie rašė protokolą dėl KET pažeidimo. A. G. išlipo iš automobilio, priėjo prie pareigūno, sėdinčio priekinėje keleivio pusėje ir pasiūlė 200 Lt, kad jį paleistų. Pinigus per atidarytas tarnybinio automobilio duris padėjo į peleninę. Pareigūnai pasakė, kad už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė, uždėjo jam antrankius ir įsodino atgal į automobilį.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo A. M. parodymai. A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2013 m. liepos 21 d., dirbo kartu su Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos patruliu A. Ž.. Apie 11.15 val. iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Medelyno g. pašaliniai asmenys sustabdė automobilį Sang Y. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja girtas vairuotojas. Nuvykus į pranešime nurodytą vietą, Medelyno g. prie 72 namo stovėjo automobilis. Ant galinės sėdinės miegojo vyras. Automobilį ir jo vairuotoją sulaikę pašaliniai žmonės surašė paaiškinimus ir išvažiavo. A. Ž. patikrino vyro girtumą - jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Vyras neturėjo asmens dokumentų, turėjo tik automobilio draudimo polisą ir negaliojantį techninės apžiūros lapą. Pagal CDB buvo nustatyta jo asmenybė – A. G.. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. G. išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie A. Ž. irir pasiūlė 200 Lt kyšį, sakydamas: „duodu 200 litų ir važiuoju toliau“. A. Ž. jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą. A. G. pasakė, kad viską žino, viską supranta, ir persisvėręs per A. Ž., į automobilio peleninę įdėjo 2 kupiūros po 100 Lt. A. M. pranešė A. G., kad jis yra sulaikomas už bandymą papirkti pareigūnus, uždėjo jam antrankius (b.l.23-25).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2013 m. liepos 21 d., 13.40 val., apžiūrėjus automobilį Škoda Octavia, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių, atidarytoje peleninėje, rastos ir paimtos dvi 100 Lt nominalios vertės kupiūros AA2075430 ir AB9799892 (b.l. 7-8).

Vaizdo įrašo peržiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) filmuotą vaizdo medžiagą, 2013 m. liepos 21 d., 13.52 val., ant automobilio galinės sėdynės sėdi vyras. Jo rankos surakintos antrankiais. Vyras sako: „nu normaliai galime susitarti? Nu <<keiksmažodis>> man reikia ta byla už šitą, va. Aš palieku tą mašiną ir galiu varyti“. Policijos pareigūnas per raciją praneša: „Reikalinga operatyvinė grupė į Medelyno gatvę, už bandymą papirkti policijos pareigūnus“. Vyras sako: „Gerai, dabar iškvietėte pajėgas, o man tuos pinigus grąžins?“ (b.l. 21-22).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2013 m. liepos 21 d., 12:34:14 val., A. G. nustatytas 2,33 ‰ girtumas (b.l.75).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G., siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y., kad nebūtų surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas už A. G. galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą kelių eismo srityje, davė 200 Lt kyšį valstybės tarnautojams.

Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 8 punkte numatyta policijos pareigūno teisė tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtariant, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, transporto priemonės vairuoti (2000 m. spalio 17 d. įstatymas Nr. VIII-2048). Vadinasi policijos pareigūnas, gavęs duomenų apie tai, kad automobilio vairuotojas A. G. gali būti vartojęs alkoholinius gėrimus, turėjo teisę patikrinti jo apsvaigimą (girtumą). ATPK 259 straipsnyje reglamentuota, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas privalo surašyti protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje (atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas) numatytus atvejus. Nustatęs administracinius teisės pažeidimus, policijos pareigūnai turėjo teisę ir pareigą surašyti A. G. administracinį teisės pažeidimo protokolą.

Kaltinamasis A. G., pasiūlydamas ir duodamas kyšį policijos pareigūnui, už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas siekė neteisėto pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus. A. G. perduoto kyšio -200 Lt vertė viršija 1 MGL (130 Lt) sumą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamą veiką A. G. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad duoda kyšį policijos pareigūnams, suprato, kad tuo siekia neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos (neveikimo) ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau jis yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad dirbo pagal verslo liudijimą ir išlaikė sugyventinę. Sugyventinė laukiasi jo vaiko. Šios aplinkybės nesumažina kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo ir nepašalina atsakomybės. Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, praėjus vos vieneriems metams nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir davė parodymus, atitinkančius esmines faktines įvykio aplinkybes, suvokia savo nusikalstamos veikos padarinius ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, A. G. skiriama BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis nustatomas mažesnis, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b.l. 40).

Daiktiniai įrodymai, turintys LR Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius - darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai 200 Lt, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuojami (b.l. 15).

Elektroninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomos kartu su baudžiamąja byla, kaip tyrimui reikšminga medžiaga (b.l.10, 20).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti –nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pinigus - 200 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Elektronines laikmenas nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.