Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjęs pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 12 mėnesių sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2024-02-04, apie 3.29 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu su šeimos nariu – kartu gyvenančia buvusia sutuoktine D. N. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jai į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir grasino nužudyti bei padegti turtą – paėmęs nenustatytos sudėties galimai degaus skysčio talpą, apipylė privačiame kieme stovintį D. N. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Chevrolet“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir tiesiogiai jai nurodė, kad tuoj pat jį padegs, tokiais veiksmais D. N. sukėlė fizinį skausmą ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti bei padegti jai priklausantį turtą gali būti realiai įvykdytas.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. N. santuokoje buvo apie 14 metų, bendrą ūkį veda apie 25 metus, 2023 m. oficialiai išsiskyrė. Po skyrybų toliau veda bendrą ūkį. 2024-02-03 vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su D. ir jos drauge A. buvo bare, vartojo alkoholinius gėrimus. Kai su D. grįžo namo, pradėjo konfliktuoti žodžiu. Neapsikentęs tyčia sudavė D. į veidą, nepamena, kuria ranka. D. iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jam nurodė išsikraustyti. Jis neturėjo kur eiti. Dėl to, policijos pareigūnams išvykus, grįžo namo ir pradėjo grasinti, tačiau nepamena ką tiksliai sakė,. Norėjo pagąsdinti. Po išreikštų grasinimų nuėjo iki sandėlio ir paėmė bakelį, kuriame buvo degus skystis, skirtas pilti į benzino pjūklą. Minėtu skysčiu apipylė bendrai abiejų naudojamą automobilį „Chevrolet“. Tikslo padegti automobilį neturėjo. Ketino tik išgąsdinti D., nes ji vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių komentuoti nenori. Neturi kur kitur gyventi. Dėl elgesio gailisi. Papildomai parodė, kad įvykio metu, sudavęs smūgį D., sakė, kad ją nužudys bei padegs jos automobilį „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad poelgį lėmė neblaivumas, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Su D. susitaikė, toliau gyvena kartu, jos atsiprašė, ji atleido. Pasižada daugiau nesmurtauti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad su R. N. santuokoje buvo apie 14 metų, veda bendrą apie 24 metus, 2023 m. oficialiai išsiskyrė. Toliau veda bendrą ūkį, gyvena kartu. 2024-02-04, apie 3.29 val. namuose, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tarp jos ir R. įvyko žodinis buitinis konfliktas. Mano, kad dėl alkoholio pertekliaus. Žodinio konflikto metu R. jai dešinės rankos kumščiu vieną kartą smūgiavo į veidą, į nosį, juto fizinį skausmą, nosis patino, atsirado mėlynė. Dėl sužalojimo nesikreipė į jokias gydymo įstaigas. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako, nes sužalojimas nebematomas. Po smūgio R. grasino žodžiu ją nužudyti, padegti jai priklausantį turtą – automobilį „Chevrolet“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ji, kartais leidžia naudotis ir R. R. paėmė bakelį, kuriame buvo degus skystis, buvo juntamas aitrus kvapas. Skysčiu apipylė minėtą automobilį. Sakė, kad jį padegs. Ji buvo įsitikinusi, kad jis gali taip pasielgti, kadangi visada su savimi turi žiebtuvėlį. Ji labai išsigando ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę policijos pareigūnai R. sulaikė. Mano, kad grasinimai galėjo būti įvykdyti, nes jis išgėręs yra neprognozuojamas bei daug kartų praeityje yra prieš ją smurtavęs. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš.

Liudytoja E. A. parodė, kad 2024-02-04, apie 3.30 val. miegojo, kai išgirdo beldimą į langą. Beldė kaimynė D. N., prašė iškviesti policijos pareigūnus. Ji D. davė savo telefoną. Matė, kad D. veidas buvo kruvinas, bėgo iš nosies kraujas. Kai atvyko pareigūnai, nuėjo miegoti. Apie 5.40 val. vėl į langą pabeldė ta pati kaimynė, kuri skundėsi, kad R. N. apipylė jos automobilį benzinu ir grasino jį padegti bei ją užmušti. Kai apsirengusi išėjo į kiemą, jautė aitrų benzino kvapą. Kieme buvo ir R. N., jis garsiai šūkavo, keikėsi, išsakydamas necenzūrinius žodžius D. N. atžvilgiu. Ji nematė, kad jis bando padegti D. N. automobilį, nors kieme buvo juntamas aitrus galimai benzino kvapas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė R. N.. Ji nuėjo namo. Tokio pobūdžio konfliktai tarp kaimynų vyksta jau 15 metų.

Iš patikros registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2024-02-04 06.11 val. nustatytas R. N. 2,01 promilių girtumas.

Iš kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad automobilis „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. N. vardu.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis sutiko su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl padarytų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, veikos padarytos recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, kurios abi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogišką veiką, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, paskiriant prašomus draudimus, įpareigojimus.

Bausmės subendrintinos, mažintina vienu trečdaliu (BK 63 str. 1, 4 d., 64¹ str.) ir subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (BK 63 str. 1, 3 d.)

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024-02-04 iki 2024-02-05 (2 paros).

Paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Sterilus sugertukas su skysčio pėdsakais, saugomas Kauno apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. N. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti laisvės apribojimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-24 teismo baudžiamuoju įsakymu ir nustatyti subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 12 mėnesių sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės vykdymo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-02-04 iki 2024-02-05 (2 paras).

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Sterilų sugertuką su skysčio pėdsakais, saugomą Kauno apskrities VPK, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.