Utenos apylinkės teismo sprendimas, 2-157-913/2019

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-01-08
Bylos Nr.: 2-157-913/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-14-3-00637-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolanta Gasparavičienė
Ieškovas: J. Ž.
Atsakovas: Uždarosios akcinės bendrovės Anykščių
Trečiasis asmuo: Anykščių rajono savivaldybės
Advokatai: Eglė Dargvainė

Kategorijos

1.3.2.9.13Kiti darbo sutarties pasibaigimo (nutraukimo) pagrindai

Civilinė byla Nr. 2-157-913/2019Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00637-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.13.; 1.4.2.; 3.2.6.1.; 3.4.1.7 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 8 d.Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant ieškovui J. Ž., jo atstovei advokatei Eglei Dargvainei,atsakovo Uždarosios akcinės bendrovės Anykščių komunalinis ūkis atstovui A. B.,trečiojo asmens Anykščių rajono savivaldybės atstovei S. M. – Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei Anykščių komunalinis ūkis dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo Anykščių rajono savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas J. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Uždarajai akcinei bendrovei Anykščių komunalinis ūkis (toliau – UAB Anykščių komunalinis ūkis), kurį patikslinęs prašo panaikinti 2018-07-26 UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis nuo 1 – 4 darbotvarkės klausimais kaip neatitinkančias faktinės situacijos ir žeminančios J. Ž. dalykinę reputaciją; pripažinti J. Ž. atleidimą iš darbo UAB Anykščių komunalinis ūkis direktoriaus pareigose neteisėtu; priteisti iš atsakovės UAB Anykščių komunalinis ūkis ieškovui J. Ž. neturtinę žalą sumoje 5000 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; grąžinti J. Ž. į darbą - UAB Anykščių komunalinis ūkis direktoriaus pareigas, nustatant tą patį terminuotos darbo sutarties terminą - iki teisės aktų nustatyta tvarka bus išrinktas UAB Anykščių komunalinis ūkis direktorius, kuris yra įrašytas 2017-10-23 Darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti darbo sutartyje numatytą darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką; priteisti iš atsakovės UAB Anykščių komunalinis ūkis visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2017-10-23 jis ir UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdybos pirmininkė A. S. pasirašė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas buvo priimtas į UAB Anykščių komunalinis ūkis direktoriaus pareigas. Su ieškovu buvo sudaryta laikinoji darbo sutartis ir nustatytas darbo sutarties terminas nuo 2017-10-23 iki teisės aktų tvarka bus išrinktas UAB Anykščių komunalinis ūkis direktorius. 2017-10-23 pasirašytoje Darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 10 p. yra numatytas įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio arba darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, kuris nustatomas pagal LR DK 55-57, 59, 61, 62 straipsnių nuostatas. Šis terminas buvo įrašytas ieškovo darbo sutartyje, kadangi norėjo apsidrausti nuo to, kad nebūtų galima darbo sutarties nutraukti be įspėjimo termino ar per trumpesnius nei šiuose LR DK straipsniuose įtvirtinti terminai. 2018 m. birželio mėn. pradžioje į ieškovo darbo kabinetą netikėtai atvyko UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdybos pirmininkė A. S. ir Valdybos narys L. Š.. Jie įteikė 2018-05-31 Valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Valdyba be motyvų neribotam laikui sustabdė ieškovo darbo įgaliojimus. 2018-07-26 įvyko UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdybos posėdis. Valdyba posėdžio metu įteikė ieškovui įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą. Įspėjime ieškovas buvo informuotas, kad UAB Anykščių komunalinio ūkio Valdyba, vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 2 d., remdamasi 2018-07-06 Valdybos protokolu Nr. 5, nuo 2018-07-27 atšaukia ieškovą iš UAB Anykščių komunalinis ūkis l. e. direktoriaus pareigų. Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 3 dalimi ir LR Darbo kodekso 104 straipsnio 1 dalimi. Ieškovas laiko, kad yra atleistas iš darbo neteisėtai, Valdybai šiurkščiai pažeidus pasirašytą individualią terminuotą darbo sutartį - nutraukiant darbo sutartį anksčiau, nei sulaukiant paskelbto konkurso bendrovės vadovo pareigybei užimti rezultatų. Taip pat laiko, kad buvo šiurkščiai pažeisti įspėjimo apie atleidimą iš darbo terminai ir teisinės normos, kadangi įspėjimo terminai ir normos yra numatyti ieškovo pasirašytoje individualioje darbo sutartyje. Ieškovas laiko, kad 2018-07-26 Valdybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta faktinės situacijos neatitinkanti ir jo dalykinę reputaciją žeminanti informacija, todėl šio protokolo dalys 1 - 4 darbotvarkės klausimais naikintinos. Kadangi ieškovas buvo atšauktas iš vadovo pareigų be jokių teisinių motyvų ir su juo buvo nutraukta Darbo sutartis pažeidžiant teisės aktų nuostatas, todėl jo atleidimas laikytinas neteisėtu. Pagal Darbo kodekso nuostatas, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (LR DK 34 str.), šioje ieškovo sudarytoje darbo sutartyje buvo susitarta ne tik dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, bet ir dėl specialiųjų, tame tarpe apibrėžtų 10 punkte. Darbo kodekso 33 straipsnyje įtvirtinta nuostata dėl darbo sutarties turinio, t. y. darbo sutarties sąlygos yra būtinosios ir papildomos. Šio straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog „Papildomos darbo sutarties sąlygos - darbo sutarties šalių susitarimu nustatomos sąlygos, kurios sukonkretina darbo teisės normas arba įtvirtina joms neprieštaraujantį darbo sutarties šalių susitarimą dėl darbo. Šių sąlygų neprivaloma sulygti darbo sutartimi, tačiau jos tampa darbo sutarties šalims privalomos, kai dėl jų susitariama“. Šiuo konkrečiu atveju darbdavys - UAB Anykščių komunalinis ūkis, atstovaujamas Valdybos pirmininkės A. S. darbo sutarties 10 punkte nustatė papildomas garantijas darbuotojui - direktoriui, susijusias su darbo sutarties nutraukimo sąlygomis ir terminais. Atsakovei UAB Anykščių komunalinis ūkis nesilaikius jų susitarimo, apibrėžto Darbo sutarties 10 punkte dėl ieškovo atleidimo iš darbo ir ieškovą neteisėtai atleidus, jo dalykinei reputacijai padaryta žala laikytina neturtine žala ir jos dydis turėtų būti prilygintas 5000 Eur sumai.

Atsiliepimas

3. Atsakovas UAB Anykščių komunalinis ūkis pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog su ieškovo ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovo manymas, kad buvo „šiurkščiai pažeista darbo sutartis - nutraukiant ją anksčiau nei paskelbtas konkursas vadovo pareigybei užimti“ yra visiškai nepagrįstas. Nors asmuo priimamas į pareigas pagal terminuotą darbo sutartį, nurodant konkrečias termino pasibaigimo aplinkybes (šiuo konkrečiu atveju - iki teisės aktų tvarka bus išrinktas bendrovės direktorius), tai jokiu būdu nereiškia, kad tokio pobūdžio darbo sutarties nutraukimui vienintelė ir besąlygiška aplinkybė gali būti numatyto termino (aplinkybių) atsiradimas. Tiek LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje, tiek UAB Anykščių komunalinis ūkis įstatų 13 punktas numato, kad UAB Anykščių komunalinis ūkis vadovo skyrimas ir atšaukimas yra bendrovės valdybos kompetencija. Darbo kodekso 53 straipsnio 1 dalies 7 punktas nukreipia į kitus Darbo kodekso straipsnius nustatančius darbo sutarties pasibaigimo pagrindus, taip pat į kitus specialiuosius įstatymus, nustatančius darbo sutarties nutraukimo pagrindus. Pagal Darbo kodekso 104 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atšaukus juridinio asmens vadovą įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, o Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama. UAB Anykščių komunalinis ūkis valdybos teisė atšaukti iš pareigų yra absoliuti. Su ieškovu sudarytos darbo sutarties 10 punkte nurodyta, kad įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio ar darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, nustatomas pagal LR Darbo kodekso 55-57, 59, 61, ir 62 straipsnių nuostatas. Šių nuostatų aspektu svarbu nustatyti pasitikėjimo ieškovu praradimo pagrindus ir įvertinti ar egzistavo ieškovo kaltė. Ieškovas nurodo, kad jokiuose dokumentuose nėra užfiksuotas jo veiklos netinkamumas per 9 veiklos mėnesius. Atsakovas nesutinka su tokia ieškovo nuomone, nes 2018-05-10 valdybos posėdžio metu buvo išsakytos pastabos dėl to, kad bendrovei dirbant nuostolingai buvo perkamos ne pirmo būtinumo prekės; 2018-05-31 valdybos posėdžio metu buvo nutarta sustabdyti UAB Anykščių komunalinis ūkis naujos struktūros įgyvendinimo procedūras, naujų darbuotojų priėmimas, naujų įsipareigojimų priėmimas bei viešieji pirkimai; 2018-07-26 valdybos posėdžio metu buvo svarstyta UAB Anykščių komunalinis ūkis I pusmečio veiklos rezultatų analizė. Protokole nurodyta, kad bendrovė 2018 m. I pusmetį baigė su neigiamu rezultatu - patyrė 98 594 Eur nuostolį. Ženkliai išaugo sąnaudos - 139 925 Eur. Didžiausią sąnaudų pokyčių dalį sudaro darbo užmokesčio sąnaudos - 97 841 Eur dėl padidėjusio darbuotojų skaičiaus bei mokamų priedų. Tame pačiame valdybos posėdyje buvo svarstoma UAB Anykščių komunalinis ūkis susidariusi skola 2018 m. liepos 1 d. ir priemonių planas joms dengti. Valdyba vienbalsiai nutarė, kad ieškovas nepateikė parengto priemonių plano skoloms padengti ir neieško galimybių. Be to nutarta, kad UAB Anykščių komunalinis ūkis kolektyve susidariusios problemos, kurios trukdo darbui, kenkia darbuotojų sveikatai. Valdybos netenkino UAB Anykščių komunalinis ūkis veiklos rezultatai, vadovas prarado valdybos pasitikėjimą. Dėl to buvo nutarta nuo 2018-07-27 atšaukti iš pareigų ir nutraukti darbo santykius su UAB Anykščių komunalinis ūkis l. e. direktoriaus pareigas J. Ž.. UAB Anykščių komunalinis ūkis valdybą sudaro kompetentingi bei didelę patirtį turintys nariai. 2018-07-26 valdybos protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas laikantis visų reikalavimų. Šio valdybos posėdžio metu darbotvarkės klausimais nutarimai buvo priimti vienbalsiai, remiantis faktine situacija. Todėl panaikinti šio valdybos protokolo 1, 2, 3 ir 4 dalis nėra jokio teisinio pagrindo. Prarastas pasitikėjimas ieškovu pagrįstas konkrečiais įvykiais, ieškovo sprendimais, asmeninėmis savybėmis ir UAB Anykščių komunalinis ūkis veiklos rezultatais. Ieškovo argumentai, kad darbo sutartyje buvo numatytas įspėjimo apie atleidimą terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio arba darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais - nustatomas Darbo kodekso 55-57, 59, 61, 62 straipsnių nuostatose, šio ginčo atveju yra netinkami. Pažymėtina, kad nereikėtų maišyti atšaukimo ir atleidimo iš pareigų, nes tai yra skirtingi darbo sutarties pasibaigimo pagrindai ir jų įvykdymui įstatymuose bei juridinių asmenų steigimo dokumentuose yra numatytos skirtingos tvarkos. Su J. Ž. darbo santykiai buvo nutraukti nesiremiant nei vienu darbo sutartyje nurodytu Darbo kodekso straipsniu (55-57, 59, 61, 62), pagal kurių nuostatas buvo sutarta taikyti numatytą įspėjimo terminą. Su ieškovu nutraukti darbo santykiai rėmėsi Darbo kodekso 104 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka kuri yra kitokia nei bendrieji darbo sutarties pasibaigimo pagrindai. Įstatymai nedraudžia darbdaviui ir darbuotojui darbo sutartyje sulygti dėl kitų sąlygų, tame tarpe ir dėl darbo sutarties nutraukimo atšaukiant vadovą, tačiau šiuo atveju tokie papildomi susitarimai padaryti nebuvo. Todėl šiuo atveju įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo terminai pažeisti nebuvo. Mano, kad ieškovo prašoma priteisti neturtinė žala yra niekuo nepagrįsta. Neturtinės žalos atlyginimo klausimas galėtų būti keliamas nebent neteisėto darbuotojo atleidimo atveju. Kadangi darbo sutartis su J. Ž. buvo nutraukta atšaukus jį iš pareigų, t. y. teisėtai ir laikantis visų galiojančių teisės aktų, todėl neturtinės žalos klausimas iš viso nenagrinėtinas.

4. Trečiasis asmuo Anykščių rajono savivaldybė atsiliepimo į ieškovo J. Ž. patikslintą ieškinį nepateikė.

Šalies argumentai

5. Ieškovas J. Ž. teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė ir paaiškino, kad prašo grąžinti jį į darbą, panaikinti 2018-07-26 protokolo 1 - 4 dalis, pripažinti jo atleidimą neteisėtu ir už priverstinę pravaikštą priteisti kompensaciją, taip pat prašo priteisti neturtinės žalos 5000 Eur. Bylos esmė tame, kad kai jį priiminėjo į darbą, jis su savivaldybės administracija buvo labai aiškiai sutaręs, kad dirba laikinojo vadovo pareigose, bet vykdo visas vadovo pareigas, kurios surašytos įstatuose, o savivaldybė greitai turėjo skelbti konkursą pastovaus direktoriaus pareigybei užimti. Jis moka tą darbą dirbti, yra pajėgus, ir jis turėjo lūkesčių laimėti tą konkursą. Jis nuo pirmos dienos suprato ko tai įmonei reikia, nesėdėjo sudėjęs rankų ir darė tai, ko reikia tai įmonei. Jis pastatė tą įmonę „ant bėgių“, įmonei nuolatos trūko pinigų, reikėjo mokėti darbuotojams, buvo daug problemų, bet jis turėjo Tarybos pritarimą. Jis pradėjo daryti realias pertvarkas, ir todėl tai kažkam nepatiko. Buvo priimtas jam netikėtas sprendimas atleisti jį iš darbo. Dėl dalykinių aplinkybių jis negalėjo prarasti valdybos pasitikėjimo. Dėl charakterio, jis turi charakterį, bet su niekuo nebuvo susipykęs. Dėl 2018-05-31 valdybos protokolo, tai jis jį vertina kaip teisinį nihilizmą, nes juo iš vadovo buvo atimtos visos teisės. Kodėl toks valdybos sprendimas buvo priimtas jis neįsivaizduoja. Po šio valdybos protokolo jis savo pareigas vykdė toliau kaip ir iki to. Jis vykdė įmonės veiklą, vykdė viešuosius pirkimus, priiminėjo žmones į darbą. Pirko materialinius resursus, pirko kurą, pirko šienavimo įrangą ir t. t. Dėl neturtinės žalos - iki jam ateinant dirbti į Anykščius, jis turėjo darbą Kaune pagal savo kvalifikaciją, net jau pradėjus dirbti Anykščiuose, jis turėjo kvietimus į kitus darbus. Jis perkėlė buitį į Anykščius, dėl to patyrė nuostolių, be to, jis dabar mato, kad darbo Anykščiuose jis negaus, nes tokia yra suformuota nuomonė apie jį kaip apie netinkamą vadovą.

Atsiliepimas

6. Atsakovės UAB Anykščių komunalinis ūkis atstovas teismo posėdžio metu palaikė poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį. Papildomai paaiškino, kad ieškovas valdybos pasitikėjimą prarado dėl savo kaltės ir buvo pagrįstai atšauktas iš užimamų pareigų. Daug faktų lėmė pasitikėjimo ieškovu praradimą. Viena iš pagrindinių ieškovo veiklų buvo nepageidaujamų žmonių atleidimas. Tą patvirtina naujos struktūros diegimas, kurioje nebuvo bendrovės vadovo pavaduotojo ir vyr. buhalterės pareigybių. Ieškovas visiškai ignoravo bendrovės valdybą, su valdyba nebuvo santykiai dalykiški, valdybos nuomonė buvo ignoruojama. Įmonės finansiniai rezultatai, kuriuos plačiau paaiškins liudytojai, negalėjo tenkinti bendrovės valdybos. Darbuotojams buvo skiriami priedai, tokiu būdu buvo perkamas darbuotojų lojalumas. Didžioji dalis įmonės darbuotojų gyveno įtampoje, darbuotojai vykdė jiems nepriskirtas funkcijas. Ieškovas neturėjo bendrovės veiklos vizijos, ieškovas nesitarė su bendrovės darbuotojais, bendrovės buhalterės neįveikus per audito išvadas, jai buvo siūloma išeiti iš darbo savo noru. Buvo nupirktas alkotesteris, kuris nei karto nebuvo panaudotas. Ieškovui pretenzijas išsakydavo ne tik valdybos nariai, bet ir savivaldybės administracijos vadovai, meras.

7. Trečiojo asmens Anykščių rajono savivaldybės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-10-23 tarp UAB Anykščių komunalinis ūkis ir J. Ž. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis. Įstatyminis reglamentavimas numato bendrovės vadovo atšaukimą iš užimamų pareigų ir tokio atšaukimo nesieja su įmonės vadovo kaltais veiksmais. Nori pabrėžti, kad Anykščių rajono savivaldybė, būdama UAB Anykščių komunalinis ūkis savininkė, yra suinteresuota tinkama bendrovės veikla, todėl įmonės savininkas negali nevertinti arba neįvertinti vadovo veiklos. Todėl joks savininkas nepriimtų sprendimo atšaukti iš pareigų gerai dirbančio įmonės vadovo. Anykščių rajono savivaldybė UAB Anykščių komunalinis ūkis valdybai pretenzijų neturi, jos darbu yra patenkinti. Todėl savivaldybės vertinimu, J. Ž. iš pareigų buvo atšauktas teisėtai, kiti ieškovo reikalavimai kyla iš pirmojo reikalavimo, todėl yra nepagrįsti. Savivaldybė savininko teises įmonėje įgyvendina per valdybą. Iš Anykščių rajono savivaldybės raštu vadovui pastabų nebuvo išreikšta, tačiau žodžiu pastabų buvo išsakyta ir asmeniškai administracijos atstovų, ir per valdybą. UAB Anykščių komunalinis ūkis akcininkė su tam tikromis pastabomis, įmonės struktūros pakeitimo procesui iš esmės pritarė, įmonės struktūros pakeitimas buvo derinimo stadijoje. Įmonės akcininkė patvirtino įmonės vadovo ataskaitą už 2017 metus, bet ataskaita buvo už 2017 metus, o ieškovas buvo paskirtas tik 2017-10-23, jo vadovavimas truko 2 mėnesius, tai nebuvo metinė ataskaita. Ji buvo pateikta, savivaldybėje ji buvo aptarinėjama kaip buvusio vadovo veiklos vertinimas ir gairės būsimiems metams, todėl pritarimas buvo, iš 21 balsavusio, 14 balsavo už ataskaitą. Tai yra kolegialus valdymo organas, jį sudaro politikai.

8. Liudytoja A. S. parodė, kad yra Anykščių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų ir turto skyriaus vedėja, taip pat UAB Anykščių komunalinis ūkis valdybos narė ir pirmininkė. Iš darbo išėjus buvusiam UAB Anykščių komunalinis ūkis direktoriui, laikinuoju direktoriumi prisistatė J. Ž., pateikė savo CV. Buvo susipažinta su jo pateiktais dokumentais ir buvo priimtas sprendimas laikinai priimti J. Ž. į direktoriaus pareigas. Pradžioje darbai sekėsi su valdyba lyg neblogai. Valdyba išsakė savo pageidavimus, kokie turi būti parengti dokumentai, pirmiausia įmonės strategija, kuri turėjo būti pristatyta įmonės akcininkui - Anykščių rajono savivaldybei. Tuomet įmonės vadovas pasiūlė keisti įmonės struktūrą. Bet pradžia nebuvo labai gera, nesisekė vadovui, jis vis prašė palaukti. Vėliau sužinojo, kad į darbą yra priimami nauji darbuotojai, tačiau nesant patvirtintos įmonės struktūros. Buvo priimta įmonės ekonomistė, 2 ar 3 vadybininkai. Pateikus struktūrą, buvo pareikalauta konkrečiai, kad būtų pasakyta kas jiems bus pasiūlyta. Tokie pokalbiai vyko ne tik valdyboje, bet ir pas merą, kur irgi buvo prieita prie tos pačios nuomonės, kad tokios struktūros, aiškios, kad dabar yra tiek darbuotojų, kad jų atlyginimams reikalinga tokia suma, iš direktoriaus nebuvo išreikalauta, ji nebuvo pateikta, buvo tik vieni pažadai. Po to prasidėjo tiesiog slėpimas duomenų nuo valdybos, informacijos iškraipymas, bendrovės skolų dengimas. Skolos iki atleidimo išaugo iki 266 000 Eur. Jautėsi, kad yra visiškas nesiskaitymas su valdyba. Jei buvo prašoma pateikti kažkokią informaciją, buvo duodama suprasti, kad čia ne jūsų lygio klausimas, direktorius jį teiks kitame lygmenyje. Dėl naujo traktoriaus įsigijimo, valdyba sužino ir gauna pasiūlymą el. paštu, nes traktoriaus vertė viršijo 1/20 įmonės įstatinio kapitalo, todėl reikalingas valdybos pritarimas, tačiau jau ir sutartis buvo sudaryta, ir traktorius išsirinktas. Valdyba pastatoma prieš faktą, lygiai kaip ir dėl naujų darbuotojų priėmimo. Aišku, valdyba pritarė tam traktoriaus įsigijimui, bet jeigu prieš traktoriaus įsigijimą būtų pamatę visus dokumentus, tikėtina, kad nebūtų pritarę jo įsigijimui. Nepasitikėjimui atsirasti buvo tokios priežastys: 2018-07-26 vyko valdybos posėdis, buvo svarstomi I pusmečio rezultatai, prašoma pateikti skolų grąžinimo planą, projektą kaip skolos bus grąžinamos. El. paštu buvo gautas planas, kurį galima pavadinti „Šūkiais“, kad kreiptis į savivaldybę, ir kad visą skolą įtraukti į kitų metų kainą. Tada jau buvo aišku, kad jie su vadovu neranda bendros kalbos, priimami sprendimai nenaudingi įmonei. Buvo įspėtas vadovas valdybos, ir savivaldybės administracijos vadovų dėl priemokų darbuotojams mokėjimo, kur tikrai nebuvo galima iš pateiktų dokumentų suprasti už ką mokami priedai darbuotojams. Vėliau prasidėjo duomenų slėpimas nuo valdybos ir nuo savivaldybės. Tikros informacijos nebuvimas lėmė, kad buvo priimtas sprendimas atšaukti vadovą iš užimamų pareigų. Dėl 2018-05-31 valdybos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, tai pas juos kreipėsi profsąjungų atstovai, atvyko iš Vilniaus, išsakė savo pastabas dėl struktūros pakeitimo, kad darbuotojai nieko nežino. Valdyba susirinko ir tuomet buvo priimtas sprendimas, kad stabdomas naujos struktūros tvirtinimas, kol ji bus su darbuotojais apsvarstyta, stabdomi viešieji pirkimai, nes skolos auga neproporcingai, stabdomas naujų darbuotojų priėmimas ir naujų įsipareigojimų priėmimas. Ji su dar vienu valdybos nariu šį protokolą nunešė įmonės vadovui ir informavo jį apie priimtą sprendimą. Direktorius nereagavo į šį protokolą. Jei direktorius būtų padaręs struktūrą ir pasakęs, kad įmonės darbuotojams viskas aišku, struktūra išdiskutuota, tai būtų atšauktas tas valdybos protokolas, bet to nebuvo. Viešieji pirkimai irgi, pinigų nėra, skolos auga, prekės nelogiškos, ne pirmo būtinumo, perkamos, bet atsakymas buvo toks, kad savivaldybė pinigų duos. Pavasarį nuperkamos malkos, alkotesteris, o skolos Utenos RATC didžiulės. Utenos RATC yra toks kreditorius, kur gali įmonei bankrotą paskelbti. Įmonės yra audituojamos, kiekvienų metų gale yra atliekamas auditas, ir 2017 m. pabaigoje auditoriaus buvo išreikšta pastaba, kad įmonės skolos sudaro 11 proc. nuo įmonės įstatinio kapitalo. Ir tai jau kėlė grėsmę įmonės tolesnei veiklai. 2018-07-26 įmonės skolos ir kapitalo santykis buvo virš 30 procentų. Valdyba vis tikėjosi, nes J. Ž. turi daug oratorinių gebėjimų, todėl jei būtų iš karto skelbiamas direktoriaus konkursas, jis turbūt būtų jį laimėjęs. Tačiau kai vieną kartą kažką pasako, bet nepadaro, kitą kartą vėl žada, bet nepadaro, pradedi suprasti. Ir ne tik valdyboje, bet ir pas merą pasitarimų metu vis būdavo pažadai. Pasitarime pas administracijos direktorių paklausus kokia įmonės skola, direktorius bando išsisukti, nesakyti, o jai pasakius tikrus skaičius, direktorius atsako, kad tai yra „pletkai“. Raštu pretenzijos buvo pareikštos metų pradžioje, kai buvo pasakyta, kad nevykdomi valdybos nutarimai. Buvo priimti nauji darbuotojai, o valdyboje buvo priimtas nutarimas, kad nors vienas valdybos narys turi dalyvauti priimant naujus darbuotojus, tai dėl to buvo pretenzijos raštu, bet jų nebuvo paisoma. Iki mero prieinama net dėl to, kad stabdyti priedų darbuotojams mokėjimus. Kada analizuoji direktorius įsakymus, tikrai negalima suprasti už ką mokami priedai. Apie tai ne vieną kartą buvo šnekėta, rajono vadovų buvo pasakyta, kad nemokėti priedų, bet mėnuo pasibaigia ir vėl pamatai, kad priedai darbuotojams vėl išmokėti. Žodžiu direktoriui buvo nuolat sakoma, kad kodėl nėra struktūros, kodėl nėra strategijos. Valdyba direktoriui buvo tuščia vieta. Žodžiu pastabos jam buvo pasakyta ne kartą, ir mero kabinete, ir administracijos direktoriaus kabinete pastabos buvo sakomos, ir tikrai nebuvo tokio tikslo atšaukti direktorių iš pareigų. Jis buvo paskirtas laikinuoju vadovu, nes tai buvo konkursinės pareigos, jis atėjo kartu su savivaldybės administracijos direktoriumi ir prisistatė. Jei teismo sprendimas būtų palankus ieškovui, tolimesnio darbo su ieškovu neįsivaizduoja.

9. Liudytoja A. D. parodė, kad ji yra UAB Anykščių komunalinis ūkis vyriausioji buhalterė. Paaiškino, kad įmonė tuo metu dirbo stabiliai, kai atėjo dirbti J. Ž.. Kai atėjo J. Ž., įmonėje prasidėjo stresas, persekiojimas. Buvo priimami darbuotojai, kuriems liepiama nebendrauti su kitais darbuotojais, liepiama sekti kitus darbuotojus. Vieno gamybinio metu J. Ž. prisistatė taip, kad čia aš esu caras, čia aš vienas priimu visus sprendimus. Vienas profesinės sąjungos narys, kuris prisipažino kad yra profsąjungos narys, tai jam buvo duodami tokie darbai, užduotys, kad jis tiesiog buvo priverstas išeiti iš darbo. Priėmė daug naujų darbuotojų nežiūrėdamas į įmonės galimybes. Matydami tokią situaciją, kad įmonės skolos didėja, nuostolis didėja, be to, buvo gauta nauja įmonės struktūra, ir ten pamatė, kad yra numatomi nauji etatai, bet naikinamas vyr. buhalterio etatas, direktoriaus pavaduotojo etatas, tada jie paprašė naujų įmonėje steigiamų etatų pareiginių nuostatų aprašymo, laukė atsakymo, bet nesulaukė. Padėtis buvo tokia įtempta, kad žmonės net ėmė biuletenius. Įmonėje yra profsąjunga, į kurią kreipėsi žmonės, tada profsąjunga parašė raštą merui, kad atkreiptų į tai dėmesį. Tada birželio mėnesį gavo atsakymą, kad direktoriaus veikla sustabdyta. Nuo 2002 metų įmonės veikla yra audituojama, ir yra aiškiai pasakyta, kad finansinė apskaita yra sudaryta laikantis įstatymų. Kas liečia nuostolio didėjimą, tai 2018 m. I pusmetį nuostolis sudarė 30,4 procentų nuostolio ir tai jau kėlė grėsmę, nes įmonei grėsė nemokumas.

10. Liudytoja D. V. parodė, kad ji yra UAB Anykščių komunalinis ūkis ekonomistė. Paaiškino, kad kaip ekonomistė gali pasakyti, kad buvęs darbdavys neūkiškai vadovavo įmonei, priiminėjo sprendimus, kurie nebuvo įmonei naudingi. Priiminėjo daug žmonių, o pajamos įmonės nedidėjo, tai atsiliepė neigiamai. Buvo mokami priedai nežiūrint už ką. Kai įmonėje tokia padėtis, reikėjo žiūrėti ką pirkti, ką priimti, reikėjo taupyti. Per 2018 m. I pusmetį įmonės buvo blogas finansinis rezultatas. Išėjus įmonės direktoriui iš darbo, įmonės padėtis pagerėjo, pavyko sumažinti nuostolį beveik 51 000 Eur, bet tai didele kaina pavyko, nes reikėjo daug žmonių atleisti. Tai kad kiekvienoje jos ataskaitoje buvo parašyta, kas blogai įmonėje ir ką reikėtų daryti, bet buvęs darbdavys nereagavo į tai, o paskutiniame valdybos posėdyje netgi ignoravo jos ataskaitą. Psichologinė atmosfera įmonėje buvo labai bloga, kai ji buvo priimta į darbą, jai buvo pasakyta kad su niekuo nebendrauti. Buvo daromas spaudimas. Ją į darbą priėmė J. Ž.. Valdybos posėdžio metu protokoluodavo ji, buvo paskirta J. Ž.. Su valdybos posėdžio protokolais J. Ž. susipažindavo, nes ji jam išsiųsdavo protokolą dar nepasirašytą. Protokolus jis laikydavo pas save, neleido jų jai laikyti pas save kaip sekretorei. Kiekvieno valdybos posėdžio metu direktoriui buvo išsakoma daug pastabų dėl netinkamo darbo. Asmeniškai ją kelis kartus kvietėsi rajono meras sužinoti kokia reali padėtis yra įmonėje, nes vadovas savivaldybėje visada sakydavo, kad įmonėje situacija yra gera, kad viskas įmonėje yra gerai. Paskutinėje ataskaitoje ji griežtai išsakė savo nuomonę, jokių skaičių ji negražino, todėl vadovas buvo griežtai prieš ją nusiteikęs. Realių darbų, kurie būtų mažinę skolą Utenos RATC, nebuvo daroma. Ne visi įmonės pirkimai buvo pagrįsti ir buvo būtini, nes buvo perkamos malkos, nors įmonė pati kerta medžius, buvo nupirktas alkotesteris, kuris nei karto nebuvo panaudotas, buvo atliktas brangiai kainavęs poilsio kambario remontas, perkamos kitos ne pirmo būtinumo prekės, nors įmonės finansinė padėtis buvo sudėtinga. Įmonės vadovas savyje įmonės strategiją gal ir turėjo, bet įmonei strategija nebuvo pristatyta ir įmonė nežinojo kokių tikslų reikia siekti.

Šalies argumentai

11. Ieškovo J. Ž. atstovė advokatė Eglė Dargvainė baigiamųjų pasisakymų metu nurodė, kad byla yra iškelta J. Ž., kuris buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų. Bylos esmė yra ar J. Ž. buvo atšauktas teisėtai, ar neteisėtai. 2017-10-23, jau galiojant naujam Darbo kodeksui, darbo sutarties 10 punkte buvo susitarta, kad įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio ar darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, nustatomas pagal LR DK 55 – 57, 59, 61 ir 62 straipsnių nuostatas. Šią darbo sutartį pasirašė darbdavys, darbdavio atstovė A. S. ir darbuotojas J. Ž.. Ginčas kyla dėl to, kad yra netinkamai interpretuojami teisės aktai. LAT 2018-10-05 nutartis byloje Nr. e3K-3-258-313/2018, šioje nutartyje yra visi esminiai aspektai, kurie jau yra išnagrinėti įvairiuose teismuose. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-248/2016, joje irgi yra akcentuojami keli aspektai. Taip, įstatymai suteikia teisę atšaukti iš direktoriaus pareigų, bet jei darbo sutartimi yra susitarta kitaip, reikia taikyti individualų teisės aktą. Šioje byloje atsakovo pozicija, ir trečiojo asmens pozicija, yra kategoriška. LAT 2018-10-05 nutartyje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018, 39 ir 40 šios nutarties punktuose nurodoma kaip turi būti taikomas atšaukimas, kad jis būtų teisėtas. Kaltės sąvoka yra labai svarbi ir šioje byloje, nes svarbiausia yra nustatyti ar J. Ž. buvo atšauktas iš pareigų konstatavus jo kaltę, todėl kad darbo sutartyje buvo atsisakyta besąlyginės teisės atšaukti J. Ž. iš pareigų be įspėjimo, kadangi darbo sutartyje buvo susitarta kitaip. Todėl turėjo būti taikomos kitos darbo sutarties nuostatos ir darbo sutartis turėjo būti nutraukta tik esant kaltei, arba pagal DK 59 straipsnį, kur aiškiai nurodyta, kad įspėja prieš tris dienas ir sumoka išmoką. Darbo sutartyje buvo susitarta laikytis darbo sutarties nuostatų. Šiuo konkrečiu atveju yra pasitelkiamas protokolas, kuris neatitinka faktinės situacijos, kuri buvo tą dieną, ir tą patvirtina liudytojų parodymai. Jei valdyba nori atšaukti direktorių iš pareigų, ji turi naudotis DK 59 straipsniu ir išmokėti 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmoką. Pagal darbo sutartį buvo susitarta kiti įspėjimo apie atleidimą terminai, tačiau šiuo konkrečiu atveju yra išsakoma asmeninė pozicija, netgi nesiremiant oficialiais dokumentais. Patikslintame ieškinyje yra aiškiai nurodytas ieškinio pagrindas ir dalykas, ir todėl patikslintas ieškinys turėtų būti patenkintas visiškai, bei priteistos visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

12. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo atšaukimo iš pareigų teisėtumo ir jo kaltų veiksmų.

13. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Šio straipsnio 4 dalis numato, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis. UAB Anykščių komunalinis ūkis įstatuose numatyta, kad UAB Anykščių komunalinis ūkis yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kuris savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais, taip pat šiais įstatais. Bendrovės organus sudaro: visuotinis akcininkų susirinkimas; valdyba, sudaroma iš 3 narių, renkamų 4 metų laikotarpiui; vadovo (direktoriaus) (tomas 1, b. l. 59-61).

14. Su ieškovu J. Ž. 2017-10-23 buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 2990 (toliau – Darbo sutartis), kuria ieškovas J. Ž. buvo priimtas laikinai eiti UAB Anykščių komunalinis ūkis direktoriaus pareigas, bei nustatytas Darbo sutarties terminas – nuo 2017-10-23 iki teisės aktų nustatyta tvarka bus išrinktas UAB Anykščių komunalinis ūkis direktorius. Šalių sudaryta Darbo sutartis pasibaigė 2018-07-27, pagrindas: remiantis UAB Anykščių komunalinis ūkis valdybos 2018-07-26 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaujantis ABĮ 34 str. 2 d., 37 str. 3 d. ir LR Darbo kodekso 104 str. 1 d. (tomas 1, b. l. 6-8). Darbo sutartis su ieškovu nutraukta vadovaujantis ABĮ 34 straipsnio 2 dalimi ir UAB Anykščių komunalinis ūkis 2018-07-26 Valdybos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovas atšauktas iš direktoriaus pareigų nuo 2018-07-27 (tomas 1, b. l. 9, 54-58).

15. Iš VĮ Registrų centro Juridinio asmenų registro išrašo matyti, kad UAB Anykščių komunalinis ūkis akcininkas yra Anykščių rajono savivaldybė, valdybos nariai L. Š., A. S., E. C., valdybos pirmininkė - A. S. (tomas 1, b. l. 17-23).

16. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 104 straipsnio 1 dalis numato, kad be šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atšaukus juridinio asmens vadovą įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka.

17. Vadovo atšaukimas galimas tiek esant vadovo kaltei, tiek nesant jo kaltės. Kaltės aspektas svarbus įspėjimo termino taikymui, išeitinės išmokos (ne)priteisimo klausimui spręsti, bei neturtinės žalos atlyginimui. DK 104 straipsnio 1 dalis nukreipia į kitus DK straipsnius, nustatančius bendruosius darbo sutarties nutraukimo pagrindus, taip pat į kitus specialiuosius įstatymus, nustatančius darbo sutarties nutraukimo pagrindus. Taigi darbo sutartis gali būti nutraukta ir kituose teisės aktuose nustatytais pagrindais, o darbo sutarties nutraukimo pagrindas suprantamas kaip tam tikras juridinis faktas arba jų sudėtis, kuriems esant leidžiama nutraukti darbo sutartį. Tiems pagrindams, kada darbo sutartis gali būti nutraukta ne tik DK, bet ir kituose teisės aktuose nustatytais pagrindais, priskirtini ir atvejai, kai teisės aktų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka pasibaigia juridinio asmens ir fizinio asmens, kaip valdymo organo nario, santykiai. Tokią išvadą lemia juridinio asmens ir valdymo organų narių santykių prigimtis. Juridinį asmenį ir jo valdymo organų narius sieja pasitikėjimo santykiai. Valdymo organo nariai turi pareigą elgtis sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir jo organų narių atžvilgiu, būti jiems lojalūs ir laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, laikytis turto atskyrimo pareigų (CK 2.87 straipsnis). Nuo bendrovės vadovo kompetencijos, veiklos ir jos rezultatų priklauso viso juridinio asmens veiklos efektyvumas. Be to, bendrovės vadovui suteikiami platūs įgaliojimai veikti bendrovės vardu, sukurti bendrovei teises ir pareigas, tam tikra apimtimi disponuoti bendrovės turtu. Šio vienasmenio bendrovės valdymo organo reikšmė ir svarba lemia absoliučią ir jokių sąlygų neapribotą jį išrinkusio kito bendrovės organo teisę atšaukti bendrovės vadovą iš pareigų. Fiduciarinis santykių pobūdis lemia, kad jį paskyrusio subjekto teisė atšaukti įmonės vadovą nesiejama su tokiomis sąlygomis kaip vadovo kaltė, neteisėti veiksmai ar pan., atšaukimą gali lemti ir kitos priežastys (pvz., prasti įmonės veiklos rezultatai). Atšaukimo taikymui taip pat nėra būtina, kad vadovo veiksmais įmonei būtų padaryta turtinė žala.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, ne kartą yra išaiškinęs, kad vadovo ir bendrovės santykiai yra specifiniai, juose yra pavedimo santykių bruožų, todėl Darbo kodekse yra nustatytos išimtys su bendrovės vadovu sudaromoms darbo sutartims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2005). Viena iš nurodytų išimčių yra ta, kad su bendrovės vadovu sudaryta darbo sutartis nutraukiama vadovaujantis ne DK, bet Civilinio kodekso ir Akcinių bendrovių įstatyme nustatytais pagrindais (DK 104 straipsnio 1 punktas, Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 2 dalis, 37 straipsnio 3, 4 dalis).

19. Kaip jau minėta, bendrovės vadovo atšaukimo iš šių pareigų tvarką reglamentuoja ABĮ. Atsakovės UAB Anykščių komunalinis ūkis 2018 m. liepos 26 d. valdybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Valdybos netenkina UAB Anykščių komunalinio ūkio veiklos rezultatai, vadovas prarado valdybos pasitikėjimą, todėl nutarta nuo 2018 m. liepos 27 d. atšaukti iš pareigų ir nutraukti darbo santykius su UAB Anykščių komunalinio ūkio l. e. direktoriaus pareigas J. Ž., išmokėti UAB Anykščių komunalinio ūkio l. e. direktoriaus pareigas J. Ž. 2018 m. liepos 27 d. jam priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas (tomas 1, b. l. 54-58).

20. Taigi, UAB Anykščių komunalinio ūkio valdyba pasinaudojo jai suteikta įstatymo teise atšaukti ieškovą iš laikinai einančio direktoriaus pareigų dėl prarasto juo pasitikėjimo. Bendrovės vadovą renkančio ir atšaukiančio organo teisė atšaukti jo išrinktą bendrovės vadovą nėra sąlygota jokių aplinkybių ir yra absoliuti, todėl bendrovės vadovas gali būti atšauktas bet kada nepriklausomai nuo atšaukiamo bendrovės vadovo kaltės buvimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad atšaukimo teisės absoliutumą lemia bendrovės ir jos vadovo santykių, pagrįstų pasitikėjimu, pobūdis, vadovo pareigybės ir vadovo atliekamo vadovavimo darbo reikšmė bendrovei. Vadovo darbo sutarties nutraukimą susaisčius griežtai apibrėžtais pagrindais, jų neįrodžius, vadovas toliau dirbtų, tačiau bendrovės valdymo organai, kai nėra tarpusavio pasitikėjimo, negalėtų reikiamai bendradarbiauti, todėl bendrovei tokiomis veiklos sąlygomis gali būti padaryta didelė žala.

21. Atšaukiant bendrovės vadovą svarbu tik tai, kad sprendimas dėl bendrovės vadovo atšaukimo būtų priimtas laikantis jo priėmimui nustatytų procedūros reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad procedūros būtų pažeistos, o atšaukus vadovą su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia, nes pasibaigia bendrovės vadovą renkančio ir atšaukiančio organo pavedimas bendrovės vadovui.

22. Šiame ginče aktualus klausimas ar ieškovas atšauktas esant jo kaltei. Dėl kaltų ieškovo veiksmų spręstina DK 104 straipsnio 2 dalies kontekste, nenagrinėjant jo kaip šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, sudarančio atskirą darbo santykių pasibaigimo pagrindą. Todėl svarbu yra nustatyti, kaip to siekia pats ieškovas, ar ieškovo atšaukimas iš pareigų buvo nulemtas jo kaltų veiksmų, nes priešingu atveju ieškovas teikia argumentus, jog atsakovė turėjo laikytis darbo sutartyje nustatytos įspėjimo apie atleidimą tvarkos, numatytos Darbo sutarties 10 punkte, su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, ir tai nustačius, pripažinti, kad jo atleidimas iš darbo yra neteisėtas.

23. Pažymėtina, kad ieškovas buvo UAB Anykščių komunalinis ūkis laikinasis direktorius, vadinasi, jis užėmė vadovaujančias pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog vadovaujančių darbuotojų darbo specifika, pobūdis ir reikšmė lemia, kad tokiems darbuotojams suteikiama plati kompetencija, vadovaujamasis darbas pagal savo esmę yra susijęs su savarankiškumu, diskrecija, reikalingų sprendimų priėmimu, atsakomybe. Vadovaujančios pareigos lemia atsakomybės prisiėmimą už visą bendrovės veiklą ir už kilusius galimus neigiamus padarinius. Kadangi vadovaujančio darbuotojo veiksmai, sprendimai gali turėti įtakos visos bendrovės veiklai, tokių darbuotojų veiklos vertinimui taikomi aukštesni standartai ir griežtesni reikalavimai. Tie patys kriterijai taikytini, sprendžiant dėl jų atsakomybės.

24. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdybos posėdžių protokolai, aiškiai rodo, jog UAB Anykščių komunalinio ūkio Valdyba laikinajam įmonės vadovui kėlė aiškius ir pagrįstus reikalavimus, susijusius su bendrovės valdymu, tačiau iš pačių Valdybos posėdžių protokolų turinio matyti, jog šių reikalavimų laikinasis bendrovės direktorius neįgyvendino. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas teigė, kad per visą jo vadovavimo įmonei laikotarpį jam niekas nedavė jokių pastabų, žodinių ar rašytinių, todėl priimtas sprendimas atšaukti jį iš pareigų jam buvo netikėtas. Teismas nesutinka su tokia ieškovo pozicija, kadangi jau 2018 m. kovo 5 d. UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 5 punkte yra pasisakoma apie tai, kad ankstesniuose valdybos posėdžiuose bendrovei buvo pateikta nemažai pastabų, į kurias nebuvo atsižvelgta, buvo prašyta kas mėnesį pateikti ataskaitą apie administracines – bendraūkines išlaidas, ataskaitos nebuvo teikiamos, buvo prašyta kas ketvirtį pateikti bendrovės padalinių veiklos ataskaitas, nebuvo įvykdyta, nebuvo pateikta ir bendrovės veiklos strategija, nesilaikoma skaidrumo politikos, priimant darbuotojus – komisija sudaroma tik iš bedrovės darbuotojų, yra priimtas darbuotojų priėmimo atrankos būdu aprašas, kurio bendrovė nesilaiko. Ieškovas J. Ž. šio valdybos posėdžio metu nurodė, jog stengsis įgyvendinti išsakytas pastabas (tomas 1, b. l. 40). 2018 m. gegužės 31 d. UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo svarstytas UAB Anykščių komunalinio ūkio profsąjunginės organizacijos 2018 m. gegužės 28 d. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB Anykščių komunalinis ūkis valdymo struktūros pakeitimo“, UAB Anykščių komunalinis ūkis valdyba nutarė iki bus išnagrinėtos prašyme nurodytos aplinkybės stabdyti UAB Anykščių komunalinio ūkio naujos struktūros įgyvendinimo procedūras, naujų darbuotojų priėmimą, naujų įsipareigojimų priėmimą, viešuosius pirkimus (tomas 1, b. l. 50). Šiuo protokolu iš esmės buvo sustabdytos visos bendrovės direktoriaus funkcijos, todėl šio bendrovės Valdybos priimto sprendimo vertinti kitaip, nei išreikšto akivaizdaus nepasitikėjimo bendrovės vadovo veikla, suprasti negalima. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis šį Valdybos protokolą vertino kaip teisinį nihilizmą ir juo tiesiog nesivadovavo, o toliau dirbo savo darbą. 2018 m. liepos 26 d. vykusio UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdybos posėdžio metu buvo svarstoma UAB Anykščių komunalinio ūkio I pusmečio veiklos rezultatų analizė, kurio metu paaiškėjo blogi įmonės finansiniai rezultatai. Šį pusmetį bendrovė baigė su neigiamu rezultatu – patyrė 98 594 Eur nuostolį, ženkliai išaugo sąnaudos – 139 925 Eur, didžiausią sąnaudų pokyčio dalį sudarė darbo užmokesčio sąnaudos – 97 841 Eur dėl padidėjusio darbuotojų skaičiaus, mokamų priedų, pajamos didėjo, tačiau sąnaudos didėjo daugiau. Buvo svarstyta UAB Anykščių komunalinio ūkio susidariusi skola 2018 m. liepos 1 d. ir priemonių planas joms dengti. 2018 m. liepos 1 d. įmonės skola siekė 266 502,12 Eur, nuostolis sudarė 30 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, todėl bendrovės vadovo buvo prašoma pateikti planą grąžinti susidariusias skolas. Ieškovas J. Ž. buvo parengęs planą skolų sugrąžinimui, šis dokumentas yra pateiktas į bylą (tomas 1, b. l. 98). Jame nurodoma, kad 2018 m. liepos 23 d. bendrovės skola URATC siekė 118 677,32 Eur, UAB Anykščių komunalinis ūkis planuoja skolą mažinti šiais būdais: gaunant papildomą finansavimą iš savivaldybės: - už mišrių komunalinių ir antrinių atliekų konteinerių įsigijimą, planuojama prašyti 20 000 Eur; - už gėlių priežiūrą, planuojamą prašyti 12 000 Eur; - už aikštelės paruošimą svarstyklėms sumontuoti, planuojama prašyti 5000 Eur. Likusią skolos dalį įtraukiant į kitų metų atliekų tarifą.

25. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad toks ieškovo, tuo metu ėjusio laikino bendrovės direktoriaus pareigas pateiktas priemonių planas įmonės skoloms dengti negalėjo būti įvertintas kitaip nei tokio plano nebuvimas. Akivaizdu, kad laikinas įmonės vadovas negebėjo aiškiai, išsamiai ir argumentuotai įmonės Valdybai pateikti bendrovės finansinės padėties stabilizavimo plano, o tuo metu esanti bendrovės finansinė padėtis privalėjo būti iš esmės suvaldyta, nes įmonės nuostoliai buvo pasiekę maksimaliai rizikingą ribą (nuostolis sudarė 30 proc. įmonės įstatinio kapitalo). Kadangi įmonės vadovas yra tiesiogiai atsakingas už bendrovės finansinę padėtį, akivaizdus 2018 metų I pusmečio įmonės finansinės veiklos nestabilumas (įmonės skola pasiekė 266 502,12 Eur) buvo atsiradęs dėl ieškovo J. Ž. priimtų sprendimų (naujų darbuotojų priėmimo, vykdytų pirkimų, prisiimtų naujų finansinių įsipareigojimų ir negebėjimo dengti ankstesnių finansinių įsipareigojimų ar surasti tam priemonių), o tai reiškia, kad dėl jo kaltės.

26. Juridinio asmens vadovo „kalti veiksmai“ paminėti DK 104 str. 2 d. yra suprantami plačiau nei „darbuotojo kaltė“, kuri yra apibrėžiama DK 58 str. Apie juridinio asmens vadovo „kaltus veiksmus“ teismas turi spręsti pagal tai, kaip jis vykdė savo pareigas, numatytas CK 2.87 straipsnyje. Drausminės nuobaudos skyrimas ar kitoks drausminės atsakomybės konstatavimas, įstatymu nėra numatytas kaip būtina sąlygą tam, kad galima būtų konstatuoti juridinio asmens vadovo kaltus veiksmus. Sprendžiant dėl kaltų vadovo veiksmų DK 104 straipsnio 2 dalies kontekste netaikytinas standartas, kasacinio teismo praktikoje suformuotas sprendžiant dėl kaltės kaip būtinos šiurkštaus pareigų pažeidimo sąlygos. Pasitikėjimo vadovu praradimą gali lemti ir tokie kalti vadovo veiksmai, kurie būtų nepakankami pažeidimui pripažinti šiurkščiu. Apie juridinio asmens vadovo kaltus veiksmus DK 104 straipsnio prasme visų pirma turi būti sprendžiama pagal tai, kaip jis vykdė savo pareigas, nustatytas CK 2.87 straipsnyje, ar buvo lojalus bei sąžiningas priimdamas juridiniam asmeniui reikšmingus sprendimus ir vykdydamas kitas pareigas. Todėl tiek subjektas, įgaliotas nuspręsti dėl įmonės vadovo atšaukimo, tiek ir kilusį ginčą nagrinėjantis teismas vertindamas, ar juridinio asmens vadovas tinkamai vykdė CK 2.87 str. numatytas pareigas, gali atsižvelgti į visas aplinkybes, nepriklausomai nuo to, ar už konkretų elgesį įmonės vadovas galėtų būti atleistas, jei jam būtų taikomi DK 58 str. numatyti darbo sutarties nutraukimo pagrindai.

27. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, atsižvelgiant į administracijos vadovo teisinį statusą, kompetentingas bendrovės organas, įgyvendindamas teisę atšaukti jo išrinktą administracijos vadovą, net ir esant vadovo kaltei, neprivalo laikytis tvarkos, nustatytos drausminei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2013 ir joje nurodytą praktiką).

28. Pagal UAB Anykščių komunalinis ūkis direktoriaus pareiginius nuostatus, direktorius – bendrovės vadovas organizuoja bendrovės ūkinę – finansinę veiklą ir jai vadovauja. Taigi ieškovas privalėjo organizuoti UAB Anykščių komunalinis ūkis veiklą, siekdamas bendrovės veiklos tikslų, nustatytų UAB Anykščių komunalinis ūkis įstatų 5 punkte, kurie įvardinti kaip šiuose įstatuose nurodytos veiklos organizavimas ir vykdymas siekiant pajamų ir pelno gavimo, akcininkų interesų tenkinimo (tomas 1, b. l. 59-61). UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdyba buvo nurodžiusi ieškovui J. Ž. pateikti įmonės veiklos strategiją, kad ji būtų pristatyta įmonės akcininkui – Anykščių rajono savivaldybei. Tačiau tai per devynis ieškovo darbo mėnesius nebuvo padaryta. Teismas atmeta ieškovo argumentus, kad toks dokumentas buvo parengtas ir jam buvo pritarusi Anykščių rajono savivaldybės Taryba (tomas 1, b. l. 79-96). Visų pirma, šis dokumentas yra ne vadovo parengta įmonės veiklos strategija, o UAB Anykščių komunalinis ūkis vadovo ataskaita už 2017 metus (J. Ž. laikinai eiti direktoriaus pareigas pradėjo tik 2017-10-23), ir šio dokumento 6 dalyje, pavadintoje „Bendrovės 2018 metų prognozės ir numatomos įgyvendinti priemonės bendrovės geriems veiklos rezultatams pasiekti“ išdėstytos prognozės nelaikytinos įmonės veiklos strategija. Antra, kaip jau teismas yra nustatęs ir išdėstęs šio sprendimo 24 punkte, per 2018 metų I pusmetį, t. y. per ieškovo J. Ž. įmonei vadovavimo laikotarpį, UAB Anykščių komunalinis ūkis nuostolis sudarė 98 594 Eur, nors 2017-06-30 įmonės nuostolis sudarė tik 37 832 Eur (tomas 1, b. l. 173). Taigi teismas, sistemiškai įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, liudytojų parodymus, atsižvelgęs į teismų praktikos suformuotus kriterijus vertinant vadovaujančias pareigas užimančių asmenų darbą, išsamiai išanalizavęs visą bylos medžiagą, konstatuoja, kad ieškovas, kaip bendrovės direktorius, neorganizavo bendrovės veiklos tokiu būdu, kad bendrovės finansiniai rezultatai gerėtų, bet priešingai, savo aktyvių ir nesuderintų su bendrovės Valdyba veiksmų išdavoje ženkliai padidino bendrovės finansinius įsipareigojimus, nebendradarbiavo su UAB Anykščių komunalinio ūkio Valdyba, ko pasekoje ieškovas J. Ž. UAB Anykščių komunalinio ūkio Valdybos pasitikėjimą prarado dėl savo paties kaltės, todėl UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdyba 2018 m. liepos 26 d. protokolu Nr. 5 atšaukdama J. Ž. iš l. e. direktoriaus pareigų 2017 m. spalio 23 d. šalių sudarytos Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10 punkto sąlygų nepažeidė, iš anksto įspėti ieškovo apie jo atšaukimą iš pareigų neturėjo, nes kaip jau konstatuota, ieškovas iš pareigų atšauktas esant jo kaltei.

29. Dėl ieškovo J. Ž. reikalavimo panaikinti 2018 m. liepos 26 d. UAB Anykščių komunalinio ūkio Valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis nuo 1 – 4 darbotvarkės klausimais kaip neatitinkančias faktinės situacijos ir žeminančias J. Ž. dalykinę reputaciją. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas (dalykinė reputacija) pagal CK 2.24 straipsnį ginami, kai nustatomas faktas, kad yra paskleisti asmens garbę ir orumą (dalykinę reputaciją) žeminantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys. Taigi tam, kad 2018 m. liepos 26 d. UAB Anykščių komunalinio ūkio Valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) dalys nuo 1 iki 4 būtų panaikintos, turi būti įrodyta, kad protokole nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Išnagrinėjęs byloje esančius rašytinius įrodymus, bei išklausęs šalių ir liudytojų parodymus teismas neturi pagrindo vertinti, kad 2018 m. liepos 26 d. UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) 1 – 4 punktuose nurodyti duomenys yra neteisingi ir neatitinka tikrovės. Šiame protokole pateikti finansiniai duomenys yra pagrįsti, juos patvirtina UAB Anykščių komunalinis ūkis 2018 m. birželio 30 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, kuriuos pasirašė pats ieškovas J. Ž. (tomas 1, b. l. 171-172, 173). Planas skoloms grąžinti taip pat yra sudarytas ir pateiktas paties ieškovo J. Ž. (tomas 1, b. l. 98). Šio plano netinkamumo įvertinimą atliko UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdyba, ir todėl tai, kad Valdybos posėdyje buvo nutarta, kad UAB Anykščių komunalinio ūkio vadovas nepateikė parengto priemonių plano skoloms dengti ir neieško galimybių, negali būti laikoma tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kadangi toks faktas yra akivaizdžiai įvykęs, o ieškovo pateiktasis dokumentas (tomas 1, b. l. 98) nebuvo įvertintas kaip tinkamas priemonių planas susidariusioms skolos dengti. Tos pačios nuomonės yra ir teismas, šio sprendimo 25 punkte išdėstęs argumentus dėl šio ieškovo parengto dokumento vertinimo. Apie UAB Anykščių komunalinis ūkis kolektyve susidariusias problemas daug ir išsamiai pasisakė teisme apklaustos liudytojos – UAB Anykščių komunalinis ūkis darbuotojos, todėl nėra pagrindo spręsti, kad protokolo 3 klausimu priimtas sprendimas yra neatitinkantis tikrovės. Konstatavus, kad ieškovas J. Ž. UAB Anykščių komunalinis ūkis Valdybos pasitikėjimą prarado dėl savo paties kaltės, nėra jokio teisinio pagrindo vertinti, kad protokolo 4 klausimu priimtas sprendimas neatitinka tikrovės bei žemina ieškovo dalykinę reputaciją, todėl teismas ieškovo reikalavimą panaikinti 2018 m. liepos 26 d. UAB Anykščių komunalinio ūkio Valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis nuo 1 – 4 darbotvarkės klausimais kaip neatitinkančias faktinės situacijos ir žeminančias J. Ž. dalykinę reputaciją, atmeta kaip neįrodytą ir nepagrįstą.

30. Dėl ieškovo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą. Ieškovas J. Ž. reikalavimą atlyginti neturtinę žalą grindė, jo nuomone, neteisėtu darbo sutarties nutraukimu atsakovei UAB Anykščių komunalinis ūkis nesilaikius susitarimo, numatyto Darbo sutarties 10 punkte. Nenustačius neteisėtų darbdavio veiksmų ieškovo reikalavimas priteisti neturtinę žalą atmetamas.

31. Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad ieškovas nebuvo lojalus bei sąžiningas priimdamas juridiniam asmeniui reikšmingus sprendimus ir vykdydamas kitas pareigas, ir toks ieškovo elgesys pripažintinas kaltais veiksmais, nulėmusiais darbdavio nepasitikėjimą įmonės vadovu, dėl ko ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

33. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

34. Atmetus ieškovo ieškinį nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo jam klausimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, trečiasis asmuo prašymų priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

35. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovo J. Ž. ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė