Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. kovo 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2011 m. liepos 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 3 MGL (390 litų) bauda;

3) 2015 m. vasario 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atidėtas 1 metams, o 2016 m. liepos 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; bausmę atlikęs 2017 m. kovo 30 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. spalio 9 d., apie 11.00 val., J. B. prie Kėdainių jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centro, esančio (duomenys neskelbtini), laiptų, pagrobė svetimą, L. P. priklausantį nedidelės, bendros 180 eurų vertės, turtą, tai yra 170 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note9“ su SIM kortele ir 10 eurų vertės vaikišką striukę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, paėmė ant mokyklos laiptų buvusią striukę, joje rado mobilų telefoną, kurį siūlė M.. Kai ji telefono neėmė, nunešė į mišką ir padėjo, o atėjęs neberado nei striukės, nei telefono. Radęs striukę ir telefoną į mokyklą užeiti nebandė, į policiją nenunešė. Gailisi. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021 m. spalio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gavus nukentėjusiosios L. P. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 9 d. namo grįžęs sūnus M. P. pasakė, kad pietaujant prie Jaunimo mokyklos ant laiptų paliko savo striukę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas, o po kelių valandų jos neberado, telefonas buvo išjungtas. Padaryta 180 eurų žala. Prašo surasti kaltininkus ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2021 m. spalio 9 d., jos sūnus M. P. dalyvavo Šaulių būrelio pratybose, kurios vyko Babėnų miške. Apie 11 val. sūnus pietavo prie mokyklos, esančios S. Dariaus ir Girėno g. 52. Buvo karšta diena, todėl sūnus savo mėlyną striukę padėjo šalia savęs ant laiptų, esančių prie mokyklos. Striukėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note9“. Po kelių valandų sūnus pasigedo striukės. Grįžęs į vietą, kur paliko striukę, jos nerado. Bandė skambinti į savo telefoną, tačiau telefonas, kaip ji suprato, buvo išjungtas. Ji su sūnumi apžiūrėjo aplink įvykio vietą, tačiau striukės nerado. Telefono vertė 170 eurų, o striukės - 10 eurų (b. l. 12-17).

Liudytoja L. M. parodė, kad 2021 m. lapkričio 6 d. apie 20.30 val., parduotuvės „Maxima“, esančios prie Kėdainių geležinkelio stoties, automobilių stovėjimo aikštelėje, sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, kurį, kiek jai žinoma, kiti vadina „R.“. Pastarasis gyvena gretimame name. Minėtas asmuo jai pasiūlė pirkti išmanųjį telefoną. Nežino kokio gamintojo buvo telefonas, nes buvo tamsu, o ant telefono jokių užrašų nesimatė. Ji telefonu susidomėjo, todėl minėtas vyras į telefoną įdėjo jos naudojamą SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną jame kažkas neveikė, todėl ji atsisakė pirkti. Minėtas vyras sakė, kad telefoną rado, tačiau neminėjo kur. Minėtą vyrą yra mačiusi ne kartą, todėl galėtų jį atpažinti. Jis yra apie 60 metų amžiaus, nedidelio ūgio, žilais plaukais (b. l. 64-65).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad L. M. atpažino J. B. kaip asmenį, kurį vadina „R.“ ir kuris jai prie parduotuvės „Maxima“ siūlė pirkti išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 68-72).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu liudytoja L. M. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, jog 2021 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neatsimena, vakare po 20 val., tiksliai laiko nepamena, parduotuvės „Maxima“, esančios prie geležinkelio stoties, automobilių stovėjimo aikštelėje sutiko J. B., kurį vadina „R.“. Pastarasis buvo neblaivus ir siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną. Ji nežino, kokio modelio buvo telefonas ir kokios spalvos korpusas, nes lauke buvo tamsu. Ji iš savo mobilaus ryšio telefono išsiėmė SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir įdėjo į minėto asmens paduotą mobilaus ryšio telefoną. Įdėjus SIM kortelę telefonas neleido naudotis, todėl ji išsiėmė savo SIM kortelę ir mobilaus ryšio telefoną grąžino. Minėtas asmuo sakė, kad telefoną rado, tačiau neminėjo, kur. J. B. su nukentėjusiosios parodymais nesutiko, nurodė, kad telefono jai nesiūlė pirkti ir prie parduotuvės jos išviso nebuvo sutikęs (b. l. 78-79).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas vaizdo kameros, esančios ant Kėdainių Suaugusiųjų ir Jaunimo mokyklos, adresu M. Daukšos g. 52, Kėdainių m., 2021 m. spalio 9 d. įrašas, kuriame matosi prie mokyklos esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Įraše matyti, kaip 11.46 val. iš parkelio prie šiukšlių konteinerių ateina tamsiais rūbais vilkintis vyras, kuris rankoje nešasi baltos spalvos polietileninį maišelį, eina link mokyklos pastato, prieina prie laiptų ir nuo jų paima daiktą, panašų į striukę, kurios dalis yra mėlynos spalvos. Vyras daiktą apžiūri, sulanksto, įsideda į maišelį ir nueina atgal į parkelį. Peržiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra J. B. (b. l. 45-46).

2022 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta numeruoto daikto – L. P. priklausančio mobilaus ryšio telefono XIAOMI REDMI NOTE 9, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paieška ir vykdoma IMEI kontrolė, kurios metu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 9 d. į ieškomą mobilaus ryšio telefoną 2021 m. lapkričio 6 d. 20.27.04 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios naudotoja yra L. M. (b. l. 59).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis J. B. parodė vietą ant laiptų prie Kėdainių jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centro, esančio S. Dariaus ir S. Girėno g., Kėdainių m., kur jis rado mėlynos spalvos striukę ir įsidėjo į maišelį, netikrindamas striukės kišenių, taip pat parodė vietą miškelyje, apie 10 metrų nuo keliuko, kur paliko maišelį su striuke, o vėliau nerado (b. l. 84-92).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, išvardintais ir aprašytais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2021 m. spalio 9 d., apie 11.00 val., J. B. prie Kėdainių jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centro, esančio S. Dariaus ir S. Girėno g. 52, Kėdainiai, laiptų, pagrobė svetimą, L. P. priklausantį nedidelės, bendros 180 eurų vertės, turtą, tai yra 170 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note9“ su SIM kortele ir 10 eurų vertės vaikišką striukę.

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Teismų praktikoje tais atvejais, kai asmuo užvaldo, pasisavina pamestą (ar be priežiūros paliktą) turtą, užuot atidavęs jį, pvz. - suradimo vietą prižiūrintiems asmenims saugoti, kai nėra objektyvių aplinkybių, trukdančių imtis priemonių, kad rastas daiktas būtų sugrąžintas jo savininkui, tai paprastai vertinama kaip svetimo turto pagrobimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-7-119/2013, 2K-291/2014).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad pasisavino ant mokyklos laiptų rastą striukę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas. Pagrobto turto vertės neginčijo.

Įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis, striukėje, kurią pasisavino, kaip tai rodo filmuota medžiaga, radęs mobilųjį telefoną, kuris striukėje, kaip tvirtina nukentėjusioji, buvo, būtent tą patį telefoną beveik po mėnesio (2021-11-06) ir pasiūlė pirkti liudytojai L. M.. Tai, kad L. M. kaltinamasis pasiūlė pirkti pavogtoje striukėje buvusį telefoną, įrodo liudytojos nurodyta aplinkybė, kad pabandymui ji į kaltinamojo siūlomą pirkti telefoną buvo įdėjusi savo SIM kortelę, bet telefonui nesuveikus, telefoną iš kaltinamojo pirkti atsisakė. Liudytojos tokius parodymus patvirtina ir nukentėjusiajai priklausančio pavogto telefono nuo 2021-10-22 paieška ir vykdyta IMEI kontrolė, iš kurio matyti, kad 2021-11-06 20.27 val. buvo užfiksuota, jog į vogtą telefoną buvo įdėta liudytojos L. M. SIM kortelė.

Vaikiška striukė, kurioje buvo telefonas, buvo palikta viešoje vietoje, ant mokyklos laiptų, kas aiškiai rodo, jog daiktas (-ai) buvo padėtas neapdairiai jį paliekant, tai yra turtas nėra bešeimininkis ar pamestas ne žmonių lankymosi vietoje, ką kaltinamasis, po vagystės telefoną išjungęs - būdamas suaugęs, turėjo suprasti ir suprato, ką įrodo ir filmuota medžiaga. Kaltinamasis užeiti į mokyklą pasiklausti apie ant laiptų rastą daiktą net nebandė, o įsidėjęs į maišelį svetimą striukę iškart išėjo iš įvykio vietos. Net Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.62 straipsnyje nurodyta, kad radus pamestą daiktą yra nustatyta radusio asmens pareiga daiktą grąžinti jį pametusiajam, jeigu jis yra žinomas, arba per savaitę laiko nuo radimo dienos pranešti apie radinį policijai ir jai jį perduoti, jeigu pametęs daiktą asmuo yra nežinomas, o daiktą radęs asmuo negali ar nenori radinio saugoti.

Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis, akivaizdžiai laikinai be priežiūros paliktą svetimą turtą, nesant objektyvių aplinkybių, trukdančių imtis priemonių, kad rastas daiktas (-ai) būtų sugrąžintas jo savininkui – neteisėtai striukę ir telefoną pasisavino (užvaldė), tai yra svetimą turtą pagrobė.

Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios pateiktu turto įvertinimu, tai yra byloje pagrįstai buvo nustatyta, kad pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas.

Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis turėjo suvokti ir suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti neteisėtai užvaldytu svetimu turtu.

Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad J. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamajame akte nenurodyta, kaltintojas pripažinti neprašė, o teismas savo inciatyva sunkinti kaltinamojo padėties negali.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei; veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: buvęs teistas, baustas, nedirba, pensininkas, nuo 2001-11-28 yra registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas), Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas, pragyvenimui užsidirba konteineriuose ieškodamas butelių.

Kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą skirtina minimali laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skiriant vieną draudimą (BK 48 str., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji L. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 180 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo J. B. (1 t., b. l. 157). Ieškinyje nurodė, kad įvykio metu buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note9“, kurio vertė 170 eurų, ir mažamečio sūnaus striukė, kurios vertė 10 eurų.

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant L. P. iš kaltinamojo J. B. 180 eurų turtinės žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-113), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

CD - saugomas byloje (b. l. 48), paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Teismo pašto išlaidos ir valstybės skirto advokato išlaidos už kaltinamojo gynybą, atsižvelgiant į tai, kad gynėją užtikrino teismas, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į kaltinamojo, kuris yra pensininkas, sudėtingą turtinę padėtį - iš kaltinamojo šioje byloje valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas) ir paskirti 3 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmės metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas);

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas).

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-ą) įpareigojimus (-ą)/draudimus (-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą)/draudimus (-ą). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)/draudimų (-o), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo J. B. 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 00 ct) turtinę žalą nukentėjusiajai L. P., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso (pašto išlaidų ir VGTP išlaidų) išlaidų valstybei iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).