Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Šakių PK) viršininko apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis R. Š. 2014 m. gegužės 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. už tai, kad ji 2014 m. gegužės 30 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodama transporto priemonę – S. A. M. priklausantį automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio atstumo iki šalia stovėjusios transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios M. K., naudojamos G. K., ir į ją atsitrenkė, taip apgadindama tiek sau, tiek ir kitam asmeniui priklausantį turtą; vairuotoja A. M. iš eismo įvykio vietos, su kuria ji yra susijusi, policijai nepranešusi pasišalino; A. M. pateikė policijos pareigūnams negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, – tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 5, 9, 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bei 124¹ str. 7 d.

Šakių PK viršininkas skundžia Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą – vadovaujantis ATPK 130 str. 1 d., paskirti 3500 litų baudą su teisės vairuoti atėmimu 4 metams, vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d., paskirti 150 litų baudą, vadovaujantis ATPK 124¹ str. 7 d., paskirti 30 litų baudą ir, apibendrinus paskirtąsias nuobaudas, skirti galutinę nuobaudą – 3500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Apeliaciniame skunde nurodė, jog apylinkės teismas, skirdamas švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, netinkamai realizavo ATPK 30 ir 30¹ str. numatytą išimtinę teisę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Pažymi, kad teismo posėdžio metu nustatyta, jog A. M. gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau laikosi savo versijos, kad nuvažiavo iš eismo įvykio vietos nepastebėjusi apgadinto automobilio. Apeliantas teigia, jog šią versiją iš esmės paneigia liudytojo R. N., mačiusio šį eismo įvykį, parodymai apie tai, kad automobilių susidūrimas buvo stiprus, nes automobilis AUDI A6 nuo susidūrimo net sujudėjo bei girdėjosi smūgio garsas. Be to, eismo įvykis įvyko esant šviesiam paros metui, vairuotoja A. M. atkreipė dėmesį į apgadintą automobilį, tačiau nesiėmė priemonių pranešti policijai ar susirasti apgadinto automobilio AUDI A6 vairuotoją, kad užpildytų eismo įvykio deklaraciją, o žalą atlygino tik tada, kai policija nustatė eismo įvykio aplinkybes. Todėl, protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusios institucijos viršininko nuomone, byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Šakių PK apeliacinis skundas atmestinas

A. M. skundžiamu nutarimu buvo nubausta už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bei 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidėja pripažįsta, jog padarė nurodytus administracinius teisės pažeidimus, dėl jų gailisi, apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl A. M. kaltės padarius šiuos pažeidimus, todėl teismas dėl jos kaltės nepasisako. Apeliantas iš esmės ginčija ATPK 30¹ str. taikymą A. M. ir prašo panaikinti nutarimą dėl ATPK 30¹ str. pritaikymo bei administracinėn atsakomybėn patrauktajai paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 3500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, t. y. sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 130 str. 1 d.), ribose.

ATPK 130 str. 1 d. be kita ko numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju Šakių rajono apylinkės teismas, paskirdamas A. M. nuobaudą, nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes – tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad A. M. dirba, puikiai charakterizuojama gyvenamosios vietovės krašto seniūnaitės bei vietos bendruomenės, vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nėra bausta, o pagal ATPK 127 str. 2 d. bei ATPK 130 str. 1 d. – niekada nebausta. Teismas taip pat nustatė, kad A. M. padarė savo pobūdžiu nešiurkščius teisės pažeidimus, jos sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas kitas automobilis. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, nusprendė, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. M. pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrus švelnesnę, nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą, nuobaudą.

Įvertinus šiuos duomenis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Šakių rajono apylinkės teismas, remdamasis ATPK 30¹ str. ir paskirdamas švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 130 str. 1 d., įstatymo nepažeidė. Kaip ir nustatyta įstatymu, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, sprendimą motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra pažymėjęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Būtent nagrinėjamoje byloje nustatyta visuma tokių aplinkybių: nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. M. charakterizuojamas teigiamai, dirbanti, apgadinto automobilio savininkui turtinę žalą atlygino, jis jokių pretenzijų nereiškia, automobilių apgadinimai yra nežymūs. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, jog A. M. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidusi KET reikalavimus ar praradusi teisę vairuoti transporto priemones, dėl padaryto pažeidimo ji savo kaltę pripažįsta ir dėl jo gailisi, atsakomybės nevengė, tą pačią dieną atvyko į policiją ir paaiškino visas įvykio aplinkybes, neneigė pažeidimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju faktinių duomenų visuma leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip išskirtinį, ir mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Įvertinus visas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, A. M. asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje A. M. už padarytą administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. paskirta 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, jog A. M. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys teisės pažeidimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus mažesnę nei ATP 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šakių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.