Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2021 m. gruodžio 26 d. apie 11.10 val. kelyje Klaipėda - Radailiai - Kretinga 18 km 900 m, Tolių k. ribose, Kretingos r., jis, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML 270 CDI", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas, nepasirinkęs saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą, susidūrė su priešais parvažiuojančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu padarė eismo įvykį, po ko, palikęs eismo įvykio vietą, pažįstamo P. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2021 m. gruodžio 26 d. 13.26 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,53 ‰ (promilių) neblaivumas.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats J. S., apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie pietus, bet tiksliai laiko nežino, jis iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu Mersedes Benz, valstybinio numerio nepamena, juodos spalvos, norėjo nuvažiuoti pas kaimyną P. K., gyvenantį kažkur už 1 km nuo jo namų, tikslaus adreso nežino. Jis buvo visiškai blaivus. Važiavo keliu Klaipėda - Radailiai - Kretinga, link Tolių k., Kretingos r. Matė, kad šiuo keliu iš priekio parvažiuoja kitas automobilis Audi. Važiavo nedideliu greičiu, apie 50 km/h. Pamatęs minėtą Audi automobilį, ties kelio vingiu pradėjo stabdyti, tačiau automobilis tapo nevaldomas, pradėjo slysti, jis išvažiavo į priešingą eismo juostą ir įslydo į priešpriešais parvažiuojantį automobilį, ir su juo susidūrė. Tada abu automobiliai sustojo. Jis išlipo lauk iš automobilio, iš Audi automobilio taip pat išlipo žmonės - ten buvo vyras su žmona ir jų vaikas. Moteris pasakė, kad reikia kviesti policiją. Jis šiems pasakė, kad gali suremontuoti jų mašiną, nes apgadinimai nedideli. Šie nesutiko, iškvietė policiją. Apžiūrėjo savo mašinas, palaukė kokias 10 minučių, pamatė, kad iš jo automobilio pradėjo bėgti tepalai, todėl sėdo atgal į savo automobilį ir nuvairavo jį pas kaimyną P. K., nes pagalvojo, jog išbėgus tepalams, paskui jam nebepavyks tos mašinos parsivaryti. Dėl to ir pasišalino iš įvykio vietos nesulaukęs pareigūnų. Prieš išvažiuodamas iš įvykio vietos, jis tiems žmonėms nieko nesakė, tiesiog išvažiavo, jiems jokių savo kontaktų nepaliko, tik matė, kad buvo nukritę jo automobilio priekiniai valstybinio numerio ženklai, kurių jis nepasiėmė. Automobilį Mersedes Benz paliko kaimyno kieme prie tvarto. Kaimynui pasisakė, kad padarė eismo įvykį. Buvo labai išsigandęs, nes niekada tokio dalyko nebuvo padaręs. Išsikvietė taksi, norėdamas grįžti į atgal avarijos vietą. Kol laukė taksi, jis kartu su kaimynu P. K. pradėjo vartoti alkoholį – išgėrė 0,7 litrų talpos degtinės butelį. Išgėrė šį butelį per kokį pusvalandį. Degtinę turėjo P.. Koks degtinės pavadinimas, nežino, apie 40 laipsnių stiprumo. Buvo tuščiu skrandžiu, tik ryte buvo išgėręs tris puodelius kavos su cukrumi, geriant degtinę, neužkandžiavo, tik užsigėrė vandeniu. Visą tą laiką jis buvo pas P., jo namuose. Kad būtų atvažiavę pareigūnai, to nematė. Šiame name gyvena du P.. Išlipęs iš automobilio iš karto nuėjo pas P. K. į antrą aukštą. Atvažiavus taksi, jis įsėdo į taksi ir ketino važiuoti atgal į įvykio vietą. Tada jau buvo labai neblaivus. Tik pradėjus važiuoti lauk iš P. kiemo, privažiavo policijos automobilis ir sustabdė juos, jį išlaipino. Kodėl iš pradžių nesakė savo vardo, negali paaiškinti. Kad būtų sakęs pareigūnams, jog jis nevairavo automobilio, o vairavo draugas, to nepamena. Automobilio raktelius jis turėjo su savimi. Jis su alkoholio matuoklio rodmenimis sutinka. Automobilis Mersedes Benz yra dar registruotas ne jo vardu, kadangi jis jį tik prieš kokią savaitę nusipirko, turi pirkimo - pardavimo sutartį. Jis pripažįsta, jog vairuodamas automobilį Mersedes Benz sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos, tačiau jis vairavo būdamas blaivus, tik po eismo įvykio pradėjo vartoti alkoholį. Jis dėl tokių savo veiksmų labai gailisi, suprato, kad pasielgė netinkamai, sutinka, jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. S. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš liudytojo M. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 11 val. jis, žmona S. R. ir dukra G. R. važiavo pas uošvį. Automobilį vairavo jis. Važiavo nuo Radailių pusės link Kretingos automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio sąlygos buvo blogos, keliai blogai nuvalyti ir slidūs, todėl jie važiavo ne daugiau kaip 40 km/ h greičiu. Netoli Tolių gyvenvietės jis pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį Mersede Benz ML, mėlynos spalvos, kuris pakankamai greitai judėjo. Kelio vingyje, buvo toks kaip posūkis, bet ilgas ištęstas vingis, minėtas automobilis pradėjo slysti į juos. Likus maždaug 10 metrų iki jų, suprato, kad nepavyks išvengti susidūrimo, todėl truputį automobilį pasuko į dešinę pusę, kad išvengti smūgio kaktomuša. Dešinėje pusėje buvo griovys, daugiau trauktis nebebuvo kur. Jo automobilis buvo praktiškai jau sustojęs, kai pajuto smūgį. Tas automobilis atsitrenkė į kairę jų automobilio pusę, priekinę dalį, daugiau į kairį priekinį automobilio ratą. Iš automobilio Mersedes išlipo vyras, maždaug apie 40 metų. Po kurio laiko vyrui priartėjus arčiau, užuodė, kad nuo šio sklinda alkoholio kvapas. Paklausus, ar šis nėra išgėręs, šis tą neigė. Žmona kalbėdama su 112 tą pranešė. Tuomet vairuotojas pradėjo prašyti, kad nekviestų policijos, nors jie jau buvo ją iškvietę. Šis siūlė susitarti, siūlė sutvarkyti automobilį, siūlė 2000 eurų. Šio paklausus dar kartą, ko šis bijo policijos, jei nėra išgėręs, tai šis tada priėjęs tyliai pasakė, kad yra biški išgėręs ir kad gal susitartų. Jie nesileido su šiuo į kalbas, tuomet šis vaikščiodamas aplink savo automobilį, pakėlė nuo žemės nukritusį priekinį bamperį, jį įsidėjo į savo automobilio galą ir įlipęs į automobilį, dideliu greičiu nuvažiavo Radailių link. Tuomet žmona paskambino dar kartą į policiją ir pranešė, kad automobilis pasišalino Radailių pusės link. Tepalų jokių nebuvo ant kelio dangos, iš jo automobilio tikrai jokie tepalai nebėgo, tik buvo iššovusi priekinė saugos pagalvė, sudaužytas priekinis bamperis, žibintas. Už kokių dešimties minučių pro šalį važiuojant sustojo mikroautobusas Multivan, kurio vairuotojas sakė, kad matė, kur yra paliktas šis automobilis ir žino, kas šį vairavo. Paaiškėjo, kad tai netoli įvykio vietos gyvenantis jo kaimynas. To autobusiuko vairuotojas išvažiavo su jo uošviu, kuris jau buvo anksčiau iki jų atvažiavęs, iki palikto Mersedes Benz automobilio. Po kiek laiko uošvis grįžo, tas autobusiuko vairuotojas nuvažiavo, ir atvykus policijos pareigūnams, uošvis nuvažiavo su policijos pareigūnais ieškoti to automobilio ir vairuotojo. Po kiek laiko policijos pareigūnai atvežė iki įvykio vietos sulaikytą vyriškį, jis iš karto atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris vairuodamas automobilį Mersedes Benz įvažiavo į juos. Jam eismo įvykio metu buvo sutrenkta galva ir skauda kaklą. Mersedes Benz automobilyje vyriškis buvo vienas. Vyriškis prie jų alkoholio nevartojo.

Iš liudytojos S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 11 val. ji su vyru M. R. ir dukra G. R. važiavo pas senelių į Kretingą. Važiavo keliu nuo Raidailių link Kretingos automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairavo vyras, ji sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o dukra – gale už jos, kėdutėje. Važiavo apie 30 km/h greičiu, kadangi labai snigo, kelias buvo nevalytas, prastas matomumas, sunku buvo pravažiuoti. Visi segėjo saugos diržais. Važiuojant ji pamatė, kad priekyje, priešingoje kelio pusėje parvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Jai pasirodė, kad šis automobilis važiavo ganėtinai greitai, nes per daug greitai artėjo link jų. Tada pajautė, kad vyras automobilį dar daugiau lėtina, stabdo ir pradeda automobilį palengva sukti į dešinį kelkraštį. Tada ji pamatė, kad tas minėtas automobilis parlekia tiesiai į juos. Jau buvo sustoję, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, nes tas iš priešpriešos parlėkęs automobilis trenkėsi priekiu į jų automobilio priekinį kampą iš vairuotojo pusės. Po smūgio saugos pagalvės nesuveikė. Ji išlipo iš automobilio, vaikas buvo prispaustas su kėdute galinių automobilių sėdynių prie priekinės sėdynės. Ji staigiai atlenkė kėdes, vaikas pradėjo skųstis, kad skauda krūtinę ir kojytes. Tas automobilio vairuotojas buvo vienas. Ji matė, kad šio automobilis buvo Mersedes Benz, džipas. Vyriškis išlipęs iš automobilio pradėjo apžiūrinėti automobilį, sakė, kad čia nieko nėra. Daugiau bendravo su jos vyru, o ji iš karto skambino į 112. Kai ji jau iškvietė greitąją ir policiją, šis pradėjo jiems siūlyti 2000 eurų, kad nekviestų policijos. Dar siūlė suremontuoti automobilį, kad tik nekviestų policijos. Ji nėjo į kalbas su šiuo. Jai šis pasirodė įtartinas – akys apsiblaususios, kalba nebuvo labai rišli, šis pasirodė galimai neblaivus. O kai buvo šiek tiek arčiau jos, ji pajautė nuo šio sklindantį alkoholio kvapą. Ji šiam tada pasakė, kad šis- girtas, šis atsakė, kad ne. Ji šiam pasakė, kad jis smirdi, šis vis tiek toliau sakė, kad ne, kad nėra girtas. Ji tada antrą kartą skambino 112, kad pagreitintų pareigūnų atvykimą, nurodė, kad vyriškis įkyriai lenda prie jų, siūlo kyšį, kad nekviestų pareigūnų. Vyriškis toliau įkyriai lindo, prašė nekviesti pareigūnų, ji šiam pasakė iš karto, kad šis nesusitars. Tada šis pasiėmė savo priekinį bamperį nuo žemės, įsidėjo jį į automobilio galą, sėdo į automobilį ir išvažiavo link Radailių. Tada ji vėl skambino 112 ir pasakė, kad vyriškis pabėgo iš įvykio vietos ir nuvažiavo link Radailių. Atvykus greitajai, ji su dukra išvyko į Klaipėdos vaikų ligoninę. Dukrai buvo nustatytas kojų ir pilvo sumušimai. Tą pačią dieną ji ir pati nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, nes jautė skausmą ties kaire akimi, galvoje, pradėjo skaudėti nugarą juosmens srityje. Jai buvo nustatytas nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, juosmens sumušimas, galvos ir veido sumušimas, dešinio kelio sumušimas.

Iš liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio mėn., po Kūčių, dienos tiksliai jau nepamena, buvo sniego, 8 ar 9 val. ryte, o gal 10 val., laiko nepamena, į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas J., kurio pavardės nežino. Jis su šiuo kartais pabendrauja, bet draugai artimi nėra. Ar šis su mašina atvažiavo, ar pėsčiomis, jis nematė. Šis pradėjo kalbėti, klausė kaip jis begyvena, klausė, ar neturi 100 gramų. Jis atsakė, kad turi 0,7. Jis turėjo degtinės 0,7 l. talpos butelį, apie 40 laipsnių stiprumo, pavadinimo nežino. J. jam atrodė ramus, kažko neįprasto šio elgesyje nepastebėjo, neatrodė neblaivus. Gal buvo pagiringas, nes prašė išgerti degtinės, bet jis nejautė nuo šio sklindančio alkoholio kvapo. Jis su J. abu gėrė degtinę. Jis šio klausė, su kuo šis pas jį yra atvažiavęs. J. sakė, kad atvažiavo su mašina, kurią, iš pradžių sakė, kad paliko toliau prie miško, prie kapinių, vėliau kažką sakė, jog pas juos prie tvarto mašina yra. Jis nesuprato, kur iš tikro ta mašina yra, pats jos nematė, nes į lauką išėjęs nebuvo, o pro jo langus tvartas nesimato, langai yra į kitą pusę. Bendraujant su J., šis apie avariją nieko nekalbėjo, tik sakė, kad pametė mašinos valstybinius numerius. Jis klausė, kaip šis juos pametė, bet šis tik atsakė, kad „taip ir suprask“, nieko daugiau nepaaiškino. Jie abu išgėrė tą degtinės butelį. Kadangi jis su J. jau buvo gerokai apgirtę, jo žmona pasakė, kad jau išprašytų J., pasisiūlė iškviesti taksi. J. sutiko. Žmona iškvietė taksi. Jie gal kokią valandą su trupučiu galėjo trukti, kol išgėrė tą degtinės butelį. Kai atvyko taksi, J. išėjo ir jis su šiuo nebesusitiko. Tik gerokai vėliau per langą matė, kad pro jų namus pravažiuoja tralas, ant kurio buvo pastatytas džipukas Mersedes modelio. Kaip suprato, tai greičiausiai ir buvo J. automobilis, nes jis nežinojo iš anksčiau, su kokiu automobiliu J. važinėjasi. J. jam nieko nesakė, kad būtų prisidirbęs nemalonumų, kad buvo padaręs eismo įvykį.

Iš liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad prieš du ar tris mėnesius, tiksliai laiko neprisimena, buvo šviesu, dienos metas, bet valandų tiksliai nežino, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Į jo namų duris pasibeldė iš matymo pažįstamas J., kurio pavardės nežino. Šis gyvena toliau nuo jo namų esančioje sodyboje Tolių kaime, tikslaus adreso nežino. Šis jam neatrodė neblaivus, nekilo įtarimo dėl to, neužuodė alkoholio kvapo, nesvirduliavo. Šis jo paklausė, ar jis galėtų šį parvežti namo, pasakė, kad prisidirbo, turi bėdų, ar kažkaip panašiai. Ką šis prisidirbo, jis nežino, šis nieko daugiau neaiškino, o jis šio ir neklausė. Jis šiam atsakė, kad jis neturi laiko, nesutiko šio niekur vežti. Tada šis išėjo, nematė kuria kryptimi. Kai J. su juo kalbėjo prie jo namų durų, jis nematė, kad kažkur netoliese stovi kažkoks automobilis, nematė kaip J. atvyko iki jo namų. Po kažkurio laiko išėjęs į lauką pastebėjo, kad netoli prie ūkinio pastato, kuris priklauso ne jam, stovi kažkoks automobilis džipas, tamsios spalvos, nei modelio, nei valstybinių numerių nežino. Vos tik išėjus į lauką, tuoj į kiemą atvažiavo ir policijos pareigūnų automobilis. Kad pas kaimyną P. K. būtų atvykę kokių žmonių, jis nematė, nes šio įėjimas – periešingoje namo pusėje, jam nesimato.

Iš 2021 m. gruodžio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jurgitos Ruškuvienės tarnybinio pranešimo dėl autoįvykio, matyti, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 11.12 val., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ignu Šopa, gavus pranešimą ROIK 0121000827775, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su priešais važiavusiu automobiliu Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sužeistas vaikas. Vykstant į įvykio vietą pareigūnas informavo, kad eismo įvykio kaltininkas galimai neblaivus, siūlo tartis, tačiau kiti eismo įvykio dalyviai nesutinka. Neužilgo pranešta, kad eismo įvykio kaltininkas pasišalino Radailių kryptimi. 11.28 val. atvykus į įvykio vietą- kelio Klaipėda- Triušeliai- Kretinga 18,9 km, eismo įvykio kaltininko nebuvo. Stovėjo vienas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis bamperis buvo nukritęs, smūgio būta į kairiąją automobilio pusę. Šį automobilį vairavo M. R., taip pat kartu važiavo S. R. ir jųdviejų dukra G. R., gimusi (duomenys neskelbtini) Audi automobiliu važiavę asmenys pasakė, kad vaikas jaučiasi blogai, S. R. taip pat, o avarijos kaltininkas buvo akivaizdžiai neblaivus, siūlė tartis, tačiau jiems atsisakius sėdo į savo automobilį Mersedes Benz ML 270 CD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos ir pasišalino Radailių kryptimi. Pasišalinęs automobilis pametė savo valstybinį numerį (šis numeris įdėtas į automobilį, prieš išvežant į stovėjimo aikštelę). Eismo sąlygos buvo labai sudėtingos, kelias nevalytas, stipriai snigo. Su kolega nuvažiavo iki Radailių, tačiau minėto automobilio nepastebėjo. Pareigūnai į pagalbą, automobilio paieškai, priskyrė ir kitus dirbančius ekipažus. Grįžus į eismo įvykio vietą, ten buvę žmonės informavo, kad automobilis yra netoli įvykio vietos. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie šio namo, antroje kelio pusėje esančio ūkinio pastato, tarp krūmų, rastas iš įvykio vietos pasišalinęs automobilis Mersedes Benz ML 270 CD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio durelės buvo atrakintos. Vairuotojo pusėje iš vairo buvo iššauta oro pagalvė, raktelio nebuvo, automobilio priekio kairė pusė sudaužyta. Gyvenamojo namo kieme buvo P. P.. Pasiteiravus, ar matė, kas atvyko Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad matė kaip neseniai atvyko iš matymo pažįstamas vyrukas, kuris neva neatrodė neblaivus. Vyriškis šiam paminėjo, kad prisidirbo, turi bėdų ir nuėjo laukais. Pėdsakais jie atsekė iki sodybos (duomenys neskelbtini), iš karto už upelio, kur pėdsakai dingo. Sodyboje gyvenę asmenys nematė minėto asmens, leido apžiūrėti sodybą bei pagal apibūdinimą nurodė kaimyną J., gyvenantį geltoname, mediniame name. Nuvykus tuo adresu, ten gyvenantis V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) bei jo mažasis brolis ir senelis (kuris, kai atvyko miegojo) paaiškino, kad J. yra jų mamos vyras. Mažasis berniukas paaiškino, kad J. į pusnis įkrito bobketas ir jis su savo mašina, tamsios spalvos džipu, kurią neseniai įsigijo, išvyko į kaimą ieškoti, kas ištrauks bobketą. Paprašius duoti J. tel. Nr. bei su juo susisiekus, šis pasakė esantis Danijoje. Nuvykus atgal iki rasto automobilio, tuo metu iš ten išvažinėjo taksi automobilis, kuriame sėdėjo vyras labai panašus į tą, kurį apibūdino Audi A4 važiavę asmenys. Sustabdžius taksi automobilį keleivio paprašius pateikti asmens dokumentą, šis pareiškė, kad tokio neturi ir prisistatė A.. Patikrinus minėtą asmenį, nustatyta, kad tai buvo ieškomas, iš įvykio vietos pasišalinęs eismo įvykio kaltininkas J. S., gimęs (duomenys neskelbtini). J. S. neigė vairavęs automobilį, aiškino, kad važiavo su draugu, tačiau minėjo tam tikras eismo įvykio detales, minėjo sužeistą mergaitę, kurios šiam gaila, bet pyko, kad nenorėjo tartis. Pokalbio metu vis tvirtino, kad nieko nežino ir nevairavo, bet kartais išsprūsdavo frazės apie eismo įvykį. Išlipęs iš taksi automobilio J. S. rankoje laikė Mersedes Benz raktelius, kuriais užsivedė netoliese stovintis ir iš eismo įvykio pasišalinęs automobilis. J. S. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0393 pirmo patikrinimo metu 13.26 val. nustatytas 2.53 promilių girtumas, antro patikrinimo metu 13.47 val.- 2.90 promilių girtumas. Automobilis Mercedes Benz ML 270 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į UAB „Okreta“ saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). M. R. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648 nustatyta 0.00 promilių girtumas. Filmuota B0F1EC608F44, B0F1EC61936E.

Iš alkotesterio kvitų matyti, kad 2021 m. gruodžio 26 d. 13.26 val. J. S. nustatytas 2,53 ‰ (promilių) neblaivumas, 13.47 val. - 2,90 ‰ (promilių) neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 1541837 matyti, kad alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0393 patikrintas 2021 m. gruodžio 7 d. ir jo patikra galioja iki 2022 m. birželio 7 d.

Iš 2021 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz ML 270 CD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šalia ūkinio pastato stovi apsnigtas mėlynos spalvos automobilis Mercedes Benz ML 270 CD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas rytų kryptimi. Minėto automobilio galinėje pusėje, sniege, matosi šviežios automobilio padangų protektoriaus žymės. Automobilis atrakintas, raktelių nėra, bagažinė užrakinta. Apžiūrint automobilį pastebima, kad priekyje nėra valstybinių numerių bei apgadinta priekinė kairė pusė, t. y. sugadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis žibintas bei priešrūkinis žibintas. Apžiūrint automobilio saloną pastebima iššovusi vairuotojo priekinė oro pagalvė. Iš 2021 m. gruodžio 26 d. eismo įvykio schemos matyti automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta kelio Klaipėda- Triušeliai- Kretinga 18,9 km.

Iš 2021 m. gruodžio 26 d. transporto priemonės apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti šie sugadinimai: deformuotas variklio dangtis, išlūžęs priekinis bamperis, deformuotas priekinis kairės pusės sparnas, išdaužti priekinis kairės pusės šviesos žibintas ir rūko žibintas. Automobiliui uždrausta dalyvauti viešajame eisme.

Iš 2022 m. balandžio 25 d. – 2022 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti policijos pareigūnų mobiliaisiais vaizdo registratoriais 2021 m. gruodžio 26 d. fiksuoti vaizdo įrašai iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Matyti kaip pareigūnai ieško eismo įvykį padariusio J. S., kaip atradę jį, bendrauja su juo, šis neigia vairavęs, tačiau tuo pačiu prieštarauja pats sau, pasakodamas eismo įvykio aplinkybes. „Audi A4“ vairuotojas M. R. atpažino J. S. kaip Mercedes Benz ML 270 CD vairuotoją, pasišalinusį iš įvykio vietos.

Iš 2022 m. kovo 23 d. apžiūros protokolų matyti, jog kartu su teismo medicinos ekspertu R. P. buvo apžiūrėti M. R., S. R. ir G. R. medicininiai dokumentai. Teismo medicinos ekspertas apžiūrėjęs jam pateiktus medicininius dokumentus, pateikė tokias išvadas: M. R. ir G. R. išorinių, mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas, o S. R. konstatuota poodinė kraujosruva veido kairėje ir šis sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš 2022 m. kovo 18 d. informacijos apie kelių transporto priemones išrašo, pateikto iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra V. G..

Iš 2021 m. gruodžio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko nustatymo matyti, kad buvo susisiekta su asmeniu, prisistačiusiu kaip V. G. (Užimtumo tarnybos registre buvusiu tel. Nr.), kuris patvirtino, jog jis turėjo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šį pardavė asmeniui, kurio pokalbio metu įvardinti negalėjo, tačiau atsiuntė pirkimo- pardavimo sutartį. Iš atsiųstos pirkimo- pardavimo sutarties matyti, jog V. G. automobilį „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 22 d. pardavė J. S. už 500 eurų.

VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2022-01) duomenimis, vidutinė automobilio Mercedes Benz ML 270 CDI (dyzelio, variklio darbinio tūrio 2685 cm³, 2003 metų laidos) kaina su PVM - 3190,00 eurų.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą J. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: praeityje teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. J. S. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. S. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. S. prašo išdėstyti baudos sumokėjimą. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis, į skiriamos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, tačiau nei Baudžiamojo proceso kodeksas, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis, teismo paskirta bauda nustatoma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Esant nurodytam teisiniam reguliavimui, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Prokurorė taip pat prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš J. S. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 500,00 Eur.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis yra 3190,00 Eur (su PVM), tačiau iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad J. S. automobilį nusipirko už 500,00 Eur, todėl šiuo atveju iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 500,00 Eur.

J. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paimtas dokumentas – J. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas pažymėjimą išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

J. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 26 d. 13.25 val. iki 2021 m. gruodžio 27 d. 11.42 val. (1 parą). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 2 MGL baudos.

2021 m. gruodžio 28 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d., t. y. 1 parą, keičiant ją santykiu 1 laikino sulaikymo para lygi 2 MGL dydžio baudai, viso įskaityti 2 MGL (100,00 Eur) baudos ir paskirti J. S. galutinę 48 MGL (2400,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš J. S. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 500,00 Eur (penkis šimtus eurų ir 00 ct).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

J. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti J. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, J. S. per 12 (dvylika) mėnesių privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801 ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.